Escala da santarronice

Escala da santarronice.

Nível 1: Por mais retitude que o crente possua, ele irá sempre buscar mais. Seja com a desculpa de aprimoramento constante ou calcado em algum outro objetivo pessoal (combater os falsos ensinos por exemplo). Neste nível, o crente por vezes nem desconfia de que tem um problema, se é que pode ser considerado problema neste nível.

Nível 2: Em certas ocasiões o crente tem rompantes de fúria que fazem com que perca o controle de si e aja de forma exagerada, como dito, popularmente, “fazendo justiça com as próprias mãos” . A pessoa sente que há algo de errado, talvez esteja levando a "dotrina" a sério demais. Na próximo incidente tentará se controlar mais.

Nível 3: Há um "poder" ( leia-se aqui um impulso de demonstrar rigor fora do comum ) dentro de você que quer sair. Muito poder. As vezes o/a crente acha que esse "poder" vai consumi-lo/a, e a menos que tome as rédeas da situação e domine-o, ele vai mesmo! O sujeito/moça tem pesadelos frequentes com fantasmas do seu passado e às vezes acorda desesperado.

Nível 4: Neste nível provavelmente muitos dos amigos e irmãos/as  já o abandonaram devido a sua sede crescente por "retidão" e apego exgerado a "virtudes" como honra e moral. Que seja, ele/a é mais forte que eles. Mais forte que todos. E provará ao mundo isso, levando a sua compustura ao máximo, recriminando os outros e tudo o quanto fazem. Tomando a frente de tudo e querendo ser o manda chuva da parada.. Não, o crente "não" está indo longe demais. Os outros é que não conseguem acompanhar seu ritmo...

Nível 5: Esse é o super religioso. Puro, sem mistura, incontaminável, é quase um Jesus. Tem muito do nível 4, mas este tipo vai além. Deus só fala com ele/a, só ele/a recebe revelação de Deus. Pede e recebe oferta dos irmãos, anda de casa em casa "profetizando", vive vendo demônio em tudo quanto é lugar. Pra ele, todo mundo está em pecado!

Depois dessa, digo mais nada por hoje...

Quem me segue no "Feice" já tá ligado!

Wrestling Faith, ou Fé com Luta

Post de Ed Gungor, pastor e autor do livro "Muito Além do Segredo"

Eu acho que é saudável a se perguntar sobre as reivindicações da fé, para considerar o "E se for verdade?" Justapõe-se contra o "E se não for?" Pensando as pessoas não devem se envergonhar do fato de que eles são atraídos como ímãs para as incertezas e questões inerentes à fé.

 Fé, afinal de contas, não é suposto vir naturalmente. A fé é, como alguém disse, um empreendimento de consideração humana e iluminação divina. Somente em um mundo onde a fé é difícil a fé pode existir. Eu acredito que Deus quer que as pessoas de fé a questionar, a pensar, a se perturbado, para buscar respostas sustentáveis.

Ed Gungor

 A fé não é o resultado de reprimir todo o sentido de dúvida, mas o resultado de uma escolha depois que se honesta e sinceramente buscava entender. Se esta é uma descrição verdadeira da fé, a fé é mais como um concurso de lama-wrestling (luta na lama) intenso do que qualquer outra coisa. É difícil, às vezes doloroso, muitas vezes desorientada, e sempre bagunçado, certamente não é um alegre, sem conflito, refrescante espumante, perpétuo lugar feliz .

Viver pela fé me faz lembrar de uma velha história da Bíblia sobre um cara chamado Jacó, que foi uma figura chave na história antiga de Israel. A Bíblia registra que Jacó teve um encontro com Deus, onde ele lutou com ele a noite toda ( Gênesis 32:23-30  , história muito selvagem). Mas o que é legal sobre isso é:

a) Deus permaneceu no jogo sem destruir completamente Jacob (eu usei a lutar com o meu filhos quando eles eram pequenos, e eu deixá-los pensar que eles estavam vencendo-muito divertido, talvez Deus estava fazendo algo parecido com isso aqui), e
 b) na parte da manhã Jacob acaba sendo alterado pelo evento: ele recebe um novo nome (um nova identidade) e vai embora mancando permanente (ele vive de forma diferente). Fé espelha este-é um Deus, jogo lama-wrestling.

O nosso papel é ficar no ringue mesmo que não o vejo todos os que de forma clara e que seria mais fácil para sair do que para ficar na briga. É quando pendurar lá lutando através de incerteza e dúvida que a luta termina em uma identidade alterada juntamente com alguns ajustes permanentes no modo como caminhamos. 

A Bíblia chama isso de transformação . As pessoas que dizem que nunca lutar com sua fé ou estão sendo muito preguiçosas, estagnadas, fumando algum tipo de ganja cristã, ou nunca realmente pensaram nas implicações de sua fé.

Uma das críticas mais precisas daqueles que são anti-fé tem a ver com a forma como o pensamento religioso gera indolência intelectual em alguns crentes, as pessoas ficam preguiçosas e param de fazer perguntas críticas.

 Historicamente, muitos têm permitido que a fé limasse a sua borda afiada de curiosidade. Eu acho que isto é desnecessário e triste. Nunca se deve usar a fé para justificar ser preguiçoso intelectualmente. Deus nos deu cérebro, presumivelmente para que pudéssemos usá-lo.

 Usar nosso cérebro significa que devemos aprender a abraçar o pensamento crítico e análise, em outras palavras, devemos enfrentar o nosso mundo com dúvida honesta, com uma mente investigativa. Não devemos aceitar tudo pelo valor de face. Também não estamos para evitar a tentar entender o de como e por que está por trás do que está ocorrendo no mundo, porque acreditamos que Deus é o Criador do mundo.

As pessoas de fé são muitas vezes demasiado rápidas para abandonar a razão e o pensamento crítico em nome da fé, e, como resultado, tendem a ser amadores em processos de pensamento crítico, muitas vezes estamos ilógicas, pensadores fuzzy, e diletantes intelectuais. Eu não estou sugerindo que todo aquele que crê tem de se tornar um intelectual elitista - Jesus louvou a Deus com o fato de que a fé sempre exige uma abordagem infantil em vez de um intelectual. ( Mat. 11:25 )  No entanto, nem acredito fé deve se resumir a vida de perguntas com prescritiva simplicidade, onde nós fornecemos respostas simplistas sobre tudo (junto com o capítulo e versículo).

Isso significa que não podemos evitar persistentemente perguntas sem respostas, porque eles são demasiado difíceis ou desarrumado. No entanto, chorando, "Jesus é a resposta!" é o elogiado, cura-tudo credo para muitos. Mas e se Jesus não é a resposta? E se ele é a pergunta? E se não é suposto ter todas as respostas? 

Pode ser que no desconforto de perguntas sem resposta que somos forçados a enfrentar o nosso próprio orgulho e temos que admitir só "conhecer em parte"? ( 1 Coríntios. 13:12 )  É possível que as perguntas são o que nos levam a enfrentar a escolha de acreditar ou não acreditar?

Talvez luta na lama com perguntas difíceis seja algo fundamental para a fé. Quando olho para a Bíblia e a fé cristã que eu sou deixado com algumas questões perturbadoras, formidáveis. Embora eu odeie isso, é o que é. Eu li uma citação de Dallas Willard, estudioso e autor notável que capta o motivo por trás da minha decisão de ser um crente: "É a pessoa que quer conhecer a Deus que Deus se revela. E se uma pessoa não quer conhecer a Deus, bem, Deus criou o mundo e a mente humana de tal forma que ele não precisa. "

Fé, Liberdade e Livre Arbítrio

Esse é um esboço de estudo que fiz há praticamente 11 anos. Minha linha básica de pensamento não mudou muito desde então... Desfrutem. =)

Fé, Liberdade e Livre arbítrio

 O que é a Fé ? Biblicamente falando, ela é a certeza de coisas e que se esperam e a convicção de fatos que não se vêem ( HB 11:1) . É a consciência de que existe uma realidade muito mais ampla do que a que vemos ou tocamos. Assim sendo, é algo que nem todos manifestam ou entendem da mesma maneira, o que acarreta uma série de definições imprecisas, sem apelo prático ou mesmo incorretas. Conclui-se então que a Fé não é privilégio dos “escolhidos” mas que ela é disseminada por todo o gênero humano, levando alguém a dizer que o Homem é o ser vivo que tem fé. Que o que motiva o Homem ser diferente não é a inteligência, mas o fato de ele ter Fé.

Liberdade e livre arbítrio? Que palavras estranhas! O que significam? Basicamente, a liberdade consiste na possibilidade de qualquer ser animado e até mesmo inanimado realizar uma escolha, selecionando uma opção entre várias outras, enquanto o livre arbítrio é a percepção e o uso consciente dessa mesma possibilidade. Ou seja, livre arbítrio é a consciência de parte do praticamente infinito leque de possibilidades que se estende a sua frente, ou melhor, ao seu futuro, do qual uma delas será acessada por meio da escolha. Existem também gradações de livre arbítrio: quanto mais abrangente for a consciência de um agente livre, maior será o seu livre arbítrio.

O que o livre arbítrio tem a ver com a Fé? Muito, pelo menos na minha opinião. Nós, cristãos, cremos numa diretriz universal chamada Vontade Divina. Muitos inclusive, consideram que ela torna toda liberdade ilusória, e que o universo de criaturas é regido pelo que se chama predestinação radical, onde alguns alcançarão a plenitude e que outros não terão direito à mesma, “porque Deus assim o quis”.

Outros ainda, dizem que devemos desprezar nossa vontade própria se quisermos estar alinhados (as) com a Vontade Divina. Ambas as afirmações estão incompletas, não resumem completamente o que está implícito na Bíblia, como explicado no próximo parágrafo.

O que dizer quando alguém afirma que fé é obediência cega, sem questionamento? Que mesmo Eterno e Imutável em sua natureza, Deus parece mudar de idéia em certas situações narradas na Bíblia ( Gn 6:7,8 ; 2 Rs 20:1- 11; Jn 3:1- 10 ). Isso revela que Deus também age por livre-arbítrio, até porque a Bíblia aponta Deus como o ser que mais dispõe de livre-arbítrio.

Outra particularidade a se considerar é que, se Deus realmente predeterminou “desde o princípio” os eventos do mundo como alguns defendem, conseqüentemente fica preso a um roteiro que Ele mesmo escreveu. Assim, ao invés de enaltecer, o chamado “predestinacionismo radical” acaba diminuindo de certa forma o Deus Todo-Poderoso.

Muitos se equivocam achando que só por que a Vontade de Deus é mais elevada do que a nossa, esta última é automaticamente excluída. Isso implica que Deus não age com os seus com amor, mas com coerção, imposição forçada de uma coisa sobre quem não quer. Foi neste ponto em que Agostinho tropeçou quando refutou a heresia pelagiana. Nesse ponto caíram os que, como ele, procuraram deixar claro a todo custo o fato da soberania de Deus. Deus não necessita, pelo menos não o tempo todo, de controlar homens e mulheres ou usar de coerção para fazer-lhes cumprir a Vontade. O livre arbítrio e a Graça não se anulam mutuamente.

Conhecendo ilimitadamente as possibilidades adiante de cada acontecimento, Deus pode, por exemplo, distribuir uns poucos êxitos e/ ou fracassos para levar o ser humano a querer segui-Lo por si mesmo, e assim cumprir com Seu Querer. Fé é também a convicção de que as nossas ações, se corretas segundo os padrões bíblicos, são compatíveis, mais do que isso, incluídas na Vontade de Deus, não sendo necessária nenhuma revelação particular para certificar o cristão de que ele está no caminho certo.

A revelação por excelência é a Bíblia ( 2 Tm 3:16,17 ). Se o tal realmente passou pelo “nascer de novo”, sua vontade tende automaticamente a se alinhar com a Vontade de Deus, e todas as escolhas serão compatíveis com seu Plano. ( Rm 8:28; Tito 1:15; 3:4-8; I Pe 2:15,16)  

Visto que a justiça de Deus se manifesta no evangelho, como está escrito: mas o justo viverá da Fé. – Romanos1:17

Portanto, nenhuma condenação há para os que estão em Cristo Jesus. – Romanos 8:1

É Proibido Pensar?!

Versão Original...

Composição e interpretação: João Alexandre

Procuro alguém pra resolver meu problema

Pois não consigo me encaixar neste esquema
São sempre variações do mesmo tema
Meras repetições

A extravagância vem de todos os lados
E faz chover profetas apaixonados
Morrendo em pé, rompendo a fé dos cansados
Com suas canções

Estar de bem com vida é muito mais que renascer
Deus já me deu sua palavra
E é por ela que ainda guio o meu viver

Reconstruindo o que Jesus derrubou
Re-costurando o véu que a cruz já rasgou
Ressuscitando a lei, pisando na graça
Negociando com Deus

No show da fé milagre é tão natural
Que até pregar com a mesma voz é normal
Nesse evangeliquês universal
Se apossando do céus

Estão distantes do trono, caçadores de deus
Ao som de um shofar
E mais um ídolo importado dita as regras
Pra nos escravizar...
É proibido pensar... (5x)

Procuro alguém pra resolver meu problema ( É proibido pensar )
Pois não consigo me encaixar neste esquema ( É proibido pensar )
São sempre variações do mesmo tema ( É proibido pensar )
Meras repetições


Meras repetições
É proibido pensar...

E uma paródia (feita por este blogger em meados de 2008 )

Procuro alguém pra resolver meu problema
Pois não consigo me encaixar neste esquema
São sempre variações do mesmo tema
Meras repetições

O ceticismo vem por todos os lados
E faz chover pensantes apaixonados
Chamando os que tem fé de alucinados
Com lógicas distorções

Buscar saber de verdade é muito mais que refutar
Deus já me deu sua palavra
E é por ela que vou caminhar

Proclamam que a evolução triunfou,

Engavetando o que de incomum se provou
Impondo sua lei, nada afirmam de graça
O dinheiro é seu deus

No show ateu tudo é sempre natural
nunca se aceita algo paranormal
Nesse materialês universal
O Espírito não tem vez

Derribadores de templos, delirantes sem deus
Real encanto a quebrar
E mais um gênio importado dita as regras, para nos escravizar...

É proibido pensar... (5x)

Procuro alguém pra resolver meu problema       ( É proibido pensar )
Pois não consigo me encaixar neste esquema ( É proibido pensar )
São sempre variações do mesmo tema              ( É proibido pensar )
Meras repetições

Lógicas distorções
É proibido pensar (Meras Repetições)

Repetições...

...ções...

Palavras também dão sentido ao mundo

Postado por Jonathan Menezes, no blog Escrever é Transgredir, no dia 9 de setembro de 2012.

É conhecida a ênfase de Tiago sobre a ação na vida cristã. Para ele, a ação dá vida à fé que move o mundo. Mas ele também mostra um complemento disso: palavras também dão sentido ao mundo... Os versos abaixo lançam mão de todo o problema a ser explorado no capítulo 3 (1-12) de sua carta: “Não tenham pressa alguma para se tornarem professores. Ensinar é um trabalho de alta responsabilidade. Professores são avaliados pelos mais estritos padrões. E nenhum de nós é perfeitamente qualificado. Nós agimos mal quase sempre que abrimos nossa boca. Se você conseguir achar alguém cuja fala seja perfeitamente verdadeira, você tem uma pessoa perfeita, no perfeito controle sobre sua vida” (Tg 3.1-2 – The Message).

Isso significa que, quando eu abro a boca, estou mais perto de errar do que em qualquer outro instante da vida. E só um ser perfeito é capaz de controlar a língua ou a fala totalmente. Ou seja, este pleno domínio simplesmente não existe, especialmente fora dos domínios da ação do Espírito.

A questão que me encabula é: como um órgão tão pequeno pode ter um poder tão grande sobre a vida e os relacionamentos humanos?

Comecemos analisando, por exemplo, a frase: “O que a gente fala tem poder”. Que poder é esse? Até onde ele atinge? Certamente a visão espiritualizada e superficial desse negócio não consegue captar o que isso significa. Não se trata nem de fetichizar, nem de demonizar a fala, e dar maior poder do que ela realmente tem. Mas de pensar no que, de fato, ela é capaz...

O texto de Tiago nos ajuda a aprofundar a questão, quando compara a língua a uma faísca, que pode atear fogo numa floresta inteira. Estando no meio dos demais órgãos, a língua é “um mundo de iniquidade”, que tem a potência para contaminar o corpo inteiro, e mais, todo o caminho de uma existência humana. Isso ajuda a entender melhor o exemplo do professor, por ele dado, e o peso da responsabilidade sobre o que alguém nessa posição diz.

Nós domesticamos todo tipo de animal, mas, segundo Tiago, somos incapazes de domesticar a nossa própria língua. Todavia, Tiago não está dizendo que a língua é o demônio, e sim que ela pode até transformar supostos “anjos” em pequenos demônios, exagerando um pouco. Seres humanos, porém, não são nem anjos nem demônios, são apenas humanos, e urge que reconheçam a si mesmos e do que são capazes em sua humanidade, seja para o bem ou para o mal.

E essa é a sacada que nos leva de volta à tese do começo – de que palavras também dão sentido ao mundo: tanto quando usada para fazer bem como para fazer mal. E Tiago não dicotomiza a questão da fala no binômio bem-mal, pois lembra que da mesma boca de onde procedem louvores a Deus, o Pai, procedem maldizeres às pessoas, criadas à sua imagem e semelhança. Com o ser humano é assim, paradoxal, tudo junto e misturado. Daí, é possível perceber que quando dizemos coisas que fazem mal ou bem a alguém, afetamos a saúde integral do corpo, o nosso e o do outro.

Uma frase que talvez Luiz Felipe Pondé diria ser “filha do politicamente correto”, é aquela em que alegamos ter dito algo estando “fora de nós mesmos”, ou “da boca para fora”. Bem, a menos que estivéssemos sob efeito de entorpecentes, sou obrigado a dizer que isso é uma grande balela. Ninguém fala nada “da boca pra fora”. Quando saímos com isso, portanto, ou é para sair menos “mal na fita”, ou para se justificar de um jeito aparentemente humilde, ou porque não nos conhecemos o bastante pra saber “o que é que há, o que é que está se passando com essa cabeça”, ou porque mentimos descaradamente mesmo, e... (complete você). Como se diz, a boca fala do que está cheio o coração. Ou, como disse Jesus, “o que sai do homem é o que o torna impuro” (Mc 7.20).

Mas Tiago não pára por aí. Ele não diz que está bom desse jeito. Pelo contrário. Ele defende que isso não pode continuar assim. Não podemos prosseguir dizendo por aí frases como “eu sou de Deus, eu sou de Cristo”, enquanto normalizamos a maledicência. Também não dá pra afirmar categoricamente que não compactuamos muitas vezes com ela. É preciso sempre desconfiar da fala, não dar todo o crédito pra ela, e nem tirá-lo totalmente. É preciso constantemente se perguntar: Do que a fala está carregada? A quem ela pode estar atingindo destrutivamente? Em que e a quem este “dizer” possivelmente edifica? O quanto posso estar dizendo isso apenas para agradar ou provocar desgosto?

Acredito que a palavra também dá significado ao mundo, e mais, que pode ajudar em sua transformação. A existência e o uso da palavra é, portanto, parte do propósito de Deus para a humanidade. Mas, como bem advertiu Eclesiastes, “há tempo para todo propósito debaixo do céu”. Há tempo de falar – e que a gente aprenda a moderar e liberar nossa fala no tempo adequado, em favor da vida e para gerar vida. Há tempo também de calar – tempo em que o falar atrapalha, tempo necessário para repensar o dizer e para desconfiar do que se tem dito, tempo para deixar um pouco de lado a fala e, quem sabe, começar a agir.

Pois palavra sem vivência é palavra sem sentido: pode até causar rebuliços e prazeres mentais, mas não fecunda mais que o exemplo e a integridade de quem nem precisa dizer muita coisa para significar muito.

Meu problema com as "apologéticas"

Postado Orignalmente por Jonathan Menezes, do blogEscrever é transgredir em 26 de julho de 2012. 

Apologética é má teologia, como disse certa vez meu ex-professor Júlio Zabatiero. Primeiro, porque parte do princípio de “defesa da fé”. E desde quando urge que a fé seja defendida? Ora, desde quando ela tem sido “atacada”, diria alguém.

Entendo, porém, que precisamos, sim, responder às interpelações feitas a fé, mas sem a preocupação em fazer do diálogo um tribunal onde ela possa ser defendida e, no fim das contas, quando “ganharmos a causa”, ser absolvida de suas acusações – o que já não poderia ser chamado de “diálogo”. 

Dar razão da esperança que há em nós, como diz Pedro, é diferente de defender a fé, que em si, existe para ser indefesa, frágil, e sujeita a retaliações, como foi Jesus. Ele não defendeu a fé, a causa, a missão, mas procurou integrá-las com divina coragem e discernimento a sua vivência e prática diárias.

Segundo, porque a defesa precisa se assemelhar ao ataque para poder partir para o contra-ataque. Nesse aspecto, a apologética peca, pois ainda persiste num diálogo de surdos com a linguagem científica do século XIX, em pleno século XXI, afirmando “certezas” onde só temos “impressões”, “linguagens”, “interpretações”.

A certeza e a verdade que afirmamos, pela fé, afirmamos mais com a vida, e menos com o discurso ou de modo proposicional. O discurso, por sua vez, é recheado de incertezas, de imprecisão, de subjetividades. E assim precisa ser, pois se configura como discurso humano sobre o divino, a parcela falando sobre o todo, ou, parafraseando Ellul, aquilo que há de mais imperfeito e temporal falando sobre o perfeito e eterno. 

Que conseguiríamos nós com nossa “fala sobre Deus”, senão, expressar uma parte? Ora, o próprio Paulo foi quem disse que hoje conhecemos apenas uma parcela da verdade, e então, quando vier o que é perfeito, conheceremos como também somos conhecidos.

Terceiro, se nossa teologia é, por natureza, recheada de proposições sobre Deus, defendo que estas sejam modestas e assumam-se como um discurso em meio aos outros, e não “O Discurso” e “A verdade”, como a maioria das apologéticas acaba se colocando quando apresenta o Cristo travestido de sua roupagem teológica, sem, porém, que se reconheça as limitações óbvias dessa roupagem. 

O Cristo Verdade-Caminho-Vida é absoluto como ser, mas acaba sendo (e precisa ser) relativizado quando passa pela via dos conceitos humanos. E todo conceito, como diria Nietzsche, nasce por igualação do não igual. Nesse sentido, igualar Cristo a nossas ideias sobre Ele é uma pretensão para lá de funesta, e é onde pecam muitas das apologéticas, do passado e do presente.

Doutrinas não são absolutas; podem ser, sim, percepções relativas, ainda que fiéis, de um princípio absoluto. A relatividade ou provisoriedade da doutrina não é uma negação ou diminuição do absoluto, mas é a assunção de nossa incapacidade de compreendê-lo. Se for absoluto, não pode ser reduzido – e em grande medida isso é o que são nossos conceitos ou percepções de Deus: reduções. Que falham ainda mais quando não se assumem como tais, e ainda se vêem no direito de dizer quem está e quem não está do lado “da verdade”. Mas a questão é: se é absoluta, como pode ser expressa? 

Pode ser expressa por meio da parcialidade imperfeita do discurso – ou da vida. Afirmar que expressamos ou vivemos em parte, é a maneira como Paulo em 1Co 13 nos ensinou a viver na casa do conhecimento sem abandonar a casa do amor.

Mas antes que confundam o que estou dizendo com relativismo, reitero o que já disse em outro lugar: afirmar que nosso conhecimento não é capaz de “dar conta”, de deter a verdade ou alcançar a verdade objetiva, não significa dizer que “não existe mais uma verdade absoluta”, e sim que não pode haver uma visão (humana) absoluta da verdade. Posiciono-me, portanto, a favor da assunção da condição relativa de nossas percepções, e não do relativismo (a ideia de que “tudo é relativo”).

Se tudo é relativo, então nada é relativo (?), pois o “tudo” se transforma em “absoluto” no dizer do relativista. No fim, o relativismo acaba sendo outra forma de apologética, tão tacanho e sem sentido quanto esta no tempo em que vivemos. Como disse Elienai Cabral Jr. (@elienaijr), no Twitter: “Não creio em verdades maleáveis, porque narrativas ou poéticas, e verdades duras, porque racionais ou científicas. Apenas descrições várias”.

O teísmo de David Hume e do Apóstolo Paulo e do argumento do design da existência de Deus como prova suficiente para convencer racionais e espiritualmente cuidadosas pessoas de mente aberta

ATENÇÃO : Traduzido e adapatado do artigo de Jime, em seu blog Subversive Thinking.

Se aceitarmos a conversa comum sobre David Hume, poderíamos ser tentados a pensar que ele era uma espécie de anti-tese teológica do apóstolo Paulo, um dos pioneiros do teísmo cristão.

Mas, como argumentei em este post , David Hume foi um tipo de teísta moderado , não um ateu (nem agnóstico). Ele era um crítico dos argumentos clássicos da existência de Deus, mas esta posição é perfeitamente compatível com a existência de Deus e mesmo com acreditar na existência de Deus por outros motivos, o que era caso de Hume.

O que é surpreendente sobre o teísmo de Hume é que ela foi baseada em uma razão muito similar à que foi exposta pelo Apóstolo Paulo.

Em Romanos 1:20, Paulo diz:

Pois desde a criação do mundo, Deus invisível de qualidades, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos a partir do que foi feito , para que as pessoas não têm desculpa.

Visão de Paulo parece ser que "a partir do que foi feito" (ou seja, a ordem e as características do universo) atesta a existência de Deus. Alguém poderia pensar que Paulo está pensando em uma espécie de argumento de design, mas talvez uma interpretação melhor é dizer que Paulo estava pensando sobre um tipo de crença propriamente básica na existência de Deus com base na experiência da criação.

Comparar com vista de David Hume em A História Natural da Religião:

Toda a estrutura da natureza denuncia um autor inteligente , e não enquierer racional pode, depois deséria reflexão, suspender a sua crença um momento no que diz respeito aos princípios primários de teísmo genuíno e Religião ... Foram homens conduziam à apreensão do poder invisível e inteligente por uma contemplação das obras da natureza, que nunca poderia entreter qualquer concepção, mas de um único ser , que concedeu existência ea ordem nesta máquina grande, e ajustado todas as suas partes, de acordo com a um plano comum ou sistema conectado . . . Todas as coisas do universo são, evidentemente, de uma peça. Cada coisa é ajustado para cada coisa. Um projeto prevalece throughtout o todo. E esta uniformidade leva a mente a reconhecer um autor "(pp.21, 26)

Segundo Hume, como Paulo, toda a estrutura da natureza (natureza ou seja considerado como um todo) testemunha a existência de Deus, ou seja, de um autor inteligente. Além disso, Hume enfatiza o fato de que nenhum pensador racional pode, depois de reflexão séria e profunda, suspender a sua crença no teísmo. Segue-se que o ateísmo é irracional (ou pelo menos não, com base na reflexão séria). `Hume 's ênfase em" reflexão séria "sugere que, ao contrário de Paulo, ele estava pensando sobre um argumento de design (ou seja, um argumento com base em premissas que incluem toda a estrutura do universo, e conclui pela existência de um autor inteligente como causa suficiente de ele).

A visão de Paulo parece ser que a crença em Deus é basicamente baseada na observação (não em inferência); a visão de Hume parece ser que a observação das características particulares do mundo (considerado como um todo , e não apenas partes específicas) nos dá uma boa razão para pensar que tal mundo tem um autor inteligente, e, portanto, que o teísmo é mais racional do que as alternativas (ateísmo, agnosticismo, o politeísmo, etc.).

Por outro lado, note a semelhança entre Hume e Paulo a respeito das qualidades divinas que podem ser apreendidos a partir do universo. Paulo fala sobre "eterno poder e sua natureza divina", e Hume fala sobre o "poder invisível e inteligente". Poderíamos acrescentar que, para ambos, Paulo e Hume, a evidência fala por um Deus (não uma pluralidade de seres divinos). Assim, Hume e Paulo concordam com o monoteísmo também.

Argumento de Hume / Paulo implica na irracionalidade e cegueira espiritual do ateísmo:

Independentemente de Hume / Paulo estar correto em seu argumento , podemos tirar uma outra implicação do mesmo : o ateísmo é irracional e produto da cegueira espiritual.

De acordo com Paulo, o ateísmo é devido aos efeitos do pecado.Isto é, os ateus são presas dos efeitos espirituais do pecado, e como conseqüência suas faculdades cognitivas, não funcionam corretamente, especialmente sobre as questões espirituais. Assim, eles são cegos para a existência de Deus e até mesmo suprimem a verdade a respeito de Deus.

De acordo com Paulo em Romanos 1:18:

A ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça de pessoas, que suprimem a verdade pela injustiça

Quando você descobre ateus perguntando "O que causou Deus?"ou afirmar falsamente que o argumento cosmológico é baseado na premissa "Tudo tem uma causa", as palavras de Paulo vêm à mente: Esses ateus parecem ser intelectualmente prejudicada, por razões espirituais, para entender mesmo argumento básico para a existência de Deus. 

Eles parecem ser simplesmente cego a entender ainda um argumento básico como o argumento cosmológico, e de fato suprimir a verdade sobre o argumento da existência de Deus. (Ver exemplos flagrantes e intelectualmente incompetente em ateus Michael Martin , Theodore Schick Jr ., ouSam Harris ).

Segundo Hume, não Investigador racional, depois de uma séria reflexão, pode duvidar (suspender a sua crença) sobre os primeiros princípios do teísmo e religião, por exemplo, o princípio de que há um Deus que é o autor inteligente da natureza.

Para Paulo, as razões para o ateísmo são, principalmente, moral e espiritual. Para Hume, as razões têm a ver com a falta de discernimento intelectual ou rigor: após séria reflexão racional, o ateísmo é exposto como irracional. Esta é uma diferença entre Paulo e Hume, que são totalmente complementares.

Hume parece estar impressionado, em particular, pela ordem do universo. Curiosamente, este foi o mesmo tipo de argumento que impressionou Hume estudioso, campeão do ateísmo antigo filosófico antigo e um teísta tardio como o Antony Flew :

Havia dois fatores em particular que foram decisivos. Um deles foi a minha empatia crescente com a visão de Einstein e outros cientistas notaram que tinha que haver uma inteligência por trás da complexidade integrada do universo físico . O segundo foi a minha própria visão que a complexidade integrada da própria vida - que é muito mais complexo do que o Universo físico - só pode ser explicado em termos de uma fonte inteligente . Eu acredito que a origem da vida e reprodução simplesmente não pode ser explicado a partir de um ponto de vista biológico, apesar de inúmeros esforços para o fazer. Com o passar dos anos, o mais que foi descoberto sobre a riqueza ea inteligência inerente da vida, a menos parecia provável que uma sopa química poderia magicamente gerar o código genético. A diferença entre a vida ea não-vida, tornou-se evidente para mim, foi ontológica e não químico. A melhor confirmação desse abismo radical é o esforço cômico Richard Dawkins para argumentar em A Desilusão de Deus que a origem da vida pode ser atribuída a uma "chance de sorte." Se esse é o melhor argumento que você tem, então o jogo acaba. Não, eu não ouvi uma voz. Foi a própria evidência que me levou a esta conclusão .

Flew expandiu sua visão e as razões para sua conversão em seu excelente livro Existe um Deus:

Mas temos que ter cuidado aqui. Há um argumento de design baseado em características básicas do universo, e temos que ter um argumento de projeto baseado em biologia. 

Hume parecia estar impressionado com o primeiro tipo de argumento, ou seja, o fim de toda a estrutura ou a estrutura do universo. Tenha em mente que Hume escreveu em um momento em que nem o universo vir a ser (no Big Bang), nem o ajuste fino do universo foi cientificamente conhecido.

Se Hume ficou impressionado com toda a ordem do universo e acredita que o teísmo é mais racional do que o ateísmo ou agnosticismo, por este motivo, então , a fortiori, a descoberta de constantes muito finas do universo, o ajuste fino para a vida eo absoluto vir a ser do universo "do nada", teria conquistar crença de Hume na racionalidade superior do teísmo sobre qualquer concorrente outra cosmovisão.

Na minha opinião, com base no teísmo Hume, um argumento do design como a seguinte deve ser persuasivo para Hume:

Flew, por outro lado, parecia estar impressionado não só com o argumento de projetos relacionados a todo o universo, mas também com as provas de design em biologia, especialmente em relação à origem da vida.

No meu caso, o argumento Kalam tem sido fundamental para minha conversão ao teísmo. Eu também acho o argumento persuasivo para a consciência, o argumento para a racionalidade, o argumento moral, o argumento de design para o ajuste fino do universo e muitos outros, mas eu ainda sou agnóstico mais ou menos sobre o valor do argumento de design em biologia, mesmo que eu estou atualmente extremamente cético da teoria neo-darwinista da evolução, o que eu considero ser, a princípio, uma pseudociência.

Se Hume ficou impressionado com toda a ordem da natureza, que havia provas suficientes para aceitar o teísmo, você pode imaginar o que Hume teria pensado sobre JJC Smart, ou, pior ainda, Smith Quentin, que preferem a loucura ou "nada" ( não-ser e "nenhuma razão em tudo" ) como boas razões para preferir  o naturalismo ateísta ao invés do teísmo ...

Dogmatismo anti-científico dos mais censuráveis, mente fechada tipo, irracional e preconceituosa.

Visão liberal do Jesus histórico, o ônus da prova, organizada ceticismo e da maneira norte-americana para testar as alegações espirituais

Traduzido do Artigo de Jime, do Subversive Thinking.

Em um post anterior, eu comparei versões radicais de escolas liberais sobre o Novo Testamento (por exemplo, O Seminário de Jesus) com o CSICOP e pseudoceticismo organizado, no sentido de que ambos os grupos de estudiosos enganosamente se apresentam como falando em nome de sérios, não-interessados, imparcial , objetivos e científico, muitas vezes, como a voz da maioria dos estudiosos que trabalham no campo.

Quando comecei a ler cuidadosamente a literatura contemporânea sobre O Novo Testamento, especialmente a liberal, eu fiquei absolutamente chocado pelo que eu encontrei: pressupostos ateu-naturalistas  ( ou raramente argumentos não defendidos por tais ), óbvias anti-cristãos preconceitos, padrões duplos, arrogantes autopercepções como sendo a voz da ciência e da objetividade, sofismas, muitas vezes, etc.

Comecei meu estudo com o caso a favor e contra a ressurreição de Jesus, e (enquanto eu pensava no início que a ressurreição era uma questão de fé ou teologia apenas, sem qualquer evidência histórica a seu favor) eu fiquei chocado ao descobrir que a prova a favor desse evento é muito boa e, especialmente, que as objeções céticas contra esse evento são muito ruins (na verdade, todas as grandes objecções acadêmicos contra a ressurreição são, para meu espanto, com base no argumento de Hume contra os milagres , que eu sabia do meu estudo de filosofia e parapsicologia que estava com defeito de petição de princípio). Esta foi uma revelação para mim.

Tive a sorte de ter começado o meu primeiro estudo da  ressurreição, porque ele me ensinou muito sobre como estudiosos em ambos os lados do debate tendem a pensar, os argumentos de que eles tendem a usar, e especialmente os pressupostos com que cada um deles começam . Foi fácil descobrir um discernível, padrão estrutural argumentativo no debate.

Quando me virei minha pesquisa para a vida e os ensinamentos de Jesus, eu já estava preparado para identificar, quase instantaneamente, os pressupostos de trabalho subjacente à interpretação dos acontecimentos da vida de Jesus (que nos Evangelhos, parecem ser uma vida cheia de milagres em um contexto religioso forte, com categorias teológicas distintivas como o monoteísmo, pecados, profetas, salvação, etc.)

Eu descobri que, como regra, os estudiosos liberais são ateus, naturalistas e / ou pluralistas religiosos . Muitos deles foram fundamentalistas cristãos do tipo mais dogmático, e deixaram essa posição com um machado para moer contra o cristianismo. Como conseqüência, os "liberais" dos seminários tendem a não acreditar em Deus, nem em milagres, nem na revelação de Deus ( alguns deles, como Marcus Borg parece ser aberto a fenômenos paranormais, mas negam ou duvidam da revelação de Deus, como a ressurreição física , a fim de evitar exclusivismo religioso). Em outras palavras, eles tendem a ser hostis ou extremamente céticos das características distintivas do cristianismo.

Um aspecto que eu acho muito chato e perigosamente enganoso de muitos desses estudiosos liberais é que eles se apresentam como "desinteressados" (o que implica que os estudiosos cristãos estão interessados). Mas como é que você é "desinteressado" em pesquisar a vida de Jesus, que ensinou sobre o reino de Deus, realizado exorcismos e milagres, e supostamente foi ressuscitado dentre os mortos, se você é um naturalista científico, pluralista materialista, ateu ou religioso? É puro sofisma e desorientação. Tal coisa é impossível, já que os pressupostos que começam com naturalismo ateu, ou pluralismo, levantam a questão com antecedência sobre muitos dos aspectos da vida de Jesus que têm de ser investigados (como a sua ressurreição, suas pretensões de divindade, exclusivismo, etc.)

Paralelos dos ERUDITOS liberais com o PSEUDOCETICISMO

Os comentários acima nos mostram um paralelo com o parecer pseudoskeptical / pseudocético sobre parapsicologia. Entre ateus e "céticos", parapsicólogos são vistos como um grupo de minoritários, excêntrico, interessadas, pseudocientistas tendenciosos e verdadeiros-crentes ansiosos para provar que psi existe. E "céticos" se vêem como desinteressados,  iluminados e científicos sujeitos que pensam que estão preparados para examinar a evidência de psi com maior objetividade e competência técnica. E quando a abordagem cético-científica, é feito corretamente (assim o cético pensa), a evidência de psi é encontrada falha, insatisfatória e pouco convincente. Esta é a verdadeira auto-percepção de ateus e "céticos".

Considere as seguintes palavras de cético Martin Gardner escrito em 1983:

 "Como pode o público sabe que por 50 anos os psicólogos céticos têm tentado o seu melhor para  replicar  experiências psi clássicos, e com notável insucesso ? É este fato mais do que qualquer outra que levou à estagnação perpétua de parapsicologia. Evidência positiva continua vindo de um pequeno grupo de entusiastas , enquanto evidência negativa continua vindo de um grupo muito maior de céticos. "

Note-se que Gardner está contrastando a evidência obtida a partir de uma "pequena minoria de entusiastas" (ou seja, os parapsicólogos como Dean Radin), contra a evidência negativa do "grupo muito maior de céticos" (ou seja, psicólogos céticos que não são entusiastas, e, portanto, não tendenciosos em favor da parapsicologia, presumivelmente pessoas como Susan Blackmore, Hyman Ray ou Richard Wiseman).

A implicação é que a evidência positiva para ESP e PSI é uma conseqüência de preconceitos de entusiastas, mas que quando a evidência está devidamente examinados sem viés ideológico sobre resultado positivo, tal desaparece. Assim, para a maioria muito maior de estudiosos tradicionais, ou seja, "os psicólogos céticos", é só pegar uma prova negativa.

No caso de eruditos do Novo Testamento, os estudiosos liberais dizem ou insinuam que os "entusiastas" em questão são os estudiosos cristãos conservadores, mas que os liberais são desinteressados,  imparciais, científicos, que seguem a evidência aonde ela leva. Pura decepcionante (ateísta) retórica.

Considerando as seguintes palavras do cético James Alcock:

"Atribuições também são feitas a respeito da rejeição contínua da parapsicologia e seus dados pela maioria dos cientistas. Enquanto os cientistas tendem a atribuir esse estado de coisas, tanto para a ausência de dados convincentes e à incompatibilidade das reivindicações parapsicológicas com a teoria científica moderna, parapsicólogos no outro lado normalmente atribuem ao dogmatismo enraizado na crença de que fenômenos paranormais são impossíveis porque sua existência violaria as leis da física (Debatendo experiência psíquica, p.31)"

Alcock contrasta os "cientistas" com os "parapsicólogos", retoricamente o que implica que os parapsicólogos "não são cientistas" ou são de alguma forma menos confiáveis ou objectivos do que os verdadeiros, reais cientistas céticos que ainda não estão convencidos pela evidência.

Exatamente o mesmo que você pode encontrar na literatura liberal  Sobre o Novo Testamento. Por exemplo, você pode encontrar Marcus Borg dizendo (na sua resposta ao debate William Lane Craig com John Dominic Crossan): " segunda alegação de Craig é que a ressurreição de Jesus, assim entendida, fornece "confirmação de seus radicais afirmações pessoais à divindade ". Faço notar que esta afirmação pressupõe que o Jesus histórico se tornam" radicais afirmações pessoais com a divindade ", que Crossan e eu (ea maioria dos estudiosos mainline ) acho muito pouco provável) "(Será que o Jesus real se levantar?, p 0,118).

Borg está contrastando a "maioria dos estudiosos da linha principal", com (suppposedly) uma minoria de estudiosos como Craig que, sendo cristãos, são os únicos que aceitam uncritcally, de uma forma tendenciosa e em valor de face que Jesus afirmou um status divino ou especial condição de Deus.

Mas a visão de Borg é simplesmente falsa e enganosa. Os "estudiosos principais" que ele tem em mente são muitos estudiosos liberais radicais (como os do Seminário Jesus, ou seja, o equivalente para Alcock dos "cientistas", ou seja, os cientistas materialistas, ou para Gardner "céticos" de parapsicologia, psicólogos ou seja materialista). Mas se você pegar o amplo espectro de estudos do Novo Testamento da América e Europa, especialmente o contemporâneo, a reivindicação de Borg é altamente duvidosa na melhor das hipóteses, e na pior, simplesmente falsa.

Como tenho argumentado aqui , quando você aplica corretamente os critérios de autenticidade histórica para reivindicações de Jesus, muitas das reivindicações que impliquem divindade (em que Jesus afirmou uma condição especial ou original a respeito de Deus, ou tinha a mesma autoridade de Deus em assuntos exclusivos de Deus), passam positivamente estes critérios e, portanto, são susceptíveis de ser históricas. E enquanto muitos estudiosos liberais rejeitam ou explicam essas afirmações com um monte de maus argumentos, sofismas e más aplicações dos critérios de autenticidade (um ponto que eu vou mostrar em detalhes uma série de posts futuros), o fato é que alguns dessas alegações não passam apenas uma, mas duas vezes, e mais destes critérios de autenticidade. Nenhuma ideologia religiosa pluralista pode mudar isso.

Meu estudo atual da evidência contradiz vista Borg de que "a maioria" dos estudiosos são "altamente" cético em relação a tais reivindicações. Pelo contrário, eu acho que algumas das afirmações de Jesus que implica algum tipo de divindade ou autoridade divina são aceitos pelo amplo espectro de bolsa de Nova contemporânea Testamento.

A propósito, o debate entre Craig e Crossan resultou em uma vitória fácil para Craig. Crossan não se opôs a nem refutada contenção de Craig que Jesus fez "radicais afirmações pessoais com a divindade". Se Crossan tinha desafiado ele, em seguida, um debate sobre a autenticidade das reivindicações de Jesus tal "teria se originado entre eles. E tenho certeza que, depois de ler alguns dos principais livros de Crossan de sobre o Jesus histórico (e outra literatura pelos principais estudiosos liberais) que Craig teria demolido argumentos de Crossan de e objeções facilmente. (Seria de esperar que uma suposta "objetivo", desinteressada, liberal, erudito, iluminado científica como Crossan, armado com a confiança proporcionada por ter os "estudiosos principais" no seu lado, teria varrido o chão com Craig sobre a autenticidade de Jesus 'afirma implicando divindade. Ao invés disso, Crossan se recusou a debater teses principais de Craig. Que um líder mundial em Jesus erudito como Crossan se recusou a discutir que, em um debate sobre o Jesus histórico, sugere que ele não tem a confiança para defender seus argumentos sobre Jesus em um campo aberto quando desafiado por um estudioso cristão competente e bem informada).

Mas note-se que o debate sobre o local onde a "maioria" está em grande parte além do ponto. No caso de parapscyhology/ parapsicologia, talvez seja verdade que a maioria dos psicólogos profissionais (e cientistas em geral) tendem a ser céticos em relação à evidência de psi. Mas isso não muda o fato de que a evidência de psi é positiva. Da mesma forma, mesmo que fosse verdade que "a maioria dos" estudiosos são céticos da divindade de Jesus e das reivindicações que nisso implicam, isso não muda o fato de que, quando julgados pela correta aplicação dos critérios padrão de autenticidade, algumas dessas alegações são susceptíveis de ser autênticas.

O princípio liberal/ateísta para o ônus da prova: Você é culpado até prova em contrário, ESTÚPIDO!

Outra característica da erudição liberal que tem de ser exposta e desmascarada adequadamente é a sua tendência sofística e preconceituosa de assumir que o movimento cristão primitivo não estava interessado em saber a verdade sobre Jesus, e, portanto, que ele se sentiu livre para deturpar os fatos e inventar um monte de falsas histórias e fatos (algo contrário aos ensinamentos éticos de Jesus) pelo caminho.

Da mesma forma que os "céticos", influenciados por seus preconceitos, tendem a pensar que os parapsicólogos são charlatães, extremamente tendenciosos, não confiáveis e indivíduos crédulos, anti-cristãos, influenciados por seus preconceitos, tendem a pensar que o movimento cristão primitivo era composto de um monte de pessoas extremamente duvidoso que não estavam interessado na verdade e, ao contrário dos ensinamentos de Jesus, estavam propensos a propagar falsidades sobre os ensinamentos de Jesus e até mesmo morrer por eles.

(Ironicamente, como eu já expliquei aqui , alguns desses contemporâneos americanos anti-cristãos estão abertos a acreditar em ou para ser simpático com fontes da Nova Era que pretendem vir diretamente de Jesus no século 20! Eles riem, desconfiança e demitir o reivindicação cristã que pessoas como Paulo ou os apóstolos foram "inspirados" por Jesus ou Deus, mas ao mesmo tempo, estes mesmos anti-cristãos acreditam que Jesus revelou-se em "visões" no século 20 e diretamente inspirado a criação dos livros, como o Livro de Urântia , Um Curso em Milagres , Conversas com Deus e outras vistas da nova era revisionista de Jesus). Apenas na América (= EUA)!

Esta auto-favorável e auto-sustentável (anti-cristã) a assunção por estudiosos liberais (e outros anti-cristãos), segundo a qual os primeiros cristãos não estavam interessados na verdade sobre Jesus implica que:

1-Eles vão considerar como falsa ou duvidosa qualquer alegação de faculdades de Jesus implica cristologia divindade, ou especiais (um exemplo notório disso é que as previsões de Jesus sobre o futuro são vistos por muitos liberais como invenções da Igreja primitiva, um preconceito materialista que afeta até mesmo o namoro dos Evangelhos por esses estudiosos, e suas curas ou exorcismos tendem a ser aceito, mas não em seu sentido paranormal ou sobrenatural, mas como supersticiosas interpretações religiosas das testemunhas científicas analfabetos da época).

2-Eles vão ver contradições e inconsistências, onde não há uma, ou onde uma interpretação consistente pode ser plausível dado. Assim, esses estudiosos não respeitar o princípio da caridade interpretativa.

Por exemplo, um liberal que eu respeito, Antonio Piñero (veja meu post sobre ele aqui ), afirmou que há uma tensão em relação ao lugar do nascimento de Jesus. Ele diz em um podcast que dois evangelhos (Lucas e Mateus) alegam de que Jesus nasceu em Belém, mas o material do Novo Testamento fala de Jesus como sendo de Nazaré.

De acordo com Piñero, a teoria aceita pela maioria dos estudiosos é que Jesus provavelmente nasceu em Nazaré, e que a referência a Belém é uma adição posterior, criado quando a figura de Jesus já era exaltado, e, portanto, os escritores do Evangelho teve a necessidade de criar um Jesus que se encaixa as previsões do Velho Testamento sobre o nascimento do Messias em Belém.

Este é um argumento surpreendentemente ruim e preconceituoso, mas é muito comum entre os estudiosos liberais (e "céticos", veja abaixo):

É verdade, como diz Piñero, que Jesus é referido como sendo "de Nazaré". Mas isso não necessariamente contradiz em todos os evangelhos que dizem que Jesus nasceu em Belém, por ser "de Nazaré" pode simplesmente significar que Jesus cresceu lá, não que ele nasceu lá.

Compare: Suponha que eu digo " eu , Jime Sayaka, blogueiro dos EUA, ter comentado tal coisa e tal " . Em outro momento, eu digo: " Eu sou Jime Sayaka, do Japão, e eu já disse isso e isso " .

Há uma contradição? Depende. No primeiro caso, estou me referindo ao local onde eu vivo agora, não onde eu nasci. No segundo caso, eu estou me referindo a onde eu nasci, e não de onde estou escrevendo agora. A contradição só pode ser afirmado se for assumido que ambas as proposições referem-se simultaneamente para o lugar do nascimento do meu, ou para o lugar de que eu estou escrevendo o post. Mas esta suposição tem que ser provada, não apenas assumido (mas os estudiosos liberais são bastante "liberais" em assumir as coisas, especialmente quando tais suposições são contrários ao cristianismo. Compare com as suposições criativos e inventivos de "céticos" em relação a como qualquer particular ou psíquica médio realizado um truque, ainda não se evidência para isso existe).

Na falta de mais dados, o princípio da caridade interpretativa sugere que você deve interpretar os dois acima reivindicações como não contraditório, isto é, como afirma que podem ser feitas consistente. Só uma pessoa extremamente preconceituosa, com um machado para moer contra mim, vai insistir que tais declarações são contraditórias ou "em tensão" (a fim de insinuar que eu sou um mentiroso ou pelo menos que eu não sou de confiança).

Da mesma forma, os dois únicos evangelhos que incluem histórias de nascimento explícitas são consistentes em dizer que Jesus nasceu em  Belém. A referência a Nazaré nunca é feito explicitamente como se referindo ao lugar do nascimento de Jesus. Este ponto é explicado pelo Novo Testaement estudioso Ben Whiterington III neste breve troca com cético Michael Shermer que, como os liberais em geral, impiedosamente argumentam que há uma "tensão" entre Belém e Nazaré como o lugar do nascimento de Jesus (a propósito , o que diabos Shermer saber sobre bolsa de estudos do Novo Testamento Por que Shermer debater sobre novos tópicos Testamento com um estudioso do mundo bíblico Whiterington III foi forçado a corrigir Shermer várias vezes dentro do debate curto)?:

No caso dos estudiosos liberais, eles têm a hipótese de trabalho de que o movimento cristão primitivo foi constantemente inventando histórias e mentiras, a fim de exaltar a figura de Jesus. Desde o Antigo Testamento diz que o Messias vai nascer em Belém, estudiosos liberais supor que os Evangelhos que dizem que Jesus nasceu lá foram mais tarde acréscimos ou invenções a fim de tornar a figura de Jesus para se encaixar com a previsão do Antigo Testamento.

Note-se que esta suposição liberal, por sua vez, inclui os seguintes pressupostos adcionais e implícitos:

-Que as previsões do Velho Testamento são falsas

-Isso, mesmo que fosse verdade, eles não seriam aplicadas a Jesus

-Isso não é uma contradição direta ou pelo menos provável entre Jesus ter nascido em Belém, e da referência de Jesus como sendo de Nazaré (créditos que podem ser feitas consistente como mostrado acima), e que os primeiros cristãos e os autores dos Evangelhos foram tão estúpidos que não viram a contradição óbvia ( Não seria possível que os autores cristãos, supostos especialistas em mentiras, omissões convenientes e invenções criativas, simplesmente tivessem eliminado qualquer referência a Nazaré, para suprimir qualquer contradição putativa, e simplesmente insistir em que Jesus era de Belém? ).

-Que o movimento cristão primitivo, contrário aos ensinamentos éticos de Jesus ( veja que acusação! ), não tinha interesse em conhecer e dizer a verdade, de modo que eles intencionalmente e desonestamente inventaram fatos falsos e histórias sobre o nascimento de Jesus.

Mais revelador é que o nascimento de Jesus em Belém passa positivamente o critério de autenticidade conhecido como múltiplo atestado (as narrativas do nascimento são independentemente atestada em Mateus e Lucas e, portanto, o nascimento de Jesus em Belém é provável que seja histórico). No entanto, o preconceito dos liberais contra o cristianismo é tão forte que ele substitui o critério do múltiplo atestado, que é um dos critérios mais confiáveis e amplamente utilizado de autenticidade em estudos sobre Jesus.

Assim, o truque de liberais e acadêmicos, "céticos", como Shermer, consiste em uma má aplicação seletiva dos critérios de autenticidade, além da assunção anti-cristã de que o que não provou ser histórico é provável que seja uma invenção . (Este truque é comprado por anti-cristãos em geral, porque eles querem ouvir que as histórias Evangelhos sobre Jesus que suportam a visão tradicional de Jesus são falsas, então eles tendem a ser crédulo sobre tais ateísta-liberais falácias).

Todos estes pressupostos e abusos dos critérios de autenticidade são baseadas no pressuposto implícito de grande estudiosos liberais que o movimento cristão primitivo é culpado até que se prove ser inocente . E mesmo quando a evidência positiva está disponível (por exemplo, múltiplas comprovação de um determinado evento, como as narrativas do nascimento de Jesus), o estudioso liberal se sentirá livre para lançar dúvidas sobre ele ou mesmo negá-lo, se ele se encaixa com sua agenda anti-cristã. Este é outro exemplo de ilusões e enganos ateu no nível acadêmico.

Suponha que Lucas e Mateus, em vez de afirmar que Jesus nasceu em Belém (confirmando as previsões do Velho Testamento), teria incluído um ditado por Jesus alegando que " todos os caminhos espirituais levam ao meu pai, e não há maneira um é o único verdadeiro " , ou " Não há tal coisa como o inferno, ou pecado ou a justiça divina. Tudo o que existe é amor puro e infinito.

Apenas perdoar, amar, meditar, praticar ioga, comer alimentos saudáveis, ser feliz e eu prometo a você que você vai encontrar Deus dentro de si mesmo se você está prepated senti-lo ", tenho certeza que os estudiosos liberais será simpaticamente aceitar esses dizeres como histórico e afirmam que eles são seguramente comprovada pelo critério do múltiplo atestado, e gostaríamos de ver uma Marcus Borg defender estas palavras religiosas pluralistas como as conclusões do "estudiosos principais".

Infelizmente, a evidência Evangelho para os ensinamentos de Jesus e feitos nos dá uma visão de que ele não é politicamente correto nem palatável para o nosso pluralista, espiritualmente "suave", "não se preocupe, seja feliz" tipo de sociedade secular. Para uma grande extensão, algumas das reivindicações de Jesus não são o que eles querem ouvir. Em vez de pluralismo, encontramos palavras que implicam exclusivismo forte. Em vez de ser um entre outros (no tempo de Jesus, havia muitos santos homens judeus), ele retratou a si mesmo como único (a ressurreição é o exemplo mais dramático, retratante e chocante de tal singularidade ou exclusividade). Em vez de promover uma espécie de quase-panteísta espiritualidade oriental (yoga, "todos somos um", a dissolução do eu através da meditação, o bem e o mal são ilusões) ou uma espiritualidade algodão-doce centrada na Nova Era (sua auto interna é tudo, o seu pensamento cria a sua realidade = você é um mini-deus, etc), ele nos pediu para o arrependimento, a fim de entrar no reino de Deus (o que implica que nem todo mundo vai entrar nela, caso contrário o "arrependimento" em questão é sem sentido), perdoou os pecados (que implica a aceitação de Jesus da categoria religiosa / espiritual do pecado), disse e insinuou que ele foi a revelação absoluta do Pai, e alertou-nos sobre a vinda de muitos astutos, futuros falsos Jesus Cristos ou que estão indo para enganar um grupo de pessoas, até mesmo os escolhidos.

A maneira americana para testar as alegações ESPIRITUAIS

Um grande problema que eu encontrei entre muitos americanos (e, por favor, espero que os leitores americanos do meu blog, que são a maioria dos meus leitores, não será ofendido pelos comentários seguintes, esta é apenas a minha opinião honesta e humilde) é que a sua cultura, que é de outra maneira incrível e extraordinária, está fortemente ligada com pensamento positivo e emocional-driven crenças a respeito de assuntos espirituais . Para muitos americanos que eu conheci pessoalmente, ou através de livros, artigos ou e-mails, o " que é atraente para mim " ou " não é atraente para mim "critérios parecem ser determinantes do que é verdadeiro ou falso em espiritual assuntos.

O "ele é atraente para mim" forma de visões de mundo escolhendo é um critério extremamente perigoso e potencialmente destrutivo para a espiritualidade. Ele funciona como um assumpion oculta que condição como você deve ler a prova, o que o grupo de estudiosos você vai acreditar ou desconfiar, e que tipo de visão de mundo que tendem a escolher.

Além disso, quase todos os praticas espirituais e viagens tendem a relatar positivos, sentimentos agradáveis em seus praticantes (caso contrário, você não iria encontrar tantas pessoas neles). Eles prometem coisas que certo tipo de pessoas querem ouvir. Extremas versões contemporâneas dessas viagens prometem que a maioria das pessoas querem ouvir (por exemplo, não há bem ou mal e, portanto, não o pecado nem a justiça divina, ou que o nosso pensamento cria toda a realidade ... eu mesmo, Jime Sayaka, gostaria que todos esses coisas eram verdadeiras. Quem poderia se opor a essas promessas bonitas? Que tipo de pessoas que se opõem, com antecedência, ao pluralismo religioso? Que pessoa prefere que a "salvação", se existe, só é possível através de uma e apenas uma fonte? ) Infelizmente, o que é verdadeiro não é definido por nossos desejos ou "achismos".

Você precisa ter coragem e coragem para encontrar a verdade onde quer que seja, mesmo que você encontra é fortemente repugnante ou repulsivo para você, especialmente em assuntos espirituais, que é o aspecto mais importante de nossas vidas!

Agora, apenas como um exercício intelectual: Suponha que (apenas por causa do argumento) que o exclusivismo de Jesus é verdadeiro. Suponha ainda que a ressurreição realmente aconteceu e que, dado o contexto religioso em que isso aconteceu, é provável que Deus fez ressuscitou Jesus de entre os mortos em defesa de suas reivindicações. Suponha que os ensinamentos de Jesus sobre a salvação são verdadeiros. Neste caso, todos os "ele é atraente para mim" será uma maneira perfeita para ser conduzido ao desastre espiritual e auto-destruição. Seu próprio destino espiritual será destruída só porque você permitiu que seus preconceitos pessoais ou ideológicas sobre como Deus é, ou deveria ser, emocionais e gostos populares sobre dislakes pastores cristãos ou cristãos dogmáticos, na Igreja local, profundas feridas emocionais relacionados com parentes cristãos ou doutrinas na sua idade precoce, etc impediu de aceitar quem Jesus realmente era. Isto é claramente irracional, tolo, estúpido e perigoso.

É por isso que eu acho que é extremamente importante para examinar objetivamente e em profundidade a vida e os ensinamentos de Jesus e, acima de tudo, a historicidade da ressurreição . Se a nossa investigação mostra-nos que a ressurreição era falsa, uma invenção da era Cristã, um monte de falsa propaganda motivado por fanatismo religioso, então tudo bem: esqueça Jesus!. Mas se a ressurreição aconteceu, então é razoável que você pesquise a sério e exatamente o que ele dizia e ensinava sobre si mesmo, o reino de Deus, formas pluralistas ou exclusivista de salvação, pecados, etc

Idealmente, você tem que fazer o mesmo em relação à visão revisionista de Jesus, especialmente os provenientes de fontes supostamente espirituais (sonhos, escrita automático, supostos contatos alienígenas, fontes de vida após a morte, etc), já que eles têm de poder ser esmagadoramente mais persuasivo ( especialmente para espiritual orientados pessoas que são simpáticos a práticas alternativas e, portanto, já tendenciosa para dar credibilidade à primeira vista, as informações fornecidas por esses misteriosas fontes "superiores" ). Mas, neste caso, também tenha em mente o cuidado chave que Jesus teria dito nos Evangelhos há vários séculos: " Então, se alguém vos disser: Eis aqui o Cristo! ' ou 'Não!' não acrediteis. Porque falsos cristos e falsos profetas se levantarão e mostrarão grandes sinais e prodígios para enganar, se possível, até os escolhidos. Veja, eu já lhe disse antes . " (Mateus 24: 23-25)

Seu destino espiritual todo podia depender de sua pesquisa sobre o assunto e as conclusões dele tiradas.

Aprendendo a pensar com condicionais e contrafactuais

Traduzido do Blog  Subversive Thinking.

Uma das características da boa filosofia é a capacidade de pensar com condicionais e contrafactuais. Você pode distinguir um pensador sofisticado (não só na filosofia, mas em qualquer campo), em parte pela sua capacidade de pensar assim. Na filosofia isso é essencial, porque muitas vezes você está tentando fazer sentido com questões puramente conceituais, possíveis ou hipotéticas, e não apenas de realidades de facto como na ciência (neste sentido, a ciência é mais limitada no seu alcance intelectual do que a filosofia).

Vou discutir alguns exemplos retirados principalmente de filosofia e brevemente a partir de estudos do Novo Testamento e de obras de Jesus.

Vamos esclarecer os nossos termos:

A condicional é uma proposição da forma " Se P, então Q ".

A contrafactual é uma condicional em que o antecedente ("P") é de fato, na verdade, falsa (ou seja, o antecedente é contrário aos fatos).

Exemplo de uma condicional: " Se James Randi é um ateu materialista, então ele é um cético do paranormal ".

Exemplo de um contrafactual: " Se James Randi tinha perdido a milhões de dólares desafio ao testar uma vidente, que o teste seria considerado pouco confiável e não-conclusiva pela maioria dos profissionais céticos ".

A descrição acima é um contrafactual porque Randi não tenha realmente perdeu o desafio (pelo menos não oficialmente), para o condicional acima tem um antencedent contrário aos fatos. Da mesma forma, o contrafactual acima sobre Randi é provável que seja verdade: as pessoas que sabe como ceticismo organizado obras tendem a concordar com ela.

Na filosofia, essas noções são muito úteis, pois permitem explorar as implicações de certos cenários, estados de coisas, situações hipotéticas e proposições, e, portanto, de avaliar criticamente sua plausibilidade.

O dado acima filosófica é essencial durante a leitura de filosofia analítica e debates entre teístas e naturalistas (entre outros debates).

Fui surpreendido ao ser filósofos aparentemente sérios, que são absolutamente incapazes de pensar em termos de condicionais (ou argumentos de compreensão em termos condicionais), pelo menos em temas em que não são especializados.

Exemplos de argumentos condicionais em filosofia e respostas ruins para eles :

Alvin Plantinga desenvolveu um argumento filosófico sophisicated segundo a qual, se o naturalismo evolucionista é verdadeiro, então não há razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis. Antes de comentar sobre este argumento, vamos esclarecer dois conceitos-chave:

1-Por naturalismo evolucionista, Plantinga entende a conjunção de naturalismo mais a teoria evolutiva de Darwin .

2-Por "confiáveis" faculdades cognitivas, Plantinga entende faculdades cognitivas que produzem crenças verdadeiras em sua maioria no ambiente cognitivo apropriado (por exemplo, para uma pessoa normal, saudável, a memória do que aconteceu ontem em sua própria vida tende a ser confiável, ou seja, produzem em sua maioria crenças verdadeiras sobre o que aconteceu ontem. Mas para uma pessoa embriagada, tal faculdade tendem a não ser confiável).

Argumento de Plantinga é complexo, mas mais ou menos ele pensa que o naturalismo evolucionista só justifica a crença de que nossas faculdades cognitivas são adaptáveis ​​e pragmaticamente útil para a sobrevivência e reprodução , mas isso não implica que essas faculdades produzir crenças verdadeiras em sua maioria, porque as crenças falsas (e, g, de acordo com as crenças religiosas naturalistas) pode ser útil para a evolução e ser selecionado para a despeito de sua falsidade.

Além disso, tudo o que é exigido pela teoria da evolução é que nossas faculdades cognitivas fornecer indicadores consistentes de os detalhes relevantes do ambiente local, mas, obviamente, a existência de meros indicadores consistentes do ambiente não implica que nossas crenças sobre o ambiente em questão são verdadeira (por exemplo, quando um homem tem um tumor de próstata, existem marcadores tumorais que estão presentes de forma consistente com o tumor e indicadores confiáveis ​​do tumor;., mas isso não implica que os marcadores tumorais têm "crenças verdadeiras" sobre o tumor Eles são apenas correlatos biológicos do tumor.

Da mesma forma, talvez nossas faculdades cognitivas específicas nos forneçam indicadores biológicos, quando estamos em presença de um predador ou comida, mas isso não implica que nossas faculdades cognitivas produzem crenças que são verdadeiras, ou seja, que se referem e representam o objeto com precisão, especialmente crenças que são irrelevantes para a sobrevivência e reprodução biológicas, como crenças sobre mecânica quântica, metafísica ou matemática).

Observe que o argumento de Plantinga é condicional: se o naturalismo evolucionista é verdadeiro, então não há razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis.

Naturalistas que carecem de resposta sofisticação a este argumento de uma maneira que mostra que eles não entendem a natureza de condicionais. Por exemplo, eles respondem: " Mas nossas faculdades cognitivas são confiáveis, olhar para a ciência, por exemplo "

Mas esta resposta óbvia perde o ponto, porque o argumento não é se nossos reais faculdades cognitivas são confiáveis ​​ou não, mas se eles estariam naturalismo dado confiável evolutiva. Se a resposta for não, então a confiabilidade real de nossas faculdades é uma evidência contra o naturalismo.

Outra objeção comum é " Mas se as nossas crenças são principalmente verdade, então eles estão mais propensos a ser selecionado para por seleção natural ". Tudo bem, mas o problema é que as nossas crenças são verdadeiras não é exigido pela seleção natural e evolução, a fim de trabalhar (veja plantas ou bactérias ou mosquitos ... eles não têm "crenças verdadeiras" Até onde sabemos, mas eles evoluíram perfeitamente pela seleção natural e por mais tempo do que os seres humanos, apesar de não ter confiança faculdades cognitivas nem racionalidade, nem uma mente consciente).

Você não precisa colocar a confiabilidade das faculdades cognitivas, a fim de explicar o trabalho da seleção natural sobre os organismos biológicos e para a sobrevivência de uma determinada espécie. Na verdade, não a consciência, mesmo em um organismo é, em si necessário para a seleção natural, a fim de fazer o seu trabalho.

E, dado o naturalismo, não temos razão para esperar que certos organismos biológicos (por exemplo, os seres humanos) terá consciência, muito menos uma mente racional e confiável. Portanto, não temos razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis ​​se o naturalismo fosse verdade.

Argumento de Plantinga não é que é impossível que nossas faculdades cognitivas provem que naturalismo é confiável, mas sim seu argumento é que, se o naturalismo fosse verdade, então é improvável que nossas faculdades cognitivas fossem confiáveis (mesmo se acontecer, por acidente, que o fossem). Você consegue entender a lógica do argumento? (Para uma defesa detalhada do argumento de Plantinga, ver seu Último livro " Ciência e Religião: Onde o conflito encontra-se realmente ")

Outro exemplo de incompreensão de condicionais é o caso do argumento moral para a existência de Deus. O argumento diz:

1-Se Deus não existe, então valores morais objetivos não existem.

2-Valores morais objetivos não existem.

3-Por isso, Deus existe.

A primeira premissa representa uma condicional negativa, o que implica que os valores morais objetivos são fundamentados em Deus (note que ele não diz que está de castigo na "vontade" de Deus arbitrário ou comandos arbirtrary. Eles poderiam depender de natureza perfeita e santa de Deus . Mesmo a vontade de Deus é limitado por sua natureza ... por exemplo, Deus não pode "vontade" para ser extinto foreover ... porque violaria sua natureza como um ser necessário e eterno.

Muitos ateus, em sua superficialidade intelectual e cegueira espiritual, simplesmente não pode compreender o ponto e preferem a moralidade humana na terra imperfeita, motivos contingentes e não pessoais como a evolução biológica, ou contingentes circunstâncias pessoais, como convenções humanas, o consenso acadêmico, os atenuantes da mente humana, etc.)

Por "objetivos" valores morais, refere-se a um reino independente da mente de ordem moral que é parte (no caso do teísmo, criada por Deus) da realidade. Não se refere a crenças morais nem proposições nem declarações, nem as projeções subjetivas de nossa consciência subjetiva. (Ateus tendem a confundir seu próprio senso de convicção moral com a existência real da moralidade ... uma fusão que não se aceitaria se um teísta recorresse à sua própria convicção subjetiva de que Deus existe. Convicções pessoais do ateu são vistos por eles como fatos, mas as convicções de teístas são delírios, pensamento positivo, ignorância ou auto-engano).

O argumento é levantado contra as alternativas naturalistas da moralidade (pois a forma mais plausível e cientificamente informado do ateísmo é o naturalismo metafísico).

O argumento implica que se o naturalismo ateísta fosse verdade, então não há razão para pensar que valores morais objetivos existam em um universo que é totalmente material e vazia de qualquer dimensão intrínseca e transcendente espiritual e moral (Note que no teísmo, dado que Deus é transcendente e intrinsecamente espiritual, falando de uma ordem moral da criação de sentido).

Naturalismo, como uma visão de mundo não-personalista, pode funcionar bem sem qualquer pessoa em tudo (basta imaginar que os seres humanos e todas as da vida na Terra foram destruídas por um meteorito ... seria refutar o naturalismo? Obviamente não Naturalismo. É totalmente compatível com um vazio universo da vida, composto por bruta pura física, mecânica e insensível a matéria).

Assim, em naturalismo, não seria de esperar para a vida a surgir a partir de matéria puramente insensível (na verdade, naturalistas pensar que a vida é um acontecimento excepcional no universo). Além disso, mesmo se a vida fosse (por um acidente de sorte) de existir, você não esperaria que as pessoas acabariam por aparecer. Mas, mesmo se as pessoas foram (por outro golpe de sorte) aparecer, você não esperaria que essas pessoas tivessem intrínsecos valores morais ou porque em pessoas naturalismo são simplesmente animais (primatas relativamente evoluídos com um cérebro relativamente mais complexo organizado com inteligência mais complexa , a fim de sobreviver e se reproduzir).

Mas ter uma inteligência mais complexa não faz nada para provar que esses organismos são o locus de valor moral objetivo (afinal, a inteligência não é uma condição necessária de valor moral, caso contrário, bebês e pessoas que são mentalmente retardadas ou prejudicado ou sofrer de cerebral grave coma ou em estado vegetativo por alguma doença seria moralmente irrelevante, amoral e sem qualquer valor intrínseco, que é claramente errado.

Além disso, ninguém diria que a inteligência artificial seria uma máquina do locus de valor moral ... e no naturalismo , a diferença entre uma máquina inteligente e um organismos biológicos, incluindo pessoas humanas é puramente química e física, e não ontológica, porque ambos os tipos de objetos estão material (composto por um grupo de partículas físicas organizadas em determinadas maneiras) , ea matéria física não tem propriedades morais de acordo com as ciências naturais).

Este argumento, colocada em termos condicionais, é o ferro-claded uma vez que você pensar muito sobre isso. Ateus sofisticados, que são capazes de pensar com condicionais (Se o naturalismo fosse verdade ... / ou se o teísmo fosse verdade ...) já perceberam isso e reconhecer que o naturalismo não fornece bases racionais para pensar que uma ordem moral objetiva existe.

Mas outros ateus, incapazes de pensar com condicionais, simplesmente não pode entendem o ponto. Para eles, os valores morais não existem, ponto final.

Vamos mencionar um exemplo concreto de como os ateus não compreendem o argumento:

Em seu debate com William Lane Craig, ateu ético e moral filósofo Walter Simmon Armstrong, depois de tentar justificar a moralidade em uma cosmovisão naturalista, respondeu assim: " Craig ainda poderia perguntar, "O que é imoral em causar danos graves a outras pessoas sem justificação? "Mas agora parece natural a responder:" Ela simplesmente é. Objetivamente. você não concorda ? "( Deus? Um debate entre um cristão e um ateu, p 34. ênfase em azul acrescentado)

Armstrong que é incapaz de compreender a natureza condicional do argumento de Craig é evidente em sua deturpação de questão de Craig. Na verdade, Craig perguntou o que é imoral em causar danos graves para as pessoas sem a justificação dada pelo NATURALISMO (ou seja, se o naturalismo fosse verdade). Afinal de contas, de acordo com a teoria da evolução, os animais matam uns aos outros, muitas vezes, para o naturalismo e os seres humanos são o sub-produto evolutivo de tal natureza, seria uma luta violenta permanente para a existência de outras espécies e organismos em que alguns animais destruíssem outros para sobreviver . É apenas parte da natureza (a natureza para que o naturalista é "tudo o que existe").

Mais importante ainda, observar que Armstrong não entendo nada que o debate é sobre o aterramento ontológica da moralidade, colocada em termos de condicionais e contrafactuais. Ele alega simplesmente que os valores morais são objetivos. Mas Craig não contesta a existência de valores morais, o que ele está disputando é a reivindicação contrafactual que os valores morais existiria se o naturalismo fosse verdade.

Para evitar qualquer suspeita de que estou deturpando o ponto de vista de Craig como uma reivindicação contrafactual, observe atentamente a forma condicional de sua resposta a Armstrong: " Esta afirmação é, no entanto, muito problemática para o ateu. Primeiro, dado o ateísmo, porque acho que é verdade? Por que, dado o ateísmo , acho que infligir danos a outras pessoas teria qualquer dimensão moral em tudo? Sinnott-Armstrong rejeita o realismo moral ateísta. Então, por que iria ser errado para ferir outro membro da nossa espécie? Ele responde: "É simplesmente é. Objetivamente. Você não concorda? "É claro, eu concordo que é errado, pois eu sou um teísta. Mas eu não posso ver qualquer razão para pensar que ele iria estar errado se o ateísmo fosse verdade . Pois no ateísmo somos apenas animais, e os animais não têm deveres morais. Sinnott-Armstrong retruca que os seres humanos são diferentes de outros animais porque são "agentes morais". Mas esta afirmação parece assumir exatamente o que precisa ser provado, a menos que algum conteúdo neutro pode ser dada ao conceito de "agente moral . "(ibid, p. 68)

Por "ateísmo", Craig está se referindo ao naturalismo metafísico que é defendido por Armstrong (você tem que manter isso em mente, porque o naturalismo implica um monte de pressupostos que vão contra a moralidade, incluindo a sua desconsideração da causalidade não físico, o livre arbítrio ea responsabilidade moral) .

Note-se que Armstrong resposta de que os seres humanos são especiais porque somos "agentes morais" é irrelevante e petição de princípio (porque assume, não comprova, que o naturalismo moral objetiva motivos, que é uma lógica pré-condição para qualquer agência de ser "moral ") e perde o ponto de novo, porque a questão em jogo é se os seres humanos seriam agentes morais DADO naturalismo. Mais uma vez, a natureza condicional e contrafactual do argumento é mal interpretado por Armstrong.

Estou espantado por este tipo de respostas por filósofos ateus sofisticados (eu considero Armstrong a ser um sério e bom).

Um último exemplo:

No pacote de estudos do Novo Testamento, especialmente em relação à vida e os ensinamentos de Jesus, você pode ver como condicionais implícitas estão operantes na mente de estudiosos. Desde que a maioria deles não são filósofos, talvez eles não entendem a natureza própria das condicionais e seu uso adequado e função. Mas usam-os (na verdade, todo mundo faz), por vezes com consequências tristes.

Por exemplo, na bolsa liberal, há pelo menos dois condicionais implícitas sendo ativamente operatório na mente de muitos estudiosos:

1-Se a concepção (naturalista) científica do mundo é verdadeiro, então a  real identidade do Jesus histórico, sua vida, obras e ensinamentos não seria como dizem os Evangelhos.

2-Se a Igreja primitiva não havia manipulado os ensinamentos ea vida de Jesus, então você não vai encontrar nos Evangelhos uma visão exaltada de Jesus, que era Deus, que era o único filho de Deus e que foi ressuscitado.

Como eu disse, essas são condicionais implícito (ainda que nos livros do Seminário de Jesus, alguns de seus pressupostos naturalistas são explícitos). Mas uma análise cuidadosa de sua obra filosófica tornar evidente.

O condicional primeiro produz extremo ceticismo a respeito dos Evangelhos de contas de Jesus, especialmente sobre qualquer aspecto de Jesus implica eventos sobrenaturais.

A segunda condicional permite desconsiderar, como uma invenção da Igreja interessados ​​em produzir uma conta teologicamente correta (e, portanto, considerado como pouco confiáveis ​​e não-histórico) qualquer alegação de que sugere que Jesus percebeu que é divino em algum sentido (ou implicitamente como o próprio Deus  ou como O Filho de Deus ou como o ressuscitado).

Qualquer alegação sobre a ressurreição de Jesus, palavras que impliquem autoridade divina (ou o mesmo status que Deus), ou uma conexão especial e exclusiva com Deus, é visto com extremo ceticismo e é explicado ou interpretado de uma forma que seja compatível com as condicionais acima .

Este preconceito anticristão tende a ser racionalizado em muitos escritos acadêmicos liberais através de um uso indevido dos critérios padrão de autenticidade, que são usados ​​de forma positiva e negativa (de acordo com a finalidade particular do bolseiro), e se for necessário (em vez de um número suficiente) as condições, em a fim de produzir uma ideia preconcebida de que Jesus seria se os dois acima condicionais eram verdadeiras .

O resultado é uma versão historicamente Jesus enganosa que não tem quase nada a ver com as quatro biografias nos Evangelhos, além das informações Paulinas dadas cedo sobre Jesus nem com o contexto judaico em que Jesus viveu e ensinou (um contexto judaico, que incluiu, por exemplo, o vista do Antigo Testamento sobre os "pecados" ... assim, Jesus reivindicações sobre ter autoridade para perdoar pecados tem de ser entendidas no plano de fundo judaica segundo o qual só Deus tem autoridade para perdoar pecados , que nos diz muito sobre a auto-percepção de Jesus " e de como ele foi percebido por seus seguidores e inimigos " ).

Mas tal visão liberal de Jesus é muito similar aos valores próprios do estudioso liberal e crenças sobre corpos que não podem voltar para a vida (afinal, se Deus não existe como o erudito liberal pensa, então a ressurreição é um non-sequitur), sobre nenhuma religião sendo o "Verdadeiro" ou apenas um (afinal, se Deus não existe, nenhuma religião teísta pode ser verdade), sobre um Jesus que era um mero sábio simples (entre todos os outros e, portanto, compatíveis com o pluralismo religioso), um contador de histórias simples para mudar as perspectivas das pessoas (uma espécie de versão judaica de Wyne Dyer ou Deepak Chopra), etc.

Todo esse procedimento e pergunta é um esforço enganoso implorando para minar e destruir a visão tradicional de Jesus, em nome de pluralista religioso contemporâneo e sensibilidades seculares que implicitamente definem o que é ou não palatável para a maioria das pessoas em religiosas (e morais) questões.

A descrição acima é relativamente fácil de reconhecer uma vez que você estuda a evidência sem opiniões preconcebidas nem ilusões sobre o que Jesus histórico deve ou não deve ser, mas o meu ponto aqui foi analisar brevemente apenas um aspecto particular da questão (alguns 'retratos' liberais de Jesus) em termos de condicionais e contrafactuais. Um tratamento mais abrangente do problema, incluindo os condicionais e contrafactuais implícitas ou explícitas de estudiosos não-liberais (conservadores, judeus, etc) serão abordados em outros posts.

Aprenda a pensar com contrafactuais e condicionais, e seu pensamento tenderá a ser muito mais profundo e mais amplo, especialmente em matérias em que é fácil de ser enganado por impressões superficiais ou aparentemente contra-intuitivo ou suposições (como no argumento moral, que, como disse acima é comumente mal representado por ateus como dependendo da "vontade arbitrária" de Deus).