O teísmo de David Hume e do Apóstolo Paulo e do argumento do design da existência de Deus como prova suficiente para convencer racionais e espiritualmente cuidadosas pessoas de mente aberta

ATENÇÃO : Traduzido e adapatado do artigo de Jime, em seu blog Subversive Thinking.

Se aceitarmos a conversa comum sobre David Hume, poderíamos ser tentados a pensar que ele era uma espécie de anti-tese teológica do apóstolo Paulo, um dos pioneiros do teísmo cristão.

Mas, como argumentei em este post , David Hume foi um tipo de teísta moderado , não um ateu (nem agnóstico). Ele era um crítico dos argumentos clássicos da existência de Deus, mas esta posição é perfeitamente compatível com a existência de Deus e mesmo com acreditar na existência de Deus por outros motivos, o que era caso de Hume.

O que é surpreendente sobre o teísmo de Hume é que ela foi baseada em uma razão muito similar à que foi exposta pelo Apóstolo Paulo.

Em Romanos 1:20, Paulo diz:

Pois desde a criação do mundo, Deus invisível de qualidades, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos a partir do que foi feito , para que as pessoas não têm desculpa.

Visão de Paulo parece ser que "a partir do que foi feito" (ou seja, a ordem e as características do universo) atesta a existência de Deus. Alguém poderia pensar que Paulo está pensando em uma espécie de argumento de design, mas talvez uma interpretação melhor é dizer que Paulo estava pensando sobre um tipo de crença propriamente básica na existência de Deus com base na experiência da criação.

Comparar com vista de David Hume em A História Natural da Religião:

Toda a estrutura da natureza denuncia um autor inteligente , e não enquierer racional pode, depois deséria reflexão, suspender a sua crença um momento no que diz respeito aos princípios primários de teísmo genuíno e Religião ... Foram homens conduziam à apreensão do poder invisível e inteligente por uma contemplação das obras da natureza, que nunca poderia entreter qualquer concepção, mas de um único ser , que concedeu existência ea ordem nesta máquina grande, e ajustado todas as suas partes, de acordo com a um plano comum ou sistema conectado . . . Todas as coisas do universo são, evidentemente, de uma peça. Cada coisa é ajustado para cada coisa. Um projeto prevalece throughtout o todo. E esta uniformidade leva a mente a reconhecer um autor "(pp.21, 26)

Segundo Hume, como Paulo, toda a estrutura da natureza (natureza ou seja considerado como um todo) testemunha a existência de Deus, ou seja, de um autor inteligente. Além disso, Hume enfatiza o fato de que nenhum pensador racional pode, depois de reflexão séria e profunda, suspender a sua crença no teísmo. Segue-se que o ateísmo é irracional (ou pelo menos não, com base na reflexão séria). `Hume 's ênfase em" reflexão séria "sugere que, ao contrário de Paulo, ele estava pensando sobre um argumento de design (ou seja, um argumento com base em premissas que incluem toda a estrutura do universo, e conclui pela existência de um autor inteligente como causa suficiente de ele).

A visão de Paulo parece ser que a crença em Deus é basicamente baseada na observação (não em inferência); a visão de Hume parece ser que a observação das características particulares do mundo (considerado como um todo , e não apenas partes específicas) nos dá uma boa razão para pensar que tal mundo tem um autor inteligente, e, portanto, que o teísmo é mais racional do que as alternativas (ateísmo, agnosticismo, o politeísmo, etc.).

Por outro lado, note a semelhança entre Hume e Paulo a respeito das qualidades divinas que podem ser apreendidos a partir do universo. Paulo fala sobre "eterno poder e sua natureza divina", e Hume fala sobre o "poder invisível e inteligente". Poderíamos acrescentar que, para ambos, Paulo e Hume, a evidência fala por um Deus (não uma pluralidade de seres divinos). Assim, Hume e Paulo concordam com o monoteísmo também.

Argumento de Hume / Paulo implica na irracionalidade e cegueira espiritual do ateísmo:

Independentemente de Hume / Paulo estar correto em seu argumento , podemos tirar uma outra implicação do mesmo : o ateísmo é irracional e produto da cegueira espiritual.

De acordo com Paulo, o ateísmo é devido aos efeitos do pecado.Isto é, os ateus são presas dos efeitos espirituais do pecado, e como conseqüência suas faculdades cognitivas, não funcionam corretamente, especialmente sobre as questões espirituais. Assim, eles são cegos para a existência de Deus e até mesmo suprimem a verdade a respeito de Deus.

De acordo com Paulo em Romanos 1:18:

A ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça de pessoas, que suprimem a verdade pela injustiça

Quando você descobre ateus perguntando "O que causou Deus?"ou afirmar falsamente que o argumento cosmológico é baseado na premissa "Tudo tem uma causa", as palavras de Paulo vêm à mente: Esses ateus parecem ser intelectualmente prejudicada, por razões espirituais, para entender mesmo argumento básico para a existência de Deus. 

Eles parecem ser simplesmente cego a entender ainda um argumento básico como o argumento cosmológico, e de fato suprimir a verdade sobre o argumento da existência de Deus. (Ver exemplos flagrantes e intelectualmente incompetente em ateus Michael Martin , Theodore Schick Jr ., ouSam Harris ).

Segundo Hume, não Investigador racional, depois de uma séria reflexão, pode duvidar (suspender a sua crença) sobre os primeiros princípios do teísmo e religião, por exemplo, o princípio de que há um Deus que é o autor inteligente da natureza.

Para Paulo, as razões para o ateísmo são, principalmente, moral e espiritual. Para Hume, as razões têm a ver com a falta de discernimento intelectual ou rigor: após séria reflexão racional, o ateísmo é exposto como irracional. Esta é uma diferença entre Paulo e Hume, que são totalmente complementares.

Hume parece estar impressionado, em particular, pela ordem do universo. Curiosamente, este foi o mesmo tipo de argumento que impressionou Hume estudioso, campeão do ateísmo antigo filosófico antigo e um teísta tardio como o Antony Flew :

Havia dois fatores em particular que foram decisivos. Um deles foi a minha empatia crescente com a visão de Einstein e outros cientistas notaram que tinha que haver uma inteligência por trás da complexidade integrada do universo físico . O segundo foi a minha própria visão que a complexidade integrada da própria vida - que é muito mais complexo do que o Universo físico - só pode ser explicado em termos de uma fonte inteligente . Eu acredito que a origem da vida e reprodução simplesmente não pode ser explicado a partir de um ponto de vista biológico, apesar de inúmeros esforços para o fazer. Com o passar dos anos, o mais que foi descoberto sobre a riqueza ea inteligência inerente da vida, a menos parecia provável que uma sopa química poderia magicamente gerar o código genético. A diferença entre a vida ea não-vida, tornou-se evidente para mim, foi ontológica e não químico. A melhor confirmação desse abismo radical é o esforço cômico Richard Dawkins para argumentar em A Desilusão de Deus que a origem da vida pode ser atribuída a uma "chance de sorte." Se esse é o melhor argumento que você tem, então o jogo acaba. Não, eu não ouvi uma voz. Foi a própria evidência que me levou a esta conclusão .

Flew expandiu sua visão e as razões para sua conversão em seu excelente livro Existe um Deus:

Mas temos que ter cuidado aqui. Há um argumento de design baseado em características básicas do universo, e temos que ter um argumento de projeto baseado em biologia. 

Hume parecia estar impressionado com o primeiro tipo de argumento, ou seja, o fim de toda a estrutura ou a estrutura do universo. Tenha em mente que Hume escreveu em um momento em que nem o universo vir a ser (no Big Bang), nem o ajuste fino do universo foi cientificamente conhecido.

Se Hume ficou impressionado com toda a ordem do universo e acredita que o teísmo é mais racional do que o ateísmo ou agnosticismo, por este motivo, então , a fortiori, a descoberta de constantes muito finas do universo, o ajuste fino para a vida eo absoluto vir a ser do universo "do nada", teria conquistar crença de Hume na racionalidade superior do teísmo sobre qualquer concorrente outra cosmovisão.

Na minha opinião, com base no teísmo Hume, um argumento do design como a seguinte deve ser persuasivo para Hume:

Flew, por outro lado, parecia estar impressionado não só com o argumento de projetos relacionados a todo o universo, mas também com as provas de design em biologia, especialmente em relação à origem da vida.

No meu caso, o argumento Kalam tem sido fundamental para minha conversão ao teísmo. Eu também acho o argumento persuasivo para a consciência, o argumento para a racionalidade, o argumento moral, o argumento de design para o ajuste fino do universo e muitos outros, mas eu ainda sou agnóstico mais ou menos sobre o valor do argumento de design em biologia, mesmo que eu estou atualmente extremamente cético da teoria neo-darwinista da evolução, o que eu considero ser, a princípio, uma pseudociência.

Se Hume ficou impressionado com toda a ordem da natureza, que havia provas suficientes para aceitar o teísmo, você pode imaginar o que Hume teria pensado sobre JJC Smart, ou, pior ainda, Smith Quentin, que preferem a loucura ou "nada" ( não-ser e "nenhuma razão em tudo" ) como boas razões para preferir  o naturalismo ateísta ao invés do teísmo ...

Dogmatismo anti-científico dos mais censuráveis, mente fechada tipo, irracional e preconceituosa.