Aprendendo a pensar com condicionais e contrafactuais

Traduzido do Blog  Subversive Thinking.

Uma das características da boa filosofia é a capacidade de pensar com condicionais e contrafactuais. Você pode distinguir um pensador sofisticado (não só na filosofia, mas em qualquer campo), em parte pela sua capacidade de pensar assim. Na filosofia isso é essencial, porque muitas vezes você está tentando fazer sentido com questões puramente conceituais, possíveis ou hipotéticas, e não apenas de realidades de facto como na ciência (neste sentido, a ciência é mais limitada no seu alcance intelectual do que a filosofia).

Vou discutir alguns exemplos retirados principalmente de filosofia e brevemente a partir de estudos do Novo Testamento e de obras de Jesus.

Vamos esclarecer os nossos termos:

A condicional é uma proposição da forma " Se P, então Q ".

A contrafactual é uma condicional em que o antecedente ("P") é de fato, na verdade, falsa (ou seja, o antecedente é contrário aos fatos).

Exemplo de uma condicional: " Se James Randi é um ateu materialista, então ele é um cético do paranormal ".

Exemplo de um contrafactual: " Se James Randi tinha perdido a milhões de dólares desafio ao testar uma vidente, que o teste seria considerado pouco confiável e não-conclusiva pela maioria dos profissionais céticos ".

A descrição acima é um contrafactual porque Randi não tenha realmente perdeu o desafio (pelo menos não oficialmente), para o condicional acima tem um antencedent contrário aos fatos. Da mesma forma, o contrafactual acima sobre Randi é provável que seja verdade: as pessoas que sabe como ceticismo organizado obras tendem a concordar com ela.

Na filosofia, essas noções são muito úteis, pois permitem explorar as implicações de certos cenários, estados de coisas, situações hipotéticas e proposições, e, portanto, de avaliar criticamente sua plausibilidade.

O dado acima filosófica é essencial durante a leitura de filosofia analítica e debates entre teístas e naturalistas (entre outros debates).

Fui surpreendido ao ser filósofos aparentemente sérios, que são absolutamente incapazes de pensar em termos de condicionais (ou argumentos de compreensão em termos condicionais), pelo menos em temas em que não são especializados.

Exemplos de argumentos condicionais em filosofia e respostas ruins para eles :

Alvin Plantinga desenvolveu um argumento filosófico sophisicated segundo a qual, se o naturalismo evolucionista é verdadeiro, então não há razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis. Antes de comentar sobre este argumento, vamos esclarecer dois conceitos-chave:

1-Por naturalismo evolucionista, Plantinga entende a conjunção de naturalismo mais a teoria evolutiva de Darwin .

2-Por "confiáveis" faculdades cognitivas, Plantinga entende faculdades cognitivas que produzem crenças verdadeiras em sua maioria no ambiente cognitivo apropriado (por exemplo, para uma pessoa normal, saudável, a memória do que aconteceu ontem em sua própria vida tende a ser confiável, ou seja, produzem em sua maioria crenças verdadeiras sobre o que aconteceu ontem. Mas para uma pessoa embriagada, tal faculdade tendem a não ser confiável).

Argumento de Plantinga é complexo, mas mais ou menos ele pensa que o naturalismo evolucionista só justifica a crença de que nossas faculdades cognitivas são adaptáveis ​​e pragmaticamente útil para a sobrevivência e reprodução , mas isso não implica que essas faculdades produzir crenças verdadeiras em sua maioria, porque as crenças falsas (e, g, de acordo com as crenças religiosas naturalistas) pode ser útil para a evolução e ser selecionado para a despeito de sua falsidade.

Além disso, tudo o que é exigido pela teoria da evolução é que nossas faculdades cognitivas fornecer indicadores consistentes de os detalhes relevantes do ambiente local, mas, obviamente, a existência de meros indicadores consistentes do ambiente não implica que nossas crenças sobre o ambiente em questão são verdadeira (por exemplo, quando um homem tem um tumor de próstata, existem marcadores tumorais que estão presentes de forma consistente com o tumor e indicadores confiáveis ​​do tumor;., mas isso não implica que os marcadores tumorais têm "crenças verdadeiras" sobre o tumor Eles são apenas correlatos biológicos do tumor.

Da mesma forma, talvez nossas faculdades cognitivas específicas nos forneçam indicadores biológicos, quando estamos em presença de um predador ou comida, mas isso não implica que nossas faculdades cognitivas produzem crenças que são verdadeiras, ou seja, que se referem e representam o objeto com precisão, especialmente crenças que são irrelevantes para a sobrevivência e reprodução biológicas, como crenças sobre mecânica quântica, metafísica ou matemática).

Observe que o argumento de Plantinga é condicional: se o naturalismo evolucionista é verdadeiro, então não há razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis.

Naturalistas que carecem de resposta sofisticação a este argumento de uma maneira que mostra que eles não entendem a natureza de condicionais. Por exemplo, eles respondem: " Mas nossas faculdades cognitivas são confiáveis, olhar para a ciência, por exemplo "

Mas esta resposta óbvia perde o ponto, porque o argumento não é se nossos reais faculdades cognitivas são confiáveis ​​ou não, mas se eles estariam naturalismo dado confiável evolutiva. Se a resposta for não, então a confiabilidade real de nossas faculdades é uma evidência contra o naturalismo.

Outra objeção comum é " Mas se as nossas crenças são principalmente verdade, então eles estão mais propensos a ser selecionado para por seleção natural ". Tudo bem, mas o problema é que as nossas crenças são verdadeiras não é exigido pela seleção natural e evolução, a fim de trabalhar (veja plantas ou bactérias ou mosquitos ... eles não têm "crenças verdadeiras" Até onde sabemos, mas eles evoluíram perfeitamente pela seleção natural e por mais tempo do que os seres humanos, apesar de não ter confiança faculdades cognitivas nem racionalidade, nem uma mente consciente).

Você não precisa colocar a confiabilidade das faculdades cognitivas, a fim de explicar o trabalho da seleção natural sobre os organismos biológicos e para a sobrevivência de uma determinada espécie. Na verdade, não a consciência, mesmo em um organismo é, em si necessário para a seleção natural, a fim de fazer o seu trabalho.

E, dado o naturalismo, não temos razão para esperar que certos organismos biológicos (por exemplo, os seres humanos) terá consciência, muito menos uma mente racional e confiável. Portanto, não temos razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis ​​se o naturalismo fosse verdade.

Argumento de Plantinga não é que é impossível que nossas faculdades cognitivas provem que naturalismo é confiável, mas sim seu argumento é que, se o naturalismo fosse verdade, então é improvável que nossas faculdades cognitivas fossem confiáveis (mesmo se acontecer, por acidente, que o fossem). Você consegue entender a lógica do argumento? (Para uma defesa detalhada do argumento de Plantinga, ver seu Último livro " Ciência e Religião: Onde o conflito encontra-se realmente ")

Outro exemplo de incompreensão de condicionais é o caso do argumento moral para a existência de Deus. O argumento diz:

1-Se Deus não existe, então valores morais objetivos não existem.

2-Valores morais objetivos não existem.

3-Por isso, Deus existe.

A primeira premissa representa uma condicional negativa, o que implica que os valores morais objetivos são fundamentados em Deus (note que ele não diz que está de castigo na "vontade" de Deus arbitrário ou comandos arbirtrary. Eles poderiam depender de natureza perfeita e santa de Deus . Mesmo a vontade de Deus é limitado por sua natureza ... por exemplo, Deus não pode "vontade" para ser extinto foreover ... porque violaria sua natureza como um ser necessário e eterno.

Muitos ateus, em sua superficialidade intelectual e cegueira espiritual, simplesmente não pode compreender o ponto e preferem a moralidade humana na terra imperfeita, motivos contingentes e não pessoais como a evolução biológica, ou contingentes circunstâncias pessoais, como convenções humanas, o consenso acadêmico, os atenuantes da mente humana, etc.)

Por "objetivos" valores morais, refere-se a um reino independente da mente de ordem moral que é parte (no caso do teísmo, criada por Deus) da realidade. Não se refere a crenças morais nem proposições nem declarações, nem as projeções subjetivas de nossa consciência subjetiva. (Ateus tendem a confundir seu próprio senso de convicção moral com a existência real da moralidade ... uma fusão que não se aceitaria se um teísta recorresse à sua própria convicção subjetiva de que Deus existe. Convicções pessoais do ateu são vistos por eles como fatos, mas as convicções de teístas são delírios, pensamento positivo, ignorância ou auto-engano).

O argumento é levantado contra as alternativas naturalistas da moralidade (pois a forma mais plausível e cientificamente informado do ateísmo é o naturalismo metafísico).

O argumento implica que se o naturalismo ateísta fosse verdade, então não há razão para pensar que valores morais objetivos existam em um universo que é totalmente material e vazia de qualquer dimensão intrínseca e transcendente espiritual e moral (Note que no teísmo, dado que Deus é transcendente e intrinsecamente espiritual, falando de uma ordem moral da criação de sentido).

Naturalismo, como uma visão de mundo não-personalista, pode funcionar bem sem qualquer pessoa em tudo (basta imaginar que os seres humanos e todas as da vida na Terra foram destruídas por um meteorito ... seria refutar o naturalismo? Obviamente não Naturalismo. É totalmente compatível com um vazio universo da vida, composto por bruta pura física, mecânica e insensível a matéria).

Assim, em naturalismo, não seria de esperar para a vida a surgir a partir de matéria puramente insensível (na verdade, naturalistas pensar que a vida é um acontecimento excepcional no universo). Além disso, mesmo se a vida fosse (por um acidente de sorte) de existir, você não esperaria que as pessoas acabariam por aparecer. Mas, mesmo se as pessoas foram (por outro golpe de sorte) aparecer, você não esperaria que essas pessoas tivessem intrínsecos valores morais ou porque em pessoas naturalismo são simplesmente animais (primatas relativamente evoluídos com um cérebro relativamente mais complexo organizado com inteligência mais complexa , a fim de sobreviver e se reproduzir).

Mas ter uma inteligência mais complexa não faz nada para provar que esses organismos são o locus de valor moral objetivo (afinal, a inteligência não é uma condição necessária de valor moral, caso contrário, bebês e pessoas que são mentalmente retardadas ou prejudicado ou sofrer de cerebral grave coma ou em estado vegetativo por alguma doença seria moralmente irrelevante, amoral e sem qualquer valor intrínseco, que é claramente errado.

Além disso, ninguém diria que a inteligência artificial seria uma máquina do locus de valor moral ... e no naturalismo , a diferença entre uma máquina inteligente e um organismos biológicos, incluindo pessoas humanas é puramente química e física, e não ontológica, porque ambos os tipos de objetos estão material (composto por um grupo de partículas físicas organizadas em determinadas maneiras) , ea matéria física não tem propriedades morais de acordo com as ciências naturais).

Este argumento, colocada em termos condicionais, é o ferro-claded uma vez que você pensar muito sobre isso. Ateus sofisticados, que são capazes de pensar com condicionais (Se o naturalismo fosse verdade ... / ou se o teísmo fosse verdade ...) já perceberam isso e reconhecer que o naturalismo não fornece bases racionais para pensar que uma ordem moral objetiva existe.

Mas outros ateus, incapazes de pensar com condicionais, simplesmente não pode entendem o ponto. Para eles, os valores morais não existem, ponto final.

Vamos mencionar um exemplo concreto de como os ateus não compreendem o argumento:

Em seu debate com William Lane Craig, ateu ético e moral filósofo Walter Simmon Armstrong, depois de tentar justificar a moralidade em uma cosmovisão naturalista, respondeu assim: " Craig ainda poderia perguntar, "O que é imoral em causar danos graves a outras pessoas sem justificação? "Mas agora parece natural a responder:" Ela simplesmente é. Objetivamente. você não concorda ? "( Deus? Um debate entre um cristão e um ateu, p 34. ênfase em azul acrescentado)

Armstrong que é incapaz de compreender a natureza condicional do argumento de Craig é evidente em sua deturpação de questão de Craig. Na verdade, Craig perguntou o que é imoral em causar danos graves para as pessoas sem a justificação dada pelo NATURALISMO (ou seja, se o naturalismo fosse verdade). Afinal de contas, de acordo com a teoria da evolução, os animais matam uns aos outros, muitas vezes, para o naturalismo e os seres humanos são o sub-produto evolutivo de tal natureza, seria uma luta violenta permanente para a existência de outras espécies e organismos em que alguns animais destruíssem outros para sobreviver . É apenas parte da natureza (a natureza para que o naturalista é "tudo o que existe").

Mais importante ainda, observar que Armstrong não entendo nada que o debate é sobre o aterramento ontológica da moralidade, colocada em termos de condicionais e contrafactuais. Ele alega simplesmente que os valores morais são objetivos. Mas Craig não contesta a existência de valores morais, o que ele está disputando é a reivindicação contrafactual que os valores morais existiria se o naturalismo fosse verdade.

Para evitar qualquer suspeita de que estou deturpando o ponto de vista de Craig como uma reivindicação contrafactual, observe atentamente a forma condicional de sua resposta a Armstrong: " Esta afirmação é, no entanto, muito problemática para o ateu. Primeiro, dado o ateísmo, porque acho que é verdade? Por que, dado o ateísmo , acho que infligir danos a outras pessoas teria qualquer dimensão moral em tudo? Sinnott-Armstrong rejeita o realismo moral ateísta. Então, por que iria ser errado para ferir outro membro da nossa espécie? Ele responde: "É simplesmente é. Objetivamente. Você não concorda? "É claro, eu concordo que é errado, pois eu sou um teísta. Mas eu não posso ver qualquer razão para pensar que ele iria estar errado se o ateísmo fosse verdade . Pois no ateísmo somos apenas animais, e os animais não têm deveres morais. Sinnott-Armstrong retruca que os seres humanos são diferentes de outros animais porque são "agentes morais". Mas esta afirmação parece assumir exatamente o que precisa ser provado, a menos que algum conteúdo neutro pode ser dada ao conceito de "agente moral . "(ibid, p. 68)

Por "ateísmo", Craig está se referindo ao naturalismo metafísico que é defendido por Armstrong (você tem que manter isso em mente, porque o naturalismo implica um monte de pressupostos que vão contra a moralidade, incluindo a sua desconsideração da causalidade não físico, o livre arbítrio ea responsabilidade moral) .

Note-se que Armstrong resposta de que os seres humanos são especiais porque somos "agentes morais" é irrelevante e petição de princípio (porque assume, não comprova, que o naturalismo moral objetiva motivos, que é uma lógica pré-condição para qualquer agência de ser "moral ") e perde o ponto de novo, porque a questão em jogo é se os seres humanos seriam agentes morais DADO naturalismo. Mais uma vez, a natureza condicional e contrafactual do argumento é mal interpretado por Armstrong.

Estou espantado por este tipo de respostas por filósofos ateus sofisticados (eu considero Armstrong a ser um sério e bom).

Um último exemplo:

No pacote de estudos do Novo Testamento, especialmente em relação à vida e os ensinamentos de Jesus, você pode ver como condicionais implícitas estão operantes na mente de estudiosos. Desde que a maioria deles não são filósofos, talvez eles não entendem a natureza própria das condicionais e seu uso adequado e função. Mas usam-os (na verdade, todo mundo faz), por vezes com consequências tristes.

Por exemplo, na bolsa liberal, há pelo menos dois condicionais implícitas sendo ativamente operatório na mente de muitos estudiosos:

1-Se a concepção (naturalista) científica do mundo é verdadeiro, então a  real identidade do Jesus histórico, sua vida, obras e ensinamentos não seria como dizem os Evangelhos.

2-Se a Igreja primitiva não havia manipulado os ensinamentos ea vida de Jesus, então você não vai encontrar nos Evangelhos uma visão exaltada de Jesus, que era Deus, que era o único filho de Deus e que foi ressuscitado.

Como eu disse, essas são condicionais implícito (ainda que nos livros do Seminário de Jesus, alguns de seus pressupostos naturalistas são explícitos). Mas uma análise cuidadosa de sua obra filosófica tornar evidente.

O condicional primeiro produz extremo ceticismo a respeito dos Evangelhos de contas de Jesus, especialmente sobre qualquer aspecto de Jesus implica eventos sobrenaturais.

A segunda condicional permite desconsiderar, como uma invenção da Igreja interessados ​​em produzir uma conta teologicamente correta (e, portanto, considerado como pouco confiáveis ​​e não-histórico) qualquer alegação de que sugere que Jesus percebeu que é divino em algum sentido (ou implicitamente como o próprio Deus  ou como O Filho de Deus ou como o ressuscitado).

Qualquer alegação sobre a ressurreição de Jesus, palavras que impliquem autoridade divina (ou o mesmo status que Deus), ou uma conexão especial e exclusiva com Deus, é visto com extremo ceticismo e é explicado ou interpretado de uma forma que seja compatível com as condicionais acima .

Este preconceito anticristão tende a ser racionalizado em muitos escritos acadêmicos liberais através de um uso indevido dos critérios padrão de autenticidade, que são usados ​​de forma positiva e negativa (de acordo com a finalidade particular do bolseiro), e se for necessário (em vez de um número suficiente) as condições, em a fim de produzir uma ideia preconcebida de que Jesus seria se os dois acima condicionais eram verdadeiras .

O resultado é uma versão historicamente Jesus enganosa que não tem quase nada a ver com as quatro biografias nos Evangelhos, além das informações Paulinas dadas cedo sobre Jesus nem com o contexto judaico em que Jesus viveu e ensinou (um contexto judaico, que incluiu, por exemplo, o vista do Antigo Testamento sobre os "pecados" ... assim, Jesus reivindicações sobre ter autoridade para perdoar pecados tem de ser entendidas no plano de fundo judaica segundo o qual só Deus tem autoridade para perdoar pecados , que nos diz muito sobre a auto-percepção de Jesus " e de como ele foi percebido por seus seguidores e inimigos " ).

Mas tal visão liberal de Jesus é muito similar aos valores próprios do estudioso liberal e crenças sobre corpos que não podem voltar para a vida (afinal, se Deus não existe como o erudito liberal pensa, então a ressurreição é um non-sequitur), sobre nenhuma religião sendo o "Verdadeiro" ou apenas um (afinal, se Deus não existe, nenhuma religião teísta pode ser verdade), sobre um Jesus que era um mero sábio simples (entre todos os outros e, portanto, compatíveis com o pluralismo religioso), um contador de histórias simples para mudar as perspectivas das pessoas (uma espécie de versão judaica de Wyne Dyer ou Deepak Chopra), etc.

Todo esse procedimento e pergunta é um esforço enganoso implorando para minar e destruir a visão tradicional de Jesus, em nome de pluralista religioso contemporâneo e sensibilidades seculares que implicitamente definem o que é ou não palatável para a maioria das pessoas em religiosas (e morais) questões.

A descrição acima é relativamente fácil de reconhecer uma vez que você estuda a evidência sem opiniões preconcebidas nem ilusões sobre o que Jesus histórico deve ou não deve ser, mas o meu ponto aqui foi analisar brevemente apenas um aspecto particular da questão (alguns 'retratos' liberais de Jesus) em termos de condicionais e contrafactuais. Um tratamento mais abrangente do problema, incluindo os condicionais e contrafactuais implícitas ou explícitas de estudiosos não-liberais (conservadores, judeus, etc) serão abordados em outros posts.

Aprenda a pensar com contrafactuais e condicionais, e seu pensamento tenderá a ser muito mais profundo e mais amplo, especialmente em matérias em que é fácil de ser enganado por impressões superficiais ou aparentemente contra-intuitivo ou suposições (como no argumento moral, que, como disse acima é comumente mal representado por ateus como dependendo da "vontade arbitrária" de Deus).