Cético Richard Wiseman, visualização remota e ao princípio Reivindicações extraordinárias exigem provas extraordinárias: Uma refutação à luz do teorema de Bayes em Probabilidade

Artigo de Jime, do Subversive Thinking, Traduzido deste post.

Este é, talvez, o post mais importante que eu já escrevi neste blog. Se me pedissem para escolher apenas um dos meus posts para serem lidos, eu escolheria este.

Peço aos leitores a ler este post com cuidado, porque alguns conceitos filosóficos complexos serão discutidos. Algumas idéias parece que vai ser difícil de entender, mas na verdade você vai buscá-los, se você ler o post com atenção. Isso é totalmente necessário expor uma das objeções mais comuns céticos. 

Honestidade intelectual implica que temos que entender objeções às nossas posições com precisão, a fim de resolvê-los objetivamente. Por exemplo, se você acha que a evidência de psi é bom, você tem que entender exatamente por que as objeções céticas contra ele falhar. Você tem que totalmente entender as acusações contra psi colocados por críticos profissionais e céticos.

Se você está familiarizado com a literatura pseudo-cético, você vai saber que o princípio Reivindicações extraordinárias exigem provas extraordinárias , muitas vezes é usado para explicar qualquer evidência para PSI apresentados por parapsicólogos. Não importa o que prova que eles apresentam, o cético vai dizer que essa prova é insuficiente, porque a alegação psi é extraordinário e, portanto, requer muito mais evidências científicas que a oferecida pelos parapsicólogos. Portanto (assim concluir o cético), temos de concluir que nenhuma evidência (suficiente) para psi existe.

Este princípio cético é extremamente confortável e atraente, psicologicamente falando, para os céticos, permitindo-lhes manter seu ceticismo, mesmo em face da evidência positiva contra a sua posição.

O exemplo mais notório dessa abordagem pode ser visto em Richard Wiseman, que admitiu candidamente que a evidência para ESP as normas de qualquer outra área da ciência, mas, dada a natureza extraordinária do ESP, a evidência extraordinária para que seja necessário. Em palavras Wiseman : " . Porque a visão remota é tal afirmação um estranho que vai revolucionar o mundo, precisamos de provas contundentes, antes de tirar conclusões Agora não temos que provas "

Wiseman está dizendo que, dada a natureza extraordinária do pedido de visualização remota implica que a evidência de que tem que ser igualmente extraordinária, a fim de ser cientificamente aceitável.

A maioria dos críticos do pseudoceticsmo ignora que a objeção cética acima é uma versão moderna do argumento de Hume contra os milagres , um argumento que, na sua formulação original foi refutado e exposto como falacioso por filósofos do século XIX. Em seu livro Uma Investigação sobre o entendimento humano , Hume argumentou : " Um milagre é uma violação das leis da natureza, e como uma experiência firme e inalterável estabeleceu essas leis, a prova contra um milagre, da mesma natureza do fato, é tão completa como qualquer argumento de experiências pode ser imaginado

Em outras palavras, a uniformidade de experiências sobre como o mundo funciona sugere que certos acontecimentos excepcionais que contradizem tal uniformidade (milagres por exemplo, ou, por exemplo, os casos de outslandish da visão remota ou o paranormal) não pode acontecer , ou pelo menos eles são tão extraordinário e improvável (em comparação com a "experiência uniforme"), que qualquer prova para a afirmação extraordinária, tem que ser igualmente extraordinária, a fim de ser aceite.

Você pode entender a objeção de Hume? Você consegue ver semelhança estrutural com objeção Wiseman? Eu suponho que a maioria dos leitores pode.

Um evento é extraordinário em relação com um anterior plano considerado normal (= "experiência uniforme" de Hume). Por exemplo, se a experiência mostra que a consciência está sempre conectado com o cérebro, em seguida, a alegação de "consciência existe independentemente do cérebro" é extraordinário (e improvável) nesse contexto. É por isso que rejeitam materialistas experiências de quase morte.

Filósofos da religião acordo com o argumento de Hume porque muitas religiões afirmam a historicidade dos acontecimentos milagrosos (por exemplo, a ressurreição de Jesus). Assim, se a experiência uniforme (ou conhecimento vulgar) mostra que as pessoas mortas não podem voltar para a vida (ou seja, não pode ser ressuscitadas), então qualquer alegação de ressurreição é extraordinário em que contexto e as evidências de que tem que ser extraordinário também. É por isso que liberais estudiosos do Novo Testamento não abordam a ressurreição e não pode aceitar qualquer evidência disso.

Assim, a propriedade de ser "extrarordinário" é uma função que é estabelecido na relação com o conhecimento préviamente aceito de como o mundo funciona. Contra o pano de fundo dado conhecimento aceito, qualquer elemento de prova pode ser considerado "normal" (se ele se encaixa com o fundo) ou "extraordinário" (se ele não se encaixa bem ou está em desacordo com o plano de fundo).

Note-se que a estrutura da objeção de Hume é a mesma estrutura do argumento usado por céticos contemporâneos (como Wiseman) contra alegações paranormais (Não surpreendentemente, Chris Carter dirigiu o argumento de Hume contra os milagres em seu livro Ciência e fenômenos psíquicos , precisamente porque, como um filósofo treinado Carter entendida a equivalência estrutural lógica dos dois argumentos)

Teorema de Bayes, milagres e os paranormais

Teorema de Bayes foi devoloped pelos teóricos de probabilidade para avaliar quantas provas é necessário a fim de aceitar uma dada hipótese explicativa para um conjunto de dados (ou provas). Tenha em mente que este teorema foi desenvolvido depois de Hume escreveu. Grosso modo, o teorema é o seguinte:

No gráfico acima, você pode ver como a probabilidade global de uma dada hipótese é calculado.

P (h / D) é chamado de "probabilidade a posteriori" de h (em que "h" é a hipótese), porque é a probabilidade obtida após (posterior a) a avaliação de todos os factores do teorema. Esta é a probabilidade total de uma dada hipótese.

P (h) é a probabilidade de a hipótese anterior, isto é, a probabilidade de a hipótese considerada em relação com o plano de fundo knoweldge sozinho (isto é, independentemente de a prova específica para a hipótese). Isso é chamado de "antes" porque é a probabilidade anterior ao exame das provas.

Observadores astutos irão ter percebido que o argumento de Hume (e a versão cética contemporânea dele) é uma declaração de P (h) ou a probabilidade anterior, mas P (h) é apenas um dos fatores a serem considerados na avaliação de qualquer hipótese, e não um a mais importat.

De fato, um dos factores mais importantes do Teorema de Bayes (e um omitidos por Hume, Wiseman e cépticos) é o factor P (D / h) , ou seja, a probabilidade de observar a evidência D dada a hipótese h. Este fator é tão importante que poderia contrabalançar qualquer improbabilidade anterior / intrínseca.

Por exemplo: suponha que uma dada hipótese explicativa (visualização remota por exemplo) é improvável em relação ao nosso informações de fundo sozinho, ele ainda poderia ser o caso de que é muito provável dada a evidência específica para ele ( por exemplo, experimentos the.SAIC).

Em outras palavras, a probabilidade de obter evidência positiva nas experiências SAIC dada a hipótese de visualização remota pode contrabalançar qualquer improbabilidade prévia ou intrínseca da mesma hipótese (improbabilidade anterior = a improbabilidade de visualização remota dada a informação de fundo sozinho, isto é, antes para os experimentos SAIC), tornando muito elevada a total probabilidade de a hipótese de visualização remota.

Você pode ver agora onde o argumento de Hume (e Wiseman) dá errado? O princípio humeano que afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias falha porque só leva em conta apenas um fator (a probabilidade prévia / intrínseco) para avaliar a probabilidade de uma dada hipótese . Mas ele não leva em conta o fator chave P (D / h), ou seja, a probabilidade de observar o elemento concreto D H. dada a hipótese

Assim, de acordo com o Teorema de Bayes, o argumento de Hume é matematicamente falacioso e demostravelmente errado.

Como conseqüência, estou surpreendido por "céticos", que continuam repetindo o mantra humeano, sem perceber que, apesar das aparências, é uma objeção tecnicamente errada e facilmente refutável.

E isso não é apenas o caso em parapsicologia, eu vi o mesmo argumento falacioso sendo usado por céticos em Estudos do Novo Testamento ( por exemplo, a respeito da ressurreição de Jesus ).

Independentemente de saber se a ressurreição de Jesus foi histórica ou não ( isso é além do ponto neste momento ), é verdade que as objeções céticas contra ela com base no argumento de Hume são demostravelmente erradas, exatamente pelas mesmas razões que tal objeção contra a parapsicologia o são.

Por exemplo, em seu debate contra William Lane Craig, cético Bart Ehrman argumentou que a ressurreição de Jesus, sendo um milagre, é, por definição, o " evento mais improvável ". E uma vez que os historiadores só podem reclamar o que é historicamente provável, eles não podem nunca aceitar qualquer milagre como algo histórico. 

Com as explicações acima sobre o Teorema de Bayes, você está em posição para ver onde o erro de Ehrman reside (ele está misturando a probabilidade prévia da hipótese da ressurreição, que pode ser improvável em relação com a informação de fundo sozinho, com a probabilidade de a hipótese da ressurreição dada a evidência para o túmulo vazio, Jesus post mortem aparições e a origem da crença dos discípulos. A probabilidade de este último pode ser muito alto, mesmo que a probabilidade prévia da hipótese da ressurreição é baixo, fazendo com que o total probabilidade de a hipótese da ressurreição muito elevada).

Em sua resposta a Ehrman, Craig mostrou exatamente onde mentiras Ehrman de erro (que Craig chama de erro notório Ehrman e erro de Bart) com base no Teorema de Bayes:

Resposta Ehrman: estava dizendo que estava impressionado com Craig apresentando um argumento matemático para a existência de Deus!

A resposta de Ehrman é espantosamente inepta. Craig não estava sequer discutindo Deus, ele estava claramente reconstruiando a objeção de Ehrman para a ressurreição à luz do teorema de Bayes, a fim de mostrar onde o erro de Ehrman reside, mas Ehrman nem sequer entendeu isso!

Este tipo de sofisticação intelectual extremamente baixa, mais preconceitos ateu-materialistas são subjacentes na reivindicação dos céticos de que afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias. 

Este é outro exemplo de fraude ateísta, pseudo-intelectualismo e charlatanismo, e eu considero intelectuais que aceitam acriticamente tal princípio intelectualmente despreparado para a discussão sofisticada de temas complexos.

A discussão mais sofisticada técnica de argumentação de Hume à luz do teorema de Bayes pode ser lido no livro " A falta de Hume abjeto "por um filósofo agnóstico da ciência chamado John Earman, o que eu sugiro a você:

CONCLUSÃO

A principal objeção cética contra os "créditos extraordinários" têm se mostrado demostravelmente, matematicamente, falaciosa. Não se deixe enganar pela sugestão de céticos que, mesmo que tal argumento seja falacioso sobre milagres, poderia ser verdade em relação ao paranormal. A estrutura lógica do argumento, como construído pelo teorema de Bayes, é exatamente a mesma, e as razões para que seja posto falacioso sobre se estamos discutindo milagres, os paranormais ou mesmo extraordinariamente raro não-paranormais eventos.

Além disso, a percepção chave nesta discussão é perceber que o princípio cético não leva em conta o P (D / h) fator, que é um fator muito importante, que poderia contrabalançar e até mesmo ultrapassarem qualquer improbabilidade putativo intrínseca ou anterior. Nos 1:02 minutos do vídeo a seguir breve, Craig resume toda a questão assim: " Você deve considerar mais do que simplesmente a probabilidade inerente de que o evento, você também tem que levar em conta a probabilidade de a prova ser apenas como é  se esse evento não tenha ocorrido ".

Em outras palavras, se você examinar criticamente a evidência para a visualização remota por exemplo, você tem que considerar não apenas a probabilidade prévia de visualização remota dada a nossa informação de fundo (a probabilidade de que, segundo os céticos, como Wiseman é extremamente, extremamente baixo), mas também a probabilidade de obter evidência positiva nos experimentos SAIC SE visão remota não é verdade. Este último fator pode contrabalançar qualquer improbabilidade prévia ou inerente a hipótese de visualização remota, tornando a probabilidade global de visualização remota, dada a evidência total e fatores muito altos.

Não se deixe enganar mais por maus argumentos céticos.