A Política de Psi

Do site Paranormalia  ( Em Inglês ).

No meio da escrita do Prêmio Randi eu comecei a sentir uma sensação incômoda de que muitas das pessoas que eu esperava chegar não eram realmente aberto à persuasão. O brilho ou não de meus argumentos não faria muita diferença, pois eles seria aclamado por pessoas que já em algum nível aceitaram, e denunciou por aqueles que nunca poderia.

O fato é, certamente, que quando se trata de nossa visão de mundo pessoal, estudos e experiências desempenham um papel secundário. Nós aceitar as conclusões que melhor se adequam a nossa narrativa preferido, e rejeitar aqueles que não o fazem. Principalmente, eu acho, que gravitam em torno escritores que reforçam o que já sentem intuitivamente para ser verdade. Paranormalia leitores não são susceptíveis de JREF freqüente ou Pharyngula, que provavelmente encontrará estrangeiro e desconfortável, e vice-versa.

Então, esses dias eu estou pensando menos em evidência psi em si e mais sobre o contexto social e psicológico. Como uma psi-advogado, acredito eu sei por que o meu grupo considera que ele faz: estamos convencidos pelas evidências, que acontece de validar nossos ideais. Mas o que dizer os céticos? Por que é tão extremamente importante para eles que as alegações psíquicas ser mostrado para ser falso? Por que irritá-los tanto, e por que eles vão para tais extremos para explicá-la? (Eu estou pensando da tenacidade de pessoas como Gerald Woerlee, por exemplo.)

Esta parece ser uma questão para os psicólogos em sua busca para identificar os condutores de pensamento e comportamento humano. Nosso cérebro parou de evoluir quando ainda éramos caçadores-coletores, dizem eles, e não são muito bem equipados para lidar com os desafios da vida moderna. Entre outras coisas, é por isso que alguns de nós tendem a continuar a acreditar em fantasias como deuses e fantasmas e vida após a morte.

Curiosamente, os pensadores céticos implicitamente se excluir esta tendência para a irracionalidade, pelo menos neste contexto. Eles não têm alucinações, por isso não se aplica a eles. Mas ter close-up experiência da maneira como eles argumentam, parece-me que muito faz, são tão profundamente afetadas pelo pensamento emotivo como qualquer um de nós, e com a complicação adicional que cega sua complacência para o fato.

Dois livros que eu tenho lido recentemente parecem ser relevantes para a controvérsia psi, pelo menos indiretamente, voltando para casa a base emotiva de comportamento muito humano. Um deles é a cegueira Wilful: Por que ignorar o óbvio nossa conta e risco , de Margaret Heffernan, um escritor britânico e empresária. O outro é um livro amplamente coberto pela nova psicólogo americano Jonathan Haidt, A Mente Justo: Por que as pessoas boas são divididos por política e religião.

Cegueira Wilful descreve como as pessoas conseguem fechar os olhos para os erros óbvios, muitas vezes fora de solidariedade com o grupo a que pertencem. Que resulta em catástrofes que poderia facilmente ter sido evitados. Médicos cerrar fileiras em apoio de um cirurgião pediátrico acusados ​​de incompetência, com o resultado de dezenas de bebês morrem que poderiam ter sido salvas. Um óleo ordens da empresa severas de corte de custos de uma refinaria distante, que os funcionários locais obedientemente realizar, durante todo o tempo sabendo que está comprometendo a segurança: a explosão resultante mata 15 pessoas. Os cidadãos de uma pequena cidade resistir ferozmente problemas de saúde emergentes sobre uma mina de amianto local, para proteger os empregos, mesmo quando tudo ao redor deles seus amigos e familiares estão a cair como moscas.

Em grandes escândalos corporativos como os da Enron, muitas pessoas em posições de autoridade sabia que seu sucesso foi construído sobre um golpe gigante, mas olhou para o outro. Quando é uma escolha entre a exposição delito ou mostrando lealdade para com seus pares e superiores, este último geralmente ganha. É por isso que os denunciantes são tão raros, e por isso eles têm que lutar tanto para ser ouvido.

O grande número de histórias de Heffernan constrói uma imagem profundamente deprimente dos limites do pensamento humano. Especialmente quando se percebe o quanto os problemas atuais são econômicas, devido à cegueira voluntária mostrado pelos banqueiros, reguladores e políticos que há anos caíram em uma espécie de sono moral. Ontem eu li uma notícia sobre o escândalo de Bernie Madoff, que o que parecia atingiu o mundo como um raio do céu era realmente tal coisa. A maioria de Wall Street suspeitava que ele era fraudulenta - como, aliás, que deveria ter, considerando seus retornos anormalmente altos aos investidores e sua recusa em dizer a ninguém como ele conseguiu - mas ninguém publicamente disse ou fez nada sobre isso. No começo eu poderia ter ficado chocado, mas agora eu entendo que isso é absolutamente normal.

Isso é relevante se estamos de acordo que a própria ciência está sujeita aos efeitos negativos da groupishness. Mesmo alguns próprios cientistas estão se esforçando para negar a imagem idealizada que o público tem da ciência, como um processo de busca da verdade desinteressada que é absolutamente racional, justa e objetiva. Pelo contrário, eles dizem, é um negócio altamente emotiva conduzido por cliques e facções que se identificam com as teorias de estimação e bater os seus adversários (intelectualmente, se não de fato). Eles cerrar fileiras para congelar os intrusos como parapsicólogos, que não são leais aos princípios centrais do materialismo.

Não é novidade, há relatos persistentes de cientistas e profissionais médicos simpáticos ao psi-pesquisa que alguns de seus colegas privada concordam com eles, mas publicamente não sonharia de se expor ao ridículo por falar. É, literalmente, mais do que vale o seu trabalho de. Para a maioria, o grupo acha que é a verdade, e que eles, pessoalmente, acho que não vem nele.

Eu sempre senti, a braços com argumentos céticos, que eles literalmente não pode ver porque paranormalists discutir como eles fazem. Eles são literalmente cega para o elemento paranormal, por isso eles não podem ver o que o alarido é sobre - eles acham que as pessoas estão simplesmente inventando.

Referências Heffernan um experimento de 2005, em que os indivíduos foram colocados em um scanner cerebral fMFRI, mostrado alguns objetos, e pediu para decidir qual deles eram semelhantes aos outros. Em uma versão que tomou a decisão por conta própria, e em outro decididas apenas depois de saber o que os seus colegas participantes tinham decidido. Os indivíduos tendem a ser influenciados pelo grupo, o que era esperado, o objetivo foi determinar qual a área de seu cérebro era ativo como eles tomaram a decisão. Atividade no córtex pré-frontal que indicam que foi uma escolha consciente ("Eu vou seguir os outros em um presente".) Mas, na verdade, não havia nenhuma atividade lá. Em vez a atividade foi centrada nas regiões occipital e perietal do cérebro, sugerindo que a conformidade foi um ato de percepção.

Esta é uma descoberta chocante. Influência social alterou o que o voluntário realmente viu .

Jonathan Haidt também é cético sobre a primazia da razão, argumentando que seu papel na julgamentos humanos tem sido muito exagerados. Ele segue David Hume em acreditar que a intuição não, razão, é o que impulsiona as pessoas na sua tomada de decisão (curiosamente, dado o status de Hume como o santo padroeiro dos céticos, que glorificam o primado da razão). Sua imagem é do cavaleiro (razão) empoleirado em cima do elefante (intuição), e tentando, na maior parte ineficaz, para guiá-lo.

Haidt é um psicólogo moral que estudou a base de esquerda e de direita pensamento político. Não há espaço, infelizmente, para entrar em detalhes de seu livro maravilhoso. (É um pouco complicado, e confusamente estruturado, mas se você ficar com ela tudo faz sentido no final.) Ele é um liberal, mas encontrou-se tornando-se crítico da base relativamente rasas da moralidade liberal ou progressista em comparação com os conservadores, e chegando a apreciar o verdadeiro valor da moralidade conservadora (do burkeano melhor que o tipo Tea Party). A ênfase liberal na justiça e na igualdade, pensa ele, pode ter efeitos negativos caso não tenta substituir os fundamentos morais que os conservadores são grandes em, como o respeito pela lealdade, autoridade e santidade.

Isso soa como senso comum, mas esta é a explicação mais detalhada e cheia de nuances da moralidade humana que eu encontrei vindo de um cientista, e muito mais satisfatório do que as especulações em vez bruto de psicólogos evolucionistas.

Haidt pensamento sobre política sinos com a minha própria sobre psi. O que se acredita - e como se responde a reclamações e evidências - tem muito a ver com a predisposição genética, e como que a predisposição é moldada pela experiência de vida em uma visão de mundo.

Eu não sei o que as bases equivalentes seria de advocacia e ceticismo. Como um esquerdista moderado mim mesmo, eu tenho tentado no passado para pensar o ceticismo como uma coisa de direita. É, talvez, em parte porque eu associar a intolerância bruto e barulhento de pessoas como Martin Gardner e James Randi com o, Rush golpe duro tendência Notícias Limbaugh-Fox na política americana, também a forma como as defende direito ceticismo climático extremo, sem dúvida, uma outra forma de negação . Em geral, parece haver algo intrinsecamente reacionário em deferência ao estabelecido autoridade científica e tradição, ea rejeição instintiva do novo pensamento radical. Na pior das hipóteses, a retórica parece uma raiva branca defesa (principalmente) do sexo masculino do estabelecimento contra dippy idealistas liberais adeptos da Nova Era.

OK, isso é muito simplista e não quero discutir isso seriamente. Psi-céticos tão facilmente ajustar o modelo secular e liberal, e progressistas podem ser tão sarcástico quanto seus oponentes.

Mas o que me interessa sobre a análise de Haidt é que ele oferece uma visão aprofundada das motivações de ambos os lados, principalmente a do grupo que ele sempre se opôs. Eu acho que nós deveríamos estar fazendo algo similar. Se os céticos tomar o que nos parece ser extraordinário, posições flagrantes e indefensável para defender-se das implicações, de, por exemplo, a percepção fora-do-corpo verídica na experiência de quase-morte, é por isso que vale a pena explorar. É medo pessoal, ou ele ameaçar uma idéia do mundo que eles valorizam e querem defender?

Em cima da minha cabeça, eu posso pensar em todos os tipos de coisas que os incomodam. A corrupção de privacidade pessoal implicado por telepatia, a ameaça à integridade e à autoridade da ciência, o convite para a bruxaria implícito na psicocinese, a noção de uma interferência sobrenatural nos assuntos humanos, o terror de viver após a morte (e não ter nada para fazer ) e assim por diante. Estas são coisas que não podem incomodar psi-defensores, ou até mesmo aparecer em nosso radar. Mas possivelmente eles são preocupações legítimas. Talvez devêssemos nos perguntar: que tipo de mundo isso seria se a ciência fez uma meia-volta, e aprovou a realidade de psi. É algo para o qual que estamos prontos?

Todas as perguntas para outro post, e coisas que vamos explorar no meu próximo livro.