Um comentário sobre os pressupostos e premissas da crítica bíblica liberal e estudos sobre o Jesus histórico

Originalmente publicado por Jime, do Blog Subversive Thinking, em inglês.

Um estudo cuidadoso dos debates sobre o Jesus histórico como consta na literatura da crítica bíblica, revela algumas coisas interessantes, que eu espero para discutir no futuro. Um certo padrão entre os estudiosos liberais e não-liberal pode ser discernido, e eu acho que cada grupo de estudiosos merecem uma análise.

 Neste momento, eu gostaria de compartilhar algumas de minhas conclusões atuais sobre bolsa de estudos liberal na crítica bíblica. Escolho este grupo de estudiosos (em vez do judaico, evangélico, etc), porque tal bolsão liberal é muito, muito influente e precisa uma discussão adequada do que é merecido.

Este post não tem a pretensão de ser um assesment exaustiva de bolsa de estudos liberal, nem para ser válido para "todos" os estudiosos liberais. Você deve entender este post como um comentário (se muito) apenas introdutório.

 Descobri que, como regra, pode-se encontrar alguns questionáveis ​​(e até mesmo indiscutivelmente falsos) pressupostos em bolsa liberal, que determina em grande parte as suas conclusões (alguns deles, plural) sobre o Jesus histórico.

Estes pressupostos são:

 1- Do naturalismo metafísico e do ateísmo

 2- Fortes preconceitos anti-cristãos, especialmente a hipótese de que vista Igreja primitiva de Jesus é culpada até que se prove o contrário, isto é, assumido como falso (ou fabricados) até que provou ser verdade ou histórico.

 3- Pluralismo religioso (a visão de que Deus revelou-se em várias religiões, ou que toda ou várias tradições religiosas são verdadeiras. Além disso, a visão de que nenhuma religião em particular é divinamente privilegiada).

Atualmente, eu estou tentando sistematizar (com referências precisas) todos os pressupostos que eu encontrei nesses estudiosos, mas vou me concentrar apenas em três acima neste post.

Naturalismo metafísico e ateísmo

 A crença mais óbvia e influente subjacente da maioria dos estudiosos liberais é o naturalismo metafísico e ateísmo. Esta crença implica a não-existência de Deus e, como conseqüência, a impossibilidade de milagres (ou seja, ações divinas sobre a natureza puramente além das leis físicas da natureza).

Quanto ao Jesus histórico, este pressuposto implica:

 - A negação da possibilidade de ressurreição corporal de Jesus. Desde que a ressurreição de Jesus é, de todas as partes considerarem o melhor exemplo do que um milagre seria, a negação deste evento implica a falsidade de todas as reivindicações do Novo Testamento sobre ele. Isto implica que o Cristianismo é falso. (Mas note que esta conclusão não é baseada na evidência histórica, mas, em algumas considerações metafísicas a priori sobre a existência de Deus).

A posição de John Dominic Crossan está dizendo desta visão: "Eu não acho que qualquer um, em qualquer lugar, a qualquer momento, traz as pessoas mortas de volta à vida" (Jesus: Uma Biografia Revolucionária, p 35.). Se é suposto ser uma posição filosófica (e não apenas uma crença pessoal e subjetiva), então a posição de Crossan só é aceitável se um Deus onipotente não existe.

 Afinal, se Deus existe, então certamente é pelo menos possível que, dada a sua onipotência, ele pode fazer subir Jesus (ou qualquer outra pessoa) a partir da morte. Desde a existência de Deus garante esta possibilidade metafísica, toda a discussão seria (neste caso), se a evidência histórica suporta (ou não) o caso para a ressurreição real de Jesus. Se Deus existe, a historicidade da ressurreição de Jesus torna-se uma questão de provas.

 Mas uma posição atéia-naturalista como a tomada por Crossan finge resolver a questão antes mesmo de sentar na mesa para olhar para as provas. A evidência é irrelevante, porque a não-existência de Deus implica a factualidade não da ressurreição. Toda a discussão é resolvida por um pressuposto filosófico.

 Esta é claramente uma posição de mente fechada, similar ao estudo sobre a precognição assumindo que "eu não acho que qualquer um, em qualquer lugar, a qualquer momento pode saber o futuro através de meios paranormais". Será que você confiar em qualquer parapsicólogo ou pesquisador psíquico que estudam as evidências de precognição com tal pressuposto em mente?

 Da mesma forma, se você confiar em qualquer estudioso do Jesus histórico que estuda a ressurreição factual de Jesus com tal visão em mente?

 Obviamente que não (a menos que você concorda fortemente com tais pressupostos). Materialistas concordariam com a suposição anti-precognição e anti-cristãos concordariam mais com a suposição de anti-ressurreição. Mas pesquisadore de mente aberta e buscadores da verdade não: Eles vão pedir para prova específica (científica, filosófica e histórica) para tais pressupostos e que não levá-los para concedido. Eles não irá admitir qualquer hipótese que levanta a questão para o evento sob investigação.

Fortes preconceitos anti-cristãs, especialmente a hipótese de que vista Igreja primitiva de Jesus é culpado até que se prove o contrário, isto é, assumido como falso (ou fabricados) até que provou ser verdade ou histórico

Uma e outra vez, você vai encontrar (explícita ou implicitamente) entre os estudiosos liberais do pressuposto de que a Igreja primitiva fabricado uma visão teologicamente cor de Jesus, e que a fabricação é contrária aos fatos dos ensinamentos de Jesus, ditos e feitos.

Descobri que essa suposição é extremamente atraente para o anti-cristãs leitores (da mesma forma que o pressuposto cético de que supostos fenômenos paranormais são produto de um desejo, a ignorância da ciência e superstição são muito atraentes para os leitores materialistas), mas verdade buscadores e pesquisadores objetivas vão exigir provas suficientes para essa suposição.

 Em parapsicologia, há uma longa tradição de incompetência, fraude e engano, mas isso não é razão para pensar que todos os casos são produto de incompetência, fraude e engano. Da mesma forma, muitos parapsicólogos e pessoas que tiveram experiências psíquicas são crentes em psi, vida após a morte e Deus, mas não é razão para pensar que o seu preconceito paranormal invalida as suas experiências e conclusões. Eles poderiam ser direito mesmo se eles forem tendenciosos em favor do mundo paranormal ou espiritual.

 Como no caso da parapsicologia, simplesmente argumentando que os membros da Igreja primitiva foram fortes crentes em Jesus e, portanto, inclinado para ele não é uma boa razão para pensar que fabricou a visão tradicional de Jesus, porque precisamente o que temos de explicar é por que (ao contrário do suas crenças religiosas) que se tornam crentes forte Nele (em particular, por quais motivos judeus monoteístas teriam se convencido de que Jesus era divino.)

Eles eram tendenciosos contra a visão de que qualquer homem pudesse ser Deus; portanto, é razoável pensar que algum evento importante ou eventos da vida de Jesus convenceu-os, para além de qualquer dúvida, que Jesus era divino ... se a sua conclusão é certa ou errada é precisamente o que nós temos que pesquisar e não podemos simplesmente "assumir" que eles estavam errados em sua visão de Jesus . Essa suposição revela forte preconceito.

 De uma maneira grotesca, alguns estudiosos liberais escrevem como se seus leitores compartilhassem todas as suas suposições anti-cristãs. Eles parecem pensar que o anti-cristianismo está sendo dado como certo. Mas qualquer candidato a verdade não irá admitir qualquer posição que levanta a questão sobre o assunto sob escrutínio. Você tem que estar aberto a todas as possibilidades relevantes, incluindo a possibilidade do tradicional retrato de Jesus ser verdade.

 Eu considero que este pressuposto implícito por estudiosos liberais é o mais perigoso, enganoso e insidioso. Para leitores anti-cristãos , é "tão natural", "tão óbvio" que a visão sobrenatural de Jesus foi uma invenção da Igreja, que não é necessária muita discussão sobre o tema. Apenas "fundametalistas cristãos" acreditem em Jesus como tal.

 A conseqüência mais perigosa deste pressuposto é que sutilmente enganar os leitores para a criação de um duplo padrão na avaliação das fontes: Fontes acadêmicas cristãs são consideradas tendenciosas e pouco confiáveis, mas fontes acadêmicas liberais (mesmo admitindo ser um pouco tendenciosa também) vão ser considerado mais fiável. Por isso, eles tendem a acreditar que o segundo sobre o primeiro (sem perceber que as conclusões integrais são, em grande parte, com base na questão implorando pressupostos filosóficos e teológicos e pressupostos contra o cristianismo). Essa cegueira se tornar extrema e imutável, quando o leitor em questão compartilha os mesmos pressupostos filosóficos e teológicos.

 Uma analogia que existe na literatura pseudoskeptical/ pseudocética : Quando você ler as obras de James Randi ou (especialmente) Gardner Martin, você tem a impressão de que parapsicólogos são um bando de incompetentes e crédulos pesquisadores pseudocientíficos, ansioso para "provar" que o "paranormal" existe, não inteligente o suficiente para perceber que eles estão sendo enganados por mágicos mascarados como "médiuns" ou "médiuns". Esta é a visão real que você começa a ler esses livros e pessoas familiarizadas com a literatura pseudocética (especialmente de Martin e Randi) vai saber que estou sendo exato.

 Leitores materialistas, via de  regra, concordam com o retrato simpático/patético por Randi ou Gardner da parapsicologia. Eles não vão "ver" que estão sendo enganados por seus próprios preconceitos anti-paranormais. Eles acreditam que a sua posição anti-psi está implícito pelos melhores resultados da ciência

Exatamente o mesmo se aplica a pesquisa do Jesus histórico:. estudiosos liberais, e os leitores simpáticos a eles, ter concedido um bando de anti-cristãos pressupostos (especialmente sobre a poderes extraordinários de fabricação e invenção da Igreja primitiva, que, aparentemente, e inexplicavelmente não estavam interessados ​​na verdade), e, sinceramente, que a sua visão é baseada nos melhores resultados de pesquisa crítica atual bíblica. pura auto-ilusão.

 Buscadores da verdade não vão criar tal duplo padrão apriostico: Eles vão submeter cada erudito com o mesmo rigor crítico, ponderando os argumentos dos estudiosos e as provas em seus próprios méritos. Eles vão perguntar se os pressupostos do bolsista (como Crossan) promove um conjunto de mente aberta sobre a prova (e como tais pressupostos afeta a leitura dos dados), ou se fecham as portas, a priori, para certas possibilidades. Eles serão de mente aberta (mas crítico) dos pressupostos filosóficos e teológicos atrás a posição do erudito e sujeitará tais pontos de vista filosóficos a um exame crítico rigoroso sobre a luz da filosofia contemporânea.

O pluralismo religioso

Além de ateísmo, outra importante motivação de alguns estudiosos liberais é o pluralismo religioso. Há pelo menos dois tipos de pluralismo religioso:

1-A visão de que Deus revelou-se várias religiões é, portanto, tornando vários delas "verdaeiras".

Este ponto de vista não necessariamente exclui um evento como a ressurreição de Jesus, mas enfraquece a sua exclusividade e importância para understading Jesus natureza. Por exemplo, ele irá afirmar que a ressurreição de Jesus é produto de budista practiques, Yoga, Chi Kung ou qualquer outro practique conhecido ou desconhecido, o exercício religioso ou místico (sutilmente o que implica que quem aperfeiçoa técnica ou o exercício pode ser levantado como Jesus. A implicação é que a ressurreição de Jesus não é o único, nem implica nada divinamente especial sobre ele).

 Este ponto de vista parece ser popular entre os crentes e os fãs do paranormal, parapsicologia ou espiritualismo (a julgar pelos e-mails que eu recebi no meu "experimento" para testar preconceitos dos leitores), que, em geral, não têm idéia da literatura sobre críticas bíblicas e discussões acadêmicas sobre Jesus.

 No entanto, até onde eu sei, nenhum proeminente erudito ou historiador profissional do Jesus histórico defende este tipo de pluralismo a respeito de Jesus, e isto por várias razões óbvias:

 a- Não há evidência histórica ou grave credível acadêmica existe para Jesus, sabendo (e muito menos, masterização) qualquer um dos supostos "ressuscitar" practiques ou exercícios mencionados pelo pluralista. Ele só existe na imaginação especulativa o pluralista, sem qualquer evidência de apoiá-lo, e que é motivada exclusivamente pelo desejo (talvez inconsciente) para minar a visão tradicional de Jesus.

 b- Não existe evidência crível que tais "ressuscitar" practiques existem e são eficazes para produzir ressurreições no mesmo sentido quando aplicado a Jesus (ou seja, que quando está dominado, eles realmente podem levar uma pessoa a ser levantada a partir de mortos em um corpo físico imortal). Novamente, isso é pura especulação, não suportada por qualquer evidência empírica ou histórica (compare o cético da parapsicologia especulando sobre alternativa, puramente especulativo e não comprovado cenários baseados fradulent para explicar a evidência psi de distância).

 Mais uma vez, esta posição é também revelador de ter fortes preconceitos contra a visão tradicional de Jesus e nenhum estudioso tentará defender esta posição. Nenhuma prova irá ajudá-lo contra informadas críticas acadêmicas.

Nota : Essas especulações não seria aceito pela pluralista, se feita por um cético contra psi ou fenômenos pós-vida. O pluralista não aceitará como alternativas razoáveis ​​ou plausível que "talvez" as provas, de experiências mediúnicas reencarnação, e psi "poderia" ser causados ​​por um bando de seres alienígenas que manipulam-nos das suas espaçonaves, ou por cientistas do futuro que são testes de experimentos de controle da mente com a gente (ou por um demônio cartesiano jogando com a gente).

 Tais especulações não serão aceitas como alternativas plausíveis por parte do mesmo pluralista que especula sobre a ressurreição de ser uma conseqüência de Jesus Jesus masterização do Yoga.

2-A visão de que Deus não se revelou em toda a religião, o que implica que nenhuma religião é privilegiada.

Este é o ponto de vista adotado por muitos estudiosos liberais. O adventage desta posição é que ele é compatível não apenas com várias religiões (daí, fazendo uma visão politicamente correta de Jesus palatável para todos), mas mesmo com o ateísmo. Se nenhuma religião tem sido privilegiada, em seguida, o leitor ateu e secularista terá nenhuma objeção a um retrato de Jesus com base nesse pressuposto.

Proeminente estudioso do Novo Testamento Marcus Borg é um bom exemplo deste tipo de pluralismo religioso: "Um segundo problema é que a noção de intervenção sobrenatural tende a privilegiar o cristianismo (Será que o Jesus real se levantar? Pp 127)

Como conseqüência, a visão de Jesus, que aceita Borg é um ponto de vista que "solapa a crença generalizada cristã de que Jesus é único, que é comumente ligado à noção de que o Cristianismo é exclusivamente verdadeiro e que" Jesus é o único caminho. " (Reunião Jesus Novamente pela primeira vez, p. 37. Ênfase em azul adicionado) ".

Em outras palavras, nenhuma intervenção sobrenatural (por exemplo, Jesus ressuscitado dos mortos por Deus) assegura que Jesus não é o único. Assim, o pluralismo religioso sobre Jesus é aceitável. (Note que isso implica que, se a ressurreição de Jesus aconteceu, então é razoável postular Deus como a causa plausível deste evento e, portanto, aceitar que o exclusivismo é plausível também, porque Jesus seria "privilegiada" entre outros mestres espirituais. Cristãos não poderia ' t ser acusado de ser razoável para manter essa crença, desde o caso para a ressurreição é uma boa).

Empurrado por esse preconceito puramente teológico, Borg é forçado a re-definir o significado de "ressurreição" em termos puramente subjetivos: "Para mim, a verdade da Páscoa é muito simples: os seguidores de Jesus, tanto então como agora, continuar a ter Jesus como uma realidade viva após sua morte. Jesus O pós-Páscoa é uma realidade experiencial "(ibid., p. 124)

 Tais conclusões "simples" só se justificariam se os preconceitos teológicos de Borg (contra intervenções sobrenaturais, exclusivismo religioso, ressurreição corporal de Jesus, Deus como um ser pessoal e transcendente, etc) fossem verdadeiras. Mas não há razão para aceitá-las, de fato, há boas razões históricas e filosóficas para rejeitá-las.

 Tais preconceitos e pressupostos são massivamente petição de princípio (contra a visão tradicional de Jesus) e ameaça criar um retrato em  grande parte ficcional e artificial (mas culturalmente muito palatável) de Jesus, o que satisfaz os desejos de pessoas espiritualmente orientadas que sejam simpatizantes do pluralismo religioso.

 Todos os preconceitos acima tornam-se dolorosamente óbvio em casos específicos ou pedaços de exclusivismo provas e da visão tradicional de Jesus (por exemplo, quando se discute a evidência para exclusivista Jesus auto-percepção , ou a evidência de uma interpretação física ressurreição corporal no Novo Testamento, por exemplo, no caso flagrante de Borg, puramente subjetiva e contrária à evidência opinião sobre isso).

 Sou afortunado de ter sido familiarizado com a literatura pseudoskeptical (pseudocética) antes de eu começar a estudar o Jesus histórico. O padrão de desorientação aprendido pelos pseudoskeptics para explicar a evidência de distância é muito semelhante ao padrão utilizado por alguns estudiosos liberais para explicar a evidência para os ensinamentos de Jesus, identidade e (putativo) ressurreição.

 O estudo do pseudoceticismo me abriu o caminho para esta viagem ...