Visão liberal do Jesus histórico, o ônus da prova, organizada ceticismo e da maneira norte-americana para testar as alegações espirituais

Traduzido do Artigo de Jime, do Subversive Thinking.

Em um post anterior, eu comparei versões radicais de escolas liberais sobre o Novo Testamento (por exemplo, O Seminário de Jesus) com o CSICOP e pseudoceticismo organizado, no sentido de que ambos os grupos de estudiosos enganosamente se apresentam como falando em nome de sérios, não-interessados, imparcial , objetivos e científico, muitas vezes, como a voz da maioria dos estudiosos que trabalham no campo.

Quando comecei a ler cuidadosamente a literatura contemporânea sobre O Novo Testamento, especialmente a liberal, eu fiquei absolutamente chocado pelo que eu encontrei: pressupostos ateu-naturalistas  ( ou raramente argumentos não defendidos por tais ), óbvias anti-cristãos preconceitos, padrões duplos, arrogantes autopercepções como sendo a voz da ciência e da objetividade, sofismas, muitas vezes, etc.

Comecei meu estudo com o caso a favor e contra a ressurreição de Jesus, e (enquanto eu pensava no início que a ressurreição era uma questão de fé ou teologia apenas, sem qualquer evidência histórica a seu favor) eu fiquei chocado ao descobrir que a prova a favor desse evento é muito boa e, especialmente, que as objeções céticas contra esse evento são muito ruins (na verdade, todas as grandes objecções acadêmicos contra a ressurreição são, para meu espanto, com base no argumento de Hume contra os milagres , que eu sabia do meu estudo de filosofia e parapsicologia que estava com defeito de petição de princípio). Esta foi uma revelação para mim.

Tive a sorte de ter começado o meu primeiro estudo da  ressurreição, porque ele me ensinou muito sobre como estudiosos em ambos os lados do debate tendem a pensar, os argumentos de que eles tendem a usar, e especialmente os pressupostos com que cada um deles começam . Foi fácil descobrir um discernível, padrão estrutural argumentativo no debate.

Quando me virei minha pesquisa para a vida e os ensinamentos de Jesus, eu já estava preparado para identificar, quase instantaneamente, os pressupostos de trabalho subjacente à interpretação dos acontecimentos da vida de Jesus (que nos Evangelhos, parecem ser uma vida cheia de milagres em um contexto religioso forte, com categorias teológicas distintivas como o monoteísmo, pecados, profetas, salvação, etc.)

Eu descobri que, como regra, os estudiosos liberais são ateus, naturalistas e / ou pluralistas religiosos . Muitos deles foram fundamentalistas cristãos do tipo mais dogmático, e deixaram essa posição com um machado para moer contra o cristianismo. Como conseqüência, os "liberais" dos seminários tendem a não acreditar em Deus, nem em milagres, nem na revelação de Deus ( alguns deles, como Marcus Borg parece ser aberto a fenômenos paranormais, mas negam ou duvidam da revelação de Deus, como a ressurreição física , a fim de evitar exclusivismo religioso). Em outras palavras, eles tendem a ser hostis ou extremamente céticos das características distintivas do cristianismo.

Um aspecto que eu acho muito chato e perigosamente enganoso de muitos desses estudiosos liberais é que eles se apresentam como "desinteressados" (o que implica que os estudiosos cristãos estão interessados). Mas como é que você é "desinteressado" em pesquisar a vida de Jesus, que ensinou sobre o reino de Deus, realizado exorcismos e milagres, e supostamente foi ressuscitado dentre os mortos, se você é um naturalista científico, pluralista materialista, ateu ou religioso? É puro sofisma e desorientação. Tal coisa é impossível, já que os pressupostos que começam com naturalismo ateu, ou pluralismo, levantam a questão com antecedência sobre muitos dos aspectos da vida de Jesus que têm de ser investigados (como a sua ressurreição, suas pretensões de divindade, exclusivismo, etc.)

Paralelos dos ERUDITOS liberais com o PSEUDOCETICISMO

Os comentários acima nos mostram um paralelo com o parecer pseudoskeptical / pseudocético sobre parapsicologia. Entre ateus e "céticos", parapsicólogos são vistos como um grupo de minoritários, excêntrico, interessadas, pseudocientistas tendenciosos e verdadeiros-crentes ansiosos para provar que psi existe. E "céticos" se vêem como desinteressados,  iluminados e científicos sujeitos que pensam que estão preparados para examinar a evidência de psi com maior objetividade e competência técnica. E quando a abordagem cético-científica, é feito corretamente (assim o cético pensa), a evidência de psi é encontrada falha, insatisfatória e pouco convincente. Esta é a verdadeira auto-percepção de ateus e "céticos".

Considere as seguintes palavras de cético Martin Gardner escrito em 1983:

 "Como pode o público sabe que por 50 anos os psicólogos céticos têm tentado o seu melhor para  replicar  experiências psi clássicos, e com notável insucesso ? É este fato mais do que qualquer outra que levou à estagnação perpétua de parapsicologia. Evidência positiva continua vindo de um pequeno grupo de entusiastas , enquanto evidência negativa continua vindo de um grupo muito maior de céticos. "

Note-se que Gardner está contrastando a evidência obtida a partir de uma "pequena minoria de entusiastas" (ou seja, os parapsicólogos como Dean Radin), contra a evidência negativa do "grupo muito maior de céticos" (ou seja, psicólogos céticos que não são entusiastas, e, portanto, não tendenciosos em favor da parapsicologia, presumivelmente pessoas como Susan Blackmore, Hyman Ray ou Richard Wiseman).

A implicação é que a evidência positiva para ESP e PSI é uma conseqüência de preconceitos de entusiastas, mas que quando a evidência está devidamente examinados sem viés ideológico sobre resultado positivo, tal desaparece. Assim, para a maioria muito maior de estudiosos tradicionais, ou seja, "os psicólogos céticos", é só pegar uma prova negativa.

No caso de eruditos do Novo Testamento, os estudiosos liberais dizem ou insinuam que os "entusiastas" em questão são os estudiosos cristãos conservadores, mas que os liberais são desinteressados,  imparciais, científicos, que seguem a evidência aonde ela leva. Pura decepcionante (ateísta) retórica.

Considerando as seguintes palavras do cético James Alcock:

"Atribuições também são feitas a respeito da rejeição contínua da parapsicologia e seus dados pela maioria dos cientistas. Enquanto os cientistas tendem a atribuir esse estado de coisas, tanto para a ausência de dados convincentes e à incompatibilidade das reivindicações parapsicológicas com a teoria científica moderna, parapsicólogos no outro lado normalmente atribuem ao dogmatismo enraizado na crença de que fenômenos paranormais são impossíveis porque sua existência violaria as leis da física (Debatendo experiência psíquica, p.31)"

Alcock contrasta os "cientistas" com os "parapsicólogos", retoricamente o que implica que os parapsicólogos "não são cientistas" ou são de alguma forma menos confiáveis ou objectivos do que os verdadeiros, reais cientistas céticos que ainda não estão convencidos pela evidência.

Exatamente o mesmo que você pode encontrar na literatura liberal  Sobre o Novo Testamento. Por exemplo, você pode encontrar Marcus Borg dizendo (na sua resposta ao debate William Lane Craig com John Dominic Crossan): " segunda alegação de Craig é que a ressurreição de Jesus, assim entendida, fornece "confirmação de seus radicais afirmações pessoais à divindade ". Faço notar que esta afirmação pressupõe que o Jesus histórico se tornam" radicais afirmações pessoais com a divindade ", que Crossan e eu (ea maioria dos estudiosos mainline ) acho muito pouco provável) "(Será que o Jesus real se levantar?, p 0,118).

Borg está contrastando a "maioria dos estudiosos da linha principal", com (suppposedly) uma minoria de estudiosos como Craig que, sendo cristãos, são os únicos que aceitam uncritcally, de uma forma tendenciosa e em valor de face que Jesus afirmou um status divino ou especial condição de Deus.

Mas a visão de Borg é simplesmente falsa e enganosa. Os "estudiosos principais" que ele tem em mente são muitos estudiosos liberais radicais (como os do Seminário Jesus, ou seja, o equivalente para Alcock dos "cientistas", ou seja, os cientistas materialistas, ou para Gardner "céticos" de parapsicologia, psicólogos ou seja materialista). Mas se você pegar o amplo espectro de estudos do Novo Testamento da América e Europa, especialmente o contemporâneo, a reivindicação de Borg é altamente duvidosa na melhor das hipóteses, e na pior, simplesmente falsa.

Como tenho argumentado aqui , quando você aplica corretamente os critérios de autenticidade histórica para reivindicações de Jesus, muitas das reivindicações que impliquem divindade (em que Jesus afirmou uma condição especial ou original a respeito de Deus, ou tinha a mesma autoridade de Deus em assuntos exclusivos de Deus), passam positivamente estes critérios e, portanto, são susceptíveis de ser históricas. E enquanto muitos estudiosos liberais rejeitam ou explicam essas afirmações com um monte de maus argumentos, sofismas e más aplicações dos critérios de autenticidade (um ponto que eu vou mostrar em detalhes uma série de posts futuros), o fato é que alguns dessas alegações não passam apenas uma, mas duas vezes, e mais destes critérios de autenticidade. Nenhuma ideologia religiosa pluralista pode mudar isso.

Meu estudo atual da evidência contradiz vista Borg de que "a maioria" dos estudiosos são "altamente" cético em relação a tais reivindicações. Pelo contrário, eu acho que algumas das afirmações de Jesus que implica algum tipo de divindade ou autoridade divina são aceitos pelo amplo espectro de bolsa de Nova contemporânea Testamento.

A propósito, o debate entre Craig e Crossan resultou em uma vitória fácil para Craig. Crossan não se opôs a nem refutada contenção de Craig que Jesus fez "radicais afirmações pessoais com a divindade". Se Crossan tinha desafiado ele, em seguida, um debate sobre a autenticidade das reivindicações de Jesus tal "teria se originado entre eles. E tenho certeza que, depois de ler alguns dos principais livros de Crossan de sobre o Jesus histórico (e outra literatura pelos principais estudiosos liberais) que Craig teria demolido argumentos de Crossan de e objeções facilmente. (Seria de esperar que uma suposta "objetivo", desinteressada, liberal, erudito, iluminado científica como Crossan, armado com a confiança proporcionada por ter os "estudiosos principais" no seu lado, teria varrido o chão com Craig sobre a autenticidade de Jesus 'afirma implicando divindade. Ao invés disso, Crossan se recusou a debater teses principais de Craig. Que um líder mundial em Jesus erudito como Crossan se recusou a discutir que, em um debate sobre o Jesus histórico, sugere que ele não tem a confiança para defender seus argumentos sobre Jesus em um campo aberto quando desafiado por um estudioso cristão competente e bem informada).

Mas note-se que o debate sobre o local onde a "maioria" está em grande parte além do ponto. No caso de parapscyhology/ parapsicologia, talvez seja verdade que a maioria dos psicólogos profissionais (e cientistas em geral) tendem a ser céticos em relação à evidência de psi. Mas isso não muda o fato de que a evidência de psi é positiva. Da mesma forma, mesmo que fosse verdade que "a maioria dos" estudiosos são céticos da divindade de Jesus e das reivindicações que nisso implicam, isso não muda o fato de que, quando julgados pela correta aplicação dos critérios padrão de autenticidade, algumas dessas alegações são susceptíveis de ser autênticas.

O princípio liberal/ateísta para o ônus da prova: Você é culpado até prova em contrário, ESTÚPIDO!

Outra característica da erudição liberal que tem de ser exposta e desmascarada adequadamente é a sua tendência sofística e preconceituosa de assumir que o movimento cristão primitivo não estava interessado em saber a verdade sobre Jesus, e, portanto, que ele se sentiu livre para deturpar os fatos e inventar um monte de falsas histórias e fatos (algo contrário aos ensinamentos éticos de Jesus) pelo caminho.

Da mesma forma que os "céticos", influenciados por seus preconceitos, tendem a pensar que os parapsicólogos são charlatães, extremamente tendenciosos, não confiáveis e indivíduos crédulos, anti-cristãos, influenciados por seus preconceitos, tendem a pensar que o movimento cristão primitivo era composto de um monte de pessoas extremamente duvidoso que não estavam interessado na verdade e, ao contrário dos ensinamentos de Jesus, estavam propensos a propagar falsidades sobre os ensinamentos de Jesus e até mesmo morrer por eles.

(Ironicamente, como eu já expliquei aqui , alguns desses contemporâneos americanos anti-cristãos estão abertos a acreditar em ou para ser simpático com fontes da Nova Era que pretendem vir diretamente de Jesus no século 20! Eles riem, desconfiança e demitir o reivindicação cristã que pessoas como Paulo ou os apóstolos foram "inspirados" por Jesus ou Deus, mas ao mesmo tempo, estes mesmos anti-cristãos acreditam que Jesus revelou-se em "visões" no século 20 e diretamente inspirado a criação dos livros, como o Livro de Urântia , Um Curso em Milagres , Conversas com Deus e outras vistas da nova era revisionista de Jesus). Apenas na América (= EUA)!

Esta auto-favorável e auto-sustentável (anti-cristã) a assunção por estudiosos liberais (e outros anti-cristãos), segundo a qual os primeiros cristãos não estavam interessados na verdade sobre Jesus implica que:

1-Eles vão considerar como falsa ou duvidosa qualquer alegação de faculdades de Jesus implica cristologia divindade, ou especiais (um exemplo notório disso é que as previsões de Jesus sobre o futuro são vistos por muitos liberais como invenções da Igreja primitiva, um preconceito materialista que afeta até mesmo o namoro dos Evangelhos por esses estudiosos, e suas curas ou exorcismos tendem a ser aceito, mas não em seu sentido paranormal ou sobrenatural, mas como supersticiosas interpretações religiosas das testemunhas científicas analfabetos da época).

2-Eles vão ver contradições e inconsistências, onde não há uma, ou onde uma interpretação consistente pode ser plausível dado. Assim, esses estudiosos não respeitar o princípio da caridade interpretativa.

Por exemplo, um liberal que eu respeito, Antonio Piñero (veja meu post sobre ele aqui ), afirmou que há uma tensão em relação ao lugar do nascimento de Jesus. Ele diz em um podcast que dois evangelhos (Lucas e Mateus) alegam de que Jesus nasceu em Belém, mas o material do Novo Testamento fala de Jesus como sendo de Nazaré.

De acordo com Piñero, a teoria aceita pela maioria dos estudiosos é que Jesus provavelmente nasceu em Nazaré, e que a referência a Belém é uma adição posterior, criado quando a figura de Jesus já era exaltado, e, portanto, os escritores do Evangelho teve a necessidade de criar um Jesus que se encaixa as previsões do Velho Testamento sobre o nascimento do Messias em Belém.

Este é um argumento surpreendentemente ruim e preconceituoso, mas é muito comum entre os estudiosos liberais (e "céticos", veja abaixo):

É verdade, como diz Piñero, que Jesus é referido como sendo "de Nazaré". Mas isso não necessariamente contradiz em todos os evangelhos que dizem que Jesus nasceu em Belém, por ser "de Nazaré" pode simplesmente significar que Jesus cresceu lá, não que ele nasceu lá.

Compare: Suponha que eu digo " eu , Jime Sayaka, blogueiro dos EUA, ter comentado tal coisa e tal " . Em outro momento, eu digo: " Eu sou Jime Sayaka, do Japão, e eu já disse isso e isso " .

Há uma contradição? Depende. No primeiro caso, estou me referindo ao local onde eu vivo agora, não onde eu nasci. No segundo caso, eu estou me referindo a onde eu nasci, e não de onde estou escrevendo agora. A contradição só pode ser afirmado se for assumido que ambas as proposições referem-se simultaneamente para o lugar do nascimento do meu, ou para o lugar de que eu estou escrevendo o post. Mas esta suposição tem que ser provada, não apenas assumido (mas os estudiosos liberais são bastante "liberais" em assumir as coisas, especialmente quando tais suposições são contrários ao cristianismo. Compare com as suposições criativos e inventivos de "céticos" em relação a como qualquer particular ou psíquica médio realizado um truque, ainda não se evidência para isso existe).

Na falta de mais dados, o princípio da caridade interpretativa sugere que você deve interpretar os dois acima reivindicações como não contraditório, isto é, como afirma que podem ser feitas consistente. Só uma pessoa extremamente preconceituosa, com um machado para moer contra mim, vai insistir que tais declarações são contraditórias ou "em tensão" (a fim de insinuar que eu sou um mentiroso ou pelo menos que eu não sou de confiança).

Da mesma forma, os dois únicos evangelhos que incluem histórias de nascimento explícitas são consistentes em dizer que Jesus nasceu em  Belém. A referência a Nazaré nunca é feito explicitamente como se referindo ao lugar do nascimento de Jesus. Este ponto é explicado pelo Novo Testaement estudioso Ben Whiterington III neste breve troca com cético Michael Shermer que, como os liberais em geral, impiedosamente argumentam que há uma "tensão" entre Belém e Nazaré como o lugar do nascimento de Jesus (a propósito , o que diabos Shermer saber sobre bolsa de estudos do Novo Testamento Por que Shermer debater sobre novos tópicos Testamento com um estudioso do mundo bíblico Whiterington III foi forçado a corrigir Shermer várias vezes dentro do debate curto)?:

No caso dos estudiosos liberais, eles têm a hipótese de trabalho de que o movimento cristão primitivo foi constantemente inventando histórias e mentiras, a fim de exaltar a figura de Jesus. Desde o Antigo Testamento diz que o Messias vai nascer em Belém, estudiosos liberais supor que os Evangelhos que dizem que Jesus nasceu lá foram mais tarde acréscimos ou invenções a fim de tornar a figura de Jesus para se encaixar com a previsão do Antigo Testamento.

Note-se que esta suposição liberal, por sua vez, inclui os seguintes pressupostos adcionais e implícitos:

-Que as previsões do Velho Testamento são falsas

-Isso, mesmo que fosse verdade, eles não seriam aplicadas a Jesus

-Isso não é uma contradição direta ou pelo menos provável entre Jesus ter nascido em Belém, e da referência de Jesus como sendo de Nazaré (créditos que podem ser feitas consistente como mostrado acima), e que os primeiros cristãos e os autores dos Evangelhos foram tão estúpidos que não viram a contradição óbvia ( Não seria possível que os autores cristãos, supostos especialistas em mentiras, omissões convenientes e invenções criativas, simplesmente tivessem eliminado qualquer referência a Nazaré, para suprimir qualquer contradição putativa, e simplesmente insistir em que Jesus era de Belém? ).

-Que o movimento cristão primitivo, contrário aos ensinamentos éticos de Jesus ( veja que acusação! ), não tinha interesse em conhecer e dizer a verdade, de modo que eles intencionalmente e desonestamente inventaram fatos falsos e histórias sobre o nascimento de Jesus.

Mais revelador é que o nascimento de Jesus em Belém passa positivamente o critério de autenticidade conhecido como múltiplo atestado (as narrativas do nascimento são independentemente atestada em Mateus e Lucas e, portanto, o nascimento de Jesus em Belém é provável que seja histórico). No entanto, o preconceito dos liberais contra o cristianismo é tão forte que ele substitui o critério do múltiplo atestado, que é um dos critérios mais confiáveis e amplamente utilizado de autenticidade em estudos sobre Jesus.

Assim, o truque de liberais e acadêmicos, "céticos", como Shermer, consiste em uma má aplicação seletiva dos critérios de autenticidade, além da assunção anti-cristã de que o que não provou ser histórico é provável que seja uma invenção . (Este truque é comprado por anti-cristãos em geral, porque eles querem ouvir que as histórias Evangelhos sobre Jesus que suportam a visão tradicional de Jesus são falsas, então eles tendem a ser crédulo sobre tais ateísta-liberais falácias).

Todos estes pressupostos e abusos dos critérios de autenticidade são baseadas no pressuposto implícito de grande estudiosos liberais que o movimento cristão primitivo é culpado até que se prove ser inocente . E mesmo quando a evidência positiva está disponível (por exemplo, múltiplas comprovação de um determinado evento, como as narrativas do nascimento de Jesus), o estudioso liberal se sentirá livre para lançar dúvidas sobre ele ou mesmo negá-lo, se ele se encaixa com sua agenda anti-cristã. Este é outro exemplo de ilusões e enganos ateu no nível acadêmico.

Suponha que Lucas e Mateus, em vez de afirmar que Jesus nasceu em Belém (confirmando as previsões do Velho Testamento), teria incluído um ditado por Jesus alegando que " todos os caminhos espirituais levam ao meu pai, e não há maneira um é o único verdadeiro " , ou " Não há tal coisa como o inferno, ou pecado ou a justiça divina. Tudo o que existe é amor puro e infinito.

Apenas perdoar, amar, meditar, praticar ioga, comer alimentos saudáveis, ser feliz e eu prometo a você que você vai encontrar Deus dentro de si mesmo se você está prepated senti-lo ", tenho certeza que os estudiosos liberais será simpaticamente aceitar esses dizeres como histórico e afirmam que eles são seguramente comprovada pelo critério do múltiplo atestado, e gostaríamos de ver uma Marcus Borg defender estas palavras religiosas pluralistas como as conclusões do "estudiosos principais".

Infelizmente, a evidência Evangelho para os ensinamentos de Jesus e feitos nos dá uma visão de que ele não é politicamente correto nem palatável para o nosso pluralista, espiritualmente "suave", "não se preocupe, seja feliz" tipo de sociedade secular. Para uma grande extensão, algumas das reivindicações de Jesus não são o que eles querem ouvir. Em vez de pluralismo, encontramos palavras que implicam exclusivismo forte. Em vez de ser um entre outros (no tempo de Jesus, havia muitos santos homens judeus), ele retratou a si mesmo como único (a ressurreição é o exemplo mais dramático, retratante e chocante de tal singularidade ou exclusividade). Em vez de promover uma espécie de quase-panteísta espiritualidade oriental (yoga, "todos somos um", a dissolução do eu através da meditação, o bem e o mal são ilusões) ou uma espiritualidade algodão-doce centrada na Nova Era (sua auto interna é tudo, o seu pensamento cria a sua realidade = você é um mini-deus, etc), ele nos pediu para o arrependimento, a fim de entrar no reino de Deus (o que implica que nem todo mundo vai entrar nela, caso contrário o "arrependimento" em questão é sem sentido), perdoou os pecados (que implica a aceitação de Jesus da categoria religiosa / espiritual do pecado), disse e insinuou que ele foi a revelação absoluta do Pai, e alertou-nos sobre a vinda de muitos astutos, futuros falsos Jesus Cristos ou que estão indo para enganar um grupo de pessoas, até mesmo os escolhidos.

A maneira americana para testar as alegações ESPIRITUAIS

Um grande problema que eu encontrei entre muitos americanos (e, por favor, espero que os leitores americanos do meu blog, que são a maioria dos meus leitores, não será ofendido pelos comentários seguintes, esta é apenas a minha opinião honesta e humilde) é que a sua cultura, que é de outra maneira incrível e extraordinária, está fortemente ligada com pensamento positivo e emocional-driven crenças a respeito de assuntos espirituais . Para muitos americanos que eu conheci pessoalmente, ou através de livros, artigos ou e-mails, o " que é atraente para mim " ou " não é atraente para mim "critérios parecem ser determinantes do que é verdadeiro ou falso em espiritual assuntos.

O "ele é atraente para mim" forma de visões de mundo escolhendo é um critério extremamente perigoso e potencialmente destrutivo para a espiritualidade. Ele funciona como um assumpion oculta que condição como você deve ler a prova, o que o grupo de estudiosos você vai acreditar ou desconfiar, e que tipo de visão de mundo que tendem a escolher.

Além disso, quase todos os praticas espirituais e viagens tendem a relatar positivos, sentimentos agradáveis em seus praticantes (caso contrário, você não iria encontrar tantas pessoas neles). Eles prometem coisas que certo tipo de pessoas querem ouvir. Extremas versões contemporâneas dessas viagens prometem que a maioria das pessoas querem ouvir (por exemplo, não há bem ou mal e, portanto, não o pecado nem a justiça divina, ou que o nosso pensamento cria toda a realidade ... eu mesmo, Jime Sayaka, gostaria que todos esses coisas eram verdadeiras. Quem poderia se opor a essas promessas bonitas? Que tipo de pessoas que se opõem, com antecedência, ao pluralismo religioso? Que pessoa prefere que a "salvação", se existe, só é possível através de uma e apenas uma fonte? ) Infelizmente, o que é verdadeiro não é definido por nossos desejos ou "achismos".

Você precisa ter coragem e coragem para encontrar a verdade onde quer que seja, mesmo que você encontra é fortemente repugnante ou repulsivo para você, especialmente em assuntos espirituais, que é o aspecto mais importante de nossas vidas!

Agora, apenas como um exercício intelectual: Suponha que (apenas por causa do argumento) que o exclusivismo de Jesus é verdadeiro. Suponha ainda que a ressurreição realmente aconteceu e que, dado o contexto religioso em que isso aconteceu, é provável que Deus fez ressuscitou Jesus de entre os mortos em defesa de suas reivindicações. Suponha que os ensinamentos de Jesus sobre a salvação são verdadeiros. Neste caso, todos os "ele é atraente para mim" será uma maneira perfeita para ser conduzido ao desastre espiritual e auto-destruição. Seu próprio destino espiritual será destruída só porque você permitiu que seus preconceitos pessoais ou ideológicas sobre como Deus é, ou deveria ser, emocionais e gostos populares sobre dislakes pastores cristãos ou cristãos dogmáticos, na Igreja local, profundas feridas emocionais relacionados com parentes cristãos ou doutrinas na sua idade precoce, etc impediu de aceitar quem Jesus realmente era. Isto é claramente irracional, tolo, estúpido e perigoso.

É por isso que eu acho que é extremamente importante para examinar objetivamente e em profundidade a vida e os ensinamentos de Jesus e, acima de tudo, a historicidade da ressurreição . Se a nossa investigação mostra-nos que a ressurreição era falsa, uma invenção da era Cristã, um monte de falsa propaganda motivado por fanatismo religioso, então tudo bem: esqueça Jesus!. Mas se a ressurreição aconteceu, então é razoável que você pesquise a sério e exatamente o que ele dizia e ensinava sobre si mesmo, o reino de Deus, formas pluralistas ou exclusivista de salvação, pecados, etc

Idealmente, você tem que fazer o mesmo em relação à visão revisionista de Jesus, especialmente os provenientes de fontes supostamente espirituais (sonhos, escrita automático, supostos contatos alienígenas, fontes de vida após a morte, etc), já que eles têm de poder ser esmagadoramente mais persuasivo ( especialmente para espiritual orientados pessoas que são simpáticos a práticas alternativas e, portanto, já tendenciosa para dar credibilidade à primeira vista, as informações fornecidas por esses misteriosas fontes "superiores" ). Mas, neste caso, também tenha em mente o cuidado chave que Jesus teria dito nos Evangelhos há vários séculos: " Então, se alguém vos disser: Eis aqui o Cristo! ' ou 'Não!' não acrediteis. Porque falsos cristos e falsos profetas se levantarão e mostrarão grandes sinais e prodígios para enganar, se possível, até os escolhidos. Veja, eu já lhe disse antes . " (Mateus 24: 23-25)

Seu destino espiritual todo podia depender de sua pesquisa sobre o assunto e as conclusões dele tiradas.