Se aceitarmos a conversa comum sobre David Hume, poderíamos ser tentados a pensar que ele era uma espécie de anti-tese teológica do apóstolo Paulo, um dos pioneiros do teísmo cristão.
Mas, como argumentei em este post , David Hume foi um tipo de teísta moderado , não um ateu (nem agnóstico). Ele era um crítico dos argumentos clássicos da existência de Deus, mas esta posição é perfeitamente compatível com a existência de Deus e mesmo com acreditar na existência de Deus por outros motivos, o que era caso de Hume.
O que é surpreendente sobre o teísmo de Hume é que ela foi baseada em uma razão muito similar à que foi exposta pelo Apóstolo Paulo.
Em Romanos 1:20, Paulo diz:
Pois desde a criação do mundo, Deus invisível de qualidades, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos a partir do que foi feito , para que as pessoas não têm desculpa.
Visão de Paulo parece ser que "a partir do que foi feito" (ou seja, a ordem e as características do universo) atesta a existência de Deus. Alguém poderia pensar que Paulo está pensando em uma espécie de argumento de design, mas talvez uma interpretação melhor é dizer que Paulo estava pensando sobre um tipo de crença propriamente básica na existência de Deus com base na experiência da criação.
Comparar com vista de David Hume em A História Natural da Religião:
Toda a estrutura da natureza denuncia um autor inteligente , e não enquierer racional pode, depois deséria reflexão, suspender a sua crença um momento no que diz respeito aos princípios primários de teísmo genuíno e Religião ... Foram homens conduziam à apreensão do poder invisível e inteligente por uma contemplação das obras da natureza, que nunca poderia entreter qualquer concepção, mas de um único ser , que concedeu existência ea ordem nesta máquina grande, e ajustado todas as suas partes, de acordo com a um plano comum ou sistema conectado . . . Todas as coisas do universo são, evidentemente, de uma peça. Cada coisa é ajustado para cada coisa. Um projeto prevalece throughtout o todo. E esta uniformidade leva a mente a reconhecer um autor "(pp.21, 26)
Segundo Hume, como Paulo, toda a estrutura da natureza (natureza ou seja considerado como um todo) testemunha a existência de Deus, ou seja, de um autor inteligente. Além disso, Hume enfatiza o fato de que nenhum pensador racional pode, depois de reflexão séria e profunda, suspender a sua crença no teísmo. Segue-se que o ateísmo é irracional (ou pelo menos não, com base na reflexão séria). `Hume 's ênfase em" reflexão séria "sugere que, ao contrário de Paulo, ele estava pensando sobre um argumento de design (ou seja, um argumento com base em premissas que incluem toda a estrutura do universo, e conclui pela existência de um autor inteligente como causa suficiente de ele).
A visão de Paulo parece ser que a crença em Deus é basicamente baseada na observação (não em inferência); a visão de Hume parece ser que a observação das características particulares do mundo (considerado como um todo , e não apenas partes específicas) nos dá uma boa razão para pensar que tal mundo tem um autor inteligente, e, portanto, que o teísmo é mais racional do que as alternativas (ateísmo, agnosticismo, o politeísmo, etc.).
Por outro lado, note a semelhança entre Hume e Paulo a respeito das qualidades divinas que podem ser apreendidos a partir do universo. Paulo fala sobre "eterno poder e sua natureza divina", e Hume fala sobre o "poder invisível e inteligente". Poderíamos acrescentar que, para ambos, Paulo e Hume, a evidência fala por um Deus (não uma pluralidade de seres divinos). Assim, Hume e Paulo concordam com o monoteísmo também.
Argumento de Hume / Paulo implica na irracionalidade e cegueira espiritual do ateísmo:
Independentemente de Hume / Paulo estar correto em seu argumento , podemos tirar uma outra implicação do mesmo : o ateísmo é irracional e produto da cegueira espiritual.
De acordo com Paulo, o ateísmo é devido aos efeitos do pecado.Isto é, os ateus são presas dos efeitos espirituais do pecado, e como conseqüência suas faculdades cognitivas, não funcionam corretamente, especialmente sobre as questões espirituais. Assim, eles são cegos para a existência de Deus e até mesmo suprimem a verdade a respeito de Deus.
De acordo com Paulo em Romanos 1:18:
A ira de Deus se revela do céu contra toda impiedade e injustiça de pessoas, que suprimem a verdade pela injustiça
Quando você descobre ateus perguntando "O que causou Deus?"ou afirmar falsamente que o argumento cosmológico é baseado na premissa "Tudo tem uma causa", as palavras de Paulo vêm à mente: Esses ateus parecem ser intelectualmente prejudicada, por razões espirituais, para entender mesmo argumento básico para a existência de Deus. Eles parecem ser simplesmente cego a entender ainda um argumento básico como o argumento cosmológico, e de fato suprimir a verdade sobre o argumento da existência de Deus. (Ver exemplos flagrantes e intelectualmente incompetente em ateus Michael Martin , Theodore Schick Jr ., ouSam Harris ).
Segundo Hume, não Investigador racional, depois de uma séria reflexão, pode duvidar (suspender a sua crença) sobre os primeiros princípios do teísmo e religião, por exemplo, o princípio de que há um Deus que é o autor inteligente da natureza.
Para Paulo, as razões para o ateísmo são, principalmente, moral e espiritual. Para Hume, as razões têm a ver com a falta de discernimento intelectual ou rigor: após séria reflexão racional, o ateísmo é exposto como irracional. Esta é uma diferença entre Paulo e Hume, que são totalmente complementares.
Hume parece estar impressionado, em particular, pela ordem do universo. Curiosamente, este foi o mesmo tipo de argumento que impressionou Hume estudioso, campeão do ateísmo antigo filosófico antigo e um teísta tardio como o Antony Flew :
Havia dois fatores em particular que foram decisivos. Um deles foi a minha empatia crescente com a visão de Einstein e outros cientistas notaram que tinha que haver uma inteligência por trás da complexidade integrada do universo físico . O segundo foi a minha própria visão que a complexidade integrada da própria vida - que é muito mais complexo do que o Universo físico - só pode ser explicado em termos de uma fonte inteligente . Eu acredito que a origem da vida e reprodução simplesmente não pode ser explicado a partir de um ponto de vista biológico, apesar de inúmeros esforços para o fazer. Com o passar dos anos, o mais que foi descoberto sobre a riqueza ea inteligência inerente da vida, a menos parecia provável que uma sopa química poderia magicamente gerar o código genético. A diferença entre a vida ea não-vida, tornou-se evidente para mim, foi ontológica e não químico. A melhor confirmação desse abismo radical é o esforço cômico Richard Dawkins para argumentar em A Desilusão de Deus que a origem da vida pode ser atribuída a uma "chance de sorte." Se esse é o melhor argumento que você tem, então o jogo acaba. Não, eu não ouvi uma voz. Foi a própria evidência que me levou a esta conclusão .
Flew expandiu sua visão e as razões para sua conversão em seu excelente livro Existe um Deus:
Mas temos que ter cuidado aqui. Há um argumento de design baseado em características básicas do universo, e temos que ter um argumento de projeto baseado em biologia.
Hume parecia estar impressionado com o primeiro tipo de argumento, ou seja, o fim de toda a estrutura ou a estrutura do universo. Tenha em mente que Hume escreveu em um momento em que nem o universo vir a ser (no Big Bang), nem o ajuste fino do universo foi cientificamente conhecido.
Se Hume ficou impressionado com toda a ordem do universo e acredita que o teísmo é mais racional do que o ateísmo ou agnosticismo, por este motivo, então , a fortiori, a descoberta de constantes muito finas do universo, o ajuste fino para a vida eo absoluto vir a ser do universo "do nada", teria conquistar crença de Hume na racionalidade superior do teísmo sobre qualquer concorrente outra cosmovisão.
Na minha opinião, com base no teísmo Hume, um argumento do design como a seguinte deve ser persuasivo para Hume:
Flew, por outro lado, parecia estar impressionado não só com o argumento de projetos relacionados a todo o universo, mas também com as provas de design em biologia, especialmente em relação à origem da vida.
No meu caso, o argumento Kalam tem sido fundamental para minha conversão ao teísmo. Eu também acho o argumento persuasivo para a consciência, o argumento para a racionalidade, o argumento moral, o argumento de design para o ajuste fino do universo e muitos outros, mas eu ainda sou agnóstico mais ou menos sobre o valor do argumento de design em biologia, mesmo que eu estou atualmente extremamente cético da teoria neo-darwinista da evolução, o que eu considero ser, a princípio, uma pseudociência.
Paranormalidade é um talento, uma aptidão, tanto quanto um talento para escrever, cantar, compor ou jogar futebol, por isso é preciso acabar com aquela aura de "mágico" ou "místico" que cerca o paranormal.
Essa é a conclusão a que chegaram os estudos do Instituto Pernambucano de Pesquisas Psicobiofísicas, fundado em l de janeiro de 1973 e que desde 1987, através de convênio com a Secretaria estadual de Educação, presta assistência ao superdotado e paranormal com sua equipe de parapsicólogos dirigida por Valter Rosa Borges.
Em sendo um talento, revela Borges, “Precisa de condições especiais para se manifestar. E, sobretudo quem o possui deve entender todas as suas características para poder dominá-las e, se for o caso, pô-las adequadamente a serviço da sociedade da mesma maneira como, no seu campo específico, faz o psicólogo, o médico ou qualquer outro profissional de saúde.”
Ensinar o paranormal a conviver com a sua paranormalidade para evitar explorações histéricas e distorções é justamente o caminho que esta sendo seguido pelo IPPP nas suas pesquisas com paranormais. Paralelamente, realiza cursos para capacitar parapsicólogos e desempenhar a mesma missão.
“Desse modo”, explica Valter Rosa Borges, “contribuímos para desmistificar a paranormalidade, pois se trata de uma ocorrência no plano físico, nada tendo com fenômenos espíritas”.
ASSIM COMO UMA INSPIRAÇÃO
Na analogia que faz entre paranormalidade e, por exemplo, o talento de um escritor ou de um compositor, Rosa Borges ensina:
“Do mesmo modo que o escritor não tem inspiração para, a qualquer momento, produzir um texto de alta qualidade e só o faz em determinadas ocasiões (Balzac, para citar um caso, só conseguia produzir bem vestido num robe de chambre) ou um compositor não faz uma boa música a qualquer hora, o paranormal só se manifesta plenamente sua habilidade em determinados momentos. Daí que ele precisa saber quais esses momentos. E se for necessário, como induzir esses momentos - assim como fazia Balzac vestindo seu robe e muitos compositores escolhendo ambientes que os inspiram.”
Por não haver consciência dessa circunstância, afirma o parapsicólogo, é que ocorrem muitas confusões lamentáveis. Constrangido a exibir seus poderes a todo momento, o paranormal nem sempre consegue e isso o perturba porque, em outras ocasiões, ele se manifestam espontaneamente. Freqüentemente confuso na esteira dos êxitos e fracassos inexplicáveis, ele pode se enredar em complicações mais graves por não saber explicar o que se passa.
Rosa Borges cita um exemplo clássico que lhe foi revelado por um famoso pesquisador canadense para ilustrar casos de bloqueio de paranormais:
“Trata-se de Lee Pulos, que realizou algumas experiências com um dos paranormais mais famosos da atualidade, Thomas Green Morton. Ele me contou que, no II Congresso Internacional de Psicotrônica, sua equipe submeteu o paranormal a inúmeros testes por um dia inteiro e não conseguiu qualquer resultado sobre seus poderes. Não aconteceu absolutamente nada que pudesse ser documentado. Então, já oito horas da noite, decidiu encerrar a experiência. Quando o grupo ia se retirando, passou perto de um posto de gasolina, onde estava uma jamanta. Aí, Thomas parou a equipe e, subitamente, disse: é agora! Segundo o relato de Lee, a jamanta ergueu-se no ar alguns centímetros. Deduz-se daí que, estando relaxado e não se sentindo obrigado a acertar, o paranormal pôde realizar seu talento .”
A NECESSIDADE DO CONTROLE
“É preciso tirar do paranormal aquela auréola do mágico. É preciso fazer com que as pessoas compreendam que aquilo é uma forma de explicitar ações inconscientes”, sustenta o diretor do IPPP.
Para ele. o paranormal, ao ser conscientizado de sua real condição e de suas limitações, deixa de ser cultivado como um místico e não se presta a criar equívocos prejudiciais.
“O paranormal não é alguém especial. Quando ele interpreta sentimentos de pessoas, apenas faz emergir o que estava no inconsciente delas através de um talento que ele possui. É necessário, no entanto, que aprenda a controlar esse talento.”
Há, segundo Valter Rosa Borges, dois tipos básicos de paranormalidade, entre muitos outros: os chamados psi kapa ( PK = psicocinese ) e o psi gama (ESP / PES = Percepção Extra Sensorial ), No segundo, o paranormal tem a condição de observar o inconsciente das pessoas, fazendo com que ele seja explicitado, emerja - é como se fizesse um diagnóstico fácil de um ser humano, lendo-o com facilidade, traduzindo a linguagem do inconsciente.
“E isso é que precisa ser metodizado, para que o paranormal aprenda a exercer o controle sobre esse talento e possa até atuar em parceria com um psicólogo. O ideal é que ele saiba quando e em que condições o fenômeno se manifesta para poder liberá-lo ou evitá-lo. Nessa situação, estará dominando uma técnica para direcionar o fenômeno submetendo-o às suas conveniências”, diz Rosa Borges.
Esse trabalho é o que está desenvolvendo, atualmente, no Instituto Pernambucano de Pesquisas Psicobiofísicas, deixando a linha tradicional de simplesmente tentar estabelecer a ocorrência de fenômenos parapsíquicos.
O psi kapa exerce seus poderes sobre a matéria à distância. As atenções de Valter Rosa Borges, no entanto, segundo ele mesmo confessa, voltam-se basicamente para as pesquisas em torno do psi gama “por causa de minha formação humanista.”
Na fase atual dos trabalhos, o parapsicólogo acha que é necessário também não violentar os métodos naturais do paranormal. “Quer ele seja um psicômetra ou acredite que é um médium, não importa, desde que saiba interpretar o inconsciente das pessoas e o faça no momento adequado”, diz ele.
O objetivo fundamental é conscientizar tanto o paranormal como as pessoas que o procuram em busca de explicação para seus males. Acredita firmemente Valter Rosa Borges que o paranormal conscientizado e plenamente capaz de controlar os seus poderes é um auxiliar valioso em psicoterapia, se possível trabalhando em certos casos em parceria com psicólogos.
Rotina no lugar do mistério
Não há qualquer atmosfera de mistério numa sala onde são pesquisados fenômenos paranormais. Um consultório médico - digamos de um dentista ou oftalmologista -possui ambiente mais bizarro e exótico. Na recepção, uma jovem e descontraída secretária procura ganhar a corrida contra o relógio datilografando rapidamente fichas, sem deixar de atender o visitante oferecendo a tradicional cadeira para a espera. Quadros nas paredes, fichários - no IPPP existem 2.500 fichas de pessoas que já fizeram cursos ou foram pesquisadas - e livros caixa.
Na área onde são realizadas reuniões, uma mesa comprida lembra mais um local onde diretores de uma pequena empresa costuma reunir-se. Mas é ali onde são realizadas as entrevistas. Olhando-se com mais cuidado será possível distinguir num pequeno armário alguns dispositivos. São aparelhos usados para medir intensidade energética - a paranormalidade é, antes de tudo, o uso de bioenergia ou testar a assiduidade de acertos.
Aliás, a propósito dessa questão de acerto e erro, Valter Rosa Borges faz um esclarecimento que pouca gente leva em consideração:
“O paranormal não é infalível, como geralmente se pensa. Tudo depende do momento. Se ele for fazer uma experiência num ambiente desfavorável, com pessoas com quem não possa estabelecer 'rapport' (uma espécie de interação espontânea, uma simpatia à primeira vista) e não se sentir inteiramente relaxada, seu nível de acerto diminuirá. Isso ocorre também com um jogador de futebol ou um artista que não estiver no seu dia”.
A pesquisa parapsicológica exige muita paciência. Muitos fatores devem ser levados em consideração. E outra curiosidade: sua preocupação maior é com eventos normais, depurar as fantasias, evitar a confusão entre o linguajar livre do inconsciente e o misticismo. Burocratiza, pois, suas ações tanto quanto possível é rigorosa, metódica, cética e criteriosa.
ENSINO
TREINAMENTO
O IPPP promove o treinamento de pessoas dotadas de aptidões paranormais, habilitando-as ao exercício adequado e responsável de sua paranormalidade. No próximo mês de agosto estará promovendo o Curso de Treinamento Parapsicológico com vistas a essa finalidade.
PESQUISAS
Durante os seus 39 anos de existência, o IPPP já investigou diversos casos de manifestações paranormais, notadamente os denominados de "poltergeist". O interesse do parapsicólogo, segundo a orientação do IPPP, não é mais de documentar fenômenos, coletando fatos paranormais, mas preparar um modelo abrangente e de alta eficácia operacional para a explicação da fenomenologia paranormal. O parapsicólogo, em cada caso concreto, investiga se um determinado evento inusitado é ou não de natureza parapsicológica e, orientando as pessoas direta ou indiretamente afetadas pelo fenômeno a um comportamento adequado perante o mesmo.
SIMPÓSIO
Como acontece todos os anos, desde 1983, o IPPP promoverá, no dia l° de setembro, o seu VIII Simpósio Pernambucano de Parapsicologia.
Cursos Básicos de Parapsicologia I e II. Destinados ao público em geral. São cursos meramente informativos. Curso de Pós-graduação (lato sensu), Especialização em Parapsicologia, com carga horária de 405 horas/aulas, correspondendo a 27 créditos. Destinado a portadores de título universitário, em qualquer área do conhecimento humano. Finalidade: formação de parapsicólogos. O curso teve início em 1988, com a orientação da Delegacia do MEC de Pernambuco e as turmas (este ano é a terceira) são geralmente constituídas de psicólogos, médicos, engenheiros, advogados e pedagogos.
MERCADO DE TRABALHO
O IPPP já delimitou o mercado de trabalho para o parapsicólogo, determinando as atividades específicas do mesmo, destacando-se, entre elas: a) magistério em cursos de Parapsicologia, ministrados por entidades credenciadas ou de ensino superior; b) orientação, aconselhamento e assistência às pessoas direta ou indiretamente afetadas por manifestações paranormais; c) preparação e aplicação de testes ou ensaios parapsicológicos; d) identificação e/ou treinamento de pessoas dotadas de aptidões paranormais; e) investigação privativa dos fenômenos paranormais, com preparação de laudos técnicos, pareceres e projetos de pesquisa.
Em um post anterior, eu comparei versões radicais de escolas liberais sobre o Novo Testamento (por exemplo, O Seminário de Jesus) com o CSICOP e pseudoceticismo organizado, no sentido de que ambos os grupos de estudiosos enganosamente se apresentam como falando em nome de sérios, não-interessados, imparcial , objetivos e científico, muitas vezes, como a voz da maioria dos estudiosos que trabalham no campo.
Quando comecei a ler cuidadosamente a literatura contemporânea sobre O Novo Testamento, especialmente a liberal, eu fiquei absolutamente chocado pelo que eu encontrei: pressupostos ateu-naturalistas ( ou raramente argumentos não defendidos por tais ), óbvias anti-cristãos preconceitos, padrões duplos, arrogantes autopercepções como sendo a voz da ciência e da objetividade, sofismas, muitas vezes, etc.
Comecei meu estudo com o caso a favor e contra a ressurreição de Jesus, e (enquanto eu pensava no início que a ressurreição era uma questão de fé ou teologia apenas, sem qualquer evidência histórica a seu favor) eu fiquei chocado ao descobrir que a prova a favor desse evento é muito boa e, especialmente, que as objeções céticas contra esse evento são muito ruins (na verdade, todas as grandes objecções acadêmicos contra a ressurreição são, para meu espanto, com base no argumento de Hume contra os milagres , que eu sabia do meu estudo de filosofia e parapsicologia que estava com defeito de petição de princípio). Esta foi uma revelação para mim.
Tive a sorte de ter começado o meu primeiro estudo da ressurreição, porque ele me ensinou muito sobre como estudiosos em ambos os lados do debate tendem a pensar, os argumentos de que eles tendem a usar, e especialmente os pressupostos com que cada um deles começam . Foi fácil descobrir um discernível, padrão estrutural argumentativo no debate.
Quando me virei minha pesquisa para a vida e os ensinamentos de Jesus, eu já estava preparado para identificar, quase instantaneamente, os pressupostos de trabalho subjacente à interpretação dos acontecimentos da vida de Jesus (que nos Evangelhos, parecem ser uma vida cheia de milagres em um contexto religioso forte, com categorias teológicas distintivas como o monoteísmo, pecados, profetas, salvação, etc.)
Eu descobri que, como regra, os estudiosos liberais são ateus, naturalistas e / ou pluralistas religiosos . Muitos deles foram fundamentalistas cristãos do tipo mais dogmático, e deixaram essa posição com um machado para moer contra o cristianismo. Como conseqüência, os "liberais" dos seminários tendem a não acreditar em Deus, nem em milagres, nem na revelação de Deus ( alguns deles, como Marcus Borg parece ser aberto a fenômenos paranormais, mas negam ou duvidam da revelação de Deus, como a ressurreição física , a fim de evitar exclusivismo religioso). Em outras palavras, eles tendem a ser hostis ou extremamente céticos das características distintivas do cristianismo.
Um aspecto que eu acho muito chato e perigosamente enganoso de muitos desses estudiosos liberais é que eles se apresentam como "desinteressados" (o que implica que os estudiosos cristãos estão interessados). Mas como é que você é "desinteressado" em pesquisar a vida de Jesus, que ensinou sobre o reino de Deus, realizado exorcismos e milagres, e supostamente foi ressuscitado dentre os mortos, se você é um naturalista científico, pluralista materialista, ateu ou religioso? É puro sofisma e desorientação. Tal coisa é impossível, já que os pressupostos que começam com naturalismo ateu, ou pluralismo, levantam a questão com antecedência sobre muitos dos aspectos da vida de Jesus que têm de ser investigados (como a sua ressurreição, suas pretensões de divindade, exclusivismo, etc.)
Paralelos dos ERUDITOS liberais com o PSEUDOCETICISMO
Os comentários acima nos mostram um paralelo com o parecer pseudoskeptical / pseudocético sobre parapsicologia. Entre ateus e "céticos", parapsicólogos são vistos como um grupo de minoritários, excêntrico, interessadas, pseudocientistas tendenciosos e verdadeiros-crentes ansiosos para provar que psi existe. E "céticos" se vêem como desinteressados, iluminados e científicos sujeitos que pensam que estão preparados para examinar a evidência de psi com maior objetividade e competência técnica. E quando a abordagem cético-científica, é feito corretamente (assim o cético pensa), a evidência de psi é encontrada falha, insatisfatória e pouco convincente. Esta é a verdadeira auto-percepção de ateus e "céticos".
Considere as seguintes palavras de cético Martin Gardner escrito em 1983:
"Como pode o público sabe que por 50 anos os psicólogos céticos têm tentado o seu melhor para replicar experiências psi clássicos, e com notável insucesso ? É este fato mais do que qualquer outra que levou à estagnação perpétua de parapsicologia. Evidência positiva continua vindo de um pequeno grupo de entusiastas , enquanto evidência negativa continua vindo de um grupo muito maior de céticos. "
Note-se que Gardner está contrastando a evidência obtida a partir de uma "pequena minoria de entusiastas" (ou seja, os parapsicólogos como Dean Radin), contra a evidência negativa do "grupo muito maior de céticos" (ou seja, psicólogos céticos que não são entusiastas, e, portanto, não tendenciosos em favor da parapsicologia, presumivelmente pessoas como Susan Blackmore, Hyman Ray ou Richard Wiseman).
A implicação é que a evidência positiva para ESP e PSI é uma conseqüência de preconceitos de entusiastas, mas que quando a evidência está devidamente examinados sem viés ideológico sobre resultado positivo, tal desaparece. Assim, para a maioria muito maior de estudiosos tradicionais, ou seja, "os psicólogos céticos", é só pegar uma prova negativa.
No caso de eruditos do Novo Testamento, os estudiosos liberais dizem ou insinuam que os "entusiastas" em questão são os estudiosos cristãos conservadores, mas que os liberais são desinteressados, imparciais, científicos, que seguem a evidência aonde ela leva. Pura decepcionante (ateísta) retórica.
Considerando as seguintes palavras do cético James Alcock:
"Atribuições também são feitas a respeito da rejeição contínua da parapsicologia e seus dados pela maioria dos cientistas. Enquanto os cientistas tendem a atribuir esse estado de coisas, tanto para a ausência de dados convincentes e à incompatibilidade das reivindicações parapsicológicas com a teoria científica moderna, parapsicólogos no outro lado normalmente atribuem ao dogmatismo enraizado na crença de que fenômenos paranormais são impossíveis porque sua existência violaria as leis da física (Debatendo experiência psíquica, p.31)"
Alcock contrasta os "cientistas" com os "parapsicólogos", retoricamente o que implica que os parapsicólogos "não são cientistas" ou são de alguma forma menos confiáveis ou objectivos do que os verdadeiros, reais cientistas céticos que ainda não estão convencidos pela evidência.
Exatamente o mesmo que você pode encontrar na literatura liberal Sobre o Novo Testamento. Por exemplo, você pode encontrar Marcus Borg dizendo (na sua resposta ao debate William Lane Craig com John Dominic Crossan): " segunda alegação de Craig é que a ressurreição de Jesus, assim entendida, fornece "confirmação de seus radicais afirmações pessoais à divindade ". Faço notar que esta afirmação pressupõe que o Jesus histórico se tornam" radicais afirmações pessoais com a divindade ", que Crossan e eu (ea maioria dos estudiosos mainline ) acho muito pouco provável) "(Será que o Jesus real se levantar?, p 0,118).
Borg está contrastando a "maioria dos estudiosos da linha principal", com (suppposedly) uma minoria de estudiosos como Craig que, sendo cristãos, são os únicos que aceitam uncritcally, de uma forma tendenciosa e em valor de face que Jesus afirmou um status divino ou especial condição de Deus.
Mas a visão de Borg é simplesmente falsa e enganosa. Os "estudiosos principais" que ele tem em mente são muitos estudiosos liberais radicais (como os do Seminário Jesus, ou seja, o equivalente para Alcock dos "cientistas", ou seja, os cientistas materialistas, ou para Gardner "céticos" de parapsicologia, psicólogos ou seja materialista). Mas se você pegar o amplo espectro de estudos do Novo Testamento da América e Europa, especialmente o contemporâneo, a reivindicação de Borg é altamente duvidosa na melhor das hipóteses, e na pior, simplesmente falsa.
Como tenho argumentado aqui , quando você aplica corretamente os critérios de autenticidade histórica para reivindicações de Jesus, muitas das reivindicações que impliquem divindade (em que Jesus afirmou uma condição especial ou original a respeito de Deus, ou tinha a mesma autoridade de Deus em assuntos exclusivos de Deus), passam positivamente estes critérios e, portanto, são susceptíveis de ser históricas. E enquanto muitos estudiosos liberais rejeitam ou explicam essas afirmações com um monte de maus argumentos, sofismas e más aplicações dos critérios de autenticidade (um ponto que eu vou mostrar em detalhes uma série de posts futuros), o fato é que alguns dessas alegações não passam apenas uma, mas duas vezes, e mais destes critérios de autenticidade. Nenhuma ideologia religiosa pluralista pode mudar isso.
Meu estudo atual da evidência contradiz vista Borg de que "a maioria" dos estudiosos são "altamente" cético em relação a tais reivindicações. Pelo contrário, eu acho que algumas das afirmações de Jesus que implica algum tipo de divindade ou autoridade divina são aceitos pelo amplo espectro de bolsa de Nova contemporânea Testamento.
A propósito, o debate entre Craig e Crossan resultou em uma vitória fácil para Craig. Crossan não se opôs a nem refutada contenção de Craig que Jesus fez "radicais afirmações pessoais com a divindade". Se Crossan tinha desafiado ele, em seguida, um debate sobre a autenticidade das reivindicações de Jesus tal "teria se originado entre eles. E tenho certeza que, depois de ler alguns dos principais livros de Crossan de sobre o Jesus histórico (e outra literatura pelos principais estudiosos liberais) que Craig teria demolido argumentos de Crossan de e objeções facilmente. (Seria de esperar que uma suposta "objetivo", desinteressada, liberal, erudito, iluminado científica como Crossan, armado com a confiança proporcionada por ter os "estudiosos principais" no seu lado, teria varrido o chão com Craig sobre a autenticidade de Jesus 'afirma implicando divindade. Ao invés disso, Crossan se recusou a debater teses principais de Craig. Que um líder mundial em Jesus erudito como Crossan se recusou a discutir que, em um debate sobre o Jesus histórico, sugere que ele não tem a confiança para defender seus argumentos sobre Jesus em um campo aberto quando desafiado por um estudioso cristão competente e bem informada).
Mas note-se que o debate sobre o local onde a "maioria" está em grande parte além do ponto. No caso de parapscyhology/ parapsicologia, talvez seja verdade que a maioria dos psicólogos profissionais (e cientistas em geral) tendem a ser céticos em relação à evidência de psi. Mas isso não muda o fato de que a evidência de psi é positiva. Da mesma forma, mesmo que fosse verdade que "a maioria dos" estudiosos são céticos da divindade de Jesus e das reivindicações que nisso implicam, isso não muda o fato de que, quando julgados pela correta aplicação dos critérios padrão de autenticidade, algumas dessas alegações são susceptíveis de ser autênticas.
O princípio liberal/ateísta para o ônus da prova: Você é culpado até prova em contrário, ESTÚPIDO!
Outra característica da erudição liberal que tem de ser exposta e desmascarada adequadamente é a sua tendência sofística e preconceituosa de assumir que o movimento cristão primitivo não estava interessado em saber a verdade sobre Jesus, e, portanto, que ele se sentiu livre para deturpar os fatos e inventar um monte de falsas histórias e fatos (algo contrário aos ensinamentos éticos de Jesus) pelo caminho.
Da mesma forma que os "céticos", influenciados por seus preconceitos, tendem a pensar que os parapsicólogos são charlatães, extremamente tendenciosos, não confiáveis e indivíduos crédulos, anti-cristãos, influenciados por seus preconceitos, tendem a pensar que o movimento cristão primitivo era composto de um monte de pessoas extremamente duvidoso que não estavam interessado na verdade e, ao contrário dos ensinamentos de Jesus, estavam propensos a propagar falsidades sobre os ensinamentos de Jesus e até mesmo morrer por eles.
(Ironicamente, como eu já expliquei aqui , alguns desses contemporâneos americanos anti-cristãos estão abertos a acreditar em ou para ser simpático com fontes da Nova Era que pretendem vir diretamente de Jesus no século 20! Eles riem, desconfiança e demitir o reivindicação cristã que pessoas como Paulo ou os apóstolos foram "inspirados" por Jesus ou Deus, mas ao mesmo tempo, estes mesmos anti-cristãos acreditam que Jesus revelou-se em "visões" no século 20 e diretamente inspirado a criação dos livros, como o Livro de Urântia , Um Curso em Milagres , Conversas com Deus e outras vistas da nova era revisionista de Jesus). Apenas na América (= EUA)!
Esta auto-favorável e auto-sustentável (anti-cristã) a assunção por estudiosos liberais (e outros anti-cristãos), segundo a qual os primeiros cristãos não estavam interessados na verdade sobre Jesus implica que:
1-Eles vão considerar como falsa ou duvidosa qualquer alegação de faculdades de Jesus implica cristologia divindade, ou especiais (um exemplo notório disso é que as previsões de Jesus sobre o futuro são vistos por muitos liberais como invenções da Igreja primitiva, um preconceito materialista que afeta até mesmo o namoro dos Evangelhos por esses estudiosos, e suas curas ou exorcismos tendem a ser aceito, mas não em seu sentido paranormal ou sobrenatural, mas como supersticiosas interpretações religiosas das testemunhas científicas analfabetos da época).
2-Eles vão ver contradições e inconsistências, onde não há uma, ou onde uma interpretação consistente pode ser plausível dado. Assim, esses estudiosos não respeitar o princípio da caridade interpretativa.
Por exemplo, um liberal que eu respeito, Antonio Piñero (veja meu post sobre ele aqui ), afirmou que há uma tensão em relação ao lugar do nascimento de Jesus. Ele diz em um podcast que dois evangelhos (Lucas e Mateus) alegam de que Jesus nasceu em Belém, mas o material do Novo Testamento fala de Jesus como sendo de Nazaré.
De acordo com Piñero, a teoria aceita pela maioria dos estudiosos é que Jesus provavelmente nasceu em Nazaré, e que a referência a Belém é uma adição posterior, criado quando a figura de Jesus já era exaltado, e, portanto, os escritores do Evangelho teve a necessidade de criar um Jesus que se encaixa as previsões do Velho Testamento sobre o nascimento do Messias em Belém.
Este é um argumento surpreendentemente ruim e preconceituoso, mas é muito comum entre os estudiosos liberais (e "céticos", veja abaixo):
É verdade, como diz Piñero, que Jesus é referido como sendo "de Nazaré". Mas isso não necessariamente contradiz em todos os evangelhos que dizem que Jesus nasceu em Belém, por ser "de Nazaré" pode simplesmente significar que Jesus cresceu lá, não que ele nasceu lá.
Compare: Suponha que eu digo " eu , Jime Sayaka, blogueiro dos EUA, ter comentado tal coisa e tal " . Em outro momento, eu digo: " Eu sou Jime Sayaka, do Japão, e eu já disse isso e isso " .
Há uma contradição? Depende. No primeiro caso, estou me referindo ao local onde eu vivo agora, não onde eu nasci. No segundo caso, eu estou me referindo a onde eu nasci, e não de onde estou escrevendo agora. A contradição só pode ser afirmado se for assumido que ambas as proposições referem-se simultaneamente para o lugar do nascimento do meu, ou para o lugar de que eu estou escrevendo o post. Mas esta suposição tem que ser provada, não apenas assumido (mas os estudiosos liberais são bastante "liberais" em assumir as coisas, especialmente quando tais suposições são contrários ao cristianismo. Compare com as suposições criativos e inventivos de "céticos" em relação a como qualquer particular ou psíquica médio realizado um truque, ainda não se evidência para isso existe).
Na falta de mais dados, o princípio da caridade interpretativa sugere que você deve interpretar os dois acima reivindicações como não contraditório, isto é, como afirma que podem ser feitas consistente. Só uma pessoa extremamente preconceituosa, com um machado para moer contra mim, vai insistir que tais declarações são contraditórias ou "em tensão" (a fim de insinuar que eu sou um mentiroso ou pelo menos que eu não sou de confiança).
Da mesma forma, os dois únicos evangelhos que incluem histórias de nascimento explícitas são consistentes em dizer que Jesus nasceu em Belém. A referência a Nazaré nunca é feito explicitamente como se referindo ao lugar do nascimento de Jesus. Este ponto é explicado pelo Novo Testaement estudioso Ben Whiterington III neste breve troca com cético Michael Shermer que, como os liberais em geral, impiedosamente argumentam que há uma "tensão" entre Belém e Nazaré como o lugar do nascimento de Jesus (a propósito , o que diabos Shermer saber sobre bolsa de estudos do Novo Testamento Por que Shermer debater sobre novos tópicos Testamento com um estudioso do mundo bíblico Whiterington III foi forçado a corrigir Shermer várias vezes dentro do debate curto)?:
No caso dos estudiosos liberais, eles têm a hipótese de trabalho de que o movimento cristão primitivo foi constantemente inventando histórias e mentiras, a fim de exaltar a figura de Jesus. Desde o Antigo Testamento diz que o Messias vai nascer em Belém, estudiosos liberais supor que os Evangelhos que dizem que Jesus nasceu lá foram mais tarde acréscimos ou invenções a fim de tornar a figura de Jesus para se encaixar com a previsão do Antigo Testamento.
Note-se que esta suposição liberal, por sua vez, inclui os seguintes pressupostos adcionais e implícitos:
-Que as previsões do Velho Testamento são falsas
-Isso, mesmo que fosse verdade, eles não seriam aplicadas a Jesus
-Isso não é uma contradição direta ou pelo menos provável entre Jesus ter nascido em Belém, e da referência de Jesus como sendo de Nazaré (créditos que podem ser feitas consistente como mostrado acima), e que os primeiros cristãos e os autores dos Evangelhos foram tão estúpidos que não viram a contradição óbvia ( Não seria possível que os autores cristãos, supostos especialistas em mentiras, omissões convenientes e invenções criativas, simplesmente tivessem eliminado qualquer referência a Nazaré, para suprimir qualquer contradição putativa, e simplesmente insistir em que Jesus era de Belém? ).
-Que o movimento cristão primitivo, contrário aos ensinamentos éticos de Jesus ( veja que acusação! ), não tinha interesse em conhecer e dizer a verdade, de modo que eles intencionalmente e desonestamente inventaram fatos falsos e histórias sobre o nascimento de Jesus.
Mais revelador é que o nascimento de Jesus em Belém passa positivamente o critério de autenticidade conhecido como múltiplo atestado (as narrativas do nascimento são independentemente atestada em Mateus e Lucas e, portanto, o nascimento de Jesus em Belém é provável que seja histórico). No entanto, o preconceito dos liberais contra o cristianismo é tão forte que ele substitui o critério do múltiplo atestado, que é um dos critérios mais confiáveis e amplamente utilizado de autenticidade em estudos sobre Jesus.
Assim, o truque de liberais e acadêmicos, "céticos", como Shermer, consiste em uma má aplicação seletiva dos critérios de autenticidade, além da assunção anti-cristã de que o que não provou ser histórico é provável que seja uma invenção . (Este truque é comprado por anti-cristãos em geral, porque eles querem ouvir que as histórias Evangelhos sobre Jesus que suportam a visão tradicional de Jesus são falsas, então eles tendem a ser crédulo sobre tais ateísta-liberais falácias).
Todos estes pressupostos e abusos dos critérios de autenticidade são baseadas no pressuposto implícito de grande estudiosos liberais que o movimento cristão primitivo é culpado até que se prove ser inocente . E mesmo quando a evidência positiva está disponível (por exemplo, múltiplas comprovação de um determinado evento, como as narrativas do nascimento de Jesus), o estudioso liberal se sentirá livre para lançar dúvidas sobre ele ou mesmo negá-lo, se ele se encaixa com sua agenda anti-cristã. Este é outro exemplo de ilusões e enganos ateu no nível acadêmico.
Suponha que Lucas e Mateus, em vez de afirmar que Jesus nasceu em Belém (confirmando as previsões do Velho Testamento), teria incluído um ditado por Jesus alegando que " todos os caminhos espirituais levam ao meu pai, e não há maneira um é o único verdadeiro " , ou " Não há tal coisa como o inferno, ou pecado ou a justiça divina. Tudo o que existe é amor puro e infinito.
Apenas perdoar, amar, meditar, praticar ioga, comer alimentos saudáveis, ser feliz e eu prometo a você que você vai encontrar Deus dentro de si mesmo se você está prepated senti-lo ", tenho certeza que os estudiosos liberais será simpaticamente aceitar esses dizeres como histórico e afirmam que eles são seguramente comprovada pelo critério do múltiplo atestado, e gostaríamos de ver uma Marcus Borg defender estas palavras religiosas pluralistas como as conclusões do "estudiosos principais".
Infelizmente, a evidência Evangelho para os ensinamentos de Jesus e feitos nos dá uma visão de que ele não é politicamente correto nem palatável para o nosso pluralista, espiritualmente "suave", "não se preocupe, seja feliz" tipo de sociedade secular. Para uma grande extensão, algumas das reivindicações de Jesus não são o que eles querem ouvir. Em vez de pluralismo, encontramos palavras que implicam exclusivismo forte. Em vez de ser um entre outros (no tempo de Jesus, havia muitos santos homens judeus), ele retratou a si mesmo como único (a ressurreição é o exemplo mais dramático, retratante e chocante de tal singularidade ou exclusividade). Em vez de promover uma espécie de quase-panteísta espiritualidade oriental (yoga, "todos somos um", a dissolução do eu através da meditação, o bem e o mal são ilusões) ou uma espiritualidade algodão-doce centrada na Nova Era (sua auto interna é tudo, o seu pensamento cria a sua realidade = você é um mini-deus, etc), ele nos pediu para o arrependimento, a fim de entrar no reino de Deus (o que implica que nem todo mundo vai entrar nela, caso contrário o "arrependimento" em questão é sem sentido), perdoou os pecados (que implica a aceitação de Jesus da categoria religiosa / espiritual do pecado), disse e insinuou que ele foi a revelação absoluta do Pai, e alertou-nos sobre a vinda de muitos astutos, futuros falsos Jesus Cristos ou que estão indo para enganar um grupo de pessoas, até mesmo os escolhidos.
A maneira americana para testar as alegações ESPIRITUAIS
Um grande problema que eu encontrei entre muitos americanos (e, por favor, espero que os leitores americanos do meu blog, que são a maioria dos meus leitores, não será ofendido pelos comentários seguintes, esta é apenas a minha opinião honesta e humilde) é que a sua cultura, que é de outra maneira incrível e extraordinária, está fortemente ligada com pensamento positivo e emocional-driven crenças a respeito de assuntos espirituais . Para muitos americanos que eu conheci pessoalmente, ou através de livros, artigos ou e-mails, o " que é atraente para mim " ou " não é atraente para mim "critérios parecem ser determinantes do que é verdadeiro ou falso em espiritual assuntos.
O "ele é atraente para mim" forma de visões de mundo escolhendo é um critério extremamente perigoso e potencialmente destrutivo para a espiritualidade. Ele funciona como um assumpion oculta que condição como você deve ler a prova, o que o grupo de estudiosos você vai acreditar ou desconfiar, e que tipo de visão de mundo que tendem a escolher.
Além disso, quase todos os praticas espirituais e viagens tendem a relatar positivos, sentimentos agradáveis em seus praticantes (caso contrário, você não iria encontrar tantas pessoas neles). Eles prometem coisas que certo tipo de pessoas querem ouvir. Extremas versões contemporâneas dessas viagens prometem que a maioria das pessoas querem ouvir (por exemplo, não há bem ou mal e, portanto, não o pecado nem a justiça divina, ou que o nosso pensamento cria toda a realidade ... eu mesmo, Jime Sayaka, gostaria que todos esses coisas eram verdadeiras. Quem poderia se opor a essas promessas bonitas? Que tipo de pessoas que se opõem, com antecedência, ao pluralismo religioso? Que pessoa prefere que a "salvação", se existe, só é possível através de uma e apenas uma fonte? ) Infelizmente, o que é verdadeiro não é definido por nossos desejos ou "achismos".
Você precisa ter coragem e coragem para encontrar a verdade onde quer que seja, mesmo que você encontra é fortemente repugnante ou repulsivo para você, especialmente em assuntos espirituais, que é o aspecto mais importante de nossas vidas!
Agora, apenas como um exercício intelectual: Suponha que (apenas por causa do argumento) que o exclusivismo de Jesus é verdadeiro. Suponha ainda que a ressurreição realmente aconteceu e que, dado o contexto religioso em que isso aconteceu, é provável que Deus fez ressuscitou Jesus de entre os mortos em defesa de suas reivindicações. Suponha que os ensinamentos de Jesus sobre a salvação são verdadeiros. Neste caso, todos os "ele é atraente para mim" será uma maneira perfeita para ser conduzido ao desastre espiritual e auto-destruição. Seu próprio destino espiritual será destruída só porque você permitiu que seus preconceitos pessoais ou ideológicas sobre como Deus é, ou deveria ser, emocionais e gostos populares sobre dislakes pastores cristãos ou cristãos dogmáticos, na Igreja local, profundas feridas emocionais relacionados com parentes cristãos ou doutrinas na sua idade precoce, etc impediu de aceitar quem Jesus realmente era. Isto é claramente irracional, tolo, estúpido e perigoso.
É por isso que eu acho que é extremamente importante para examinar objetivamente e em profundidade a vida e os ensinamentos de Jesus e, acima de tudo, a historicidade da ressurreição . Se a nossa investigação mostra-nos que a ressurreição era falsa, uma invenção da era Cristã, um monte de falsa propaganda motivado por fanatismo religioso, então tudo bem: esqueça Jesus!. Mas se a ressurreição aconteceu, então é razoável que você pesquise a sério e exatamente o que ele dizia e ensinava sobre si mesmo, o reino de Deus, formas pluralistas ou exclusivista de salvação, pecados, etc
Idealmente, você tem que fazer o mesmo em relação à visão revisionista de Jesus, especialmente os provenientes de fontes supostamente espirituais (sonhos, escrita automático, supostos contatos alienígenas, fontes de vida após a morte, etc), já que eles têm de poder ser esmagadoramente mais persuasivo ( especialmente para espiritual orientados pessoas que são simpáticos a práticas alternativas e, portanto, já tendenciosa para dar credibilidade à primeira vista, as informações fornecidas por esses misteriosas fontes "superiores" ). Mas, neste caso, também tenha em mente o cuidado chave que Jesus teria dito nos Evangelhos há vários séculos: " Então, se alguém vos disser: Eis aqui o Cristo! ' ou 'Não!' não acrediteis. Porque falsos cristos e falsos profetas se levantarão e mostrarão grandes sinais e prodígios para enganar, se possível, até os escolhidos. Veja, eu já lhe disse antes . " (Mateus 24: 23-25)
Seu destino espiritual todo podia depender de sua pesquisa sobre o assunto e as conclusões dele tiradas.
Recentemente, o jornalista Steven Volk ficou surpreso ao descobrir que o líder cético psicólogo Richard Wiseman, admitiu que a evidência para a telepatia é tão boa que " os padrões de qualquer outra área da ciência, [telepatia] é provado . "Sr. Volk passa a escrever, " Ainda mais incrivelmente, como relatam na Fringe ology, outro cético líder, Chris French, concorda com ele . "
Sr. Volk pode até estar mais surpreso ao saber que em 1951 o psicólogo Donald Hebb escreveu o seguinte:
" Por que não aceitar ESP [percepção extra-sensorial] como um fato psicológico? [O Rhine Research Center] ofereceu evidências suficientes para nos convenceram em quase qualquer outro assunto ... Pessoalmente, eu não aceito ESP por um momento, porque não faz sentido. Meus critérios externos, tanto da física quanto da fisiologia, dizem que o ESP não é um fato, apesar da evidência de comportamento que tem sido relatada. Eu não posso ver o que outra base meus colegas têm para rejeitá-la ... Rhine pode ainda vir a estar certo, mais improvável que eu acho que é, e minha própria rejeição de sua visão é - no literal sentido - preconceito . "
Quatro anos mais tarde, George Price, em seguida, um associado de pesquisa no Departamento de Medicina da Universidade de Minnesota, publicou um artigo na prestigiosa revista Science, que começou:
" Os crentes em fenômenos psíquicos ... parecem ter ganho uma vitória decisiva e oposição praticamente silenciada. ... Esta vitória é o resultado de cuidadosa experimentação e argumentação inteligente. Dezenas de pesquisadores obtiveram resultados positivos em experimentos de PES, e os procedimentos matemáticos foram aprovados por estatísticos líderes. Contra todas as evidências ... isso, quase a única defesa restante ao cientista cético é a ignorância . "
Mas Price então argumentou, " ESP é incompatível com a teoria científica atual, "e perguntou:" Se, então, a parapsicologia ea ciência moderna são incompatíveis, porque não rejeitar a parapsicologia? A escolha é entre acreditar em algo "verdadeiramente revolucionário" e "radicalmente contraditória ao pensamento contemporâneo" e acreditar na ocorrência de fraudes e auto-ilusão. Que é mais razoável? "
Então, aqui temos dois céticos em vigor, admitindo que, se isso fosse em qualquer outro campo de investigação seguida, os dados experimentais teria levado o dia em 1950.
Como Hebb Preços e antes deles, tanto Wiseman e franceses afirmam que a alegação de telepatia é tão extraordinário que é necessário um maior nível de evidência do que normalmente demanda. Por que deveria ser assim? A maioria das pessoas acreditam na realidade da telepatia com base em suas próprias experiências, e estão intrigados com a descrição de telepatia como "extraordinário".
É ainda mais intrigante quando as pesquisas mostram que uma grande proporção de cientistas aceitam a possibilidade de que a telepatia existe. Duas pesquisas de mais de 500 cientistas em um caso e mais de 1.000 em um outro tanto constatou que a maioria dos inquiridos considerou ESP "um fato estabelecido" ou "uma possibilidade provável" -56 por cento em um e 67 por cento no outro.
Pesquisas como esta sugerem que a maioria dos cientistas são curiosos e de mente aberta sobre psi. Isto, contudo, não parece ser o caso em um campo: psicologia. No estudo anterior, apenas 3 por cento dos cientistas naturais considerados ESP "uma impossibilidade", em comparação com 34 por cento dos psicólogos.
Na verdade, os céticos mais proeminentes de habilidades psíquicas hoje, como Wiseman, francês, James Alcock, Blackmore Susan, e Ray Hyman, são psicólogos. Uma exceção é o biólogo Richard Dawkins, mas, como Wiseman e francês, ele também está no registro como dizendo que a existência de telepatia iria "virar as leis da física de cabeça para baixo."
PARAPSICOLOGIA NÃO CONDIZ COM OUTRAS ÁREAS DA CIÊNCIA?
O psicólogo James Alcock, escreveu recentemente que as reivindicações da parapsicologia " ficam em desafio à cosmovisão científica moderna. Isso por si só não significa que a parapsicologia é um erro, mas como o neuropsicólogo eminente Donald Hebb assinalou, se as reivindicações da parapsicologia se provarem verdadeiras , então, a física e a biologia e a neurociência estão terrivelmente erradas em alguns aspectos fundamentais . "
Mas nem Alcock, Hebb, Wiseman, nem o francês nunca se preocupou em explicar como as reivindicações de "stand em desafio" parapsicologia da ciência, ou como "física e fisiologia dizer que o ESP não é um fato."
Na verdade, é raro para um cético de ocasião apoiar essa afirmação com exemplos específicos. Como eu mostro no meu novo livro "Ciência e Fenômenos Psíquicos", nas raras ocasiões em que eles fazem, eles sempre invocam os princípios da física clássica, que foram conhecidos por serem fundamentalmente incorretos por mais de três quartos de século.
No entanto, um número de físicos líderes como Henry Margenau, Bohm David, Brian Josephson, e Olivier Costa de Beauregard ter salientado que nada na mecânica quântica proíbe fenômenos psi. Costa de Beauregard ainda sustenta que a teoria da física quântica praticamente exige que os fenômenos psi existem. E físico Evan Harris Walker desenvolveu um modelo teórico de psi com base na formulação de von Neumann da mecânica quântica.
Argumento de Ray Hyman 1996 (na Skeptical Inquirer) que a aceitação de psi exigiria que " abandonar a relatividade ea mecânica quântica em suas formulações atuais "é, assim, demonstrou ser um absurdo. Declaração de contraste de Hyman com a de físico teórico Costa de Beauregard, que tem escrito " relativista mecânica quântica é um esquema conceitual, onde fenômenos como a psicocinese ou telepatia, longe de ser irracional, deve, ao contrário, ser esperado como muito racional . "
Como mencionado anteriormente, a adesão a uma metafísica ultrapassada da ciência parece muito mais prevalente entre os psicólogos do que os físicos. Os céticos, como a psicóloga Susan Blackmore gostam de dizer que a existência de psi é incompatível "com a nossa visão de mundo científico", mas com qual visão de mundo científica?
Psi é certamente incompatível com a antiga visão de mundo científica, baseada na mecânica newtoniana e na psicologia behaviorista. Não é incompatível com a visão de mundo científica emergente baseada em mecânica quântica, da neurociência e psicologia cognitiva.
Mas mesmo antes de a mecânica quântica começou a substituir a mecânica clássica na década de 1920, muitos físicos eram muito mais aberto para investigar fenômenos psi do que a maioria dos psicólogos parecem hoje. Um número surpreendente dos físicos mais proeminentes do século 19 manifestaram interesse em pesquisa psíquica, incluindo William Crookes, o inventor do tubo de raios catódicos, usado hoje em televisores e monitores de computador; Thomson JJ, que ganhou o Prêmio Nobel em 1906 pela descoberta do elétron; Rayleigh e Senhor, considerado um dos maiores físicos do final do século 19, e vencedor do Prêmio Nobel de Física em 1904.
É claro que, por seus esforços em investigar estes e outros fenômenos incomuns, estes homens foram muito criticados e ridicularizados sem piedade por seus colegas.
Mas a física moderna é muito diferente da física clássica do século 19, e há tempo os psicólogos céticos perceberam isso. O grande psicólogo Gardner Murphy, presidente da Associação Americana de Psicologia e, posteriormente, da Sociedade Americana de Pesquisas Psíquicas, pediu a seus colegas psicólogos para conhecer melhor a física moderna.
Murphy escreveu em 1968: " ... a dificuldade está no nível da física, não ao nível da psicologia. Psicólogos pode ser um pouco confuso quando se deparam com os físicos modernos que tomam esses fenômenos no tranco, de fato, levá-los muito mais a sério do que os psicólogos fazem, dizendo, como os físicos, que eles não são mais vinculados os tipos de distribuição de energia newtoniana, inverso leis quadrados, etc, com o qual os cientistas costumavam se consideram fortemente vinculado .... psicólogos provavelmente irá testemunhar um período de erosão lenta, mas definitiva, da atitude suavemente exclusiva, que ofereceu-se como a única atitude apropriada científica neste campo. Os dados da parapsicologia serão quase certamente, em harmonia com os princípios gerais e psicológicos serão assimilados muito facilmente no quadro sistemático da psicologia como ciência quando uma vez a adequação imaginada da física newtoniana é posto de lado, ea física moderna substitui-lo . "
Chris Carter foi educado na Universidade de Oxford e é o autor de "Fenômenos Ciência e Psychic: A Queda da Casa de céticos" (Inner Traditions).
Fontes:
Alcock, JE, 1981. Parapsicologia: Ciência ou Magia? New York: Pergamon.
Alcock, JE, 1985. "Parapsicologia: a ciência espiritual". Inquiry livre, 5 (2), p. 25-35.
Costa de Beauregard, Olivier, 1975. "Quantum Paradoxos e Conceito de Aristóteles Informação Dupla", em Laura Oteri, editor, Física Quântica e Parapsicologia (New York: Fundação de Parapsicologia, 1975), páginas 91 - 102.
Costa de Beauregard, Olivier, 1979. "O Paradigma Expansão da Teoria de Einstein", em A. Puharich, editor, os papéis Islândia (Amherst: Essentia Research Associates, 1979), páginas 161-191.
Evans, Christopher, 1973. "Parapsicologia - o que o questionário revelou", New Scientist, 25 de janeiro de 1973, página 209.
Hyman, R. 1996b. A evidência para funcionamento psíquico: Reclamações contra Inquirer Realidade Cético, Março / Abril de 1996, pp 24-26.
Preço, George, R. 1955. "Ciência e do sobrenatural", Ciência Volume 122, número 3165, 26 de agosto, páginas 359-367.
Wagner, Mahlon, e Maria Monet, 1979. "Atitudes dos Professores Universitários Rumo percepção extra-sensorial", Zetetic Scholar, 1979, 5, páginas 7-16.
Walker, EH 1979. "A Teoria Quântica de fenômenos psi", Sistemas de psicoenergético, vol. 3, páginas 259-299.
Uma das características da boa filosofia é a capacidade de pensar com condicionais e contrafactuais. Você pode distinguir um pensador sofisticado (não só na filosofia, mas em qualquer campo), em parte pela sua capacidade de pensar assim. Na filosofia isso é essencial, porque muitas vezes você está tentando fazer sentido com questões puramente conceituais, possíveis ou hipotéticas, e não apenas de realidades de facto como na ciência (neste sentido, a ciência é mais limitada no seu alcance intelectual do que a filosofia).
Vou discutir alguns exemplos retirados principalmente de filosofia e brevemente a partir de estudos do Novo Testamento e de obras de Jesus.
Vamos esclarecer os nossos termos:
A condicional é uma proposição da forma " Se P, então Q ".
A contrafactual é uma condicional em que o antecedente ("P") é de fato, na verdade, falsa (ou seja, o antecedente é contrário aos fatos).
Exemplo de uma condicional: " Se James Randi é um ateu materialista, então ele é um cético do paranormal ".
Exemplo de um contrafactual: " Se James Randi tinha perdido a milhões de dólares desafio ao testar uma vidente, que o teste seria considerado pouco confiável e não-conclusiva pela maioria dos profissionais céticos ".
A descrição acima é um contrafactual porque Randi não tenha realmente perdeu o desafio (pelo menos não oficialmente), para o condicional acima tem um antencedent contrário aos fatos. Da mesma forma, o contrafactual acima sobre Randi é provável que seja verdade: as pessoas que sabe como ceticismo organizado obras tendem a concordar com ela.
Na filosofia, essas noções são muito úteis, pois permitem explorar as implicações de certos cenários, estados de coisas, situações hipotéticas e proposições, e, portanto, de avaliar criticamente sua plausibilidade.
O dado acima filosófica é essencial durante a leitura de filosofia analítica e debates entre teístas e naturalistas (entre outros debates).
Fui surpreendido ao ser filósofos aparentemente sérios, que são absolutamente incapazes de pensar em termos de condicionais (ou argumentos de compreensão em termos condicionais), pelo menos em temas em que não são especializados.
Exemplos de argumentos condicionais em filosofia e respostas ruins para eles :
Alvin Plantinga desenvolveu um argumento filosófico sophisicated segundo a qual, se o naturalismo evolucionista é verdadeiro, então não há razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis. Antes de comentar sobre este argumento, vamos esclarecer dois conceitos-chave:
1-Por naturalismo evolucionista, Plantinga entende a conjunção de naturalismo mais a teoria evolutiva de Darwin .
2-Por "confiáveis" faculdades cognitivas, Plantinga entende faculdades cognitivas que produzem crenças verdadeiras em sua maioria no ambiente cognitivo apropriado (por exemplo, para uma pessoa normal, saudável, a memória do que aconteceu ontem em sua própria vida tende a ser confiável, ou seja, produzem em sua maioria crenças verdadeiras sobre o que aconteceu ontem. Mas para uma pessoa embriagada, tal faculdade tendem a não ser confiável).
Argumento de Plantinga é complexo, mas mais ou menos ele pensa que o naturalismo evolucionista só justifica a crença de que nossas faculdades cognitivas são adaptáveis e pragmaticamente útil para a sobrevivência e reprodução , mas isso não implica que essas faculdades produzir crenças verdadeiras em sua maioria, porque as crenças falsas (e, g, de acordo com as crenças religiosas naturalistas) pode ser útil para a evolução e ser selecionado para a despeito de sua falsidade.
Além disso, tudo o que é exigido pela teoria da evolução é que nossas faculdades cognitivas fornecer indicadores consistentes de os detalhes relevantes do ambiente local, mas, obviamente, a existência de meros indicadores consistentes do ambiente não implica que nossas crenças sobre o ambiente em questão são verdadeira (por exemplo, quando um homem tem um tumor de próstata, existem marcadores tumorais que estão presentes de forma consistente com o tumor e indicadores confiáveis do tumor;., mas isso não implica que os marcadores tumorais têm "crenças verdadeiras" sobre o tumor Eles são apenas correlatos biológicos do tumor.
Da mesma forma, talvez nossas faculdades cognitivas específicas nos forneçam indicadores biológicos, quando estamos em presença de um predador ou comida, mas isso não implica que nossas faculdades cognitivas produzem crenças que são verdadeiras, ou seja, que se referem e representam o objeto com precisão, especialmente crenças que são irrelevantes para a sobrevivência e reprodução biológicas, como crenças sobre mecânica quântica, metafísica ou matemática).
Observe que o argumento de Plantinga é condicional: se o naturalismo evolucionista é verdadeiro, então não há razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis.
Naturalistas que carecem de resposta sofisticação a este argumento de uma maneira que mostra que eles não entendem a natureza de condicionais. Por exemplo, eles respondem: " Mas nossas faculdades cognitivas são confiáveis, olhar para a ciência, por exemplo "
Mas esta resposta óbvia perde o ponto, porque o argumento não é se nossos reais faculdades cognitivas são confiáveis ou não, mas se eles estariam naturalismo dado confiável evolutiva. Se a resposta for não, então a confiabilidade real de nossas faculdades é uma evidência contra o naturalismo.
Outra objeção comum é " Mas se as nossas crenças são principalmente verdade, então eles estão mais propensos a ser selecionado para por seleção natural ". Tudo bem, mas o problema é que as nossas crenças são verdadeiras não é exigido pela seleção natural e evolução, a fim de trabalhar (veja plantas ou bactérias ou mosquitos ... eles não têm "crenças verdadeiras" Até onde sabemos, mas eles evoluíram perfeitamente pela seleção natural e por mais tempo do que os seres humanos, apesar de não ter confiança faculdades cognitivas nem racionalidade, nem uma mente consciente).
Você não precisa colocar a confiabilidade das faculdades cognitivas, a fim de explicar o trabalho da seleção natural sobre os organismos biológicos e para a sobrevivência de uma determinada espécie. Na verdade, não a consciência, mesmo em um organismo é, em si necessário para a seleção natural, a fim de fazer o seu trabalho.
E, dado o naturalismo, não temos razão para esperar que certos organismos biológicos (por exemplo, os seres humanos) terá consciência, muito menos uma mente racional e confiável. Portanto, não temos razão para pensar que nossas faculdades cognitivas são confiáveis se o naturalismo fosse verdade.
Argumento de Plantinga não é que é impossível que nossas faculdades cognitivas provem que naturalismo é confiável, mas sim seu argumento é que, se o naturalismo fosse verdade, então é improvável que nossas faculdades cognitivas fossem confiáveis (mesmo se acontecer, por acidente, que o fossem). Você consegue entender a lógica do argumento? (Para uma defesa detalhada do argumento de Plantinga, ver seu Último livro " Ciência e Religião: Onde o conflito encontra-se realmente ")
Outro exemplo de incompreensão de condicionais é o caso do argumento moral para a existência de Deus. O argumento diz:
1-Se Deus não existe, então valores morais objetivos não existem.
2-Valores morais objetivos não existem.
3-Por isso, Deus existe.
A primeira premissa representa uma condicional negativa, o que implica que os valores morais objetivos são fundamentados em Deus (note que ele não diz que está de castigo na "vontade" de Deus arbitrário ou comandos arbirtrary. Eles poderiam depender de natureza perfeita e santa de Deus . Mesmo a vontade de Deus é limitado por sua natureza ... por exemplo, Deus não pode "vontade" para ser extinto foreover ... porque violaria sua natureza como um ser necessário e eterno.
Muitos ateus, em sua superficialidade intelectual e cegueira espiritual, simplesmente não pode compreender o ponto e preferem a moralidade humana na terra imperfeita, motivos contingentes e não pessoais como a evolução biológica, ou contingentes circunstâncias pessoais, como convenções humanas, o consenso acadêmico, os atenuantes da mente humana, etc.)
Por "objetivos" valores morais, refere-se a um reino independente da mente de ordem moral que é parte (no caso do teísmo, criada por Deus) da realidade. Não se refere a crenças morais nem proposições nem declarações, nem as projeções subjetivas de nossa consciência subjetiva. (Ateus tendem a confundir seu próprio senso de convicção moral com a existência real da moralidade ... uma fusão que não se aceitaria se um teísta recorresse à sua própria convicção subjetiva de que Deus existe. Convicções pessoais do ateu são vistos por eles como fatos, mas as convicções de teístas são delírios, pensamento positivo, ignorância ou auto-engano).
O argumento é levantado contra as alternativas naturalistas da moralidade (pois a forma mais plausível e cientificamente informado do ateísmo é o naturalismo metafísico).
O argumento implica que se o naturalismo ateísta fosse verdade, então não há razão para pensar que valores morais objetivos existam em um universo que é totalmente material e vazia de qualquer dimensão intrínseca e transcendente espiritual e moral (Note que no teísmo, dado que Deus é transcendente e intrinsecamente espiritual, falando de uma ordem moral da criação de sentido).
Naturalismo, como uma visão de mundo não-personalista, pode funcionar bem sem qualquer pessoa em tudo (basta imaginar que os seres humanos e todas as da vida na Terra foram destruídas por um meteorito ... seria refutar o naturalismo? Obviamente não Naturalismo. É totalmente compatível com um vazio universo da vida, composto por bruta pura física, mecânica e insensível a matéria).
Assim, em naturalismo, não seria de esperar para a vida a surgir a partir de matéria puramente insensível (na verdade, naturalistas pensar que a vida é um acontecimento excepcional no universo). Além disso, mesmo se a vida fosse (por um acidente de sorte) de existir, você não esperaria que as pessoas acabariam por aparecer. Mas, mesmo se as pessoas foram (por outro golpe de sorte) aparecer, você não esperaria que essas pessoas tivessem intrínsecos valores morais ou porque em pessoas naturalismo são simplesmente animais (primatas relativamente evoluídos com um cérebro relativamente mais complexo organizado com inteligência mais complexa , a fim de sobreviver e se reproduzir).
Mas ter uma inteligência mais complexa não faz nada para provar que esses organismos são o locus de valor moral objetivo (afinal, a inteligência não é uma condição necessária de valor moral, caso contrário, bebês e pessoas que são mentalmente retardadas ou prejudicado ou sofrer de cerebral grave coma ou em estado vegetativo por alguma doença seria moralmente irrelevante, amoral e sem qualquer valor intrínseco, que é claramente errado.
Além disso, ninguém diria que a inteligência artificial seria uma máquina do locus de valor moral ... e no naturalismo , a diferença entre uma máquina inteligente e um organismos biológicos, incluindo pessoas humanas é puramente química e física, e não ontológica, porque ambos os tipos de objetos estão material (composto por um grupo de partículas físicas organizadas em determinadas maneiras) , ea matéria física não tem propriedades morais de acordo com as ciências naturais).
Este argumento, colocada em termos condicionais, é o ferro-claded uma vez que você pensar muito sobre isso. Ateus sofisticados, que são capazes de pensar com condicionais (Se o naturalismo fosse verdade ... / ou se o teísmo fosse verdade ...) já perceberam isso e reconhecer que o naturalismo não fornece bases racionais para pensar que uma ordem moral objetiva existe.
Mas outros ateus, incapazes de pensar com condicionais, simplesmente não pode entendem o ponto. Para eles, os valores morais não existem, ponto final.
Vamos mencionar um exemplo concreto de como os ateus não compreendem o argumento:
Em seu debate com William Lane Craig, ateu ético e moral filósofo Walter Simmon Armstrong, depois de tentar justificar a moralidade em uma cosmovisão naturalista, respondeu assim: " Craig ainda poderia perguntar, "O que é imoral em causar danos graves a outras pessoas sem justificação? "Mas agora parece natural a responder:" Ela simplesmente é. Objetivamente. você não concorda ? "( Deus? Um debate entre um cristão e um ateu, p 34. ênfase em azul acrescentado)
Armstrong que é incapaz de compreender a natureza condicional do argumento de Craig é evidente em sua deturpação de questão de Craig. Na verdade, Craig perguntou o que é imoral em causar danos graves para as pessoas sem a justificação dada pelo NATURALISMO (ou seja, se o naturalismo fosse verdade). Afinal de contas, de acordo com a teoria da evolução, os animais matam uns aos outros, muitas vezes, para o naturalismo e os seres humanos são o sub-produto evolutivo de tal natureza, seria uma luta violenta permanente para a existência de outras espécies e organismos em que alguns animais destruíssem outros para sobreviver . É apenas parte da natureza (a natureza para que o naturalista é "tudo o que existe").
Mais importante ainda, observar que Armstrong não entendo nada que o debate é sobre o aterramento ontológica da moralidade, colocada em termos de condicionais e contrafactuais. Ele alega simplesmente que os valores morais são objetivos. Mas Craig não contesta a existência de valores morais, o que ele está disputando é a reivindicação contrafactual que os valores morais existiria se o naturalismo fosse verdade.
Para evitar qualquer suspeita de que estou deturpando o ponto de vista de Craig como uma reivindicação contrafactual, observe atentamente a forma condicional de sua resposta a Armstrong: " Esta afirmação é, no entanto, muito problemática para o ateu. Primeiro, dado o ateísmo, porque acho que é verdade? Por que, dado o ateísmo , acho que infligir danos a outras pessoas teria qualquer dimensão moral em tudo? Sinnott-Armstrong rejeita o realismo moral ateísta. Então, por que iria ser errado para ferir outro membro da nossa espécie? Ele responde: "É simplesmente é. Objetivamente. Você não concorda? "É claro, eu concordo que é errado, pois eu sou um teísta. Mas eu não posso ver qualquer razão para pensar que ele iria estar errado se o ateísmo fosse verdade . Pois no ateísmo somos apenas animais, e os animais não têm deveres morais. Sinnott-Armstrong retruca que os seres humanos são diferentes de outros animais porque são "agentes morais". Mas esta afirmação parece assumir exatamente o que precisa ser provado, a menos que algum conteúdo neutro pode ser dada ao conceito de "agente moral . "(ibid, p. 68)
Por "ateísmo", Craig está se referindo ao naturalismo metafísico que é defendido por Armstrong (você tem que manter isso em mente, porque o naturalismo implica um monte de pressupostos que vão contra a moralidade, incluindo a sua desconsideração da causalidade não físico, o livre arbítrio ea responsabilidade moral) .
Note-se que Armstrong resposta de que os seres humanos são especiais porque somos "agentes morais" é irrelevante e petição de princípio (porque assume, não comprova, que o naturalismo moral objetiva motivos, que é uma lógica pré-condição para qualquer agência de ser "moral ") e perde o ponto de novo, porque a questão em jogo é se os seres humanos seriam agentes morais DADO naturalismo. Mais uma vez, a natureza condicional e contrafactual do argumento é mal interpretado por Armstrong.
Estou espantado por este tipo de respostas por filósofos ateus sofisticados (eu considero Armstrong a ser um sério e bom).
Um último exemplo:
No pacote de estudos do Novo Testamento, especialmente em relação à vida e os ensinamentos de Jesus, você pode ver como condicionais implícitas estão operantes na mente de estudiosos. Desde que a maioria deles não são filósofos, talvez eles não entendem a natureza própria das condicionais e seu uso adequado e função. Mas usam-os (na verdade, todo mundo faz), por vezes com consequências tristes.
Por exemplo, na bolsa liberal, há pelo menos dois condicionais implícitas sendo ativamente operatório na mente de muitos estudiosos:
1-Se a concepção (naturalista) científica do mundo é verdadeiro, então a real identidade do Jesus histórico, sua vida, obras e ensinamentos não seria como dizem os Evangelhos.
2-Se a Igreja primitiva não havia manipulado os ensinamentos ea vida de Jesus, então você não vai encontrar nos Evangelhos uma visão exaltada de Jesus, que era Deus, que era o único filho de Deus e que foi ressuscitado.
Como eu disse, essas são condicionais implícito (ainda que nos livros do Seminário de Jesus, alguns de seus pressupostos naturalistas são explícitos). Mas uma análise cuidadosa de sua obra filosófica tornar evidente.
O condicional primeiro produz extremo ceticismo a respeito dos Evangelhos de contas de Jesus, especialmente sobre qualquer aspecto de Jesus implica eventos sobrenaturais.
A segunda condicional permite desconsiderar, como uma invenção da Igreja interessados em produzir uma conta teologicamente correta (e, portanto, considerado como pouco confiáveis e não-histórico) qualquer alegação de que sugere que Jesus percebeu que é divino em algum sentido (ou implicitamente como o próprio Deus ou como O Filho de Deus ou como o ressuscitado).
Qualquer alegação sobre a ressurreição de Jesus, palavras que impliquem autoridade divina (ou o mesmo status que Deus), ou uma conexão especial e exclusiva com Deus, é visto com extremo ceticismo e é explicado ou interpretado de uma forma que seja compatível com as condicionais acima .
Este preconceito anticristão tende a ser racionalizado em muitos escritos acadêmicos liberais através de um uso indevido dos critérios padrão de autenticidade, que são usados de forma positiva e negativa (de acordo com a finalidade particular do bolseiro), e se for necessário (em vez de um número suficiente) as condições, em a fim de produzir uma ideia preconcebida de que Jesus seria se os dois acima condicionais eram verdadeiras .
O resultado é uma versão historicamente Jesus enganosa que não tem quase nada a ver com as quatro biografias nos Evangelhos, além das informações Paulinas dadas cedo sobre Jesus nem com o contexto judaico em que Jesus viveu e ensinou (um contexto judaico, que incluiu, por exemplo, o vista do Antigo Testamento sobre os "pecados" ... assim, Jesus reivindicações sobre ter autoridade para perdoar pecados tem de ser entendidas no plano de fundo judaica segundo o qual só Deus tem autoridade para perdoar pecados , que nos diz muito sobre a auto-percepção de Jesus " e de como ele foi percebido por seus seguidores e inimigos " ).
Mas tal visão liberal de Jesus é muito similar aos valores próprios do estudioso liberal e crenças sobre corpos que não podem voltar para a vida (afinal, se Deus não existe como o erudito liberal pensa, então a ressurreição é um non-sequitur), sobre nenhuma religião sendo o "Verdadeiro" ou apenas um (afinal, se Deus não existe, nenhuma religião teísta pode ser verdade), sobre um Jesus que era um mero sábio simples (entre todos os outros e, portanto, compatíveis com o pluralismo religioso), um contador de histórias simples para mudar as perspectivas das pessoas (uma espécie de versão judaica de Wyne Dyer ou Deepak Chopra), etc.
Todo esse procedimento e pergunta é um esforço enganoso implorando para minar e destruir a visão tradicional de Jesus, em nome de pluralista religioso contemporâneo e sensibilidades seculares que implicitamente definem o que é ou não palatável para a maioria das pessoas em religiosas (e morais) questões.
A descrição acima é relativamente fácil de reconhecer uma vez que você estuda a evidência sem opiniões preconcebidas nem ilusões sobre o que Jesus histórico deve ou não deve ser, mas o meu ponto aqui foi analisar brevemente apenas um aspecto particular da questão (alguns 'retratos' liberais de Jesus) em termos de condicionais e contrafactuais. Um tratamento mais abrangente do problema, incluindo os condicionais e contrafactuais implícitas ou explícitas de estudiosos não-liberais (conservadores, judeus, etc) serão abordados em outros posts.
Aprenda a pensar com contrafactuais e condicionais, e seu pensamento tenderá a ser muito mais profundo e mais amplo, especialmente em matérias em que é fácil de ser enganado por impressões superficiais ou aparentemente contra-intuitivo ou suposições (como no argumento moral, que, como disse acima é comumente mal representado por ateus como dependendo da "vontade arbitrária" de Deus).
