Uso típico: ". Quando há duas explicações concorrentes para um evento, a mais simples é mais provável".
Este argumento é um princípio que os céticos freqüentemente fazem mau uso para tentar forçar explicações alternativas para eventos paranormais, mesmo que essas explicações envolvem acusações falsas ou não condigam com os fatos.
Este princípio foi popularizada pelo cientista Carl Sagan em seu romance "Contato", que virou um filme, onde Jodie Foster o cita, enquanto durante uma conversa com um teísta para defender sua crença de que Deus não existe. (Ironicamente, no final do filme ele é usado contra ela em uma entrevista pública por um Agente de Segurança Nacional.)
No entanto, uma análise sobre os fatos e os pressupostos deste argumento revela alguns problemas óbvios.
1) Em primeiro lugar, a Navalha de Occam, denominado por lógico Century 14 e frade Guilherme de Occam, refere-se a um conceito que afirma que "As entidades não devem ser multiplicadas desnecessariamente."
1) Em primeiro lugar, a Navalha de Occam, denominado por lógico Century 14 e frade Guilherme de Occam, refere-se a um conceito que afirma que "As entidades não devem ser multiplicadas desnecessariamente."
Ela não se destina a ser usado para avaliar as afirmações do paranormal como os céticos de hoje usá-lo. Como Phil Gibbs aponta em "Física FAQ": (http://www.weburbia.com/physics/)
"Para começar usamos a navalha de Occam às teorias separadas, que poderia prever o mesmo resultado para todos os experimentos. Agora estamos tentando escolher entre teorias que fazem previsões diferentes. Este não é o que Occam destina ... ... ..
O princípio da simplicidade funciona como uma regra-de-polegar heurística, mas algumas pessoas citam-la como se fosse um axioma da física. Não é. Ela pode funcionar bem na filosofia ou física de partículas, mas com menos frequência para em cosmologia ou psicologia, onde as coisas geralmente acabam por ser mais complicadas do que você jamais esperava. Talvez uma citação de Shakespeare seria mais apropriada do que a navalha de Occam: "Há mais coisas entre o céu e a terra, Horácio, do que sonha a tua filosofia."
"A lei da parcimônia não é substituto para a lógica do insight, e do método científico. Nunca deve ser invocado para fazer ou defender uma conclusão. Como árbitros de consistência, a correção lógica e as evidências empíricas são absolutas."
Mesmo Isaac Newton não usou a Navalha de Occam como os céticos de hoje fazem.Sua versão de que era "Estamos a admitir não há mais do que das coisas naturais, como são verdadeiras e suficientes para explicar as suas aparências." (Veja mesma Física FAQ) Obviamente, ele estava se referindo a explicações para explicar fenômenos naturais, NÃO fenômenos paranormais ou sobrenaturais!
2) Em segundo lugar, o que é "mais simples" é muitas vezes relativa. Como Phil Gibbs aponta na mesma Física FAQ:
"A simplicidade é subjetiva e o universo nem sempre tem as mesmas idéias sobre a simplicidade como o que fazemos."
3) Em terceiro lugar, mesmo se tomarmos a Navalha de Occam no valor de cara os céticos usá-lo, só porque uma explicação é mais provável não significa que é sempre a correta. Por exemplo, se eu jogar um dado, é mais provável que eu vou obter números 1-5 do que é que eu vou rolar um 6. Mas isso não significa que um 6 nunca vai vir para cima. Portanto, ocasionalmente, uma explicação improvável se pode esperar para ser verdade, às vezes. No entanto, os céticos tratam a Navalha de Occam como se fosse uma regra absoluta e usam-la como desculpa para negar qualquer reivindicação, não importa o quão válida seja.
4) Em quarto lugar, enquanto a Navalha de Occam pode ser uma boa regra de ouro, o problema com ela é que os céticos tendem a usá-la como uma desculpa para inserir falsas explicações sobre os fatos relacionados ao paranormal. Eles vão fazer isso mesmo que isso signifique negar os fatos e assumir coisas que não são verdadeiras ou não acontecem.
Por exemplo, se alguém tivesse uma leitura surpreendente em uma feira psíquica (não premeditada), onde foram informados de algo muito específico que não poderia ter sido imaginado por leitura fria, os céticos se começar a inventar falsas acusações, tais como:
"Alguém que te conhecia deve ter avisado com antecedência o psíquico "," Um espião na sala você deve ter ouvido falar do detalhe específico antes da leitura "," Você deve ter algo em sua aparência que revela os detalhes ", " Você deve ter lembrado errado Como a memória é falível ", etc.
Mesmo que nenhuma dessas acusações sejam verdadeiras, os céticos ainda vão insistir nisso simplesmente porque é a explicação mais simples para eles. Da mesma forma, quando alguém durante uma EQM ou EFC ouve uma conversa ou algo testemunhas muitas milhas de distância e, mais tarde, após verificação, que acaba por ser verdade, os céticos dirão que a explicação mais simples é que o paciente sabia sobre o detalhe ou conversa de antemão, mas esqueceu.
Da mesma forma, se alguém tem um encontro de perto de Bigfoot/ Pé Grande, os céticos vão usar a Navalha de Occam para a alegação de que é mais provável que o experimentador estava mentindo ou alucinando.
"Para começar usamos a navalha de Occam às teorias separadas, que poderia prever o mesmo resultado para todos os experimentos. Agora estamos tentando escolher entre teorias que fazem previsões diferentes. Este não é o que Occam destina ... ... ..
O princípio da simplicidade funciona como uma regra-de-polegar heurística, mas algumas pessoas citam-la como se fosse um axioma da física. Não é. Ela pode funcionar bem na filosofia ou física de partículas, mas com menos frequência para em cosmologia ou psicologia, onde as coisas geralmente acabam por ser mais complicadas do que você jamais esperava. Talvez uma citação de Shakespeare seria mais apropriada do que a navalha de Occam: "Há mais coisas entre o céu e a terra, Horácio, do que sonha a tua filosofia."
"A lei da parcimônia não é substituto para a lógica do insight, e do método científico. Nunca deve ser invocado para fazer ou defender uma conclusão. Como árbitros de consistência, a correção lógica e as evidências empíricas são absolutas."
Mesmo Isaac Newton não usou a Navalha de Occam como os céticos de hoje fazem.Sua versão de que era "Estamos a admitir não há mais do que das coisas naturais, como são verdadeiras e suficientes para explicar as suas aparências." (Veja mesma Física FAQ) Obviamente, ele estava se referindo a explicações para explicar fenômenos naturais, NÃO fenômenos paranormais ou sobrenaturais!
2) Em segundo lugar, o que é "mais simples" é muitas vezes relativa. Como Phil Gibbs aponta na mesma Física FAQ:
"A simplicidade é subjetiva e o universo nem sempre tem as mesmas idéias sobre a simplicidade como o que fazemos."
3) Em terceiro lugar, mesmo se tomarmos a Navalha de Occam no valor de cara os céticos usá-lo, só porque uma explicação é mais provável não significa que é sempre a correta. Por exemplo, se eu jogar um dado, é mais provável que eu vou obter números 1-5 do que é que eu vou rolar um 6. Mas isso não significa que um 6 nunca vai vir para cima. Portanto, ocasionalmente, uma explicação improvável se pode esperar para ser verdade, às vezes. No entanto, os céticos tratam a Navalha de Occam como se fosse uma regra absoluta e usam-la como desculpa para negar qualquer reivindicação, não importa o quão válida seja.
4) Em quarto lugar, enquanto a Navalha de Occam pode ser uma boa regra de ouro, o problema com ela é que os céticos tendem a usá-la como uma desculpa para inserir falsas explicações sobre os fatos relacionados ao paranormal. Eles vão fazer isso mesmo que isso signifique negar os fatos e assumir coisas que não são verdadeiras ou não acontecem.
Por exemplo, se alguém tivesse uma leitura surpreendente em uma feira psíquica (não premeditada), onde foram informados de algo muito específico que não poderia ter sido imaginado por leitura fria, os céticos se começar a inventar falsas acusações, tais como:
"Alguém que te conhecia deve ter avisado com antecedência o psíquico "," Um espião na sala você deve ter ouvido falar do detalhe específico antes da leitura "," Você deve ter algo em sua aparência que revela os detalhes ", " Você deve ter lembrado errado Como a memória é falível ", etc.
Mesmo que nenhuma dessas acusações sejam verdadeiras, os céticos ainda vão insistir nisso simplesmente porque é a explicação mais simples para eles. Da mesma forma, quando alguém durante uma EQM ou EFC ouve uma conversa ou algo testemunhas muitas milhas de distância e, mais tarde, após verificação, que acaba por ser verdade, os céticos dirão que a explicação mais simples é que o paciente sabia sobre o detalhe ou conversa de antemão, mas esqueceu.
Da mesma forma, se alguém tem um encontro de perto de Bigfoot/ Pé Grande, os céticos vão usar a Navalha de Occam para a alegação de que é mais provável que o experimentador estava mentindo ou alucinando.
Mesmo que nenhuma dessas explicações alternativas sejam verdadeiras, os céticos ainda insistem em los de qualquer maneira, usando a Navalha de Occam como justificação. Por isso, eles preferem uma explicação não-paranormal, mesmo que falsa, em vez de aceitar a verdade apontada pela forma descrita. Este é claramente um caso de preconceito ao invés de objetividade.
O que os céticos não parecem entender é que a realidade não se limita ou é medida pela Navalha de Occam, e o uso da Navalha de Occam desta forma não faz nada, mas impede o progresso e a aprendizagem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário