Argumento 5: " A evidência anedótica é inválida", ou argumento de desprezo da prova.
Uso típico: ". Tudo o que temos de apoiar alegações paranormais é evidência anedótica, que não é confiável e não provas válidas para as alegações paranormais"
Corolário: "A evidência anedótica é inútil como evidência científica."
O "anedótica evidência" a classificação é uma das principais categorias que os céticos apresentar indícios paranormal em fim de rejeitá-lo. (Outra categoria é a "irrepetível / descontrolada" grupo que experimentos científicos de apoio Psi são frequentemente colocada. Veja Argumentos # 17, 18) Os céticos que usam este argumento freqüentemente afirmam que as evidências que temos para alegações paranormais são em grande parte anedóticas e, portanto, inútil como evidências científicas. Eles afirmam que a evidência anedótica é inválido porque é em grande parte não testável e sujeito a erros. Alguns céticos até mesmo ir tão longe ao dizer que a evidência anedótica é zero provas. Não é de surpreender, porém, os céticos tendem a citar evidências anedóticas quando se suporta o seu lado! (Outro padrão duplo) Por isso, parece que a prova classificando como "anedótica" é simplesmente uma tática demissão para tentar desacreditar o testemunho que os céticos não podem explicar.
Uma das maneiras que os céticos descartar evidências anedóticas para classificar tanto como testemunhas engano, mentira, ou alucinação. Este é um viés em reflexão e pré-julgamento da sua parte. Os céticos não sabem realmente se o requerente cabe em uma das categorias acima, eles simplesmente colocam-los lá para manter seus paradigmas de modelo mental intactos. Isto é ainda mais evidenciado pelo fato de que muitos céticos continuarão a insistir em uma dessas três categorias, mesmo quando se demonstre que é impossível ou muito improvável a considerar. Isso reflete o cinismo, em vez de verdadeiro ceticismo.
Embora possa ser verdade que a evidência paranormal é em grande parte anedótica na natureza, que de nenhuma maneira a torna inútil ou falsa. Não só é uma evidência anedótica principalmente de confiança com relação a coisas todos os dias, mas é a confiabilidade pode mais ser medido com base em vários fatores. Considere o seguinte.
1) A evidência anedótica é mais confiável em relação a coisas todos os dias. O principal problema com a afirmação "evidência anedótica é inválida" é que a evidência anedótica é na verdade a MAIS confiável no que diz respeito a todos os dias coisas mundanas. A maioria das histórias e coisas ouvidas tendem a serem confirmadas. Se um turista que visitou a França descreveu os detalhes da Torre Eiffel para mim, eu poderia facilmente verificá-la, observando-se os livros ou folhetos sobre ele. Quando ouço de segunda mão que algo aconteceu no noticiário, tudo o que tenho a fazer é ligar o noticiário e depois que eu ouvi vai ser verificada, muitas vezes com relação a detalhes específicos tais como nomes, número de vítimas, aumentos de preços, etc Então nós vemos que a evidência anedótica é fiável em geral. Minha experiência tem mostrado que mais de 90 por cento das coisas que eu ouvi são confirmadas mais tarde. Agora, uma vez que evidência anedótica é fiável e de confiança em sua maior parte com relação a coisas todos os dias, por que deveria ser diferente para os fenômenos paranormais só porque eles residem fora do sistema das crenças céticas? Com os céticos, o que é mais confiável, de repente torna-se evidências de nenhum valor. Isto porque este argumento é uma tática de demissão, usada por pseudo-céticos que preferem tratar todas alegações paranormais na pequena porcentagem de casos que a evidência anedótica é equivocada ou fraudulenta. O que eles não percebem, porém, é que, se os céticos estavam certos sobre a evidência anedótica não é fiável, então a maioria das coisas que eu ouvir falar em relação a coisas cotidianas iria verificar-se falsa, mas na verdade o oposto é verdadeiro como eu acabei de mencionar! Isso por si só prejudica seriamente o dogma deste argumento.
2) A evidência anedótica é dependente de perspectiva. Minhas experiências em primeira mão, direto são evidências anedóticas para os outros, enquanto as suas experiências diretas são anedóticas para mim também. Portanto, se algo é anedótica ou não depende se você está ou não o experimentador, em vez de se ser verdadeiro ou falso. Obviamente, só porque algo acontece com alguém não significa que ele é falso. Isso não quer dizer que o que todos dizem é verdade, mas que só porque a minha experiência em primeira mão é anedótica a outra pessoa não diminui sua validade, especialmente se eu estou dizendo a verdade. Naturalmente, desde que mente fechada céticos tendem a preferir qualquer explicação ao invés de uma paranormal, eles vão sempre usar esta tática demissão.
3) Variáveis importantes aumentar a confiabilidade da evidência anedótica. O grau de confiabilidade da evidência anedótica pode normalmente ser mensurado por variáveis, tais como:
a) O número de testemunhas oculares.
b) A consistência das observações e reclamações.
c) A credibilidade das testemunhas.
d) A clareza ea proximidade da observação.
e) O estado de espírito das testemunhas.
É por isso que evidência anedótica é comumente aceito em muitas funções sociais, como nos tribunais de justiça, com a força da evidência diretamente proporcional ao número de testemunhas oculares. Se não havia nenhuma evidência de todo, os tribunais não iriam usá-la como tal, mas eles fazem. Entrevistadores trabalho dependem de evidências anedóticas quando tela de candidatos, verificando suas referências e ex-empregadores. Se a evidência anedótica não valia nada, eles não estariam fazendo isso. A maioria de nós contar com evidência anedota quando chegarmos feedback dos outros sobre qual marca de produtos valem a pena comprar, o que os restaurantes têm um bom serviço, etc (É claro, nós consideramos esta evidência mais válida quando se trata de pessoas que conhece e confia. ) Além disso, tratamentos psiquiátricos e medicamentos novos são freqüentemente avaliados com base em evidências anedóticas.
Aqui é uma elaboração sobre as variáveis que determinam o grau de confiabilidade da evidência anedótica, e como eles têm sido mais do que adequadamente atendidas para muitos fenômenos paranormais.
a) O número ea quantidade de testemunhas, depoimentos e reivindicações. As testemunhas e testemunhos mais houver, maior o peso da evidência. Se uma pessoa me disse uma coisa incrível, eu duvido. Mas se um número considerável de pessoas me disseram a mesma coisa, incluindo as pessoas que conheço e confio, então eu poderia pensar que poderia haver algo a ele. Para colocá-lo simplesmente, algo que é mais provável de ser verdade, se um monte de gente pode atestar que se ninguém atestado a ele. Este critério é, definitivamente, reuniu-se em caso de fenômenos psíquicos e experiências divinas. Pesquisas mostram que dois terços dos norte-americanos afirmam ter tido experiências psíquicas (principalmente na área telepática), que é um número significativo que vão mais de 200 milhões neste país, sem contar o resto do mundo!
b) A consistência nas observações e declarações de testemunhas. A consistência nos relatórios que temos é também significativo. Se as pessoas estavam mentindo ou alucinação, então é improvável que haja consistência em suas reivindicações. Claro, consistência em observações e experiências não significa que o que foi percebido era realmente o que ocorreu, mas ajuda a afastar a fraude em sua maior parte e nos aponta na direção certa. Este critério é também se reuniu para alguns fenômenos paranormais. Em vários avistamentos de testemunhas de fantasmas e OVNIs, por exemplo, há relatos de várias pessoas ou mais testemunhar a mesma coisa e descrevendo os mesmos detalhes. Ainda mais impressionante é a consistência entre as pessoas que não conhecem nem vivem perto uma do outra. Por exemplo, no caso de EQM, temos grande consistência entre os experimentadores na forma de ver seu corpo abaixo deles, movendo-se através de um túnel, vai uma grande luz de amor que alguns chamam de Deus, passando por uma revisão de vida, retornando com mudanças de vida permanente, etc Claro, os céticos ver essa consistência como apoiar seu lado, porque a vêem como apontando para a estrutura cerebral similar que nós seres humanos temos, que é encerrado de uma maneira que produz algo semelhante a NDE.
c) A credibilidade das testemunhas. A credibilidade daqueles que fazem os relatórios e reivindicações é também significativo. Fatores que influenciam a credibilidade incluem integridade, caráter, se eles já se sabe que mentir antes, educação e experiência, a estabilidade mental, o quão bem nós conhecê-los pessoalmente (obviamente você colocaria mais valor na afirmação de alguém que você conhece e confia em oposição a um desconhecido), etc Nós definitivamente temos evidência anedótica deste grupo para vários fenômenos paranormais / psíquicos. Isso é indiscutível. Médicos e cientistas de reputação estimado atestaram a milagres ou fenômenos paranormais. Pessoal treinado e observadores radar da Força Aérea observaram OVNIs tanto no radar e no céu. Físicos realizados quantum encontraram evidências quantum que fazem fenômenos psíquicos mais plausíveis, como a descoberta de que partículas se comportam de maneira diferente quando observados em oposição a não observada, não-localidade e conexão de partículas gêmeas que são divididas, etc (ver Fred Alan Wolfe Tomando o Quantum salto e Michael Talbot, O Universo Holográfico) psiquiatras proeminentes, como o Dr. Brian Weiss, autor de Muitas Vidas, Muitos Mestres, ter descoberto e documentado evidência clínica de que memórias de vidas passadas são reais e podem ser verificadas. Além de especialistas, as pessoas que conhece e confia também alegam experiência ou coisas observadas de natureza paranormal. Note que eu não estou dizendo que um apelo à autoridade significa que ele está certo, só que tem mais peso.
d) A proximidade do e clareza da observação. O quão perto e claro uma observação ou experiência ocorre também um factor importante. Se alguém pensa que eles vêem como Bigfoot um pontinho na distância, então ele poderia ser descartada como quase tudo. No entanto, se viram Bigfoot em close-up queima-roupa, então seria muito mais atraente e mais difícil de rejeitar. Para a pessoa a ser confundido com queima-roupa, ele / ela teria que ser mentindo ou muito alucinante e precisa de ajuda. Caso contrário, os céticos devem fazer uma reflexão séria sobre as suas crenças! Novamente, esse critério foi atingido para alguns fenômenos paranormais, tais como Bigfoot, OVNIs e aparições, que foram supostamente visto em queima-roupa em uma clareza cristalina. Qualquer pesquisa vai revelar a lista de depoimentos desta natureza close-up.
e) O estado de espírito da testemunha no momento. Outra variável relevante é o estado mental da testemunha, que incluem fatores como o nível de alerta, o nível de fadiga, o nível de intoxicação, nível emocional, o medo eo pânico nível, etc Este critério também foi satisfeita para os fenômenos paranormais / psíquicos, porque muitos dos as testemunhas estavam sóbrios, desperta e sadio no momento de suas observações e experiências.
f) O que as testemunhas / experimentadores têm a ganhar com o seu testemunho ou reclamação. Se o lucro testemunhas de qualquer forma é também um factor a considerar. O que se está a lucrar põe em causa a sua sinceridade, uma vez que têm segundas intenções que poderia distorcer a sua objetividade. Por outro lado, se eles não têm nada a ganhar, então eles são menos propensos a ser manipular-nos, a menos que estava fora de sua crença genuína. Isso é especialmente verdade se eles sofreram ridículo e danos à sua reputação de suas reivindicações. Este último foi válido tanto para indivíduos que vivenciaram uma paranormal, bem como aqueles que fizeram novas descobertas que validou fenômenos paranormais. Estimados cientistas e especialistas em seus campos arriscaram suas reputações para compartilhar suas descobertas. Estes incluem o físico David Bohm (um protegido de Einstein e autor de Totalidade e a Ordem Implícita), que postulou a consciência relacionada com teorias da física quântica que contradiziam os pontos de vista reducionista do universo, Dean Radin, Autor de "Mentes Entrelaçadas" e um dos coordenadores do projeto "Global Consciousness ", Rupert Sheldrake, autor de "A New Science of Life" e "A sensação de estar sendo Observado", e tantos outros.
Agora é claro que nem todas as provas para todos os fenômenos paranormais e psíquicos tenham cumprido todos esses critérios, mas muitos deles encontraram alguns ou todos eles. Portanto, podemos concluir que a evidência é extremamente forte, e certamente não é evidência zero como insinua a alegação dos céticos.
Normalmente, essa evidência anedótica forte é aceito como prova válida na maioria das circunstâncias, então porque não em relação a fenômenos paranormais ou psíquicas, especialmente quando é tão comum? A razão é porque os cépticos e certos cientistas não acham que estas coisas sejam possíveis, pois eles assumem que a falibilidade de anedotas deve ser a causa. Na minha experiência em ver debates com céticos, porém, não importa o quanto melhor prova que lhes dão, eles ainda vão encontrar desculpas para rejeitá-los, mesmo que isso signifique imposição de padrões duplos, negando fatos ou preferindo falsas explicações sobre os eventos do paranormal. É evidente que os céticos mente fechada não estão procurando por evidências, mas maneiras de invalidá-las para proteger os seus pontos de vista. Afinal, se eles estão realmente procurando evidências, então por que eles as invalidam cada vez que ela surge?
Mesmo arco cético Bob Carroll do dicionário dos céticos (http://www.skepdic.com) diz que, embora evidência anedótica pode não ser a prova, mas ajuda a nos apontar na direção certa. (Http://www.skepdic.com/comments/ndecom.html) Isto não está dizendo, é claro, que devemos acreditar em cada reivindicação anedótica lá fora. Isso seria insensato. Este é apenas dizendo que só porque uma reivindicação anedótica não se encaixa um ponto de vista do mundo, não significa que ele deve ser devido a fraude engano, ou alucinação. A linha inferior aqui é que, embora muitas pessoas dizendo alguma coisa não significa que é verdade, (o argumento ad populum) que a torna mais provável para ser verdade, se comparado a ninguém em todos disseram que era verdade.
Finalmente, pode-se dizer também que a demissão subjetiva dos céticos de outro a experiência é tão confiável quanto qualquer evidência anedótica. Greg Stone, diretor do filme "A Campanha to Remember", com Ted Koppel e um especialista EQM / consciência, faz com que alguns pontos intrigantes sobre como tratar os céticos evidência anedótica: (retirado de seu e-mail para mim)
(Referindo-se aos escritos de Skeptic Paul Kurtz):
"Sugiro que ao invés de rejeitar a relatos de testemunhas oculares de muitos como pouco confiáveis, que ele entender que sua atribuição de improviso subjetiva de outra a experiência é igualmente confiável O que falta é sua tentativa de compreender o que é -.. Baseado em contas que eles são carregados com a complexidade da observação pessoal não significa que os fenômenos subjacentes não são reais e real. A confusão do cientista em resolver provas complexas não se tornar o fenômeno irreal ... isso só significa o cientista não tem a visão ou ferramentas para fazer o trabalho. Somente um tolo de um cientista iria descartar as provas e relatórios na frente dele e substituir por suas próprias crenças. "
Nenhum comentário:
Postar um comentário