Artigo original traduzido no Tradutor do Google.
O estudo "A Dança da Vida: a outra dimensão do tempo" porEdward T. Hall ". como as pessoas são amarradas e ainda isoladas por tópicos ocultos de ritmo e as paredes do tempo" Ele contém essa passagem fascinante que descreve como os seres humanos sincronizam uns com os outros:
Ritmo é básico para a sincronia. Este princípio é ilustrado por um filme de crianças em um playground. Quem pensaria que os grupos dispersos de crianças em um playground escola poderia estar em sincronia.
No entanto, este é precisamente o caso. Um dos meus alunos selecionados como um projeto de um exercício em que pode ser aprendido a partir de filme. Escondidos em um automóvel abandonado, que ele usou como um cego, ele filmou as crianças em um pátio da escola durante o recreio adjacentes.
Quando ele viu o filme, sua primeira impressão foi a óbvia: um filme de crianças brincando em diferentes partes do pátio da escola. Então - de assistir ao filme várias vezes em diferentes velocidades, ele começou a notar uma menina muito ativa, que parecia pouco para se destacar do resto. Ela estava em todo o lugar.
Concentrando-se na menina, meu aluno notado que sempre que ela estava perto de um aglomerado de crianças os membros desse grupo estavam em sincronia não só uns com os outros, mas com ela. Visões mais tarde, ele percebeu que esta menina, com ela pulando e dançando e girando, era realmente orquestrar movimentos do playground inteiro! Havia algo sobre o padrão de movimento que se traduziu em uma batida - como um filme mudo de pessoas dançando. Além disso, a batida desta playground era familiar!
Houve um ritmo que ele tinha encontrado antes. Ele foi para um amigo que era um aficionado de música rock, e os dois começaram a procurar a batida. Não demorou muito até que o amigo estendeu a mão para uma prateleira próxima, pegou uma fita e colocou-o em um toca-fitas. Era isso! Demorou um pouco para sincronizar o início do filme com a gravação - um pedaço de rock contemporâneo - mas uma vez iniciado, toda a três minutos e meio do clipe de filme ficou em sincronia com a música gravada! Não bater ou um frame do filme estava fora de sincronia!
... Quando ele mostrou o seu filme para nosso seminário, no entanto, apesar de sua explicação sobre o que tinha feito era perfeitamente lúcido, os membros do seminário teve dificuldade em entender o que realmente acontecera. Uma escola superintendente falou das crianças como "dançando ao som da música", ". Cantarolando a melodia", outro queria saber se as crianças foram Eles estavam expressando a crença comum de que a música é algo que é "composta" por um compositor, que então passa "a sua criação" para os outros, que, por sua vez, difundi-la para a sociedade em geral.
As crianças estavam em movimento, mas como com a orquestra sinfônica, peças de alguns dos participantes foram às vezes em silêncio. Eventualmente, todos participaram e todos ficaram em sincronia, mas a música estava neles. Eles trouxeram com eles para o parque infantil como parte da cultura compartilhada. Eles tinham vindo a fazer esse tipo de coisa toda a sua vida, começando com o tempo eles sincronizaram seus movimentos para a voz da mãe mesmo antes de eles nascerem.
O livro: "Sync" por Steven Strogatz explora "a sincronia misteriosa alcançada por vaga-lumes que piscam em uníssono pelos milhares, ea questão do que faz para nossos relógios próprio corpo sincronizar com o dia ea noite e até mesmo um com o outro ... Os traços autor como o descobertas isoladas e muitas vezes acidental de pesquisadores estão começando a gel para a ciência da sincronia, e ele amplamente ilustra como as leis da matemática subjacentes capacidade misteriosa do universo de ordem espontânea. "Aqui está uma revisão do livro e uma entrevista com Strogatz .
quinta-feira, 22 de setembro de 2011
Refutando os mais frequentes Argumentos Contra Fenômenos paranormais/psíquicos (7)
Argumento 8: "Não há provas concretas para sustentar qualquer fenómeno paranormal."
Este é um argumento vago, pois não define o que constitui "provas concretas". Se por provas concretas que eles querem dizer algo sólido e tangível, então não seria possível obter de certas coisas como OVNIs, fantasmas, espíritos, ou ESP. uma vez que são intangíveis por natureza e, possivelmente, envolvem outras dimensões que nós não entendemos completamente ainda (também poderia ser o caso com OVNIs e fenômenos espirituais ). Por esta norma, não temos provas concretas para as estrelas, galáxias, buracos negros, ou nebulosas que são anos luz de distância, quer, apesar de podermos observá-los. (Os céticos podem argumentar que eles são apenas imagens holográficas em um projetor de cinema gigante.)
Da mesma forma, embora não possamos alcançar e tocar OVNIs, temos observado os pairando no céu e manobrando nossos melhores aviões. Mesmo se todas as fotografias e imagens de vídeo de OVNIs foram hoaxed, ainda existem muitos casos de avistamentos que foram observados por cidades inteiras ou cidades, tais como o avistamento em massa da Cidade do México de janeiro de 1995. Isso indica que há "algo" não causando estes avistamentos em massa. Claro, esse "algo" poderia ser uma série de coisas além nave alienígena, mas pelo menos não é evidência de zero e não devido apenas à imaginação. Apesar de OVNIs aparecem muito menos freqüência do que os outros fenômenos astronômicos mencionados acima, pouco freqüentes, não significa inexistente. A possibilidade de ganhar na loteria também é muito pouco freqüente também, mas não inexistente. O mesmo também pode ir para fantasmas, Bigfoot, o monstro de Loch Ness, aparições da Virgem Maria, etc
Se por provas concretas que eles querem dizer coisas que podemos testar e medir com experimentos, então isso seria difícil fazer com fantasmas e OVNIs, uma vez que estão fora de nosso controle, mas isso já foi feito e replicados para os fenômenos psíquicos como telepatia e telecinese (Veja a prova em Argumentos # 17, 18). Temos o Ganzfeld muito replicadas e experiências de telepatia autoganzfeld controlada, a consistência 20 anos da Random Number Generator Princeton experimentos PK, os testes controlados com médiuns, como Uri Geller, que ele conseguiu, os testes recentes em meios pelo Dr. Gary Schwartz, e outros. Céticos necessidade de definir claramente o que eles querem provas tão duras, ao invés de ser vago sobre o assunto e, em seguida, levantando a barra quando algo é apresentado.
Argumento # 9: "os fenômenos paranormais e sobrenaturais não são possíveis porque contradizem todas as leis naturais conhecidas ganharam da ciência."
Primeiro de tudo, as leis naturais como definimo-las são baseadas em nossa interpretação de testes empíricos e de observação. Portanto, eles estão sujeitos a constantes mudanças como novas descobertas são encontrados que desafiam ou contradizem nossos modelos. Ao longo da história, temos constantemente atualizado e ampliado nossa compreensão das leis de como o universo funciona. No passado, dizia-se que coisas como vôo mais pesado que o ar e ir à Lua foram impossibilidades.
Céticos daquelas coisas foram provadas errados, é claro. Ao mesmo tempo, de acordo com a lei da aerodinâmica, um beija-flor não deve ser capaz de pairar, ainda o fez, então tivemos que descobrir por que e rever as nossas leis da aerodinâmica. Quando Albert Einstein descobriu que a luz viaja a uma velocidade constante (por exemplo, se você estiver viajando em um carro e acender uma lanterna para a frente, a velocidade do carro não é adicionado à velocidade da luz), e formulou sua teoria da relatividade (tempo diminui à medida você ir mais rápido), e postulou que a gravidade envolve distorção do espaço, todas estas coisas contradiz as leis da física newtoniana no momento, mas eles acabaram sendo validado.
A partir de agora, a relatividade especial ea mecânica quântica estão em contradição uns com os outros, e os físicos estão procurando uma grande teoria unificada para unir os dois. Como a história tem mostrado, estamos constantemente atualizar e expandir as nossas leis da física para ajustar os dados, não negam os dados e novas descobertas apenas para proteger as nossas crenças.
De fato, novas descobertas na física quântica a cada ano são quebrando a visão reducionista materialista que tínhamos do universo, fazendo com que os fenômenos psíquicos e outras dimensões mais plausível. Estes incluem a não-localidade (distância significado e espaço não existem) de partículas individuais (descoberto por Alan Aspect em 1982), teorias de cordas que postulam várias outras dimensões além do nosso, a descoberta de que partículas se comportam de forma diferente quando observadas (fazendo psicocinese mais provável), etc (ver Fred Alan Wolfe Tomando o Salto Quântico e O Universo Espiritual) Cada nova descoberta parece provar que os céticos errado e nos move ainda mais de seus pontos de vista e mais perto de paradigmas metafísicos. Isto não é obviamente um bom sinal para o seu caso. Parece que o campo dos cépticos é um navio afundando que se deve sair para evitar constrangimento. Apenas a descoberta por si só na física quântica que toda a matéria é uma forma de energia vibratória faz fenômenos paranormais e psíquicos muito mais plausível e compreensível.
Finalmente, boas teorias tentam unificar os dados. Como observa Ron Pearson em seu artigo Survival Voltar Física Teórica: (http://www.ozemail.com.au/ ~ vwzammit/afterlifech33.html # Heading34)
"Teorias sentido das experiências e mostrar como fenômenos aparentemente não relacionados são
aspectos da mesma coisa. Boas teorias fornecem unificações. Por exemplo, o magnetismo e a eletricidade foram campos distintos, quando a ciência estava em sua infância. Como a compreensão cresceu verificou-se que efeitos magnéticos podiam ser produzidos por correntes elétricas eo inverso também se aplica. Agora falamos de eletromagnetismo como uma única força, uma das quatro forças da natureza. Físicos teóricos esperança finalmente se juntar esses por uma teoria do campo unificado decorrentes de uma única "superforça".
Este é um argumento vago, pois não define o que constitui "provas concretas". Se por provas concretas que eles querem dizer algo sólido e tangível, então não seria possível obter de certas coisas como OVNIs, fantasmas, espíritos, ou ESP. uma vez que são intangíveis por natureza e, possivelmente, envolvem outras dimensões que nós não entendemos completamente ainda (também poderia ser o caso com OVNIs e fenômenos espirituais ). Por esta norma, não temos provas concretas para as estrelas, galáxias, buracos negros, ou nebulosas que são anos luz de distância, quer, apesar de podermos observá-los. (Os céticos podem argumentar que eles são apenas imagens holográficas em um projetor de cinema gigante.)
Da mesma forma, embora não possamos alcançar e tocar OVNIs, temos observado os pairando no céu e manobrando nossos melhores aviões. Mesmo se todas as fotografias e imagens de vídeo de OVNIs foram hoaxed, ainda existem muitos casos de avistamentos que foram observados por cidades inteiras ou cidades, tais como o avistamento em massa da Cidade do México de janeiro de 1995. Isso indica que há "algo" não causando estes avistamentos em massa. Claro, esse "algo" poderia ser uma série de coisas além nave alienígena, mas pelo menos não é evidência de zero e não devido apenas à imaginação. Apesar de OVNIs aparecem muito menos freqüência do que os outros fenômenos astronômicos mencionados acima, pouco freqüentes, não significa inexistente. A possibilidade de ganhar na loteria também é muito pouco freqüente também, mas não inexistente. O mesmo também pode ir para fantasmas, Bigfoot, o monstro de Loch Ness, aparições da Virgem Maria, etc
Se por provas concretas que eles querem dizer coisas que podemos testar e medir com experimentos, então isso seria difícil fazer com fantasmas e OVNIs, uma vez que estão fora de nosso controle, mas isso já foi feito e replicados para os fenômenos psíquicos como telepatia e telecinese (Veja a prova em Argumentos # 17, 18). Temos o Ganzfeld muito replicadas e experiências de telepatia autoganzfeld controlada, a consistência 20 anos da Random Number Generator Princeton experimentos PK, os testes controlados com médiuns, como Uri Geller, que ele conseguiu, os testes recentes em meios pelo Dr. Gary Schwartz, e outros. Céticos necessidade de definir claramente o que eles querem provas tão duras, ao invés de ser vago sobre o assunto e, em seguida, levantando a barra quando algo é apresentado.
Argumento # 9: "os fenômenos paranormais e sobrenaturais não são possíveis porque contradizem todas as leis naturais conhecidas ganharam da ciência."
Primeiro de tudo, as leis naturais como definimo-las são baseadas em nossa interpretação de testes empíricos e de observação. Portanto, eles estão sujeitos a constantes mudanças como novas descobertas são encontrados que desafiam ou contradizem nossos modelos. Ao longo da história, temos constantemente atualizado e ampliado nossa compreensão das leis de como o universo funciona. No passado, dizia-se que coisas como vôo mais pesado que o ar e ir à Lua foram impossibilidades.
Céticos daquelas coisas foram provadas errados, é claro. Ao mesmo tempo, de acordo com a lei da aerodinâmica, um beija-flor não deve ser capaz de pairar, ainda o fez, então tivemos que descobrir por que e rever as nossas leis da aerodinâmica. Quando Albert Einstein descobriu que a luz viaja a uma velocidade constante (por exemplo, se você estiver viajando em um carro e acender uma lanterna para a frente, a velocidade do carro não é adicionado à velocidade da luz), e formulou sua teoria da relatividade (tempo diminui à medida você ir mais rápido), e postulou que a gravidade envolve distorção do espaço, todas estas coisas contradiz as leis da física newtoniana no momento, mas eles acabaram sendo validado.
A partir de agora, a relatividade especial ea mecânica quântica estão em contradição uns com os outros, e os físicos estão procurando uma grande teoria unificada para unir os dois. Como a história tem mostrado, estamos constantemente atualizar e expandir as nossas leis da física para ajustar os dados, não negam os dados e novas descobertas apenas para proteger as nossas crenças.
De fato, novas descobertas na física quântica a cada ano são quebrando a visão reducionista materialista que tínhamos do universo, fazendo com que os fenômenos psíquicos e outras dimensões mais plausível. Estes incluem a não-localidade (distância significado e espaço não existem) de partículas individuais (descoberto por Alan Aspect em 1982), teorias de cordas que postulam várias outras dimensões além do nosso, a descoberta de que partículas se comportam de forma diferente quando observadas (fazendo psicocinese mais provável), etc (ver Fred Alan Wolfe Tomando o Salto Quântico e O Universo Espiritual) Cada nova descoberta parece provar que os céticos errado e nos move ainda mais de seus pontos de vista e mais perto de paradigmas metafísicos. Isto não é obviamente um bom sinal para o seu caso. Parece que o campo dos cépticos é um navio afundando que se deve sair para evitar constrangimento. Apenas a descoberta por si só na física quântica que toda a matéria é uma forma de energia vibratória faz fenômenos paranormais e psíquicos muito mais plausível e compreensível.
Finalmente, boas teorias tentam unificar os dados. Como observa Ron Pearson em seu artigo Survival Voltar Física Teórica: (http://www.ozemail.com.au/ ~ vwzammit/afterlifech33.html # Heading34)
"Teorias sentido das experiências e mostrar como fenômenos aparentemente não relacionados são
aspectos da mesma coisa. Boas teorias fornecem unificações. Por exemplo, o magnetismo e a eletricidade foram campos distintos, quando a ciência estava em sua infância. Como a compreensão cresceu verificou-se que efeitos magnéticos podiam ser produzidos por correntes elétricas eo inverso também se aplica. Agora falamos de eletromagnetismo como uma única força, uma das quatro forças da natureza. Físicos teóricos esperança finalmente se juntar esses por uma teoria do campo unificado decorrentes de uma única "superforça".
Refutando os mais frequentes Argumentos Contra Fenômenos paranormais/psíquicos (6)
Argumento 6: "O ônus da prova recai sobre o requerente."
Uso típico: "Os céticos não tem que provar nada, porque eles não são os únicos fazer uma reivindicação O ônus da prova recai sobre o requerente.".
Quando céticos que demitir ou negar são desafiados a refutar alguma coisa, eles normalmente respondem com esse argumento que afirma que, uma vez que não são os únicos a fazer a alegação, eles não têm de refutar qualquer coisa, mas que o ônus da prova cabe ao requerente . Este argumento é semelhante a exigência do argumento "alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias" , o Argumento # 2 (ver refutação para essa seção). Embora isso possa ser sensível som na superfície, que coloca alguns problemas para a busca do conhecimento para os céticos.
1) Primeiro de tudo, como disse antes, só porque um indivíduo é incapaz de provar algo aos outros, não significa que isso é falsa ou inexistente. Por exemplo, eu não posso provar o que eu sonhei ou pensei sobre ontem, mas isso não significa que não aconteceu. Além disso, eu não posso provar conclusivamente que eu vi um filme certa no mês passado também. Os céticos poderiam dizer que o meu ticket salvou foi roubado ou falsificado, que a minha memória do filme foi obtido a partir de ouvir sobre isso, que as pessoas que estavam comigo no teatro só constituem testemunho e não prova, etc Você vê, há é nenhuma maneira que poderia ser comprovado 100 por cento. Qualquer um que queira negar sempre pode encontrar uma razão para. O ônus da prova pode ser ao requerente para a comunidade científica e cética a aceitá-la, o que é bom e compreensível. Mas este argumento não é razão para usar para negar provimento aos pedidos e explicá-las com explicações alternativas, que céticos como Michael Shermer tendem a fazer. Isso seria mais do que um cínico faz. Afinal, por que é a demissão subjetiva um desmistificador é mais crível do que sua experiência direta? Os céticos podem descartar tudo que eles querem, mas eles nunca parecem compreender que eles estão fazendo isso por razões puramente subjetivas e especulativas.
2) Em segundo lugar, este argumento não faz nada para ajudar na compreensão dos céticos do paranormal. Tudo que faz é manter o status quo de suas próprias crenças. Se os céticos querem alguma prova de alguma coisa, eles têm que ir encontrá-lo eles mesmos. Embora nem todas as experiências paranormais e os encontros podem ser encontrados por aqueles dispostos a procurar, alguns deles podem, pelo menos. Mas pedir um requerente a entregar a prova em uma bandeja de prata não é realmente vai levar a lugar nenhum. Que não é assim que funciona. Como uma mão sobre a prova de fantasmas, OVNIs, experiências místicas, ou experiências telepáticas, para um cético?
Se um cético quer prova de realidades metafísicas através de experiências místicas ou EFC, eles terão que fazer o trabalho necessário para experimentar por si próprios. Há uma variedade de técnicas para induzir EFC's e projeções astrais. No entanto, a maioria dos céticos não está disposta a fazer este tipo de coisas porque a consideram um desperdício de seu tempo, pois não acho que seja real. Em vez disso, eles preguiçosamente oferecem esse argumento, o que faz sentido cientificamente, mas em nada avança no seu conhecimento ou exploração. Na verdade, não se preocupar em investigar ou experimentar algo a si mesmo, e apenas sentar preguiçosamente e usar este argumento não faz sentido.
3) Em terceiro lugar, o requerente que já tem o seu / sua prova não precisa provar para os outros para validar as suas experiências. EQMs muitas vezes enfatizam isto. Sua prova pessoal de sua experiência ou o encontro é uma bênção, presente ou mensagem significava para eles, não para os céticos. Em outras palavras, os requerentes, se sinceros, já provaram a si mesmos. Os céticos aceitarem ou não a prova é irrelevante para eles. Os céticos podem acreditar no que eles querem, mas o que eles pensam não faz nada para mudar a realidade de um fenômeno paranormal. Os céticos que só querem ver a prova de outras pessoas sem olhar para ele se está totalmente ausente em suas próprias experiências transcendentais.
Uso típico: "Os céticos não tem que provar nada, porque eles não são os únicos fazer uma reivindicação O ônus da prova recai sobre o requerente.".
Quando céticos que demitir ou negar são desafiados a refutar alguma coisa, eles normalmente respondem com esse argumento que afirma que, uma vez que não são os únicos a fazer a alegação, eles não têm de refutar qualquer coisa, mas que o ônus da prova cabe ao requerente . Este argumento é semelhante a exigência do argumento "alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias" , o Argumento # 2 (ver refutação para essa seção). Embora isso possa ser sensível som na superfície, que coloca alguns problemas para a busca do conhecimento para os céticos.
1) Primeiro de tudo, como disse antes, só porque um indivíduo é incapaz de provar algo aos outros, não significa que isso é falsa ou inexistente. Por exemplo, eu não posso provar o que eu sonhei ou pensei sobre ontem, mas isso não significa que não aconteceu. Além disso, eu não posso provar conclusivamente que eu vi um filme certa no mês passado também. Os céticos poderiam dizer que o meu ticket salvou foi roubado ou falsificado, que a minha memória do filme foi obtido a partir de ouvir sobre isso, que as pessoas que estavam comigo no teatro só constituem testemunho e não prova, etc Você vê, há é nenhuma maneira que poderia ser comprovado 100 por cento. Qualquer um que queira negar sempre pode encontrar uma razão para. O ônus da prova pode ser ao requerente para a comunidade científica e cética a aceitá-la, o que é bom e compreensível. Mas este argumento não é razão para usar para negar provimento aos pedidos e explicá-las com explicações alternativas, que céticos como Michael Shermer tendem a fazer. Isso seria mais do que um cínico faz. Afinal, por que é a demissão subjetiva um desmistificador é mais crível do que sua experiência direta? Os céticos podem descartar tudo que eles querem, mas eles nunca parecem compreender que eles estão fazendo isso por razões puramente subjetivas e especulativas.
2) Em segundo lugar, este argumento não faz nada para ajudar na compreensão dos céticos do paranormal. Tudo que faz é manter o status quo de suas próprias crenças. Se os céticos querem alguma prova de alguma coisa, eles têm que ir encontrá-lo eles mesmos. Embora nem todas as experiências paranormais e os encontros podem ser encontrados por aqueles dispostos a procurar, alguns deles podem, pelo menos. Mas pedir um requerente a entregar a prova em uma bandeja de prata não é realmente vai levar a lugar nenhum. Que não é assim que funciona. Como uma mão sobre a prova de fantasmas, OVNIs, experiências místicas, ou experiências telepáticas, para um cético?
Se um cético quer prova de realidades metafísicas através de experiências místicas ou EFC, eles terão que fazer o trabalho necessário para experimentar por si próprios. Há uma variedade de técnicas para induzir EFC's e projeções astrais. No entanto, a maioria dos céticos não está disposta a fazer este tipo de coisas porque a consideram um desperdício de seu tempo, pois não acho que seja real. Em vez disso, eles preguiçosamente oferecem esse argumento, o que faz sentido cientificamente, mas em nada avança no seu conhecimento ou exploração. Na verdade, não se preocupar em investigar ou experimentar algo a si mesmo, e apenas sentar preguiçosamente e usar este argumento não faz sentido.
3) Em terceiro lugar, o requerente que já tem o seu / sua prova não precisa provar para os outros para validar as suas experiências. EQMs muitas vezes enfatizam isto. Sua prova pessoal de sua experiência ou o encontro é uma bênção, presente ou mensagem significava para eles, não para os céticos. Em outras palavras, os requerentes, se sinceros, já provaram a si mesmos. Os céticos aceitarem ou não a prova é irrelevante para eles. Os céticos podem acreditar no que eles querem, mas o que eles pensam não faz nada para mudar a realidade de um fenômeno paranormal. Os céticos que só querem ver a prova de outras pessoas sem olhar para ele se está totalmente ausente em suas próprias experiências transcendentais.
terça-feira, 13 de setembro de 2011
Refutando os mais frequentes Argumentos Contra Fenômenos paranormais/psíquicos (5)
Argumento 5: " A evidência anedótica é inválida", ou argumento de desprezo da prova.
Uso típico: ". Tudo o que temos de apoiar alegações paranormais é evidência anedótica, que não é confiável e não provas válidas para as alegações paranormais"
Corolário: "A evidência anedótica é inútil como evidência científica."
O "anedótica evidência" a classificação é uma das principais categorias que os céticos apresentar indícios paranormal em fim de rejeitá-lo. (Outra categoria é a "irrepetível / descontrolada" grupo que experimentos científicos de apoio Psi são frequentemente colocada. Veja Argumentos # 17, 18) Os céticos que usam este argumento freqüentemente afirmam que as evidências que temos para alegações paranormais são em grande parte anedóticas e, portanto, inútil como evidências científicas. Eles afirmam que a evidência anedótica é inválido porque é em grande parte não testável e sujeito a erros. Alguns céticos até mesmo ir tão longe ao dizer que a evidência anedótica é zero provas. Não é de surpreender, porém, os céticos tendem a citar evidências anedóticas quando se suporta o seu lado! (Outro padrão duplo) Por isso, parece que a prova classificando como "anedótica" é simplesmente uma tática demissão para tentar desacreditar o testemunho que os céticos não podem explicar.
Uma das maneiras que os céticos descartar evidências anedóticas para classificar tanto como testemunhas engano, mentira, ou alucinação. Este é um viés em reflexão e pré-julgamento da sua parte. Os céticos não sabem realmente se o requerente cabe em uma das categorias acima, eles simplesmente colocam-los lá para manter seus paradigmas de modelo mental intactos. Isto é ainda mais evidenciado pelo fato de que muitos céticos continuarão a insistir em uma dessas três categorias, mesmo quando se demonstre que é impossível ou muito improvável a considerar. Isso reflete o cinismo, em vez de verdadeiro ceticismo.
Embora possa ser verdade que a evidência paranormal é em grande parte anedótica na natureza, que de nenhuma maneira a torna inútil ou falsa. Não só é uma evidência anedótica principalmente de confiança com relação a coisas todos os dias, mas é a confiabilidade pode mais ser medido com base em vários fatores. Considere o seguinte.
1) A evidência anedótica é mais confiável em relação a coisas todos os dias. O principal problema com a afirmação "evidência anedótica é inválida" é que a evidência anedótica é na verdade a MAIS confiável no que diz respeito a todos os dias coisas mundanas. A maioria das histórias e coisas ouvidas tendem a serem confirmadas. Se um turista que visitou a França descreveu os detalhes da Torre Eiffel para mim, eu poderia facilmente verificá-la, observando-se os livros ou folhetos sobre ele. Quando ouço de segunda mão que algo aconteceu no noticiário, tudo o que tenho a fazer é ligar o noticiário e depois que eu ouvi vai ser verificada, muitas vezes com relação a detalhes específicos tais como nomes, número de vítimas, aumentos de preços, etc Então nós vemos que a evidência anedótica é fiável em geral. Minha experiência tem mostrado que mais de 90 por cento das coisas que eu ouvi são confirmadas mais tarde. Agora, uma vez que evidência anedótica é fiável e de confiança em sua maior parte com relação a coisas todos os dias, por que deveria ser diferente para os fenômenos paranormais só porque eles residem fora do sistema das crenças céticas? Com os céticos, o que é mais confiável, de repente torna-se evidências de nenhum valor. Isto porque este argumento é uma tática de demissão, usada por pseudo-céticos que preferem tratar todas alegações paranormais na pequena porcentagem de casos que a evidência anedótica é equivocada ou fraudulenta. O que eles não percebem, porém, é que, se os céticos estavam certos sobre a evidência anedótica não é fiável, então a maioria das coisas que eu ouvir falar em relação a coisas cotidianas iria verificar-se falsa, mas na verdade o oposto é verdadeiro como eu acabei de mencionar! Isso por si só prejudica seriamente o dogma deste argumento.
2) A evidência anedótica é dependente de perspectiva. Minhas experiências em primeira mão, direto são evidências anedóticas para os outros, enquanto as suas experiências diretas são anedóticas para mim também. Portanto, se algo é anedótica ou não depende se você está ou não o experimentador, em vez de se ser verdadeiro ou falso. Obviamente, só porque algo acontece com alguém não significa que ele é falso. Isso não quer dizer que o que todos dizem é verdade, mas que só porque a minha experiência em primeira mão é anedótica a outra pessoa não diminui sua validade, especialmente se eu estou dizendo a verdade. Naturalmente, desde que mente fechada céticos tendem a preferir qualquer explicação ao invés de uma paranormal, eles vão sempre usar esta tática demissão.
3) Variáveis importantes aumentar a confiabilidade da evidência anedótica. O grau de confiabilidade da evidência anedótica pode normalmente ser mensurado por variáveis, tais como:
a) O número de testemunhas oculares.
b) A consistência das observações e reclamações.
c) A credibilidade das testemunhas.
d) A clareza ea proximidade da observação.
e) O estado de espírito das testemunhas.
É por isso que evidência anedótica é comumente aceito em muitas funções sociais, como nos tribunais de justiça, com a força da evidência diretamente proporcional ao número de testemunhas oculares. Se não havia nenhuma evidência de todo, os tribunais não iriam usá-la como tal, mas eles fazem. Entrevistadores trabalho dependem de evidências anedóticas quando tela de candidatos, verificando suas referências e ex-empregadores. Se a evidência anedótica não valia nada, eles não estariam fazendo isso. A maioria de nós contar com evidência anedota quando chegarmos feedback dos outros sobre qual marca de produtos valem a pena comprar, o que os restaurantes têm um bom serviço, etc (É claro, nós consideramos esta evidência mais válida quando se trata de pessoas que conhece e confia. ) Além disso, tratamentos psiquiátricos e medicamentos novos são freqüentemente avaliados com base em evidências anedóticas.
Aqui é uma elaboração sobre as variáveis que determinam o grau de confiabilidade da evidência anedótica, e como eles têm sido mais do que adequadamente atendidas para muitos fenômenos paranormais.
a) O número ea quantidade de testemunhas, depoimentos e reivindicações. As testemunhas e testemunhos mais houver, maior o peso da evidência. Se uma pessoa me disse uma coisa incrível, eu duvido. Mas se um número considerável de pessoas me disseram a mesma coisa, incluindo as pessoas que conheço e confio, então eu poderia pensar que poderia haver algo a ele. Para colocá-lo simplesmente, algo que é mais provável de ser verdade, se um monte de gente pode atestar que se ninguém atestado a ele. Este critério é, definitivamente, reuniu-se em caso de fenômenos psíquicos e experiências divinas. Pesquisas mostram que dois terços dos norte-americanos afirmam ter tido experiências psíquicas (principalmente na área telepática), que é um número significativo que vão mais de 200 milhões neste país, sem contar o resto do mundo!
b) A consistência nas observações e declarações de testemunhas. A consistência nos relatórios que temos é também significativo. Se as pessoas estavam mentindo ou alucinação, então é improvável que haja consistência em suas reivindicações. Claro, consistência em observações e experiências não significa que o que foi percebido era realmente o que ocorreu, mas ajuda a afastar a fraude em sua maior parte e nos aponta na direção certa. Este critério é também se reuniu para alguns fenômenos paranormais. Em vários avistamentos de testemunhas de fantasmas e OVNIs, por exemplo, há relatos de várias pessoas ou mais testemunhar a mesma coisa e descrevendo os mesmos detalhes. Ainda mais impressionante é a consistência entre as pessoas que não conhecem nem vivem perto uma do outra. Por exemplo, no caso de EQM, temos grande consistência entre os experimentadores na forma de ver seu corpo abaixo deles, movendo-se através de um túnel, vai uma grande luz de amor que alguns chamam de Deus, passando por uma revisão de vida, retornando com mudanças de vida permanente, etc Claro, os céticos ver essa consistência como apoiar seu lado, porque a vêem como apontando para a estrutura cerebral similar que nós seres humanos temos, que é encerrado de uma maneira que produz algo semelhante a NDE.
c) A credibilidade das testemunhas. A credibilidade daqueles que fazem os relatórios e reivindicações é também significativo. Fatores que influenciam a credibilidade incluem integridade, caráter, se eles já se sabe que mentir antes, educação e experiência, a estabilidade mental, o quão bem nós conhecê-los pessoalmente (obviamente você colocaria mais valor na afirmação de alguém que você conhece e confia em oposição a um desconhecido), etc Nós definitivamente temos evidência anedótica deste grupo para vários fenômenos paranormais / psíquicos. Isso é indiscutível. Médicos e cientistas de reputação estimado atestaram a milagres ou fenômenos paranormais. Pessoal treinado e observadores radar da Força Aérea observaram OVNIs tanto no radar e no céu. Físicos realizados quantum encontraram evidências quantum que fazem fenômenos psíquicos mais plausíveis, como a descoberta de que partículas se comportam de maneira diferente quando observados em oposição a não observada, não-localidade e conexão de partículas gêmeas que são divididas, etc (ver Fred Alan Wolfe Tomando o Quantum salto e Michael Talbot, O Universo Holográfico) psiquiatras proeminentes, como o Dr. Brian Weiss, autor de Muitas Vidas, Muitos Mestres, ter descoberto e documentado evidência clínica de que memórias de vidas passadas são reais e podem ser verificadas. Além de especialistas, as pessoas que conhece e confia também alegam experiência ou coisas observadas de natureza paranormal. Note que eu não estou dizendo que um apelo à autoridade significa que ele está certo, só que tem mais peso.
d) A proximidade do e clareza da observação. O quão perto e claro uma observação ou experiência ocorre também um factor importante. Se alguém pensa que eles vêem como Bigfoot um pontinho na distância, então ele poderia ser descartada como quase tudo. No entanto, se viram Bigfoot em close-up queima-roupa, então seria muito mais atraente e mais difícil de rejeitar. Para a pessoa a ser confundido com queima-roupa, ele / ela teria que ser mentindo ou muito alucinante e precisa de ajuda. Caso contrário, os céticos devem fazer uma reflexão séria sobre as suas crenças! Novamente, esse critério foi atingido para alguns fenômenos paranormais, tais como Bigfoot, OVNIs e aparições, que foram supostamente visto em queima-roupa em uma clareza cristalina. Qualquer pesquisa vai revelar a lista de depoimentos desta natureza close-up.
e) O estado de espírito da testemunha no momento. Outra variável relevante é o estado mental da testemunha, que incluem fatores como o nível de alerta, o nível de fadiga, o nível de intoxicação, nível emocional, o medo eo pânico nível, etc Este critério também foi satisfeita para os fenômenos paranormais / psíquicos, porque muitos dos as testemunhas estavam sóbrios, desperta e sadio no momento de suas observações e experiências.
f) O que as testemunhas / experimentadores têm a ganhar com o seu testemunho ou reclamação. Se o lucro testemunhas de qualquer forma é também um factor a considerar. O que se está a lucrar põe em causa a sua sinceridade, uma vez que têm segundas intenções que poderia distorcer a sua objetividade. Por outro lado, se eles não têm nada a ganhar, então eles são menos propensos a ser manipular-nos, a menos que estava fora de sua crença genuína. Isso é especialmente verdade se eles sofreram ridículo e danos à sua reputação de suas reivindicações. Este último foi válido tanto para indivíduos que vivenciaram uma paranormal, bem como aqueles que fizeram novas descobertas que validou fenômenos paranormais. Estimados cientistas e especialistas em seus campos arriscaram suas reputações para compartilhar suas descobertas. Estes incluem o físico David Bohm (um protegido de Einstein e autor de Totalidade e a Ordem Implícita), que postulou a consciência relacionada com teorias da física quântica que contradiziam os pontos de vista reducionista do universo, Dean Radin, Autor de "Mentes Entrelaçadas" e um dos coordenadores do projeto "Global Consciousness ", Rupert Sheldrake, autor de "A New Science of Life" e "A sensação de estar sendo Observado", e tantos outros.
Agora é claro que nem todas as provas para todos os fenômenos paranormais e psíquicos tenham cumprido todos esses critérios, mas muitos deles encontraram alguns ou todos eles. Portanto, podemos concluir que a evidência é extremamente forte, e certamente não é evidência zero como insinua a alegação dos céticos.
Normalmente, essa evidência anedótica forte é aceito como prova válida na maioria das circunstâncias, então porque não em relação a fenômenos paranormais ou psíquicas, especialmente quando é tão comum? A razão é porque os cépticos e certos cientistas não acham que estas coisas sejam possíveis, pois eles assumem que a falibilidade de anedotas deve ser a causa. Na minha experiência em ver debates com céticos, porém, não importa o quanto melhor prova que lhes dão, eles ainda vão encontrar desculpas para rejeitá-los, mesmo que isso signifique imposição de padrões duplos, negando fatos ou preferindo falsas explicações sobre os eventos do paranormal. É evidente que os céticos mente fechada não estão procurando por evidências, mas maneiras de invalidá-las para proteger os seus pontos de vista. Afinal, se eles estão realmente procurando evidências, então por que eles as invalidam cada vez que ela surge?
Mesmo arco cético Bob Carroll do dicionário dos céticos (http://www.skepdic.com) diz que, embora evidência anedótica pode não ser a prova, mas ajuda a nos apontar na direção certa. (Http://www.skepdic.com/comments/ndecom.html) Isto não está dizendo, é claro, que devemos acreditar em cada reivindicação anedótica lá fora. Isso seria insensato. Este é apenas dizendo que só porque uma reivindicação anedótica não se encaixa um ponto de vista do mundo, não significa que ele deve ser devido a fraude engano, ou alucinação. A linha inferior aqui é que, embora muitas pessoas dizendo alguma coisa não significa que é verdade, (o argumento ad populum) que a torna mais provável para ser verdade, se comparado a ninguém em todos disseram que era verdade.
Finalmente, pode-se dizer também que a demissão subjetiva dos céticos de outro a experiência é tão confiável quanto qualquer evidência anedótica. Greg Stone, diretor do filme "A Campanha to Remember", com Ted Koppel e um especialista EQM / consciência, faz com que alguns pontos intrigantes sobre como tratar os céticos evidência anedótica: (retirado de seu e-mail para mim)
(Referindo-se aos escritos de Skeptic Paul Kurtz):
"Sugiro que ao invés de rejeitar a relatos de testemunhas oculares de muitos como pouco confiáveis, que ele entender que sua atribuição de improviso subjetiva de outra a experiência é igualmente confiável O que falta é sua tentativa de compreender o que é -.. Baseado em contas que eles são carregados com a complexidade da observação pessoal não significa que os fenômenos subjacentes não são reais e real. A confusão do cientista em resolver provas complexas não se tornar o fenômeno irreal ... isso só significa o cientista não tem a visão ou ferramentas para fazer o trabalho. Somente um tolo de um cientista iria descartar as provas e relatórios na frente dele e substituir por suas próprias crenças. "
Uso típico: ". Tudo o que temos de apoiar alegações paranormais é evidência anedótica, que não é confiável e não provas válidas para as alegações paranormais"
Corolário: "A evidência anedótica é inútil como evidência científica."
O "anedótica evidência" a classificação é uma das principais categorias que os céticos apresentar indícios paranormal em fim de rejeitá-lo. (Outra categoria é a "irrepetível / descontrolada" grupo que experimentos científicos de apoio Psi são frequentemente colocada. Veja Argumentos # 17, 18) Os céticos que usam este argumento freqüentemente afirmam que as evidências que temos para alegações paranormais são em grande parte anedóticas e, portanto, inútil como evidências científicas. Eles afirmam que a evidência anedótica é inválido porque é em grande parte não testável e sujeito a erros. Alguns céticos até mesmo ir tão longe ao dizer que a evidência anedótica é zero provas. Não é de surpreender, porém, os céticos tendem a citar evidências anedóticas quando se suporta o seu lado! (Outro padrão duplo) Por isso, parece que a prova classificando como "anedótica" é simplesmente uma tática demissão para tentar desacreditar o testemunho que os céticos não podem explicar.
Uma das maneiras que os céticos descartar evidências anedóticas para classificar tanto como testemunhas engano, mentira, ou alucinação. Este é um viés em reflexão e pré-julgamento da sua parte. Os céticos não sabem realmente se o requerente cabe em uma das categorias acima, eles simplesmente colocam-los lá para manter seus paradigmas de modelo mental intactos. Isto é ainda mais evidenciado pelo fato de que muitos céticos continuarão a insistir em uma dessas três categorias, mesmo quando se demonstre que é impossível ou muito improvável a considerar. Isso reflete o cinismo, em vez de verdadeiro ceticismo.
Embora possa ser verdade que a evidência paranormal é em grande parte anedótica na natureza, que de nenhuma maneira a torna inútil ou falsa. Não só é uma evidência anedótica principalmente de confiança com relação a coisas todos os dias, mas é a confiabilidade pode mais ser medido com base em vários fatores. Considere o seguinte.
1) A evidência anedótica é mais confiável em relação a coisas todos os dias. O principal problema com a afirmação "evidência anedótica é inválida" é que a evidência anedótica é na verdade a MAIS confiável no que diz respeito a todos os dias coisas mundanas. A maioria das histórias e coisas ouvidas tendem a serem confirmadas. Se um turista que visitou a França descreveu os detalhes da Torre Eiffel para mim, eu poderia facilmente verificá-la, observando-se os livros ou folhetos sobre ele. Quando ouço de segunda mão que algo aconteceu no noticiário, tudo o que tenho a fazer é ligar o noticiário e depois que eu ouvi vai ser verificada, muitas vezes com relação a detalhes específicos tais como nomes, número de vítimas, aumentos de preços, etc Então nós vemos que a evidência anedótica é fiável em geral. Minha experiência tem mostrado que mais de 90 por cento das coisas que eu ouvi são confirmadas mais tarde. Agora, uma vez que evidência anedótica é fiável e de confiança em sua maior parte com relação a coisas todos os dias, por que deveria ser diferente para os fenômenos paranormais só porque eles residem fora do sistema das crenças céticas? Com os céticos, o que é mais confiável, de repente torna-se evidências de nenhum valor. Isto porque este argumento é uma tática de demissão, usada por pseudo-céticos que preferem tratar todas alegações paranormais na pequena porcentagem de casos que a evidência anedótica é equivocada ou fraudulenta. O que eles não percebem, porém, é que, se os céticos estavam certos sobre a evidência anedótica não é fiável, então a maioria das coisas que eu ouvir falar em relação a coisas cotidianas iria verificar-se falsa, mas na verdade o oposto é verdadeiro como eu acabei de mencionar! Isso por si só prejudica seriamente o dogma deste argumento.
2) A evidência anedótica é dependente de perspectiva. Minhas experiências em primeira mão, direto são evidências anedóticas para os outros, enquanto as suas experiências diretas são anedóticas para mim também. Portanto, se algo é anedótica ou não depende se você está ou não o experimentador, em vez de se ser verdadeiro ou falso. Obviamente, só porque algo acontece com alguém não significa que ele é falso. Isso não quer dizer que o que todos dizem é verdade, mas que só porque a minha experiência em primeira mão é anedótica a outra pessoa não diminui sua validade, especialmente se eu estou dizendo a verdade. Naturalmente, desde que mente fechada céticos tendem a preferir qualquer explicação ao invés de uma paranormal, eles vão sempre usar esta tática demissão.
3) Variáveis importantes aumentar a confiabilidade da evidência anedótica. O grau de confiabilidade da evidência anedótica pode normalmente ser mensurado por variáveis, tais como:
a) O número de testemunhas oculares.
b) A consistência das observações e reclamações.
c) A credibilidade das testemunhas.
d) A clareza ea proximidade da observação.
e) O estado de espírito das testemunhas.
É por isso que evidência anedótica é comumente aceito em muitas funções sociais, como nos tribunais de justiça, com a força da evidência diretamente proporcional ao número de testemunhas oculares. Se não havia nenhuma evidência de todo, os tribunais não iriam usá-la como tal, mas eles fazem. Entrevistadores trabalho dependem de evidências anedóticas quando tela de candidatos, verificando suas referências e ex-empregadores. Se a evidência anedótica não valia nada, eles não estariam fazendo isso. A maioria de nós contar com evidência anedota quando chegarmos feedback dos outros sobre qual marca de produtos valem a pena comprar, o que os restaurantes têm um bom serviço, etc (É claro, nós consideramos esta evidência mais válida quando se trata de pessoas que conhece e confia. ) Além disso, tratamentos psiquiátricos e medicamentos novos são freqüentemente avaliados com base em evidências anedóticas.
Aqui é uma elaboração sobre as variáveis que determinam o grau de confiabilidade da evidência anedótica, e como eles têm sido mais do que adequadamente atendidas para muitos fenômenos paranormais.
a) O número ea quantidade de testemunhas, depoimentos e reivindicações. As testemunhas e testemunhos mais houver, maior o peso da evidência. Se uma pessoa me disse uma coisa incrível, eu duvido. Mas se um número considerável de pessoas me disseram a mesma coisa, incluindo as pessoas que conheço e confio, então eu poderia pensar que poderia haver algo a ele. Para colocá-lo simplesmente, algo que é mais provável de ser verdade, se um monte de gente pode atestar que se ninguém atestado a ele. Este critério é, definitivamente, reuniu-se em caso de fenômenos psíquicos e experiências divinas. Pesquisas mostram que dois terços dos norte-americanos afirmam ter tido experiências psíquicas (principalmente na área telepática), que é um número significativo que vão mais de 200 milhões neste país, sem contar o resto do mundo!
b) A consistência nas observações e declarações de testemunhas. A consistência nos relatórios que temos é também significativo. Se as pessoas estavam mentindo ou alucinação, então é improvável que haja consistência em suas reivindicações. Claro, consistência em observações e experiências não significa que o que foi percebido era realmente o que ocorreu, mas ajuda a afastar a fraude em sua maior parte e nos aponta na direção certa. Este critério é também se reuniu para alguns fenômenos paranormais. Em vários avistamentos de testemunhas de fantasmas e OVNIs, por exemplo, há relatos de várias pessoas ou mais testemunhar a mesma coisa e descrevendo os mesmos detalhes. Ainda mais impressionante é a consistência entre as pessoas que não conhecem nem vivem perto uma do outra. Por exemplo, no caso de EQM, temos grande consistência entre os experimentadores na forma de ver seu corpo abaixo deles, movendo-se através de um túnel, vai uma grande luz de amor que alguns chamam de Deus, passando por uma revisão de vida, retornando com mudanças de vida permanente, etc Claro, os céticos ver essa consistência como apoiar seu lado, porque a vêem como apontando para a estrutura cerebral similar que nós seres humanos temos, que é encerrado de uma maneira que produz algo semelhante a NDE.
c) A credibilidade das testemunhas. A credibilidade daqueles que fazem os relatórios e reivindicações é também significativo. Fatores que influenciam a credibilidade incluem integridade, caráter, se eles já se sabe que mentir antes, educação e experiência, a estabilidade mental, o quão bem nós conhecê-los pessoalmente (obviamente você colocaria mais valor na afirmação de alguém que você conhece e confia em oposição a um desconhecido), etc Nós definitivamente temos evidência anedótica deste grupo para vários fenômenos paranormais / psíquicos. Isso é indiscutível. Médicos e cientistas de reputação estimado atestaram a milagres ou fenômenos paranormais. Pessoal treinado e observadores radar da Força Aérea observaram OVNIs tanto no radar e no céu. Físicos realizados quantum encontraram evidências quantum que fazem fenômenos psíquicos mais plausíveis, como a descoberta de que partículas se comportam de maneira diferente quando observados em oposição a não observada, não-localidade e conexão de partículas gêmeas que são divididas, etc (ver Fred Alan Wolfe Tomando o Quantum salto e Michael Talbot, O Universo Holográfico) psiquiatras proeminentes, como o Dr. Brian Weiss, autor de Muitas Vidas, Muitos Mestres, ter descoberto e documentado evidência clínica de que memórias de vidas passadas são reais e podem ser verificadas. Além de especialistas, as pessoas que conhece e confia também alegam experiência ou coisas observadas de natureza paranormal. Note que eu não estou dizendo que um apelo à autoridade significa que ele está certo, só que tem mais peso.
d) A proximidade do e clareza da observação. O quão perto e claro uma observação ou experiência ocorre também um factor importante. Se alguém pensa que eles vêem como Bigfoot um pontinho na distância, então ele poderia ser descartada como quase tudo. No entanto, se viram Bigfoot em close-up queima-roupa, então seria muito mais atraente e mais difícil de rejeitar. Para a pessoa a ser confundido com queima-roupa, ele / ela teria que ser mentindo ou muito alucinante e precisa de ajuda. Caso contrário, os céticos devem fazer uma reflexão séria sobre as suas crenças! Novamente, esse critério foi atingido para alguns fenômenos paranormais, tais como Bigfoot, OVNIs e aparições, que foram supostamente visto em queima-roupa em uma clareza cristalina. Qualquer pesquisa vai revelar a lista de depoimentos desta natureza close-up.
e) O estado de espírito da testemunha no momento. Outra variável relevante é o estado mental da testemunha, que incluem fatores como o nível de alerta, o nível de fadiga, o nível de intoxicação, nível emocional, o medo eo pânico nível, etc Este critério também foi satisfeita para os fenômenos paranormais / psíquicos, porque muitos dos as testemunhas estavam sóbrios, desperta e sadio no momento de suas observações e experiências.
f) O que as testemunhas / experimentadores têm a ganhar com o seu testemunho ou reclamação. Se o lucro testemunhas de qualquer forma é também um factor a considerar. O que se está a lucrar põe em causa a sua sinceridade, uma vez que têm segundas intenções que poderia distorcer a sua objetividade. Por outro lado, se eles não têm nada a ganhar, então eles são menos propensos a ser manipular-nos, a menos que estava fora de sua crença genuína. Isso é especialmente verdade se eles sofreram ridículo e danos à sua reputação de suas reivindicações. Este último foi válido tanto para indivíduos que vivenciaram uma paranormal, bem como aqueles que fizeram novas descobertas que validou fenômenos paranormais. Estimados cientistas e especialistas em seus campos arriscaram suas reputações para compartilhar suas descobertas. Estes incluem o físico David Bohm (um protegido de Einstein e autor de Totalidade e a Ordem Implícita), que postulou a consciência relacionada com teorias da física quântica que contradiziam os pontos de vista reducionista do universo, Dean Radin, Autor de "Mentes Entrelaçadas" e um dos coordenadores do projeto "Global Consciousness ", Rupert Sheldrake, autor de "A New Science of Life" e "A sensação de estar sendo Observado", e tantos outros.
Agora é claro que nem todas as provas para todos os fenômenos paranormais e psíquicos tenham cumprido todos esses critérios, mas muitos deles encontraram alguns ou todos eles. Portanto, podemos concluir que a evidência é extremamente forte, e certamente não é evidência zero como insinua a alegação dos céticos.
Normalmente, essa evidência anedótica forte é aceito como prova válida na maioria das circunstâncias, então porque não em relação a fenômenos paranormais ou psíquicas, especialmente quando é tão comum? A razão é porque os cépticos e certos cientistas não acham que estas coisas sejam possíveis, pois eles assumem que a falibilidade de anedotas deve ser a causa. Na minha experiência em ver debates com céticos, porém, não importa o quanto melhor prova que lhes dão, eles ainda vão encontrar desculpas para rejeitá-los, mesmo que isso signifique imposição de padrões duplos, negando fatos ou preferindo falsas explicações sobre os eventos do paranormal. É evidente que os céticos mente fechada não estão procurando por evidências, mas maneiras de invalidá-las para proteger os seus pontos de vista. Afinal, se eles estão realmente procurando evidências, então por que eles as invalidam cada vez que ela surge?
Mesmo arco cético Bob Carroll do dicionário dos céticos (http://www.skepdic.com) diz que, embora evidência anedótica pode não ser a prova, mas ajuda a nos apontar na direção certa. (Http://www.skepdic.com/comments/ndecom.html) Isto não está dizendo, é claro, que devemos acreditar em cada reivindicação anedótica lá fora. Isso seria insensato. Este é apenas dizendo que só porque uma reivindicação anedótica não se encaixa um ponto de vista do mundo, não significa que ele deve ser devido a fraude engano, ou alucinação. A linha inferior aqui é que, embora muitas pessoas dizendo alguma coisa não significa que é verdade, (o argumento ad populum) que a torna mais provável para ser verdade, se comparado a ninguém em todos disseram que era verdade.
Finalmente, pode-se dizer também que a demissão subjetiva dos céticos de outro a experiência é tão confiável quanto qualquer evidência anedótica. Greg Stone, diretor do filme "A Campanha to Remember", com Ted Koppel e um especialista EQM / consciência, faz com que alguns pontos intrigantes sobre como tratar os céticos evidência anedótica: (retirado de seu e-mail para mim)
(Referindo-se aos escritos de Skeptic Paul Kurtz):
"Sugiro que ao invés de rejeitar a relatos de testemunhas oculares de muitos como pouco confiáveis, que ele entender que sua atribuição de improviso subjetiva de outra a experiência é igualmente confiável O que falta é sua tentativa de compreender o que é -.. Baseado em contas que eles são carregados com a complexidade da observação pessoal não significa que os fenômenos subjacentes não são reais e real. A confusão do cientista em resolver provas complexas não se tornar o fenômeno irreal ... isso só significa o cientista não tem a visão ou ferramentas para fazer o trabalho. Somente um tolo de um cientista iria descartar as provas e relatórios na frente dele e substituir por suas próprias crenças. "
quinta-feira, 8 de setembro de 2011
Refutando os mais frequentes Argumentos Contra Fenômenos paranormais/psíquicos (4)
Argumento 4: O "invisível rosa unicórnio / dragão na garagem" tática falsa comparação.
Uso típico: ". Claro que eu não posso provar que Deus, espíritos, OVNIS, fenômenos paranormais ou realidades metafísicas não existem, mas você não pode me provar que os unicórnios invisíveis rosa também não existe"
A comparação utilizada neste argumento cético é notoriamente comum, ainda gravemente falho e ridículo. Muitas vezes, é mais uma tática de depreciar do que um argumento fundamentado lógica. Usado quando os céticos são desafiados a refutar uma afirmação paranormal, que muitas vezes estado assim: "É claro que eu não posso provar que Deus, espíritos, OVNIS, fenômenos paranormais ou realidades metafísicas não existem, mas você não pode provar me que os unicórnios invisíveis rosa não existe. "Outras variações semelhantes deste são ", mas você não pode provar-me que não havia um esconderijo do dragão em minha garagem ou" e "mas você não pode provar-me que pouco gremlins verdes não estão roubando moedas de um centavo do meu bolso ou ", etc A premissa por trás desse argumento é que se uma alegação é improvável, então está na mesma categoria que tudo que foi inventado ou ficcionado. No entanto, é um argumento homem completo palha porque falsamente redefine a posição oposta em termos que tornam mais facilmente atacável, usando comparações falsas. Um simples exame revela isso.
1) Primeiro de tudo, o maior problema com este argumento é que o que as pessoas experimentam na verdade não é a mesma coisa que um cético faz deliberadamente, para fins satíricos! Para comparar os dois é ridículo e ilógico. Desde o cético usando este argumento não tem realmente experientes invisível unicórnios cor de rosa a si mesmo, todo mundo sabe que ele é deliberadamente fazer algo fictício para acabar com algo que ele não acredita em enquanto o experimentador ou do requerente não é. Compará-los seria como comparar a minha experiência da vida real de uma visita a um país estrangeiro para qualquer história fictícia pode encontrar, como Peter Pan ou o Mágico de Oz. Isso simplesmente não faz sentido, mesmo que esteve envolvido na percepção da minha parte, minha experiência. Não só isso seria absurdo, mas também ambos as desclassificação são insensíveis.
2) Em segundo lugar, o que alguém acredita sinceramente não é o mesmo que alguém deliberadamente inventa. Desde o cético que usa este argumento não acreditam em unicórnios invisíveis rosa a si mesmo, é inútil, assim como inconsiderate para comparar o que as pessoas que realmente acreditam e experiência, como Deus, espíritos, ou ESP. Claro, só porque alguém realmente acredita que algo não faz com que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.
3) Em terceiro lugar, se, como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, havia milhões de pessoas credíveis inteligente lá fora, alegando ter visto ou experimentado invisível unicórnios ou dragões-de-rosa em sua garagem, então esta comparação teria algum mérito. Mas não há, por isso esta comparação não tem mérito.
4) Em quarto lugar, a diferença significativa entre Deus experimentando, o divino, ou o místico, eo exemplo fictício de unicórnios invisíveis rosa é que toda a história de milhões honesto, sensato, pessoas inteligentes têm experiências com o primeiro que resultou em efeitos de mudança de vida, mas o mesmo não pode ser dito para unicórnios invisíveis rosa.
5) Em quinto lugar, só porque algo é improvável não significa automaticamente colocá-lo na mesma categoria como tudo o mais que é improvável. Por exemplo, eu não posso provar o que eu comi na noite passada para o jantar ou o que eu pensava. Sem testemunhas, não posso provar o que eu vi na TV ou o quão alto eu marquei em um jogo de vídeo também. Mas isso não significa que estas coisas estão na mesma categoria que cada história na seção de ficção da biblioteca.
A linha inferior é que, embora seja verdade que ninguém pode refutar a existência de unicórnios invisíveis rosa, a evidência para apoiar a Deus, espíritos e os fenômenos psíquicos, embora na maior parte anedótica, é muito maior, mais importante, mais relevante, e mais sincera do que a evidência para apoiar invisíveis unicórnios cor de rosa e outros exemplos fictícios deliberadamente compostos pelos céticos.
Uso típico: ". Claro que eu não posso provar que Deus, espíritos, OVNIS, fenômenos paranormais ou realidades metafísicas não existem, mas você não pode me provar que os unicórnios invisíveis rosa também não existe"
A comparação utilizada neste argumento cético é notoriamente comum, ainda gravemente falho e ridículo. Muitas vezes, é mais uma tática de depreciar do que um argumento fundamentado lógica. Usado quando os céticos são desafiados a refutar uma afirmação paranormal, que muitas vezes estado assim: "É claro que eu não posso provar que Deus, espíritos, OVNIS, fenômenos paranormais ou realidades metafísicas não existem, mas você não pode provar me que os unicórnios invisíveis rosa não existe. "Outras variações semelhantes deste são ", mas você não pode provar-me que não havia um esconderijo do dragão em minha garagem ou" e "mas você não pode provar-me que pouco gremlins verdes não estão roubando moedas de um centavo do meu bolso ou ", etc A premissa por trás desse argumento é que se uma alegação é improvável, então está na mesma categoria que tudo que foi inventado ou ficcionado. No entanto, é um argumento homem completo palha porque falsamente redefine a posição oposta em termos que tornam mais facilmente atacável, usando comparações falsas. Um simples exame revela isso.
1) Primeiro de tudo, o maior problema com este argumento é que o que as pessoas experimentam na verdade não é a mesma coisa que um cético faz deliberadamente, para fins satíricos! Para comparar os dois é ridículo e ilógico. Desde o cético usando este argumento não tem realmente experientes invisível unicórnios cor de rosa a si mesmo, todo mundo sabe que ele é deliberadamente fazer algo fictício para acabar com algo que ele não acredita em enquanto o experimentador ou do requerente não é. Compará-los seria como comparar a minha experiência da vida real de uma visita a um país estrangeiro para qualquer história fictícia pode encontrar, como Peter Pan ou o Mágico de Oz. Isso simplesmente não faz sentido, mesmo que esteve envolvido na percepção da minha parte, minha experiência. Não só isso seria absurdo, mas também ambos as desclassificação são insensíveis.
2) Em segundo lugar, o que alguém acredita sinceramente não é o mesmo que alguém deliberadamente inventa. Desde o cético que usa este argumento não acreditam em unicórnios invisíveis rosa a si mesmo, é inútil, assim como inconsiderate para comparar o que as pessoas que realmente acreditam e experiência, como Deus, espíritos, ou ESP. Claro, só porque alguém realmente acredita que algo não faz com que seja verdade, mas comparar uma pessoa honesta a uma fraude deliberada não é uma comparação válida.
3) Em terceiro lugar, se, como as experiências paranormais, psíquicas, religiosas e espirituais, havia milhões de pessoas credíveis inteligente lá fora, alegando ter visto ou experimentado invisível unicórnios ou dragões-de-rosa em sua garagem, então esta comparação teria algum mérito. Mas não há, por isso esta comparação não tem mérito.
4) Em quarto lugar, a diferença significativa entre Deus experimentando, o divino, ou o místico, eo exemplo fictício de unicórnios invisíveis rosa é que toda a história de milhões honesto, sensato, pessoas inteligentes têm experiências com o primeiro que resultou em efeitos de mudança de vida, mas o mesmo não pode ser dito para unicórnios invisíveis rosa.
5) Em quinto lugar, só porque algo é improvável não significa automaticamente colocá-lo na mesma categoria como tudo o mais que é improvável. Por exemplo, eu não posso provar o que eu comi na noite passada para o jantar ou o que eu pensava. Sem testemunhas, não posso provar o que eu vi na TV ou o quão alto eu marquei em um jogo de vídeo também. Mas isso não significa que estas coisas estão na mesma categoria que cada história na seção de ficção da biblioteca.
A linha inferior é que, embora seja verdade que ninguém pode refutar a existência de unicórnios invisíveis rosa, a evidência para apoiar a Deus, espíritos e os fenômenos psíquicos, embora na maior parte anedótica, é muito maior, mais importante, mais relevante, e mais sincera do que a evidência para apoiar invisíveis unicórnios cor de rosa e outros exemplos fictícios deliberadamente compostos pelos céticos.
Criatividade? #Medo!
Agência Pavanews, com informações de iO9 e Cornell University
Para sobreviver, o ser humano muitas vezes precisa chegar a soluções inesperadas para problemas complicados. Mas as pessoas muitas vezes agem com ceticismo e desdém em relação a idéias criativas. A razão para isso parece estar na maneira como programamos nosso cérebro.
Qualquer pessoas que se considera um gênio incompreendido conhece a sensação de ter uma de suas brilhantes idéias rejeitada. As pessoas “comuns” parecem incapazes de compreender o conceito visionário apresentado e acabam olhando a proposta com desprezo ou dando os ombros. A criatividade é quase universalmente considerada um traço positivo na teoria, mas na prática parece deixar as pessoas visivelmente incomodadas.
O estudo “The Bias Against Creativity: Why People Desire But Reject Creative Ideas” [Preconceito contra a criatividade: Por que as pessoas desejam, mas rejeitam a criatividade] realizado pela Universidade da Pensilvânia mostra algumas maneiras de resolver esse aparente paradoxo. Os pesquisadores chegaram a quatro conclusões fundamentais:
- Idéias criativas são, por definição, novidade e isso pode desencadear sentimentos de incerteza – que fazem a maioria das pessoas sentir-se desconfortáveis.
– Pessoas descartam idéias criativas e preferem as idéias práticas e que já foram experimentadas.
– Provas objetivas sobre a validade de uma proposta criativa não motiva as pessoas a aceitá-la.
– O preconceito anti-criatividade é tão sutil que as pessoas não tem consciência disso, o que pode interferir em sua habilidade de reconhecer uma ideia criativa.
O estudo encontrou evidências conscientes e inconscientes desse preconceito contra a criatividade. Para demonstrar as concientes, os participantes tiveram uma reação negativa a um tênis de corrida equipado com nanotecnologia, ajustado para esfriar o pé e reduzir as bolhas. O calçado funcionou bem e apresentou algumas vantagens sobre os sapatos comuns, mesmo assim houve uma inclinação dos participantes em rejeitá-lo. E no lado inconsciente das coisas, os resultados revelaram que, mesmo quando as pessoas explicitamente afirmaram que ideias eram criativas, na verdade associavam essas ideias com palavras negativas como “vômito”, “veneno” e “agonia”.
Para descobrir o preconceito contra a criatividade, os pesquisadores usaram uma técnica sutil. Na verdade, é a mesma usada para as pessoas mostrarem o que podem não querer admitir, como o racismo.
Tudo se resume à sensação de incerteza, dizem os pesquisadores. Não há necessidade real de idéias criativas em momentos de certeza e segurança, logo as pessoas tendem a associar criatividade com ‘sair dos limites’ de segurança.
“Os resultados demonstram uma ironia profunda”, explicam as líderes do estudo, Jennifer Mueller, da Universidade da Pensilvânia e Melwani Shimul, da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.
“A incerteza também nos deixa menos capazes de reconhecer a criatividade, talvez nos momentos quando mais precisamos dela. Revelar a existência e a natureza desse preconceito contra a criatividade pode ajudar a explicar por que as pessoas tendem a rejeitar idéias criativas e sufocar avanços científicos, mesmo diante de fortes intenções de fazer o contrário… O campo de estudo da criatividade precisa mudar o seu foco atual de identificar como ter ideias mais criativas e passar a identificar como pode-se ajudar as instituições a reconhecer e aceitar essa criatividade. “
Para sobreviver, o ser humano muitas vezes precisa chegar a soluções inesperadas para problemas complicados. Mas as pessoas muitas vezes agem com ceticismo e desdém em relação a idéias criativas. A razão para isso parece estar na maneira como programamos nosso cérebro.
Qualquer pessoas que se considera um gênio incompreendido conhece a sensação de ter uma de suas brilhantes idéias rejeitada. As pessoas “comuns” parecem incapazes de compreender o conceito visionário apresentado e acabam olhando a proposta com desprezo ou dando os ombros. A criatividade é quase universalmente considerada um traço positivo na teoria, mas na prática parece deixar as pessoas visivelmente incomodadas.
O estudo “The Bias Against Creativity: Why People Desire But Reject Creative Ideas” [Preconceito contra a criatividade: Por que as pessoas desejam, mas rejeitam a criatividade] realizado pela Universidade da Pensilvânia mostra algumas maneiras de resolver esse aparente paradoxo. Os pesquisadores chegaram a quatro conclusões fundamentais:
- Idéias criativas são, por definição, novidade e isso pode desencadear sentimentos de incerteza – que fazem a maioria das pessoas sentir-se desconfortáveis.
– Pessoas descartam idéias criativas e preferem as idéias práticas e que já foram experimentadas.
– Provas objetivas sobre a validade de uma proposta criativa não motiva as pessoas a aceitá-la.
– O preconceito anti-criatividade é tão sutil que as pessoas não tem consciência disso, o que pode interferir em sua habilidade de reconhecer uma ideia criativa.
O estudo encontrou evidências conscientes e inconscientes desse preconceito contra a criatividade. Para demonstrar as concientes, os participantes tiveram uma reação negativa a um tênis de corrida equipado com nanotecnologia, ajustado para esfriar o pé e reduzir as bolhas. O calçado funcionou bem e apresentou algumas vantagens sobre os sapatos comuns, mesmo assim houve uma inclinação dos participantes em rejeitá-lo. E no lado inconsciente das coisas, os resultados revelaram que, mesmo quando as pessoas explicitamente afirmaram que ideias eram criativas, na verdade associavam essas ideias com palavras negativas como “vômito”, “veneno” e “agonia”.
Para descobrir o preconceito contra a criatividade, os pesquisadores usaram uma técnica sutil. Na verdade, é a mesma usada para as pessoas mostrarem o que podem não querer admitir, como o racismo.
Tudo se resume à sensação de incerteza, dizem os pesquisadores. Não há necessidade real de idéias criativas em momentos de certeza e segurança, logo as pessoas tendem a associar criatividade com ‘sair dos limites’ de segurança.
“Os resultados demonstram uma ironia profunda”, explicam as líderes do estudo, Jennifer Mueller, da Universidade da Pensilvânia e Melwani Shimul, da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.
“A incerteza também nos deixa menos capazes de reconhecer a criatividade, talvez nos momentos quando mais precisamos dela. Revelar a existência e a natureza desse preconceito contra a criatividade pode ajudar a explicar por que as pessoas tendem a rejeitar idéias criativas e sufocar avanços científicos, mesmo diante de fortes intenções de fazer o contrário… O campo de estudo da criatividade precisa mudar o seu foco atual de identificar como ter ideias mais criativas e passar a identificar como pode-se ajudar as instituições a reconhecer e aceitar essa criatividade. “
Refutando os mais frequentes Argumentos Contra Fenômenos paranormais/psíquicos (3)
Argumento 3: A regra da Ockham Razor, ou "Navalha de Ockham".
Uso típico: ". Quando há duas explicações concorrentes para um evento, a mais simples é mais provável".
Este argumento é um princípio que os céticos freqüentemente fazem mau uso para tentar forçar explicações alternativas para eventos paranormais, mesmo que essas explicações envolvem acusações falsas ou não condigam com os fatos.
Uso típico: ". Quando há duas explicações concorrentes para um evento, a mais simples é mais provável".
Este argumento é um princípio que os céticos freqüentemente fazem mau uso para tentar forçar explicações alternativas para eventos paranormais, mesmo que essas explicações envolvem acusações falsas ou não condigam com os fatos.
Este princípio foi popularizada pelo cientista Carl Sagan em seu romance "Contato", que virou um filme, onde Jodie Foster o cita, enquanto durante uma conversa com um teísta para defender sua crença de que Deus não existe. (Ironicamente, no final do filme ele é usado contra ela em uma entrevista pública por um Agente de Segurança Nacional.)
No entanto, uma análise sobre os fatos e os pressupostos deste argumento revela alguns problemas óbvios.
1) Em primeiro lugar, a Navalha de Occam, denominado por lógico Century 14 e frade Guilherme de Occam, refere-se a um conceito que afirma que "As entidades não devem ser multiplicadas desnecessariamente."
1) Em primeiro lugar, a Navalha de Occam, denominado por lógico Century 14 e frade Guilherme de Occam, refere-se a um conceito que afirma que "As entidades não devem ser multiplicadas desnecessariamente."
Ela não se destina a ser usado para avaliar as afirmações do paranormal como os céticos de hoje usá-lo. Como Phil Gibbs aponta em "Física FAQ": (http://www.weburbia.com/physics/)
"Para começar usamos a navalha de Occam às teorias separadas, que poderia prever o mesmo resultado para todos os experimentos. Agora estamos tentando escolher entre teorias que fazem previsões diferentes. Este não é o que Occam destina ... ... ..
O princípio da simplicidade funciona como uma regra-de-polegar heurística, mas algumas pessoas citam-la como se fosse um axioma da física. Não é. Ela pode funcionar bem na filosofia ou física de partículas, mas com menos frequência para em cosmologia ou psicologia, onde as coisas geralmente acabam por ser mais complicadas do que você jamais esperava. Talvez uma citação de Shakespeare seria mais apropriada do que a navalha de Occam: "Há mais coisas entre o céu e a terra, Horácio, do que sonha a tua filosofia."
"A lei da parcimônia não é substituto para a lógica do insight, e do método científico. Nunca deve ser invocado para fazer ou defender uma conclusão. Como árbitros de consistência, a correção lógica e as evidências empíricas são absolutas."
Mesmo Isaac Newton não usou a Navalha de Occam como os céticos de hoje fazem.Sua versão de que era "Estamos a admitir não há mais do que das coisas naturais, como são verdadeiras e suficientes para explicar as suas aparências." (Veja mesma Física FAQ) Obviamente, ele estava se referindo a explicações para explicar fenômenos naturais, NÃO fenômenos paranormais ou sobrenaturais!
2) Em segundo lugar, o que é "mais simples" é muitas vezes relativa. Como Phil Gibbs aponta na mesma Física FAQ:
"A simplicidade é subjetiva e o universo nem sempre tem as mesmas idéias sobre a simplicidade como o que fazemos."
3) Em terceiro lugar, mesmo se tomarmos a Navalha de Occam no valor de cara os céticos usá-lo, só porque uma explicação é mais provável não significa que é sempre a correta. Por exemplo, se eu jogar um dado, é mais provável que eu vou obter números 1-5 do que é que eu vou rolar um 6. Mas isso não significa que um 6 nunca vai vir para cima. Portanto, ocasionalmente, uma explicação improvável se pode esperar para ser verdade, às vezes. No entanto, os céticos tratam a Navalha de Occam como se fosse uma regra absoluta e usam-la como desculpa para negar qualquer reivindicação, não importa o quão válida seja.
4) Em quarto lugar, enquanto a Navalha de Occam pode ser uma boa regra de ouro, o problema com ela é que os céticos tendem a usá-la como uma desculpa para inserir falsas explicações sobre os fatos relacionados ao paranormal. Eles vão fazer isso mesmo que isso signifique negar os fatos e assumir coisas que não são verdadeiras ou não acontecem.
Por exemplo, se alguém tivesse uma leitura surpreendente em uma feira psíquica (não premeditada), onde foram informados de algo muito específico que não poderia ter sido imaginado por leitura fria, os céticos se começar a inventar falsas acusações, tais como:
"Alguém que te conhecia deve ter avisado com antecedência o psíquico "," Um espião na sala você deve ter ouvido falar do detalhe específico antes da leitura "," Você deve ter algo em sua aparência que revela os detalhes ", " Você deve ter lembrado errado Como a memória é falível ", etc.
Mesmo que nenhuma dessas acusações sejam verdadeiras, os céticos ainda vão insistir nisso simplesmente porque é a explicação mais simples para eles. Da mesma forma, quando alguém durante uma EQM ou EFC ouve uma conversa ou algo testemunhas muitas milhas de distância e, mais tarde, após verificação, que acaba por ser verdade, os céticos dirão que a explicação mais simples é que o paciente sabia sobre o detalhe ou conversa de antemão, mas esqueceu.
Da mesma forma, se alguém tem um encontro de perto de Bigfoot/ Pé Grande, os céticos vão usar a Navalha de Occam para a alegação de que é mais provável que o experimentador estava mentindo ou alucinando.
"Para começar usamos a navalha de Occam às teorias separadas, que poderia prever o mesmo resultado para todos os experimentos. Agora estamos tentando escolher entre teorias que fazem previsões diferentes. Este não é o que Occam destina ... ... ..
O princípio da simplicidade funciona como uma regra-de-polegar heurística, mas algumas pessoas citam-la como se fosse um axioma da física. Não é. Ela pode funcionar bem na filosofia ou física de partículas, mas com menos frequência para em cosmologia ou psicologia, onde as coisas geralmente acabam por ser mais complicadas do que você jamais esperava. Talvez uma citação de Shakespeare seria mais apropriada do que a navalha de Occam: "Há mais coisas entre o céu e a terra, Horácio, do que sonha a tua filosofia."
"A lei da parcimônia não é substituto para a lógica do insight, e do método científico. Nunca deve ser invocado para fazer ou defender uma conclusão. Como árbitros de consistência, a correção lógica e as evidências empíricas são absolutas."
Mesmo Isaac Newton não usou a Navalha de Occam como os céticos de hoje fazem.Sua versão de que era "Estamos a admitir não há mais do que das coisas naturais, como são verdadeiras e suficientes para explicar as suas aparências." (Veja mesma Física FAQ) Obviamente, ele estava se referindo a explicações para explicar fenômenos naturais, NÃO fenômenos paranormais ou sobrenaturais!
2) Em segundo lugar, o que é "mais simples" é muitas vezes relativa. Como Phil Gibbs aponta na mesma Física FAQ:
"A simplicidade é subjetiva e o universo nem sempre tem as mesmas idéias sobre a simplicidade como o que fazemos."
3) Em terceiro lugar, mesmo se tomarmos a Navalha de Occam no valor de cara os céticos usá-lo, só porque uma explicação é mais provável não significa que é sempre a correta. Por exemplo, se eu jogar um dado, é mais provável que eu vou obter números 1-5 do que é que eu vou rolar um 6. Mas isso não significa que um 6 nunca vai vir para cima. Portanto, ocasionalmente, uma explicação improvável se pode esperar para ser verdade, às vezes. No entanto, os céticos tratam a Navalha de Occam como se fosse uma regra absoluta e usam-la como desculpa para negar qualquer reivindicação, não importa o quão válida seja.
4) Em quarto lugar, enquanto a Navalha de Occam pode ser uma boa regra de ouro, o problema com ela é que os céticos tendem a usá-la como uma desculpa para inserir falsas explicações sobre os fatos relacionados ao paranormal. Eles vão fazer isso mesmo que isso signifique negar os fatos e assumir coisas que não são verdadeiras ou não acontecem.
Por exemplo, se alguém tivesse uma leitura surpreendente em uma feira psíquica (não premeditada), onde foram informados de algo muito específico que não poderia ter sido imaginado por leitura fria, os céticos se começar a inventar falsas acusações, tais como:
"Alguém que te conhecia deve ter avisado com antecedência o psíquico "," Um espião na sala você deve ter ouvido falar do detalhe específico antes da leitura "," Você deve ter algo em sua aparência que revela os detalhes ", " Você deve ter lembrado errado Como a memória é falível ", etc.
Mesmo que nenhuma dessas acusações sejam verdadeiras, os céticos ainda vão insistir nisso simplesmente porque é a explicação mais simples para eles. Da mesma forma, quando alguém durante uma EQM ou EFC ouve uma conversa ou algo testemunhas muitas milhas de distância e, mais tarde, após verificação, que acaba por ser verdade, os céticos dirão que a explicação mais simples é que o paciente sabia sobre o detalhe ou conversa de antemão, mas esqueceu.
Da mesma forma, se alguém tem um encontro de perto de Bigfoot/ Pé Grande, os céticos vão usar a Navalha de Occam para a alegação de que é mais provável que o experimentador estava mentindo ou alucinando.
Mesmo que nenhuma dessas explicações alternativas sejam verdadeiras, os céticos ainda insistem em los de qualquer maneira, usando a Navalha de Occam como justificação. Por isso, eles preferem uma explicação não-paranormal, mesmo que falsa, em vez de aceitar a verdade apontada pela forma descrita. Este é claramente um caso de preconceito ao invés de objetividade.
O que os céticos não parecem entender é que a realidade não se limita ou é medida pela Navalha de Occam, e o uso da Navalha de Occam desta forma não faz nada, mas impede o progresso e a aprendizagem.
Refutando os mais frequentes Argumentos Contra Fenômenos paranormais/psíquicos (2)
Seção I: Argumentos céticos gerais Contra O Paranormal
Argumento 1: ". É irracional acreditar em qualquer coisa que não foi comprovada"
Esta é a principal filosofia por trás da maioria argumentos céticos. Como Dr. Melvin Morse, pediatra de Seattle e autor especializado em criança NDE (Experiências de Quase Morte) disse:
"A noção de que 'É racional só acreditar no que está provado" de alguma forma tem torcido em "É irracional acreditar em qualquer coisa que não foi provada." (Víde: "Conversas com Deus")
Por "comprovada" céticos significa comprovada de acordo com o método científico, que eles consideram ser o único método confiável. Há vários problemas com este argumento:
1) Antes de mais nada, só porque algo não foi comprovado e estabelecido no campo da ciência não significa que ele não existe ou não é verdade. Se assim fosse, então nada existiria até ser provado e descoberto. Bactérias e germes nunca teria causado doenças até que fossem comprovados e descobertas, o fumo não causam câncer, até ter sido provado, o planeta Plutão não teria existido, até que foi descoberto, etc... Qualquer um sabe que isso simplesmente não é assim. Por exemplo, quando a acupuntura foi introduzida no Ocidente, os céticos e certos cientistas alegaram que não tinha base e só funcionou devido ao efeito placebo, porque não conseguiam entender como funcionava. Isso refletiu o pensamento típico dos céticos falsos que atribuem qualquer coisa que eles não entendem superstição ou acaso. No entanto, os praticantes e os entusiastas sabiam o contrário e foram posteriormente validados por extensivos estudos que têm sido feitos para mostrar que realmente funciona para o tratamento de várias doenças e obter resultados que placebos não pode dar conta. Uma lista extensa de tais pesquisas podem ser encontradas no site do laboratório Med. De fato, a AMA (American Medical Association) já declarou que a acupuntura funciona e é um tratamento eficaz, provando que os céticos erraram. O ponto é que a acupuntura trabalhou antes de ter sido comprovada para o trabalho, não depois.
2) Em segundo lugar, só porque algo não tenha sido comprovada para a ciência estabelecida não significa que não foi provado em primeira mão às pessoas certas. Visões estabelecidas NÃO são a regra geral de toda a realidade. Muitos tipos de fenômenos paranormais foram provados em primeira mão com testemunhas oculares e experimentadores. Por exemplo, embora os casos de NDE não provam a existência de vida após a morte (pelo menos não ainda), aqueles que experimentaram deles afirmam que a experiência da separação do corpo e do espírito é em primeira mão a prova para eles de uma vida após a morte, assim como andar em um carro é em primeira mão a prova de que os automóveis existem, e eles temem a morte não existe mais. Aqueles que têm OBE ( "Out of Body Expereinces", Experiências Fora do Corpo) também fazem afirmações semelhantes, e não necessitarão de prova nem de que necessitam para convencer ninguém. Estas alegações são apoiadas pelo fato de que em muitos casos documentados o sujeito podia ouvir conversas ou ver as coisas de outras salas e outros locais, que foram posteriormente confirmadas e verificadas como notavelmente precisas. Que quer dizer que eles estão errados só porque não temos tido as mesmas experiências? Isso seria equivalente a dizer que porque eu nunca fui ao Japão, todos os outros que afirma ter estado lá é confundido ou iludidos. O mesmo vale para testemunhas de fantasmas, OVNIs (Objetos Voadores Não Identificados), abduções alienígenas, Pé Grande, etc Estes avistamentos e encontros da gama mais difícil obscuro e distante para aqueles que são cristalinas e à queima-roupa, tornando-as muito para demitir.
3) Em terceiro lugar, as experiências de muitas pesquisas e estudos realizados sob o método científico passaram com resultados positivos. Por exemplo, experiências em micro-psicocinese feito pelo Dr. Robert Jahn e Brenda Dunn na Engenharia de Princeton Anomalias laboratórios de pesquisa (PEAR) utilização de máquinas gerador aleatório para medir a influência dos indivíduos PK sobre eles, obtiveram resultados consistentes por mais de 20 anos. Estes foram feitos sob controles e procedimentos científicos, mesmo de acordo com proeminente cético Ray Hyman, que investigou as experiências príncipe em pessoa e admitiu que não podia encontrar falhas na metodologia. Os resultados pequenos, mas consistentes alcançados pela PEAR mais de 20 anos são calculados por acaso são de 1 em 1035. (Para mais informações sobre PEAR, ver seu site no site www.princeton.edu/ ~ pear / index.html).
Da mesma forma, os experimentos Ganzfeld em telepatia feito no início dos anos 70 também teve sucesso repetido, com receptores em 42 experimentos controlados marcando uma média de 38 a 45 por cento em comparação com a taxa de chance de 25 por cento. (Veja Argumento # 17) A probabilidade de ocorrer por acaso que estão a menos de uma em um bilhão. Mais recentemente, experimentos controlados envolvendo quatro precisão médiuns de destaque foi feito pelo Dr. Gary Schwartz do Laboratório de Energia Humana da Universidade de Arizona. (Veja Argumento # 16) Estes sensitivos alcançaram uma taxa de chegar aos 70 a 90 por cento, mesmo quando em uma experiência eles não foram autorizados a fazer todas as perguntas dos assistentes ou vê-los! Repetidamente céticos continuam a ignorar esse fato! (Veja a janeiro 2001 edição do Jornal da Sociedade de Pesquisa Psíquica)
A lista de estudos que produziu resultados psi pode ser encontrado no livro de Dean Radin "O Universo Consciente: A verdade científica dos fenômenos psíquicos". Muitos pesquisadores vão te dizer que esses estudos provam que telepatia e micro-psicocinese existem, pelo menos, no nível micro. Os céticos, naturalmente vai dizer que os testes apresentaram resultados impossíveis e que não foram feitos sob condições devidamente controladas, ou então o desejo dos pesquisadores com excesso de zelo para obter resultados psi botched os resultados. Mas isso, claro, reflete a preferência ea demissão priori de fatos que não se encaixam com suas crenças. Não é lógico negar os fatos que não suportam sua opinião, é mais lógico para atualizar suas crenças para explicar os fatos. No entanto, novas descobertas científicas tendem a passar pelo primeiro estágio antes de ser aceitas.
4) Em quarto lugar, só porque algo é irracional para os céticos não significa que é irracional para outras pessoas que sabem ou acreditam que é real. Cépticos e materialistas científicos não têm o monopólio sobre o pensamento racional. Muitas pessoas inteligentes intelectualmente racionais acreditam em Deus, dimensões espirituais, ou pelo menos que há mais na realidade do que o mundo material. Sistema dos céticos do pensamento racional não é o dictatum pelo qual todas as coisas que existem devem respeitar. Isto pode ser facilmente demonstrado por todas as coisas sobre as quais os que os céticos estavam errados, como o vôo, as leis da física, a mecânica quântica, lula gigante, etc provando sua falibilidade.
Argumento 2: "Alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias."
Este parece ser o mantra dos céticos de duro nariz. Uma forma comum é apresentada assim:
"Se o meu amigo me disse que no caminho para cá, ele foi adiado porque seu carro tem um pneu furado, então eu acreditaria, porque é uma reivindicação comum. No entanto, se ele alegou que o seu caminho aqui ele foi temporariamente abduzido por alienígenas em um OVNI, então eu não acreditaria na sua afirmação porque é de natureza extraordinária. afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias. "
Agora seria bom se os céticos que proclamam este argumento especificar o que eles iriam aceitar como prova extraordinária. Caso contrário, esse argumento declarando arbitrariamente dá uma fora não importa o que evidência é mostrado. Embora seja razoável esperar um padrão mais elevado de evidência para mais afirmações extraordinárias, há, no entanto, 6 dificuldades para se manter em mente.
1) Em primeiro lugar, embora esta regra é boa como uma diretriz geral, o fato de que existem três alternativas possíveis tornar esta regra falível.
a) É possível algo existir sem deixar evidências colecionáveis como uma lembrança para nós. Por exemplo, aviões, ondas de rádio, eletromagnetismo, e mover-se luz ao redor sem deixar "provas concretas", mas eles existem. Portanto, fenômenos extraordinários podem facilmente existir sem deixar provas extraordinárias.
b) É possível algo existir ainda a evidência de que não foi encontrado ou entendido ainda, que é o caso de quase todos os descoberta na história do fogo e as rodas de pólvora e gravidade, aos planetas, átomos e eletromagnetismo.
c) É possível que a prova já está lá, mas que é sujeita a interpretação, tornando-se controversa. Isso é verdade, por exemplo, dos implantes alegada misteriosa encontrada por médicos e cirurgiões em alegada abduzidos por alienígenas. Assim, mesmo quando alguma coisa deixa um rastro de resíduos, ou marca, eles estão sujeitos à interpretação de qualquer maneira.
É claro, os céticos argumentam que todas essas coisas são possíveis, mas não provável, portanto, a exigência de provas extraordinárias. No entanto, para realmente saber tudo o que é provável e improvável no universo ea realidade, seria necessário que se tenha conhecimento completo de todas as dimensões e realidade que existe no universo e além. Ninguém, nem cético nem crente, tem esse tipo de conhecimento, pelo menos não conscientemente. Por isso, seria mais correto afirmar que:
"Alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias para convencer os céticos, mas não necessariamente de existir na realidade objetiva."
2) As definições de "afirmações extraordinárias" varia de acordo com as crenças e experiências anteriores. Nem todos concordam sobre se o pedido for extraordinária ou ordinária. Suponha que nós éramos peixes, por exemplo, e viveu a vida inteira debaixo d'água sem nunca ver ou ouvir sobre a terra. A reivindicação de terras existentes acima de água seria uma afirmação extraordinária para nós, mas não para as criaturas que vivem na terra acima. Agora, obviamente, apenas porque a reivindicação de terra é extraordinário para nós como peixes não significa que a terra não existe.
O ponto é que afirmações extraordinárias não são extraordinárias para todos. O que é extraordinário para alguns é normal e natural para outros, dependendo da sua experiência e nível de consciência. Por exemplo, a energia interna do corpo de gong chi (ou quigong) é mística para os ocidentais, mas tem sido uma parte natural da vida quotidiana de milhares de anos na Ásia. Chi é usada, sentida e observada por seus praticantes da mesma forma como os efeitos da gravidade são sentidos e observados por nós. Da mesma forma, o conceito de Projeções Astral e Experiências Fora do Corpo é extraordinário para aqueles que nunca experimentaram, mas para aqueles que experimentam-los regularmente, é uma coisa tão comum para eles que eles sabem que é uma realidade. Da mesma forma, nossos carros, rádios e telefones celulares são extraordinárias para os nativos das tribos em partes remotas da África, mas normais para nós. A melhor solução, na minha opinião, é para todo mundo colocar as cartas na mesa, honestamente especificar as suas crenças anteriores. Isso define os padrões para o que deve ser esperado e leva a uma melhor compreensão mútua uns dos outros.
3) Diferentes pessoas têm diferentes padrões para o que é "evidência extraordinária". Dependendo da sua definição, pode-se dizer que já temos algumas evidências extraordinárias para certos tipos de afirmações paranormais.
No entanto, os céticos de dura cerviz não irão considerar evidências anedóticas como prova válida, independentemente do montante. Para eles, a evidência credível tem que ser mensurável de alguma maneira convencional e reproduzida em nosso beck e chamada. O problema com isto é que aquilo que podemos medir é limitado ao nosso nível de tecnologia. Por exemplo, antes nós tínhamos a tecnologia para medir a actividade sísmica na crosta da Terra, que ainda existia, mesmo que ainda não podia ser medido. Além disso, uma vez que não podemos ver as ondas de rádio, eletromagnetismo, do ar, gravidade, força magnética, etc, mas eles existem de qualquer maneira, é lógico supor que há outras coisas que poderiam existir, mas ainda não são mensuráveis. Nossa tecnologia não pode ser até o nível para medir outras coisas que poderiam estar lá. Ou pode ser que a nossa tecnologia só pode detectar coisas do plano físico e não o plano espiritual. Procurar evidência física de algo paranormal é como procurar evidências no oceano para a existência de Marte, em vez de procurá-la no espaço.
Esta explicação para a reação às evidências particularmente verdadeira para PES (Percepção Extra-Sensorial) e Telepatia: . Experimentos sob condições controladas ter sido feito que revelaram consistentes e bem acima dos resultados chance, que fortemente apontam para a conclusão de que a ESP ea telepatia existem, pelo menos, em pequeno grau. (Veja Dean Radin "O Universo Consciente" e "Evidências intangíveis" de Bernard Gittelson para mais detalhes) Estas experiências, particularmente os experimentos Ganzfeld e autoganzfeld feito 1974-1997, foram repetidos também, com 2.549 sessões mostrando resultados acima da média. (Veja Argumento # 17) O problema é que nem todos os cientistas e pesquisadores são capazes de produzir os mesmos resultados.
Os céticos geralmente apontam para as falhas dos experimentos psi e ignoram os sucessos. Eles vão aceitar os experimentos psi como prova contra psi, mas não os experimentos psi que tiveram sucesso como evidência para psi. Este é um duplo padrão óbvio, que é típico da mente fechada dos céticos. Um cético com quem um entusiasta debateu não considerava o grande sucesso dos experimentos Ganzfeld como evidência para psi. Ela assinalou que a poucos experimentos não invalidou as outras com sucesso! Ele queria uma taxa de sucesso de 100 por cento. (E mesmo se ela tem uma taxa de 100 por cento de sucesso, ele teria, obviamente, mudou-se os postes da baliza e acusado de fraude! Muito poucas coisas são 100 por cento!) Claro, nem todos os céticos de que a mente fechada, mas isso dá uma idéia da mentalidade das pessoas de mente fechada. Eu não estou dizendo que devemos prestar atenção apenas aos sucessos e ignorar as falhas também, mas que devemos levá-los tanto em conta, e quando o fazemos, há de fato indícios consistentes forte que psi existe, tanto do científico experimentos e esmagadoramente grande evidência anedótica. É possível, claro, que alguns cientistas distorcem os resultados psi porque eles estão ansiosos para encontrar evidência para psi, mas por que os céticos automaticamente assumem que é uma prática corrente ? Obviamente que é por causa de suas crenças pré-concebidas (o que eles não admitem). Se PES e a telepatia existem, isso não significa que ela tem de ser controlável em nosso beck e chamada como algumas matérias-primas energéticas. Nós apenas começamos a arranhar a periferia sobre a natureza da coisa toda de qualquer maneira.
Além de experimentos, inúmeros relatos de experiências psíquicas são abundantes, tanto documentados e indocumentados. Estudos mostram que cerca de 2 / 3 dos americanos afirmam ter tido experiências psíquicas, tornando-os bastante comum, em vez de "extraordinário". O tipo mais comum de experiência psíquica é a telepatia, como os que amava e amigos próximos de grandes distâncias para além saber no momento exato em que aconteceu algo traumático para o outro, por exemplo. Às vezes, cada detalhe do evento traumático é observado ou sentido de longe. Eles são extremamente poderosas prova pessoais. Muitas vezes, o que foi de repente sentido do nada sobre o que aconteceu com a pessoa amada é mais tarde verificado ser verdade, ocorrendo exatamente no momento que foi sonhado ou sentido. Isto sugere alguma ligação telepática subconsciente entre as pessoas ligadas afetivamente. Experiências deste tipo são de fato muito comuns. Os céticos dizem que é claro que este tipo de coisas não são nada mais que pura coincidência, mas esta afirmação é sem fundamento e um julgamento apressado. Eles só não percebem que só porque algo acontece que eles não podem compreender não significa que ele deve ser coincidência ou acaso. Da mesma forma, se alguém falava espanhol e eu não, isso não significa que a pessoa que fala espanhol é língua ininteligível aleatória. Se alguém que vive em uma tribo na África me viu virar canais com meu controle remoto e não entender como funcionam os controles remotos, isso não significa que a minha apertar botões no controle remoto e os canais de mudança são apenas uma coincidência!
d) Experiências místicas: E o que dizer de experiências místicas, iluminação espiritual, "nascer de novo", Experiências de Quase Morte e Experiências Fora do Corpo? Estes também pode ser dito por aqueles que a experiência que eles sejam evidências extraordinárias, bem como, porque são muitas vezes auto-autenticação e mudança de vida em si mesmos. Como o New Grolier 1994 Enciclopédia Multimídia sob misticismo:
"Misticismo em geral refere-se a uma experiência direta e imediata do sagrado, ou o conhecimento derivado de uma tal experiência. ... .... Em primeiro lugar, a experiência é imediata e esmagadora, divorciada da experiência comum da realidade. Segundo, a experiência ou a conhecimento transmitido por ele é sentido como auto-autenticação, sem necessidade de outras provas ou justificativa. Finalmente, é tida como inefável, a sua essência incapaz de ser expresso ou entendido fora da experiência em si ... .... da experiência em si é sempre de um Absoluto que transcende os esforços humanos ou métodos de alcançá-la. " (New Grolier Multimedia Encyclopedia 1994)
Experienciadores irão descrever estas experiências não tão baseados na fé, mas num "conhecimento interior". O fato de que este tipo de experiências terem mudando radicalmente a vida das pessoas que por elas passaram torna "evidência extraordinária" a si mesmos simplesmente porque experiências comuns não alteram a vida das pessoas desta forma. Dizer que esses auto-autenticação, as experiências de mudança de vida são apenas pura imaginação é mente fechada, para dizer o mínimo.
4) "evidência extraordinária" está sujeito a perspectiva porque aqueles que têm experiência em primeira mão, direto dos fenômenos já tem sua "prova extraordinária", enquanto outros que não têm, não. (Veja Argumento 5 sobre evidências anedóticas.) Por exemplo, aqueles que tiveram plena explodido OBE já têm uma compreensão e sabendo que a separação do corpo e do espírito pode e tem ocorrido, e que há vida após a morte, especialmente se forem capaz de testemunhar detalhes específicos a uma distância que são posteriormente verificado como exato. Para eles, a experiência é tão evidente como seria evidente para você se você estivesse em seu próprio carro ou casa. Da mesma forma, aqueles com experiências místicas transcendentes descrevê-lo como um "conhecimento interior" que transcende toda a descrição e remove todas as dúvidas. Da mesma forma, aqueles que viram Bigfoot ou fantasmas em primeira mão na próxima queima-roupa, também têm as suas "provas extraordinárias".
5) O argumento é baseado em uma premissa não provada. Ele é baseado na premissa de que fenômenos paranormais são impossíveis ou extremamente improváveis. A razão que reflete essa premissa é óbvia. Alguém que acredita que os eventos paranormais são impossíveis é, obviamente, vai precisar de muito mais provas do que alguém que acredita que eles são possíveis e normal. Entretanto, apenas porque milagres, PES, avistamentos de aparições, ou EFC não ter acontecido para os céticos não significa que eles não tenham acontecido com outros. Da mesma forma, só porque eu não fui para a Espanha não significa que todos que é enganado ou iludido. Para que um saber o que é impossível ou improvável, uma teria que ser um criador onisciente do universo que possui todos os conhecimentos que existe. Mas nenhum desses céticos pragmático estão nem perto desse nível, pelo que a sua suposição de que eventos paranormais são impossíveis, na minha opinião é sem fundamento. Como cientista e autor Arthur C. Clarke afirma em sua primeira lei:
"Quando um cientista distinto, mas idosos que algo é possível, ele está quase certamente certo. Quando ele afirma que algo é impossível, ele está muito provavelmente errado."
6) O argumento favorece o conservadorismo ou manter a teoria estabelecida, apesar das evidências em contrário. Isso tem seus prós e contras. Obviamente, não faz sentido manter o que funciona sem que apareça algo melhor. No entanto, quando se trata de modificar os nossos paradigmas ou visão de mundo que também tendem a resistir à mudança, mesmo quando as chamadas de dados para ele. Esse argumento, eu temo, é usado como uma desculpa para aqueles que resistem à mudança. Mas se nós nunca abandonarmos as teorias ou expandirmo-las, então a ciência não fará progressos. A história tem mostrado que o progresso vem com novas descobertas e abandonar velhas teorias ultrapassadas que já não cabem os novos dados adquiridos. Esta regra cética não especifica uma condição suficiente para provas suficientes. Portanto, devem ser estabelecidas regras para esclarecer se uma teoria concorrente é promissor o suficiente para justificar mais pesquisas para que, quando essas regras são satisfeitas, as desculpas não podem ser usados para tentar fechar a prova fora da mão. Caso contrário, como Ron Pearson diz em seu artigo Survival Voltar Física Teórica: (http://www.ozemail.com.au/ ~ vwzammit/afterlifech33.html # Heading34)
Ciência, no entanto, não pode progredir sozinha pela teoria, que exige uma síntese da teoria e da experiência. Quando a observação corre à frente da teoria para fornecer anomalias que parecem inexplicáveis, então, como a história tem mostrado, repetindo-se mais e mais, as anomalias são evitadas, ignoradas ou desacreditada, a fim de manter o status quo: para evitar a necessidade de ferir possíveis investidas contra interesses ideológicos estabelecidos.
Argumento 1: ". É irracional acreditar em qualquer coisa que não foi comprovada"
Esta é a principal filosofia por trás da maioria argumentos céticos. Como Dr. Melvin Morse, pediatra de Seattle e autor especializado em criança NDE (Experiências de Quase Morte) disse:
"A noção de que 'É racional só acreditar no que está provado" de alguma forma tem torcido em "É irracional acreditar em qualquer coisa que não foi provada." (Víde: "Conversas com Deus")
Por "comprovada" céticos significa comprovada de acordo com o método científico, que eles consideram ser o único método confiável. Há vários problemas com este argumento:
1) Antes de mais nada, só porque algo não foi comprovado e estabelecido no campo da ciência não significa que ele não existe ou não é verdade. Se assim fosse, então nada existiria até ser provado e descoberto. Bactérias e germes nunca teria causado doenças até que fossem comprovados e descobertas, o fumo não causam câncer, até ter sido provado, o planeta Plutão não teria existido, até que foi descoberto, etc... Qualquer um sabe que isso simplesmente não é assim. Por exemplo, quando a acupuntura foi introduzida no Ocidente, os céticos e certos cientistas alegaram que não tinha base e só funcionou devido ao efeito placebo, porque não conseguiam entender como funcionava. Isso refletiu o pensamento típico dos céticos falsos que atribuem qualquer coisa que eles não entendem superstição ou acaso. No entanto, os praticantes e os entusiastas sabiam o contrário e foram posteriormente validados por extensivos estudos que têm sido feitos para mostrar que realmente funciona para o tratamento de várias doenças e obter resultados que placebos não pode dar conta. Uma lista extensa de tais pesquisas podem ser encontradas no site do laboratório Med. De fato, a AMA (American Medical Association) já declarou que a acupuntura funciona e é um tratamento eficaz, provando que os céticos erraram. O ponto é que a acupuntura trabalhou antes de ter sido comprovada para o trabalho, não depois.
2) Em segundo lugar, só porque algo não tenha sido comprovada para a ciência estabelecida não significa que não foi provado em primeira mão às pessoas certas. Visões estabelecidas NÃO são a regra geral de toda a realidade. Muitos tipos de fenômenos paranormais foram provados em primeira mão com testemunhas oculares e experimentadores. Por exemplo, embora os casos de NDE não provam a existência de vida após a morte (pelo menos não ainda), aqueles que experimentaram deles afirmam que a experiência da separação do corpo e do espírito é em primeira mão a prova para eles de uma vida após a morte, assim como andar em um carro é em primeira mão a prova de que os automóveis existem, e eles temem a morte não existe mais. Aqueles que têm OBE ( "Out of Body Expereinces", Experiências Fora do Corpo) também fazem afirmações semelhantes, e não necessitarão de prova nem de que necessitam para convencer ninguém. Estas alegações são apoiadas pelo fato de que em muitos casos documentados o sujeito podia ouvir conversas ou ver as coisas de outras salas e outros locais, que foram posteriormente confirmadas e verificadas como notavelmente precisas. Que quer dizer que eles estão errados só porque não temos tido as mesmas experiências? Isso seria equivalente a dizer que porque eu nunca fui ao Japão, todos os outros que afirma ter estado lá é confundido ou iludidos. O mesmo vale para testemunhas de fantasmas, OVNIs (Objetos Voadores Não Identificados), abduções alienígenas, Pé Grande, etc Estes avistamentos e encontros da gama mais difícil obscuro e distante para aqueles que são cristalinas e à queima-roupa, tornando-as muito para demitir.
3) Em terceiro lugar, as experiências de muitas pesquisas e estudos realizados sob o método científico passaram com resultados positivos. Por exemplo, experiências em micro-psicocinese feito pelo Dr. Robert Jahn e Brenda Dunn na Engenharia de Princeton Anomalias laboratórios de pesquisa (PEAR) utilização de máquinas gerador aleatório para medir a influência dos indivíduos PK sobre eles, obtiveram resultados consistentes por mais de 20 anos. Estes foram feitos sob controles e procedimentos científicos, mesmo de acordo com proeminente cético Ray Hyman, que investigou as experiências príncipe em pessoa e admitiu que não podia encontrar falhas na metodologia. Os resultados pequenos, mas consistentes alcançados pela PEAR mais de 20 anos são calculados por acaso são de 1 em 1035. (Para mais informações sobre PEAR, ver seu site no site www.princeton.edu/ ~ pear / index.html).
Da mesma forma, os experimentos Ganzfeld em telepatia feito no início dos anos 70 também teve sucesso repetido, com receptores em 42 experimentos controlados marcando uma média de 38 a 45 por cento em comparação com a taxa de chance de 25 por cento. (Veja Argumento # 17) A probabilidade de ocorrer por acaso que estão a menos de uma em um bilhão. Mais recentemente, experimentos controlados envolvendo quatro precisão médiuns de destaque foi feito pelo Dr. Gary Schwartz do Laboratório de Energia Humana da Universidade de Arizona. (Veja Argumento # 16) Estes sensitivos alcançaram uma taxa de chegar aos 70 a 90 por cento, mesmo quando em uma experiência eles não foram autorizados a fazer todas as perguntas dos assistentes ou vê-los! Repetidamente céticos continuam a ignorar esse fato! (Veja a janeiro 2001 edição do Jornal da Sociedade de Pesquisa Psíquica)
A lista de estudos que produziu resultados psi pode ser encontrado no livro de Dean Radin "O Universo Consciente: A verdade científica dos fenômenos psíquicos". Muitos pesquisadores vão te dizer que esses estudos provam que telepatia e micro-psicocinese existem, pelo menos, no nível micro. Os céticos, naturalmente vai dizer que os testes apresentaram resultados impossíveis e que não foram feitos sob condições devidamente controladas, ou então o desejo dos pesquisadores com excesso de zelo para obter resultados psi botched os resultados. Mas isso, claro, reflete a preferência ea demissão priori de fatos que não se encaixam com suas crenças. Não é lógico negar os fatos que não suportam sua opinião, é mais lógico para atualizar suas crenças para explicar os fatos. No entanto, novas descobertas científicas tendem a passar pelo primeiro estágio antes de ser aceitas.
4) Em quarto lugar, só porque algo é irracional para os céticos não significa que é irracional para outras pessoas que sabem ou acreditam que é real. Cépticos e materialistas científicos não têm o monopólio sobre o pensamento racional. Muitas pessoas inteligentes intelectualmente racionais acreditam em Deus, dimensões espirituais, ou pelo menos que há mais na realidade do que o mundo material. Sistema dos céticos do pensamento racional não é o dictatum pelo qual todas as coisas que existem devem respeitar. Isto pode ser facilmente demonstrado por todas as coisas sobre as quais os que os céticos estavam errados, como o vôo, as leis da física, a mecânica quântica, lula gigante, etc provando sua falibilidade.
Argumento 2: "Alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias."
Este parece ser o mantra dos céticos de duro nariz. Uma forma comum é apresentada assim:
"Se o meu amigo me disse que no caminho para cá, ele foi adiado porque seu carro tem um pneu furado, então eu acreditaria, porque é uma reivindicação comum. No entanto, se ele alegou que o seu caminho aqui ele foi temporariamente abduzido por alienígenas em um OVNI, então eu não acreditaria na sua afirmação porque é de natureza extraordinária. afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias. "
Agora seria bom se os céticos que proclamam este argumento especificar o que eles iriam aceitar como prova extraordinária. Caso contrário, esse argumento declarando arbitrariamente dá uma fora não importa o que evidência é mostrado. Embora seja razoável esperar um padrão mais elevado de evidência para mais afirmações extraordinárias, há, no entanto, 6 dificuldades para se manter em mente.
1) Em primeiro lugar, embora esta regra é boa como uma diretriz geral, o fato de que existem três alternativas possíveis tornar esta regra falível.
a) É possível algo existir sem deixar evidências colecionáveis como uma lembrança para nós. Por exemplo, aviões, ondas de rádio, eletromagnetismo, e mover-se luz ao redor sem deixar "provas concretas", mas eles existem. Portanto, fenômenos extraordinários podem facilmente existir sem deixar provas extraordinárias.
b) É possível algo existir ainda a evidência de que não foi encontrado ou entendido ainda, que é o caso de quase todos os descoberta na história do fogo e as rodas de pólvora e gravidade, aos planetas, átomos e eletromagnetismo.
c) É possível que a prova já está lá, mas que é sujeita a interpretação, tornando-se controversa. Isso é verdade, por exemplo, dos implantes alegada misteriosa encontrada por médicos e cirurgiões em alegada abduzidos por alienígenas. Assim, mesmo quando alguma coisa deixa um rastro de resíduos, ou marca, eles estão sujeitos à interpretação de qualquer maneira.
É claro, os céticos argumentam que todas essas coisas são possíveis, mas não provável, portanto, a exigência de provas extraordinárias. No entanto, para realmente saber tudo o que é provável e improvável no universo ea realidade, seria necessário que se tenha conhecimento completo de todas as dimensões e realidade que existe no universo e além. Ninguém, nem cético nem crente, tem esse tipo de conhecimento, pelo menos não conscientemente. Por isso, seria mais correto afirmar que:
"Alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias para convencer os céticos, mas não necessariamente de existir na realidade objetiva."
2) As definições de "afirmações extraordinárias" varia de acordo com as crenças e experiências anteriores. Nem todos concordam sobre se o pedido for extraordinária ou ordinária. Suponha que nós éramos peixes, por exemplo, e viveu a vida inteira debaixo d'água sem nunca ver ou ouvir sobre a terra. A reivindicação de terras existentes acima de água seria uma afirmação extraordinária para nós, mas não para as criaturas que vivem na terra acima. Agora, obviamente, apenas porque a reivindicação de terra é extraordinário para nós como peixes não significa que a terra não existe.
O ponto é que afirmações extraordinárias não são extraordinárias para todos. O que é extraordinário para alguns é normal e natural para outros, dependendo da sua experiência e nível de consciência. Por exemplo, a energia interna do corpo de gong chi (ou quigong) é mística para os ocidentais, mas tem sido uma parte natural da vida quotidiana de milhares de anos na Ásia. Chi é usada, sentida e observada por seus praticantes da mesma forma como os efeitos da gravidade são sentidos e observados por nós. Da mesma forma, o conceito de Projeções Astral e Experiências Fora do Corpo é extraordinário para aqueles que nunca experimentaram, mas para aqueles que experimentam-los regularmente, é uma coisa tão comum para eles que eles sabem que é uma realidade. Da mesma forma, nossos carros, rádios e telefones celulares são extraordinárias para os nativos das tribos em partes remotas da África, mas normais para nós. A melhor solução, na minha opinião, é para todo mundo colocar as cartas na mesa, honestamente especificar as suas crenças anteriores. Isso define os padrões para o que deve ser esperado e leva a uma melhor compreensão mútua uns dos outros.
3) Diferentes pessoas têm diferentes padrões para o que é "evidência extraordinária". Dependendo da sua definição, pode-se dizer que já temos algumas evidências extraordinárias para certos tipos de afirmações paranormais.
No entanto, os céticos de dura cerviz não irão considerar evidências anedóticas como prova válida, independentemente do montante. Para eles, a evidência credível tem que ser mensurável de alguma maneira convencional e reproduzida em nosso beck e chamada. O problema com isto é que aquilo que podemos medir é limitado ao nosso nível de tecnologia. Por exemplo, antes nós tínhamos a tecnologia para medir a actividade sísmica na crosta da Terra, que ainda existia, mesmo que ainda não podia ser medido. Além disso, uma vez que não podemos ver as ondas de rádio, eletromagnetismo, do ar, gravidade, força magnética, etc, mas eles existem de qualquer maneira, é lógico supor que há outras coisas que poderiam existir, mas ainda não são mensuráveis. Nossa tecnologia não pode ser até o nível para medir outras coisas que poderiam estar lá. Ou pode ser que a nossa tecnologia só pode detectar coisas do plano físico e não o plano espiritual. Procurar evidência física de algo paranormal é como procurar evidências no oceano para a existência de Marte, em vez de procurá-la no espaço.
Esta explicação para a reação às evidências particularmente verdadeira para PES (Percepção Extra-Sensorial) e Telepatia: . Experimentos sob condições controladas ter sido feito que revelaram consistentes e bem acima dos resultados chance, que fortemente apontam para a conclusão de que a ESP ea telepatia existem, pelo menos, em pequeno grau. (Veja Dean Radin "O Universo Consciente" e "Evidências intangíveis" de Bernard Gittelson para mais detalhes) Estas experiências, particularmente os experimentos Ganzfeld e autoganzfeld feito 1974-1997, foram repetidos também, com 2.549 sessões mostrando resultados acima da média. (Veja Argumento # 17) O problema é que nem todos os cientistas e pesquisadores são capazes de produzir os mesmos resultados.
Os céticos geralmente apontam para as falhas dos experimentos psi e ignoram os sucessos. Eles vão aceitar os experimentos psi como prova contra psi, mas não os experimentos psi que tiveram sucesso como evidência para psi. Este é um duplo padrão óbvio, que é típico da mente fechada dos céticos. Um cético com quem um entusiasta debateu não considerava o grande sucesso dos experimentos Ganzfeld como evidência para psi. Ela assinalou que a poucos experimentos não invalidou as outras com sucesso! Ele queria uma taxa de sucesso de 100 por cento. (E mesmo se ela tem uma taxa de 100 por cento de sucesso, ele teria, obviamente, mudou-se os postes da baliza e acusado de fraude! Muito poucas coisas são 100 por cento!) Claro, nem todos os céticos de que a mente fechada, mas isso dá uma idéia da mentalidade das pessoas de mente fechada. Eu não estou dizendo que devemos prestar atenção apenas aos sucessos e ignorar as falhas também, mas que devemos levá-los tanto em conta, e quando o fazemos, há de fato indícios consistentes forte que psi existe, tanto do científico experimentos e esmagadoramente grande evidência anedótica. É possível, claro, que alguns cientistas distorcem os resultados psi porque eles estão ansiosos para encontrar evidência para psi, mas por que os céticos automaticamente assumem que é uma prática corrente ? Obviamente que é por causa de suas crenças pré-concebidas (o que eles não admitem). Se PES e a telepatia existem, isso não significa que ela tem de ser controlável em nosso beck e chamada como algumas matérias-primas energéticas. Nós apenas começamos a arranhar a periferia sobre a natureza da coisa toda de qualquer maneira.
Além de experimentos, inúmeros relatos de experiências psíquicas são abundantes, tanto documentados e indocumentados. Estudos mostram que cerca de 2 / 3 dos americanos afirmam ter tido experiências psíquicas, tornando-os bastante comum, em vez de "extraordinário". O tipo mais comum de experiência psíquica é a telepatia, como os que amava e amigos próximos de grandes distâncias para além saber no momento exato em que aconteceu algo traumático para o outro, por exemplo. Às vezes, cada detalhe do evento traumático é observado ou sentido de longe. Eles são extremamente poderosas prova pessoais. Muitas vezes, o que foi de repente sentido do nada sobre o que aconteceu com a pessoa amada é mais tarde verificado ser verdade, ocorrendo exatamente no momento que foi sonhado ou sentido. Isto sugere alguma ligação telepática subconsciente entre as pessoas ligadas afetivamente. Experiências deste tipo são de fato muito comuns. Os céticos dizem que é claro que este tipo de coisas não são nada mais que pura coincidência, mas esta afirmação é sem fundamento e um julgamento apressado. Eles só não percebem que só porque algo acontece que eles não podem compreender não significa que ele deve ser coincidência ou acaso. Da mesma forma, se alguém falava espanhol e eu não, isso não significa que a pessoa que fala espanhol é língua ininteligível aleatória. Se alguém que vive em uma tribo na África me viu virar canais com meu controle remoto e não entender como funcionam os controles remotos, isso não significa que a minha apertar botões no controle remoto e os canais de mudança são apenas uma coincidência!
d) Experiências místicas: E o que dizer de experiências místicas, iluminação espiritual, "nascer de novo", Experiências de Quase Morte e Experiências Fora do Corpo? Estes também pode ser dito por aqueles que a experiência que eles sejam evidências extraordinárias, bem como, porque são muitas vezes auto-autenticação e mudança de vida em si mesmos. Como o New Grolier 1994 Enciclopédia Multimídia sob misticismo:
"Misticismo em geral refere-se a uma experiência direta e imediata do sagrado, ou o conhecimento derivado de uma tal experiência. ... .... Em primeiro lugar, a experiência é imediata e esmagadora, divorciada da experiência comum da realidade. Segundo, a experiência ou a conhecimento transmitido por ele é sentido como auto-autenticação, sem necessidade de outras provas ou justificativa. Finalmente, é tida como inefável, a sua essência incapaz de ser expresso ou entendido fora da experiência em si ... .... da experiência em si é sempre de um Absoluto que transcende os esforços humanos ou métodos de alcançá-la. " (New Grolier Multimedia Encyclopedia 1994)
Experienciadores irão descrever estas experiências não tão baseados na fé, mas num "conhecimento interior". O fato de que este tipo de experiências terem mudando radicalmente a vida das pessoas que por elas passaram torna "evidência extraordinária" a si mesmos simplesmente porque experiências comuns não alteram a vida das pessoas desta forma. Dizer que esses auto-autenticação, as experiências de mudança de vida são apenas pura imaginação é mente fechada, para dizer o mínimo.
4) "evidência extraordinária" está sujeito a perspectiva porque aqueles que têm experiência em primeira mão, direto dos fenômenos já tem sua "prova extraordinária", enquanto outros que não têm, não. (Veja Argumento 5 sobre evidências anedóticas.) Por exemplo, aqueles que tiveram plena explodido OBE já têm uma compreensão e sabendo que a separação do corpo e do espírito pode e tem ocorrido, e que há vida após a morte, especialmente se forem capaz de testemunhar detalhes específicos a uma distância que são posteriormente verificado como exato. Para eles, a experiência é tão evidente como seria evidente para você se você estivesse em seu próprio carro ou casa. Da mesma forma, aqueles com experiências místicas transcendentes descrevê-lo como um "conhecimento interior" que transcende toda a descrição e remove todas as dúvidas. Da mesma forma, aqueles que viram Bigfoot ou fantasmas em primeira mão na próxima queima-roupa, também têm as suas "provas extraordinárias".
5) O argumento é baseado em uma premissa não provada. Ele é baseado na premissa de que fenômenos paranormais são impossíveis ou extremamente improváveis. A razão que reflete essa premissa é óbvia. Alguém que acredita que os eventos paranormais são impossíveis é, obviamente, vai precisar de muito mais provas do que alguém que acredita que eles são possíveis e normal. Entretanto, apenas porque milagres, PES, avistamentos de aparições, ou EFC não ter acontecido para os céticos não significa que eles não tenham acontecido com outros. Da mesma forma, só porque eu não fui para a Espanha não significa que todos que é enganado ou iludido. Para que um saber o que é impossível ou improvável, uma teria que ser um criador onisciente do universo que possui todos os conhecimentos que existe. Mas nenhum desses céticos pragmático estão nem perto desse nível, pelo que a sua suposição de que eventos paranormais são impossíveis, na minha opinião é sem fundamento. Como cientista e autor Arthur C. Clarke afirma em sua primeira lei:
"Quando um cientista distinto, mas idosos que algo é possível, ele está quase certamente certo. Quando ele afirma que algo é impossível, ele está muito provavelmente errado."
6) O argumento favorece o conservadorismo ou manter a teoria estabelecida, apesar das evidências em contrário. Isso tem seus prós e contras. Obviamente, não faz sentido manter o que funciona sem que apareça algo melhor. No entanto, quando se trata de modificar os nossos paradigmas ou visão de mundo que também tendem a resistir à mudança, mesmo quando as chamadas de dados para ele. Esse argumento, eu temo, é usado como uma desculpa para aqueles que resistem à mudança. Mas se nós nunca abandonarmos as teorias ou expandirmo-las, então a ciência não fará progressos. A história tem mostrado que o progresso vem com novas descobertas e abandonar velhas teorias ultrapassadas que já não cabem os novos dados adquiridos. Esta regra cética não especifica uma condição suficiente para provas suficientes. Portanto, devem ser estabelecidas regras para esclarecer se uma teoria concorrente é promissor o suficiente para justificar mais pesquisas para que, quando essas regras são satisfeitas, as desculpas não podem ser usados para tentar fechar a prova fora da mão. Caso contrário, como Ron Pearson diz em seu artigo Survival Voltar Física Teórica: (http://www.ozemail.com.au/ ~ vwzammit/afterlifech33.html # Heading34)
Ciência, no entanto, não pode progredir sozinha pela teoria, que exige uma síntese da teoria e da experiência. Quando a observação corre à frente da teoria para fornecer anomalias que parecem inexplicáveis, então, como a história tem mostrado, repetindo-se mais e mais, as anomalias são evitadas, ignoradas ou desacreditada, a fim de manter o status quo: para evitar a necessidade de ferir possíveis investidas contra interesses ideológicos estabelecidos.
terça-feira, 6 de setembro de 2011
Refutando os mais frequentes Argumentos Contra Fenômenos paranormais/psíquicos (1)
Introdução
Este artigo refuta os argumentos mais comuns feitos pelos céticos sobre os fenômenos psíquicos do tipo paranormal, e mostra as falhas e limitações em seu pensamento e metodologia. Eu listei os seus argumentos comuns, um por um e apontarei os problemas deles com base em anos de experiência em verficar o teor e a validade desses argumentos. Céticos que usam esses argumentos incluem céticos honestos, cínicos, céticos, ateus, humanistas, certos cientistas empenhados em visões reducionistas materialistas mundo, aqueles para quem a ciência é o seu Deus (mesmo que eles não admitam isso), materialistas científicos, inimigos da religião , etc. Com exceção do entretenimento sensacionalista pró-paranormal, esses céticos têm muitas vezes a oportunidade de apresentar seus argumentos e explicações na mídia, revistas de circulação nacional, e determinados programas de televisão, sem contestação do outro lado, mesmo quando suas explicações contradizem os fatos do caso. Como resultado, muitas vezes há um desequilíbrio na apresentação de fenômenos paranormais e psíquicos na mídia, deixando a maioria dos espectadores e os entusiastas desinformados. Este artigo tenta contrariar o desequilíbrio. Está escrito tanto para a educação e o conhecimento do etusiatsta que lida com os céticos, e para os céticos que estão dispostos a ouvir argumentos contrários às suas posições.
Primeiro, um pouco sobre como eu me decidi em pulicar esta série de postagens. Sou, desde minha adolescência, um curioso, ou melhor autodidata, sobre temas como fenômenos psíquicos, a metafísica, a física quântica, pesquisa da consciência, reinos de consciência superior, e da religião / filosofia. Eu sempre tive um senso de aventura e interesse em coisas incomuns, bem como um leitor voraz. Percebendo que havia fenômenos como muitos que não poderiam ser explicadas por explicações convencionais, comecei a procurar outras respostas e não-convencionais formas de pesquisa científica. Depois de muita pesquisa e questionamento, descobri muitas coisas fascinantes, como novos paradigmas que se encaixam os dados "inexplicáveis", uma visão mais abrangente da realidade e espiritualidade, e que não há evidências de fato poderosas (alguns dos quais são irrefutáveis) de que muitos tipos de fenômenos paranormais têm uma base, tanto cientificamente quanto em termos de evidência anedótica. Para tentar obter um entendimento do outro lado, (que é o que você deve fazer quando você quer aprender algo em profundidade), fui para os sítios céticos de pesquisar o que eles tinham a dizer e também ler alguns de seus literatura. Descobri que o que tinham a dizer fazia sentido na superfície, mas era muito diferente do que eu ouvi de literatura sobre fenômenos paranormais, relatos de experiências paranormais de pessoas comuns, e mesmo de alguns especialistas no ramo . A fim de tentar dar sentido a tais pontos de vista diferentes, mas discutíveis, tentei vasculhar os detalhes e as evidências. O que descobri foi que, embora ambos os céticos e entusiastas podem ser de mente fechada e tendem a racionalizar o que eles não querem acreditar, em ambos os casos as evidências objetivas para o paranormal são incrivelmente fortes em muitas áreas.
Aliás, esta série de posts é adaptada de uma longa síntese de um debatedor que conhece a fundo os meandros da atividade cética, chamado Winston Wu. ( Pra quem sabe ler em inglês ou usar o tradutor, pode se aventuarar a ler o original aqui ). Embora o foco principal desta série é a crítica aos argumentos cépticos, as evidências de fenômenos paranormais, muitas vezes, ser tratada com ênfase. (Se você tem alguma dúvida sobre um fenômeno particular, ou quer saber a evidência para algumas deles, fique à vontade para me enviar e-mail no endereço do meu profile, e eu vou tentar responder.)
Como me tornei educado da evidência para muitos tipos de fenômenos paranormais, eu pesquisei a discussão das mesmas tanto em fóruns e newsgroups internet. O resultado foi uma charada sem fim de argumentos de ambos os lados, com cada lado trazendo à tona fatos que sustentam seu lado enquanto nega os fatos do outro lado. Isso é típico de debates, em geral, sem dúvida, mas como havia tantos tipos de fenômenos paranormais, o intervalo tema foi ampla e diversificada o suficiente para fazer discussões contínuas e interessantes. Conseqüentemente, as discussões se arrastavam por muito mais tempo do que o esperado. Não só havia muitos tópicos a discutir, mas eu continuei encontrando mais e mais evidências de qualidade para suportar minha opinião cada vez que eu olhei. Tudo isso se tornou um hobby fascinante e educar. Enquanto pesquisei, ouvir os seus argumentos e lendo seus sites (como o "Projeto Ockham", "Bule Voador", entre outros), tenho ouvido quase todos os seus argumentos e aprendeu a responder a elas. Após alguns anos de isso, eu ganhei o conhecimento e a experiência para criticar e comentar os argumentos dos céticos, porque eu sei onde seus pontos fortes e estão fracos, como um jogador de xadrez experiente compreende os pontos fortes e fracos das posições das peças do seu oponente, Daí o interesse em escrever este artigo. Por quase três anos agora, eu tenho céticos debatido desde céticos honestos procurando a verdade (como eu), para aqueles que são claramente cínicos masquerading como os céticos já tendo feito as suas mentes antes de olhar para as provas. O que eu aprendi é que eu quero compartilhar com você.
Antes de começar, quero esclarecer que não tenho nada contra o ceticismo honesto. É bom ter uma saudável dose de ceticismo para proteger uma das fraudes, vigaristas, publicidade enganosa, publicidade enganosa, tirar conclusões precipitadas, etc É quando que o ceticismo se transforma em cinismo (sem eles perceberem, mesmo) e fecha a mente para que qualquer coisa que não se encaixa em sua visão de mundo é descartado automaticamente como equívoco, engano, ou fraude, que é levada ao extremo. É onde eu traçar a linha entre o ceticismo saudável e pseudo-cepticismo, ou closed-minded ceticismo. Naturalmente, cada cético vai dizer que eles são open-minded e não cínica, mas a prova do pudim está em suas ações e maneira de pensar.Depois de um tempo, pode-se reconhecer essas pistas que distinguem um verdadeiro cético e cínico.
Um dos sintomas (com o perdão do trocadilho) de cínicos e céticos de mente fechada é nas palavras que eles usam quando descrevem os crentes religiosos e entusiastas do paranormal, tais como: "delirantes, irracionais, crédulos, charlatães, supersticiosos, pensandores-positivo, pensamento primitivo e infantil", etc Cuidado, se você vê alguém ou um autor freqüentemente usando palavras como que para descrever o que eles não entendem. Este tipo de céticos também tendem a pertencer a grupos organizados céticos lutando para suprimir evidências paranormais, como CSICOP (Comitê para a Investigação Científica de Alegações de Paranormalidade), Céticos Australianos, ISUNY (Inquiridores céticos do Alto New York), e muitos outros . Ceticismo deve ser uma ferramenta e método de investigação para ajudar a um aprender coisas e encontrar a verdade, não como uma tampa para defender os próprios paradigmas e cinismo. Duvidando de coisas e procurando respostas vai ajudar um aprender coisas, mas tentar desmistificar tudo fora de sua visão de mundo não conduz à aprendizagem. Portanto, quando eu critico o ceticismo aqui, eu não estou me referindo ao ceticismo saudável honesto, mas o tipo cínico que tenta derrubar tudo fora da visão ateu-materialista do mundo, publica ou lê unilateralmente revistas como "The Skeptical Inquirer", pertencem a organizações como CSICOP (Comitê para a Investigação Científica de Alegações de Paranormalidade), e que consideram o ilusionista James Randi do desafio de milhões de dólares psíquica para a prova de que ninguém é verdadeiramente psíquico. Este tipo de cinismo mascarado como a ciência é especialmente prevalente na atitude do sci.skeptic e outros newsgroup populares céticos. Nem todo mundo que chama a si mesmo um cético se encaixa nessas categorias, é claro. O verdadeiro cético, porém, deve ser cético em relação a suas próprias crenças e posições bem dos outros. Em debater os céticos, tenho notado algumas táticas comuns falhas que eles usam. Estas incluem:
1) Ignorando os fatos e evidências que não se encaixam em sua visão de mundo pré-concebidas, em vez de atualizar suas crenças para se conformar com os fatos, que é mais lógico. (Por exemplo, "Não pode ser, portanto, não é!")
2) Tentar forçar falsas explicações para explicar um evento paranormal, independentemente de eles se encaixam os fatos. Em essência, os céticos cínicos tendem a preferir inventar falsas explicações ao invés de aceitar qualquer paranormais. Por exemplo, usando a "leitura fria" para explicar a precisão surpreendente de uma leitura psíquica quando nenhuma técnica conhecida de leitura fria poderia explicar os fatos e circunstâncias.
3) Mover os postes da baliza ou levantar a barra sempre que seus critérios de evidência são satisfeitos. Por exemplo, um cético quer evidência para psi na forma de experimentos controlados, em vez de evidências anedóticas. Quando esta prova é apresentada, ele irá levantar a barreira e exigir que os experimentos sejam repetíveis por outros pesquisadores. Quando isso é feito, então ele quer atacar a integridade e caráter dos pesquisadores e seus métodos de avaliação, ou exigir um relatório de todos os detalhes e os minutos do experimento, ou então ele vai afirmar que alguma falta de controles não mencionada deve ter sido a culpada para explicar os resultados positivos psi, etc Ele vai sempre encontrar alguma desculpa devido à sua mentalidade já engessada.
Este artigo refuta os argumentos mais comuns feitos pelos céticos sobre os fenômenos psíquicos do tipo paranormal, e mostra as falhas e limitações em seu pensamento e metodologia. Eu listei os seus argumentos comuns, um por um e apontarei os problemas deles com base em anos de experiência em verficar o teor e a validade desses argumentos. Céticos que usam esses argumentos incluem céticos honestos, cínicos, céticos, ateus, humanistas, certos cientistas empenhados em visões reducionistas materialistas mundo, aqueles para quem a ciência é o seu Deus (mesmo que eles não admitam isso), materialistas científicos, inimigos da religião , etc. Com exceção do entretenimento sensacionalista pró-paranormal, esses céticos têm muitas vezes a oportunidade de apresentar seus argumentos e explicações na mídia, revistas de circulação nacional, e determinados programas de televisão, sem contestação do outro lado, mesmo quando suas explicações contradizem os fatos do caso. Como resultado, muitas vezes há um desequilíbrio na apresentação de fenômenos paranormais e psíquicos na mídia, deixando a maioria dos espectadores e os entusiastas desinformados. Este artigo tenta contrariar o desequilíbrio. Está escrito tanto para a educação e o conhecimento do etusiatsta que lida com os céticos, e para os céticos que estão dispostos a ouvir argumentos contrários às suas posições.
Primeiro, um pouco sobre como eu me decidi em pulicar esta série de postagens. Sou, desde minha adolescência, um curioso, ou melhor autodidata, sobre temas como fenômenos psíquicos, a metafísica, a física quântica, pesquisa da consciência, reinos de consciência superior, e da religião / filosofia. Eu sempre tive um senso de aventura e interesse em coisas incomuns, bem como um leitor voraz. Percebendo que havia fenômenos como muitos que não poderiam ser explicadas por explicações convencionais, comecei a procurar outras respostas e não-convencionais formas de pesquisa científica. Depois de muita pesquisa e questionamento, descobri muitas coisas fascinantes, como novos paradigmas que se encaixam os dados "inexplicáveis", uma visão mais abrangente da realidade e espiritualidade, e que não há evidências de fato poderosas (alguns dos quais são irrefutáveis) de que muitos tipos de fenômenos paranormais têm uma base, tanto cientificamente quanto em termos de evidência anedótica. Para tentar obter um entendimento do outro lado, (que é o que você deve fazer quando você quer aprender algo em profundidade), fui para os sítios céticos de pesquisar o que eles tinham a dizer e também ler alguns de seus literatura. Descobri que o que tinham a dizer fazia sentido na superfície, mas era muito diferente do que eu ouvi de literatura sobre fenômenos paranormais, relatos de experiências paranormais de pessoas comuns, e mesmo de alguns especialistas no ramo . A fim de tentar dar sentido a tais pontos de vista diferentes, mas discutíveis, tentei vasculhar os detalhes e as evidências. O que descobri foi que, embora ambos os céticos e entusiastas podem ser de mente fechada e tendem a racionalizar o que eles não querem acreditar, em ambos os casos as evidências objetivas para o paranormal são incrivelmente fortes em muitas áreas.
Aliás, esta série de posts é adaptada de uma longa síntese de um debatedor que conhece a fundo os meandros da atividade cética, chamado Winston Wu. ( Pra quem sabe ler em inglês ou usar o tradutor, pode se aventuarar a ler o original aqui ). Embora o foco principal desta série é a crítica aos argumentos cépticos, as evidências de fenômenos paranormais, muitas vezes, ser tratada com ênfase. (Se você tem alguma dúvida sobre um fenômeno particular, ou quer saber a evidência para algumas deles, fique à vontade para me enviar e-mail no endereço do meu profile, e eu vou tentar responder.)
Como me tornei educado da evidência para muitos tipos de fenômenos paranormais, eu pesquisei a discussão das mesmas tanto em fóruns e newsgroups internet. O resultado foi uma charada sem fim de argumentos de ambos os lados, com cada lado trazendo à tona fatos que sustentam seu lado enquanto nega os fatos do outro lado. Isso é típico de debates, em geral, sem dúvida, mas como havia tantos tipos de fenômenos paranormais, o intervalo tema foi ampla e diversificada o suficiente para fazer discussões contínuas e interessantes. Conseqüentemente, as discussões se arrastavam por muito mais tempo do que o esperado. Não só havia muitos tópicos a discutir, mas eu continuei encontrando mais e mais evidências de qualidade para suportar minha opinião cada vez que eu olhei. Tudo isso se tornou um hobby fascinante e educar. Enquanto pesquisei, ouvir os seus argumentos e lendo seus sites (como o "Projeto Ockham", "Bule Voador", entre outros), tenho ouvido quase todos os seus argumentos e aprendeu a responder a elas. Após alguns anos de isso, eu ganhei o conhecimento e a experiência para criticar e comentar os argumentos dos céticos, porque eu sei onde seus pontos fortes e estão fracos, como um jogador de xadrez experiente compreende os pontos fortes e fracos das posições das peças do seu oponente, Daí o interesse em escrever este artigo. Por quase três anos agora, eu tenho céticos debatido desde céticos honestos procurando a verdade (como eu), para aqueles que são claramente cínicos masquerading como os céticos já tendo feito as suas mentes antes de olhar para as provas. O que eu aprendi é que eu quero compartilhar com você.
Antes de começar, quero esclarecer que não tenho nada contra o ceticismo honesto. É bom ter uma saudável dose de ceticismo para proteger uma das fraudes, vigaristas, publicidade enganosa, publicidade enganosa, tirar conclusões precipitadas, etc É quando que o ceticismo se transforma em cinismo (sem eles perceberem, mesmo) e fecha a mente para que qualquer coisa que não se encaixa em sua visão de mundo é descartado automaticamente como equívoco, engano, ou fraude, que é levada ao extremo. É onde eu traçar a linha entre o ceticismo saudável e pseudo-cepticismo, ou closed-minded ceticismo. Naturalmente, cada cético vai dizer que eles são open-minded e não cínica, mas a prova do pudim está em suas ações e maneira de pensar.Depois de um tempo, pode-se reconhecer essas pistas que distinguem um verdadeiro cético e cínico.
Um dos sintomas (com o perdão do trocadilho) de cínicos e céticos de mente fechada é nas palavras que eles usam quando descrevem os crentes religiosos e entusiastas do paranormal, tais como: "delirantes, irracionais, crédulos, charlatães, supersticiosos, pensandores-positivo, pensamento primitivo e infantil", etc Cuidado, se você vê alguém ou um autor freqüentemente usando palavras como que para descrever o que eles não entendem. Este tipo de céticos também tendem a pertencer a grupos organizados céticos lutando para suprimir evidências paranormais, como CSICOP (Comitê para a Investigação Científica de Alegações de Paranormalidade), Céticos Australianos, ISUNY (Inquiridores céticos do Alto New York), e muitos outros . Ceticismo deve ser uma ferramenta e método de investigação para ajudar a um aprender coisas e encontrar a verdade, não como uma tampa para defender os próprios paradigmas e cinismo. Duvidando de coisas e procurando respostas vai ajudar um aprender coisas, mas tentar desmistificar tudo fora de sua visão de mundo não conduz à aprendizagem. Portanto, quando eu critico o ceticismo aqui, eu não estou me referindo ao ceticismo saudável honesto, mas o tipo cínico que tenta derrubar tudo fora da visão ateu-materialista do mundo, publica ou lê unilateralmente revistas como "The Skeptical Inquirer", pertencem a organizações como CSICOP (Comitê para a Investigação Científica de Alegações de Paranormalidade), e que consideram o ilusionista James Randi do desafio de milhões de dólares psíquica para a prova de que ninguém é verdadeiramente psíquico. Este tipo de cinismo mascarado como a ciência é especialmente prevalente na atitude do sci.skeptic e outros newsgroup populares céticos. Nem todo mundo que chama a si mesmo um cético se encaixa nessas categorias, é claro. O verdadeiro cético, porém, deve ser cético em relação a suas próprias crenças e posições bem dos outros. Em debater os céticos, tenho notado algumas táticas comuns falhas que eles usam. Estas incluem:
1) Ignorando os fatos e evidências que não se encaixam em sua visão de mundo pré-concebidas, em vez de atualizar suas crenças para se conformar com os fatos, que é mais lógico. (Por exemplo, "Não pode ser, portanto, não é!")
2) Tentar forçar falsas explicações para explicar um evento paranormal, independentemente de eles se encaixam os fatos. Em essência, os céticos cínicos tendem a preferir inventar falsas explicações ao invés de aceitar qualquer paranormais. Por exemplo, usando a "leitura fria" para explicar a precisão surpreendente de uma leitura psíquica quando nenhuma técnica conhecida de leitura fria poderia explicar os fatos e circunstâncias.
3) Mover os postes da baliza ou levantar a barra sempre que seus critérios de evidência são satisfeitos. Por exemplo, um cético quer evidência para psi na forma de experimentos controlados, em vez de evidências anedóticas. Quando esta prova é apresentada, ele irá levantar a barreira e exigir que os experimentos sejam repetíveis por outros pesquisadores. Quando isso é feito, então ele quer atacar a integridade e caráter dos pesquisadores e seus métodos de avaliação, ou exigir um relatório de todos os detalhes e os minutos do experimento, ou então ele vai afirmar que alguma falta de controles não mencionada deve ter sido a culpada para explicar os resultados positivos psi, etc Ele vai sempre encontrar alguma desculpa devido à sua mentalidade já engessada.
Assinar:
Postagens (Atom)