Cético Richard Wiseman, visualização remota e ao princípio Reivindicações extraordinárias exigem provas extraordinárias: Uma refutação à luz do teorema de Bayes em Probabilidade

Artigo de Jime, do Subversive Thinking, Traduzido deste post.

Este é, talvez, o post mais importante que eu já escrevi neste blog. Se me pedissem para escolher apenas um dos meus posts para serem lidos, eu escolheria este.

Peço aos leitores a ler este post com cuidado, porque alguns conceitos filosóficos complexos serão discutidos. Algumas idéias parece que vai ser difícil de entender, mas na verdade você vai buscá-los, se você ler o post com atenção. Isso é totalmente necessário expor uma das objeções mais comuns céticos. 

Honestidade intelectual implica que temos que entender objeções às nossas posições com precisão, a fim de resolvê-los objetivamente. Por exemplo, se você acha que a evidência de psi é bom, você tem que entender exatamente por que as objeções céticas contra ele falhar. Você tem que totalmente entender as acusações contra psi colocados por críticos profissionais e céticos.

Se você está familiarizado com a literatura pseudo-cético, você vai saber que o princípio Reivindicações extraordinárias exigem provas extraordinárias , muitas vezes é usado para explicar qualquer evidência para PSI apresentados por parapsicólogos. Não importa o que prova que eles apresentam, o cético vai dizer que essa prova é insuficiente, porque a alegação psi é extraordinário e, portanto, requer muito mais evidências científicas que a oferecida pelos parapsicólogos. Portanto (assim concluir o cético), temos de concluir que nenhuma evidência (suficiente) para psi existe.

Este princípio cético é extremamente confortável e atraente, psicologicamente falando, para os céticos, permitindo-lhes manter seu ceticismo, mesmo em face da evidência positiva contra a sua posição.

O exemplo mais notório dessa abordagem pode ser visto em Richard Wiseman, que admitiu candidamente que a evidência para ESP as normas de qualquer outra área da ciência, mas, dada a natureza extraordinária do ESP, a evidência extraordinária para que seja necessário. Em palavras Wiseman : " . Porque a visão remota é tal afirmação um estranho que vai revolucionar o mundo, precisamos de provas contundentes, antes de tirar conclusões Agora não temos que provas "

Wiseman está dizendo que, dada a natureza extraordinária do pedido de visualização remota implica que a evidência de que tem que ser igualmente extraordinária, a fim de ser cientificamente aceitável.

A maioria dos críticos do pseudoceticsmo ignora que a objeção cética acima é uma versão moderna do argumento de Hume contra os milagres , um argumento que, na sua formulação original foi refutado e exposto como falacioso por filósofos do século XIX. Em seu livro Uma Investigação sobre o entendimento humano , Hume argumentou : " Um milagre é uma violação das leis da natureza, e como uma experiência firme e inalterável estabeleceu essas leis, a prova contra um milagre, da mesma natureza do fato, é tão completa como qualquer argumento de experiências pode ser imaginado

Em outras palavras, a uniformidade de experiências sobre como o mundo funciona sugere que certos acontecimentos excepcionais que contradizem tal uniformidade (milagres por exemplo, ou, por exemplo, os casos de outslandish da visão remota ou o paranormal) não pode acontecer , ou pelo menos eles são tão extraordinário e improvável (em comparação com a "experiência uniforme"), que qualquer prova para a afirmação extraordinária, tem que ser igualmente extraordinária, a fim de ser aceite.

Você pode entender a objeção de Hume? Você consegue ver semelhança estrutural com objeção Wiseman? Eu suponho que a maioria dos leitores pode.

Um evento é extraordinário em relação com um anterior plano considerado normal (= "experiência uniforme" de Hume). Por exemplo, se a experiência mostra que a consciência está sempre conectado com o cérebro, em seguida, a alegação de "consciência existe independentemente do cérebro" é extraordinário (e improvável) nesse contexto. É por isso que rejeitam materialistas experiências de quase morte.

Filósofos da religião acordo com o argumento de Hume porque muitas religiões afirmam a historicidade dos acontecimentos milagrosos (por exemplo, a ressurreição de Jesus). Assim, se a experiência uniforme (ou conhecimento vulgar) mostra que as pessoas mortas não podem voltar para a vida (ou seja, não pode ser ressuscitadas), então qualquer alegação de ressurreição é extraordinário em que contexto e as evidências de que tem que ser extraordinário também. É por isso que liberais estudiosos do Novo Testamento não abordam a ressurreição e não pode aceitar qualquer evidência disso.

Assim, a propriedade de ser "extrarordinário" é uma função que é estabelecido na relação com o conhecimento préviamente aceito de como o mundo funciona. Contra o pano de fundo dado conhecimento aceito, qualquer elemento de prova pode ser considerado "normal" (se ele se encaixa com o fundo) ou "extraordinário" (se ele não se encaixa bem ou está em desacordo com o plano de fundo).

Note-se que a estrutura da objeção de Hume é a mesma estrutura do argumento usado por céticos contemporâneos (como Wiseman) contra alegações paranormais (Não surpreendentemente, Chris Carter dirigiu o argumento de Hume contra os milagres em seu livro Ciência e fenômenos psíquicos , precisamente porque, como um filósofo treinado Carter entendida a equivalência estrutural lógica dos dois argumentos)

Teorema de Bayes, milagres e os paranormais

Teorema de Bayes foi devoloped pelos teóricos de probabilidade para avaliar quantas provas é necessário a fim de aceitar uma dada hipótese explicativa para um conjunto de dados (ou provas). Tenha em mente que este teorema foi desenvolvido depois de Hume escreveu. Grosso modo, o teorema é o seguinte:

No gráfico acima, você pode ver como a probabilidade global de uma dada hipótese é calculado.

P (h / D) é chamado de "probabilidade a posteriori" de h (em que "h" é a hipótese), porque é a probabilidade obtida após (posterior a) a avaliação de todos os factores do teorema. Esta é a probabilidade total de uma dada hipótese.

P (h) é a probabilidade de a hipótese anterior, isto é, a probabilidade de a hipótese considerada em relação com o plano de fundo knoweldge sozinho (isto é, independentemente de a prova específica para a hipótese). Isso é chamado de "antes" porque é a probabilidade anterior ao exame das provas.

Observadores astutos irão ter percebido que o argumento de Hume (e a versão cética contemporânea dele) é uma declaração de P (h) ou a probabilidade anterior, mas P (h) é apenas um dos fatores a serem considerados na avaliação de qualquer hipótese, e não um a mais importat.

De fato, um dos factores mais importantes do Teorema de Bayes (e um omitidos por Hume, Wiseman e cépticos) é o factor P (D / h) , ou seja, a probabilidade de observar a evidência D dada a hipótese h. Este fator é tão importante que poderia contrabalançar qualquer improbabilidade anterior / intrínseca.

Por exemplo: suponha que uma dada hipótese explicativa (visualização remota por exemplo) é improvável em relação ao nosso informações de fundo sozinho, ele ainda poderia ser o caso de que é muito provável dada a evidência específica para ele ( por exemplo, experimentos the.SAIC).

Em outras palavras, a probabilidade de obter evidência positiva nas experiências SAIC dada a hipótese de visualização remota pode contrabalançar qualquer improbabilidade prévia ou intrínseca da mesma hipótese (improbabilidade anterior = a improbabilidade de visualização remota dada a informação de fundo sozinho, isto é, antes para os experimentos SAIC), tornando muito elevada a total probabilidade de a hipótese de visualização remota.

Você pode ver agora onde o argumento de Hume (e Wiseman) dá errado? O princípio humeano que afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias falha porque só leva em conta apenas um fator (a probabilidade prévia / intrínseco) para avaliar a probabilidade de uma dada hipótese . Mas ele não leva em conta o fator chave P (D / h), ou seja, a probabilidade de observar o elemento concreto D H. dada a hipótese

Assim, de acordo com o Teorema de Bayes, o argumento de Hume é matematicamente falacioso e demostravelmente errado.

Como conseqüência, estou surpreendido por "céticos", que continuam repetindo o mantra humeano, sem perceber que, apesar das aparências, é uma objeção tecnicamente errada e facilmente refutável.

E isso não é apenas o caso em parapsicologia, eu vi o mesmo argumento falacioso sendo usado por céticos em Estudos do Novo Testamento ( por exemplo, a respeito da ressurreição de Jesus ).

Independentemente de saber se a ressurreição de Jesus foi histórica ou não ( isso é além do ponto neste momento ), é verdade que as objeções céticas contra ela com base no argumento de Hume são demostravelmente erradas, exatamente pelas mesmas razões que tal objeção contra a parapsicologia o são.

Por exemplo, em seu debate contra William Lane Craig, cético Bart Ehrman argumentou que a ressurreição de Jesus, sendo um milagre, é, por definição, o " evento mais improvável ". E uma vez que os historiadores só podem reclamar o que é historicamente provável, eles não podem nunca aceitar qualquer milagre como algo histórico. 

Com as explicações acima sobre o Teorema de Bayes, você está em posição para ver onde o erro de Ehrman reside (ele está misturando a probabilidade prévia da hipótese da ressurreição, que pode ser improvável em relação com a informação de fundo sozinho, com a probabilidade de a hipótese da ressurreição dada a evidência para o túmulo vazio, Jesus post mortem aparições e a origem da crença dos discípulos. A probabilidade de este último pode ser muito alto, mesmo que a probabilidade prévia da hipótese da ressurreição é baixo, fazendo com que o total probabilidade de a hipótese da ressurreição muito elevada).

Em sua resposta a Ehrman, Craig mostrou exatamente onde mentiras Ehrman de erro (que Craig chama de erro notório Ehrman e erro de Bart) com base no Teorema de Bayes:

Resposta Ehrman: estava dizendo que estava impressionado com Craig apresentando um argumento matemático para a existência de Deus!

A resposta de Ehrman é espantosamente inepta. Craig não estava sequer discutindo Deus, ele estava claramente reconstruiando a objeção de Ehrman para a ressurreição à luz do teorema de Bayes, a fim de mostrar onde o erro de Ehrman reside, mas Ehrman nem sequer entendeu isso!

Este tipo de sofisticação intelectual extremamente baixa, mais preconceitos ateu-materialistas são subjacentes na reivindicação dos céticos de que afirmações extraordinárias exigem provas extraordinárias. 

Este é outro exemplo de fraude ateísta, pseudo-intelectualismo e charlatanismo, e eu considero intelectuais que aceitam acriticamente tal princípio intelectualmente despreparado para a discussão sofisticada de temas complexos.

A discussão mais sofisticada técnica de argumentação de Hume à luz do teorema de Bayes pode ser lido no livro " A falta de Hume abjeto "por um filósofo agnóstico da ciência chamado John Earman, o que eu sugiro a você:

CONCLUSÃO

A principal objeção cética contra os "créditos extraordinários" têm se mostrado demostravelmente, matematicamente, falaciosa. Não se deixe enganar pela sugestão de céticos que, mesmo que tal argumento seja falacioso sobre milagres, poderia ser verdade em relação ao paranormal. A estrutura lógica do argumento, como construído pelo teorema de Bayes, é exatamente a mesma, e as razões para que seja posto falacioso sobre se estamos discutindo milagres, os paranormais ou mesmo extraordinariamente raro não-paranormais eventos.

Além disso, a percepção chave nesta discussão é perceber que o princípio cético não leva em conta o P (D / h) fator, que é um fator muito importante, que poderia contrabalançar e até mesmo ultrapassarem qualquer improbabilidade putativo intrínseca ou anterior. Nos 1:02 minutos do vídeo a seguir breve, Craig resume toda a questão assim: " Você deve considerar mais do que simplesmente a probabilidade inerente de que o evento, você também tem que levar em conta a probabilidade de a prova ser apenas como é  se esse evento não tenha ocorrido ".

Em outras palavras, se você examinar criticamente a evidência para a visualização remota por exemplo, você tem que considerar não apenas a probabilidade prévia de visualização remota dada a nossa informação de fundo (a probabilidade de que, segundo os céticos, como Wiseman é extremamente, extremamente baixo), mas também a probabilidade de obter evidência positiva nos experimentos SAIC SE visão remota não é verdade. Este último fator pode contrabalançar qualquer improbabilidade prévia ou inerente a hipótese de visualização remota, tornando a probabilidade global de visualização remota, dada a evidência total e fatores muito altos.

Não se deixe enganar mais por maus argumentos céticos.

A Política de Psi

Do site Paranormalia  ( Em Inglês ).

No meio da escrita do Prêmio Randi eu comecei a sentir uma sensação incômoda de que muitas das pessoas que eu esperava chegar não eram realmente aberto à persuasão. O brilho ou não de meus argumentos não faria muita diferença, pois eles seria aclamado por pessoas que já em algum nível aceitaram, e denunciou por aqueles que nunca poderia.

O fato é, certamente, que quando se trata de nossa visão de mundo pessoal, estudos e experiências desempenham um papel secundário. Nós aceitar as conclusões que melhor se adequam a nossa narrativa preferido, e rejeitar aqueles que não o fazem. Principalmente, eu acho, que gravitam em torno escritores que reforçam o que já sentem intuitivamente para ser verdade. Paranormalia leitores não são susceptíveis de JREF freqüente ou Pharyngula, que provavelmente encontrará estrangeiro e desconfortável, e vice-versa.

Então, esses dias eu estou pensando menos em evidência psi em si e mais sobre o contexto social e psicológico. Como uma psi-advogado, acredito eu sei por que o meu grupo considera que ele faz: estamos convencidos pelas evidências, que acontece de validar nossos ideais. Mas o que dizer os céticos? Por que é tão extremamente importante para eles que as alegações psíquicas ser mostrado para ser falso? Por que irritá-los tanto, e por que eles vão para tais extremos para explicá-la? (Eu estou pensando da tenacidade de pessoas como Gerald Woerlee, por exemplo.)

Esta parece ser uma questão para os psicólogos em sua busca para identificar os condutores de pensamento e comportamento humano. Nosso cérebro parou de evoluir quando ainda éramos caçadores-coletores, dizem eles, e não são muito bem equipados para lidar com os desafios da vida moderna. Entre outras coisas, é por isso que alguns de nós tendem a continuar a acreditar em fantasias como deuses e fantasmas e vida após a morte.

Curiosamente, os pensadores céticos implicitamente se excluir esta tendência para a irracionalidade, pelo menos neste contexto. Eles não têm alucinações, por isso não se aplica a eles. Mas ter close-up experiência da maneira como eles argumentam, parece-me que muito faz, são tão profundamente afetadas pelo pensamento emotivo como qualquer um de nós, e com a complicação adicional que cega sua complacência para o fato.

Dois livros que eu tenho lido recentemente parecem ser relevantes para a controvérsia psi, pelo menos indiretamente, voltando para casa a base emotiva de comportamento muito humano. Um deles é a cegueira Wilful: Por que ignorar o óbvio nossa conta e risco , de Margaret Heffernan, um escritor britânico e empresária. O outro é um livro amplamente coberto pela nova psicólogo americano Jonathan Haidt, A Mente Justo: Por que as pessoas boas são divididos por política e religião.

Cegueira Wilful descreve como as pessoas conseguem fechar os olhos para os erros óbvios, muitas vezes fora de solidariedade com o grupo a que pertencem. Que resulta em catástrofes que poderia facilmente ter sido evitados. Médicos cerrar fileiras em apoio de um cirurgião pediátrico acusados ​​de incompetência, com o resultado de dezenas de bebês morrem que poderiam ter sido salvas. Um óleo ordens da empresa severas de corte de custos de uma refinaria distante, que os funcionários locais obedientemente realizar, durante todo o tempo sabendo que está comprometendo a segurança: a explosão resultante mata 15 pessoas. Os cidadãos de uma pequena cidade resistir ferozmente problemas de saúde emergentes sobre uma mina de amianto local, para proteger os empregos, mesmo quando tudo ao redor deles seus amigos e familiares estão a cair como moscas.

Em grandes escândalos corporativos como os da Enron, muitas pessoas em posições de autoridade sabia que seu sucesso foi construído sobre um golpe gigante, mas olhou para o outro. Quando é uma escolha entre a exposição delito ou mostrando lealdade para com seus pares e superiores, este último geralmente ganha. É por isso que os denunciantes são tão raros, e por isso eles têm que lutar tanto para ser ouvido.

O grande número de histórias de Heffernan constrói uma imagem profundamente deprimente dos limites do pensamento humano. Especialmente quando se percebe o quanto os problemas atuais são econômicas, devido à cegueira voluntária mostrado pelos banqueiros, reguladores e políticos que há anos caíram em uma espécie de sono moral. Ontem eu li uma notícia sobre o escândalo de Bernie Madoff, que o que parecia atingiu o mundo como um raio do céu era realmente tal coisa. A maioria de Wall Street suspeitava que ele era fraudulenta - como, aliás, que deveria ter, considerando seus retornos anormalmente altos aos investidores e sua recusa em dizer a ninguém como ele conseguiu - mas ninguém publicamente disse ou fez nada sobre isso. No começo eu poderia ter ficado chocado, mas agora eu entendo que isso é absolutamente normal.

Isso é relevante se estamos de acordo que a própria ciência está sujeita aos efeitos negativos da groupishness. Mesmo alguns próprios cientistas estão se esforçando para negar a imagem idealizada que o público tem da ciência, como um processo de busca da verdade desinteressada que é absolutamente racional, justa e objetiva. Pelo contrário, eles dizem, é um negócio altamente emotiva conduzido por cliques e facções que se identificam com as teorias de estimação e bater os seus adversários (intelectualmente, se não de fato). Eles cerrar fileiras para congelar os intrusos como parapsicólogos, que não são leais aos princípios centrais do materialismo.

Não é novidade, há relatos persistentes de cientistas e profissionais médicos simpáticos ao psi-pesquisa que alguns de seus colegas privada concordam com eles, mas publicamente não sonharia de se expor ao ridículo por falar. É, literalmente, mais do que vale o seu trabalho de. Para a maioria, o grupo acha que é a verdade, e que eles, pessoalmente, acho que não vem nele.

Eu sempre senti, a braços com argumentos céticos, que eles literalmente não pode ver porque paranormalists discutir como eles fazem. Eles são literalmente cega para o elemento paranormal, por isso eles não podem ver o que o alarido é sobre - eles acham que as pessoas estão simplesmente inventando.

Referências Heffernan um experimento de 2005, em que os indivíduos foram colocados em um scanner cerebral fMFRI, mostrado alguns objetos, e pediu para decidir qual deles eram semelhantes aos outros. Em uma versão que tomou a decisão por conta própria, e em outro decididas apenas depois de saber o que os seus colegas participantes tinham decidido. Os indivíduos tendem a ser influenciados pelo grupo, o que era esperado, o objetivo foi determinar qual a área de seu cérebro era ativo como eles tomaram a decisão. Atividade no córtex pré-frontal que indicam que foi uma escolha consciente ("Eu vou seguir os outros em um presente".) Mas, na verdade, não havia nenhuma atividade lá. Em vez a atividade foi centrada nas regiões occipital e perietal do cérebro, sugerindo que a conformidade foi um ato de percepção.

Esta é uma descoberta chocante. Influência social alterou o que o voluntário realmente viu .

Jonathan Haidt também é cético sobre a primazia da razão, argumentando que seu papel na julgamentos humanos tem sido muito exagerados. Ele segue David Hume em acreditar que a intuição não, razão, é o que impulsiona as pessoas na sua tomada de decisão (curiosamente, dado o status de Hume como o santo padroeiro dos céticos, que glorificam o primado da razão). Sua imagem é do cavaleiro (razão) empoleirado em cima do elefante (intuição), e tentando, na maior parte ineficaz, para guiá-lo.

Haidt é um psicólogo moral que estudou a base de esquerda e de direita pensamento político. Não há espaço, infelizmente, para entrar em detalhes de seu livro maravilhoso. (É um pouco complicado, e confusamente estruturado, mas se você ficar com ela tudo faz sentido no final.) Ele é um liberal, mas encontrou-se tornando-se crítico da base relativamente rasas da moralidade liberal ou progressista em comparação com os conservadores, e chegando a apreciar o verdadeiro valor da moralidade conservadora (do burkeano melhor que o tipo Tea Party). A ênfase liberal na justiça e na igualdade, pensa ele, pode ter efeitos negativos caso não tenta substituir os fundamentos morais que os conservadores são grandes em, como o respeito pela lealdade, autoridade e santidade.

Isso soa como senso comum, mas esta é a explicação mais detalhada e cheia de nuances da moralidade humana que eu encontrei vindo de um cientista, e muito mais satisfatório do que as especulações em vez bruto de psicólogos evolucionistas.

Haidt pensamento sobre política sinos com a minha própria sobre psi. O que se acredita - e como se responde a reclamações e evidências - tem muito a ver com a predisposição genética, e como que a predisposição é moldada pela experiência de vida em uma visão de mundo.

Eu não sei o que as bases equivalentes seria de advocacia e ceticismo. Como um esquerdista moderado mim mesmo, eu tenho tentado no passado para pensar o ceticismo como uma coisa de direita. É, talvez, em parte porque eu associar a intolerância bruto e barulhento de pessoas como Martin Gardner e James Randi com o, Rush golpe duro tendência Notícias Limbaugh-Fox na política americana, também a forma como as defende direito ceticismo climático extremo, sem dúvida, uma outra forma de negação . Em geral, parece haver algo intrinsecamente reacionário em deferência ao estabelecido autoridade científica e tradição, ea rejeição instintiva do novo pensamento radical. Na pior das hipóteses, a retórica parece uma raiva branca defesa (principalmente) do sexo masculino do estabelecimento contra dippy idealistas liberais adeptos da Nova Era.

OK, isso é muito simplista e não quero discutir isso seriamente. Psi-céticos tão facilmente ajustar o modelo secular e liberal, e progressistas podem ser tão sarcástico quanto seus oponentes.

Mas o que me interessa sobre a análise de Haidt é que ele oferece uma visão aprofundada das motivações de ambos os lados, principalmente a do grupo que ele sempre se opôs. Eu acho que nós deveríamos estar fazendo algo similar. Se os céticos tomar o que nos parece ser extraordinário, posições flagrantes e indefensável para defender-se das implicações, de, por exemplo, a percepção fora-do-corpo verídica na experiência de quase-morte, é por isso que vale a pena explorar. É medo pessoal, ou ele ameaçar uma idéia do mundo que eles valorizam e querem defender?

Em cima da minha cabeça, eu posso pensar em todos os tipos de coisas que os incomodam. A corrupção de privacidade pessoal implicado por telepatia, a ameaça à integridade e à autoridade da ciência, o convite para a bruxaria implícito na psicocinese, a noção de uma interferência sobrenatural nos assuntos humanos, o terror de viver após a morte (e não ter nada para fazer ) e assim por diante. Estas são coisas que não podem incomodar psi-defensores, ou até mesmo aparecer em nosso radar. Mas possivelmente eles são preocupações legítimas. Talvez devêssemos nos perguntar: que tipo de mundo isso seria se a ciência fez uma meia-volta, e aprovou a realidade de psi. É algo para o qual que estamos prontos?

Todas as perguntas para outro post, e coisas que vamos explorar no meu próximo livro.

Um comentário sobre os pressupostos e premissas da crítica bíblica liberal e estudos sobre o Jesus histórico

Originalmente publicado por Jime, do Blog Subversive Thinking, em inglês.

Um estudo cuidadoso dos debates sobre o Jesus histórico como consta na literatura da crítica bíblica, revela algumas coisas interessantes, que eu espero para discutir no futuro. Um certo padrão entre os estudiosos liberais e não-liberal pode ser discernido, e eu acho que cada grupo de estudiosos merecem uma análise.

 Neste momento, eu gostaria de compartilhar algumas de minhas conclusões atuais sobre bolsa de estudos liberal na crítica bíblica. Escolho este grupo de estudiosos (em vez do judaico, evangélico, etc), porque tal bolsão liberal é muito, muito influente e precisa uma discussão adequada do que é merecido.

Este post não tem a pretensão de ser um assesment exaustiva de bolsa de estudos liberal, nem para ser válido para "todos" os estudiosos liberais. Você deve entender este post como um comentário (se muito) apenas introdutório.

 Descobri que, como regra, pode-se encontrar alguns questionáveis ​​(e até mesmo indiscutivelmente falsos) pressupostos em bolsa liberal, que determina em grande parte as suas conclusões (alguns deles, plural) sobre o Jesus histórico.

Estes pressupostos são:

 1- Do naturalismo metafísico e do ateísmo

 2- Fortes preconceitos anti-cristãos, especialmente a hipótese de que vista Igreja primitiva de Jesus é culpada até que se prove o contrário, isto é, assumido como falso (ou fabricados) até que provou ser verdade ou histórico.

 3- Pluralismo religioso (a visão de que Deus revelou-se em várias religiões, ou que toda ou várias tradições religiosas são verdadeiras. Além disso, a visão de que nenhuma religião em particular é divinamente privilegiada).

Atualmente, eu estou tentando sistematizar (com referências precisas) todos os pressupostos que eu encontrei nesses estudiosos, mas vou me concentrar apenas em três acima neste post.

Naturalismo metafísico e ateísmo

 A crença mais óbvia e influente subjacente da maioria dos estudiosos liberais é o naturalismo metafísico e ateísmo. Esta crença implica a não-existência de Deus e, como conseqüência, a impossibilidade de milagres (ou seja, ações divinas sobre a natureza puramente além das leis físicas da natureza).

Quanto ao Jesus histórico, este pressuposto implica:

 - A negação da possibilidade de ressurreição corporal de Jesus. Desde que a ressurreição de Jesus é, de todas as partes considerarem o melhor exemplo do que um milagre seria, a negação deste evento implica a falsidade de todas as reivindicações do Novo Testamento sobre ele. Isto implica que o Cristianismo é falso. (Mas note que esta conclusão não é baseada na evidência histórica, mas, em algumas considerações metafísicas a priori sobre a existência de Deus).

A posição de John Dominic Crossan está dizendo desta visão: "Eu não acho que qualquer um, em qualquer lugar, a qualquer momento, traz as pessoas mortas de volta à vida" (Jesus: Uma Biografia Revolucionária, p 35.). Se é suposto ser uma posição filosófica (e não apenas uma crença pessoal e subjetiva), então a posição de Crossan só é aceitável se um Deus onipotente não existe.

 Afinal, se Deus existe, então certamente é pelo menos possível que, dada a sua onipotência, ele pode fazer subir Jesus (ou qualquer outra pessoa) a partir da morte. Desde a existência de Deus garante esta possibilidade metafísica, toda a discussão seria (neste caso), se a evidência histórica suporta (ou não) o caso para a ressurreição real de Jesus. Se Deus existe, a historicidade da ressurreição de Jesus torna-se uma questão de provas.

 Mas uma posição atéia-naturalista como a tomada por Crossan finge resolver a questão antes mesmo de sentar na mesa para olhar para as provas. A evidência é irrelevante, porque a não-existência de Deus implica a factualidade não da ressurreição. Toda a discussão é resolvida por um pressuposto filosófico.

 Esta é claramente uma posição de mente fechada, similar ao estudo sobre a precognição assumindo que "eu não acho que qualquer um, em qualquer lugar, a qualquer momento pode saber o futuro através de meios paranormais". Será que você confiar em qualquer parapsicólogo ou pesquisador psíquico que estudam as evidências de precognição com tal pressuposto em mente?

 Da mesma forma, se você confiar em qualquer estudioso do Jesus histórico que estuda a ressurreição factual de Jesus com tal visão em mente?

 Obviamente que não (a menos que você concorda fortemente com tais pressupostos). Materialistas concordariam com a suposição anti-precognição e anti-cristãos concordariam mais com a suposição de anti-ressurreição. Mas pesquisadore de mente aberta e buscadores da verdade não: Eles vão pedir para prova específica (científica, filosófica e histórica) para tais pressupostos e que não levá-los para concedido. Eles não irá admitir qualquer hipótese que levanta a questão para o evento sob investigação.

Fortes preconceitos anti-cristãs, especialmente a hipótese de que vista Igreja primitiva de Jesus é culpado até que se prove o contrário, isto é, assumido como falso (ou fabricados) até que provou ser verdade ou histórico

Uma e outra vez, você vai encontrar (explícita ou implicitamente) entre os estudiosos liberais do pressuposto de que a Igreja primitiva fabricado uma visão teologicamente cor de Jesus, e que a fabricação é contrária aos fatos dos ensinamentos de Jesus, ditos e feitos.

Descobri que essa suposição é extremamente atraente para o anti-cristãs leitores (da mesma forma que o pressuposto cético de que supostos fenômenos paranormais são produto de um desejo, a ignorância da ciência e superstição são muito atraentes para os leitores materialistas), mas verdade buscadores e pesquisadores objetivas vão exigir provas suficientes para essa suposição.

 Em parapsicologia, há uma longa tradição de incompetência, fraude e engano, mas isso não é razão para pensar que todos os casos são produto de incompetência, fraude e engano. Da mesma forma, muitos parapsicólogos e pessoas que tiveram experiências psíquicas são crentes em psi, vida após a morte e Deus, mas não é razão para pensar que o seu preconceito paranormal invalida as suas experiências e conclusões. Eles poderiam ser direito mesmo se eles forem tendenciosos em favor do mundo paranormal ou espiritual.

 Como no caso da parapsicologia, simplesmente argumentando que os membros da Igreja primitiva foram fortes crentes em Jesus e, portanto, inclinado para ele não é uma boa razão para pensar que fabricou a visão tradicional de Jesus, porque precisamente o que temos de explicar é por que (ao contrário do suas crenças religiosas) que se tornam crentes forte Nele (em particular, por quais motivos judeus monoteístas teriam se convencido de que Jesus era divino.)

Eles eram tendenciosos contra a visão de que qualquer homem pudesse ser Deus; portanto, é razoável pensar que algum evento importante ou eventos da vida de Jesus convenceu-os, para além de qualquer dúvida, que Jesus era divino ... se a sua conclusão é certa ou errada é precisamente o que nós temos que pesquisar e não podemos simplesmente "assumir" que eles estavam errados em sua visão de Jesus . Essa suposição revela forte preconceito.

 De uma maneira grotesca, alguns estudiosos liberais escrevem como se seus leitores compartilhassem todas as suas suposições anti-cristãs. Eles parecem pensar que o anti-cristianismo está sendo dado como certo. Mas qualquer candidato a verdade não irá admitir qualquer posição que levanta a questão sobre o assunto sob escrutínio. Você tem que estar aberto a todas as possibilidades relevantes, incluindo a possibilidade do tradicional retrato de Jesus ser verdade.

 Eu considero que este pressuposto implícito por estudiosos liberais é o mais perigoso, enganoso e insidioso. Para leitores anti-cristãos , é "tão natural", "tão óbvio" que a visão sobrenatural de Jesus foi uma invenção da Igreja, que não é necessária muita discussão sobre o tema. Apenas "fundametalistas cristãos" acreditem em Jesus como tal.

 A conseqüência mais perigosa deste pressuposto é que sutilmente enganar os leitores para a criação de um duplo padrão na avaliação das fontes: Fontes acadêmicas cristãs são consideradas tendenciosas e pouco confiáveis, mas fontes acadêmicas liberais (mesmo admitindo ser um pouco tendenciosa também) vão ser considerado mais fiável. Por isso, eles tendem a acreditar que o segundo sobre o primeiro (sem perceber que as conclusões integrais são, em grande parte, com base na questão implorando pressupostos filosóficos e teológicos e pressupostos contra o cristianismo). Essa cegueira se tornar extrema e imutável, quando o leitor em questão compartilha os mesmos pressupostos filosóficos e teológicos.

 Uma analogia que existe na literatura pseudoskeptical/ pseudocética : Quando você ler as obras de James Randi ou (especialmente) Gardner Martin, você tem a impressão de que parapsicólogos são um bando de incompetentes e crédulos pesquisadores pseudocientíficos, ansioso para "provar" que o "paranormal" existe, não inteligente o suficiente para perceber que eles estão sendo enganados por mágicos mascarados como "médiuns" ou "médiuns". Esta é a visão real que você começa a ler esses livros e pessoas familiarizadas com a literatura pseudocética (especialmente de Martin e Randi) vai saber que estou sendo exato.

 Leitores materialistas, via de  regra, concordam com o retrato simpático/patético por Randi ou Gardner da parapsicologia. Eles não vão "ver" que estão sendo enganados por seus próprios preconceitos anti-paranormais. Eles acreditam que a sua posição anti-psi está implícito pelos melhores resultados da ciência

Exatamente o mesmo se aplica a pesquisa do Jesus histórico:. estudiosos liberais, e os leitores simpáticos a eles, ter concedido um bando de anti-cristãos pressupostos (especialmente sobre a poderes extraordinários de fabricação e invenção da Igreja primitiva, que, aparentemente, e inexplicavelmente não estavam interessados ​​na verdade), e, sinceramente, que a sua visão é baseada nos melhores resultados de pesquisa crítica atual bíblica. pura auto-ilusão.

 Buscadores da verdade não vão criar tal duplo padrão apriostico: Eles vão submeter cada erudito com o mesmo rigor crítico, ponderando os argumentos dos estudiosos e as provas em seus próprios méritos. Eles vão perguntar se os pressupostos do bolsista (como Crossan) promove um conjunto de mente aberta sobre a prova (e como tais pressupostos afeta a leitura dos dados), ou se fecham as portas, a priori, para certas possibilidades. Eles serão de mente aberta (mas crítico) dos pressupostos filosóficos e teológicos atrás a posição do erudito e sujeitará tais pontos de vista filosóficos a um exame crítico rigoroso sobre a luz da filosofia contemporânea.

O pluralismo religioso

Além de ateísmo, outra importante motivação de alguns estudiosos liberais é o pluralismo religioso. Há pelo menos dois tipos de pluralismo religioso:

1-A visão de que Deus revelou-se várias religiões é, portanto, tornando vários delas "verdaeiras".

Este ponto de vista não necessariamente exclui um evento como a ressurreição de Jesus, mas enfraquece a sua exclusividade e importância para understading Jesus natureza. Por exemplo, ele irá afirmar que a ressurreição de Jesus é produto de budista practiques, Yoga, Chi Kung ou qualquer outro practique conhecido ou desconhecido, o exercício religioso ou místico (sutilmente o que implica que quem aperfeiçoa técnica ou o exercício pode ser levantado como Jesus. A implicação é que a ressurreição de Jesus não é o único, nem implica nada divinamente especial sobre ele).

 Este ponto de vista parece ser popular entre os crentes e os fãs do paranormal, parapsicologia ou espiritualismo (a julgar pelos e-mails que eu recebi no meu "experimento" para testar preconceitos dos leitores), que, em geral, não têm idéia da literatura sobre críticas bíblicas e discussões acadêmicas sobre Jesus.

 No entanto, até onde eu sei, nenhum proeminente erudito ou historiador profissional do Jesus histórico defende este tipo de pluralismo a respeito de Jesus, e isto por várias razões óbvias:

 a- Não há evidência histórica ou grave credível acadêmica existe para Jesus, sabendo (e muito menos, masterização) qualquer um dos supostos "ressuscitar" practiques ou exercícios mencionados pelo pluralista. Ele só existe na imaginação especulativa o pluralista, sem qualquer evidência de apoiá-lo, e que é motivada exclusivamente pelo desejo (talvez inconsciente) para minar a visão tradicional de Jesus.

 b- Não existe evidência crível que tais "ressuscitar" practiques existem e são eficazes para produzir ressurreições no mesmo sentido quando aplicado a Jesus (ou seja, que quando está dominado, eles realmente podem levar uma pessoa a ser levantada a partir de mortos em um corpo físico imortal). Novamente, isso é pura especulação, não suportada por qualquer evidência empírica ou histórica (compare o cético da parapsicologia especulando sobre alternativa, puramente especulativo e não comprovado cenários baseados fradulent para explicar a evidência psi de distância).

 Mais uma vez, esta posição é também revelador de ter fortes preconceitos contra a visão tradicional de Jesus e nenhum estudioso tentará defender esta posição. Nenhuma prova irá ajudá-lo contra informadas críticas acadêmicas.

Nota : Essas especulações não seria aceito pela pluralista, se feita por um cético contra psi ou fenômenos pós-vida. O pluralista não aceitará como alternativas razoáveis ​​ou plausível que "talvez" as provas, de experiências mediúnicas reencarnação, e psi "poderia" ser causados ​​por um bando de seres alienígenas que manipulam-nos das suas espaçonaves, ou por cientistas do futuro que são testes de experimentos de controle da mente com a gente (ou por um demônio cartesiano jogando com a gente).

 Tais especulações não serão aceitas como alternativas plausíveis por parte do mesmo pluralista que especula sobre a ressurreição de ser uma conseqüência de Jesus Jesus masterização do Yoga.

2-A visão de que Deus não se revelou em toda a religião, o que implica que nenhuma religião é privilegiada.

Este é o ponto de vista adotado por muitos estudiosos liberais. O adventage desta posição é que ele é compatível não apenas com várias religiões (daí, fazendo uma visão politicamente correta de Jesus palatável para todos), mas mesmo com o ateísmo. Se nenhuma religião tem sido privilegiada, em seguida, o leitor ateu e secularista terá nenhuma objeção a um retrato de Jesus com base nesse pressuposto.

Proeminente estudioso do Novo Testamento Marcus Borg é um bom exemplo deste tipo de pluralismo religioso: "Um segundo problema é que a noção de intervenção sobrenatural tende a privilegiar o cristianismo (Será que o Jesus real se levantar? Pp 127)

Como conseqüência, a visão de Jesus, que aceita Borg é um ponto de vista que "solapa a crença generalizada cristã de que Jesus é único, que é comumente ligado à noção de que o Cristianismo é exclusivamente verdadeiro e que" Jesus é o único caminho. " (Reunião Jesus Novamente pela primeira vez, p. 37. Ênfase em azul adicionado) ".

Em outras palavras, nenhuma intervenção sobrenatural (por exemplo, Jesus ressuscitado dos mortos por Deus) assegura que Jesus não é o único. Assim, o pluralismo religioso sobre Jesus é aceitável. (Note que isso implica que, se a ressurreição de Jesus aconteceu, então é razoável postular Deus como a causa plausível deste evento e, portanto, aceitar que o exclusivismo é plausível também, porque Jesus seria "privilegiada" entre outros mestres espirituais. Cristãos não poderia ' t ser acusado de ser razoável para manter essa crença, desde o caso para a ressurreição é uma boa).

Empurrado por esse preconceito puramente teológico, Borg é forçado a re-definir o significado de "ressurreição" em termos puramente subjetivos: "Para mim, a verdade da Páscoa é muito simples: os seguidores de Jesus, tanto então como agora, continuar a ter Jesus como uma realidade viva após sua morte. Jesus O pós-Páscoa é uma realidade experiencial "(ibid., p. 124)

 Tais conclusões "simples" só se justificariam se os preconceitos teológicos de Borg (contra intervenções sobrenaturais, exclusivismo religioso, ressurreição corporal de Jesus, Deus como um ser pessoal e transcendente, etc) fossem verdadeiras. Mas não há razão para aceitá-las, de fato, há boas razões históricas e filosóficas para rejeitá-las.

 Tais preconceitos e pressupostos são massivamente petição de princípio (contra a visão tradicional de Jesus) e ameaça criar um retrato em  grande parte ficcional e artificial (mas culturalmente muito palatável) de Jesus, o que satisfaz os desejos de pessoas espiritualmente orientadas que sejam simpatizantes do pluralismo religioso.

 Todos os preconceitos acima tornam-se dolorosamente óbvio em casos específicos ou pedaços de exclusivismo provas e da visão tradicional de Jesus (por exemplo, quando se discute a evidência para exclusivista Jesus auto-percepção , ou a evidência de uma interpretação física ressurreição corporal no Novo Testamento, por exemplo, no caso flagrante de Borg, puramente subjetiva e contrária à evidência opinião sobre isso).

 Sou afortunado de ter sido familiarizado com a literatura pseudoskeptical (pseudocética) antes de eu começar a estudar o Jesus histórico. O padrão de desorientação aprendido pelos pseudoskeptics para explicar a evidência de distância é muito semelhante ao padrão utilizado por alguns estudiosos liberais para explicar a evidência para os ensinamentos de Jesus, identidade e (putativo) ressurreição.

 O estudo do pseudoceticismo me abriu o caminho para esta viagem ...

Neal Grossman em Super-ESP ou Super-PSI hipótese

O artigo seguinte é um trabalho do filósofo profissional Neal Grossman publicado originalmente no Jornal da Ciência e Religião (que, desde então, mudou seu nome para o Jornal de Espiritualidade e Parapsicologia). Este artigo é publicado neste blog com a permissão do Dr. Grossman.  ( Blog Subversive thinking )

AVISO: Este artigo não reflete necessariamente a opinião deste Blogger. 


Pensamentos mais sobre Super-psi: uma conversa.

Pouco após terminar de escrever o que eu pensei que seria minhas palavras finais sobre a chamada "super-esp" hipótese (1), encontrei-me com dúvidas. Apesar de eu não concordar com o que eu tinha já escrito, eu senti que talvez houvesse mais a dizer sobre o assunto, mas eu não sei bem o quê. Agora, nos últimos anos eu aprendi que, sempre que me vejo em perplexidade filosófica, posso me concentrar minha consciência dentro da minha própria mente, e recriar na minha imaginação, por assim dizer, os personagens de Platão e Sócrates. E assim a conversa seguinte, ou algo parecido, teve lugar no teatro da minha imaginação (2):

Platão: Saudações, meu amigo, e deixe-me dizer desde o início que você deve saber melhor do que isso.

Neal: Melhor do que o que?

P: Você deve saber melhor do que pensar que as "palavras finais" sobre qualquer assunto jamais serão escritas, por você ou por mim ou por qualquer outra pessoa.

N: Abstratamente eu sei disso, mas quando me vejo segurando uma opinião forte sobre alguma coisa, parece que a "palavra final".

Sócrates: Sim, é assim que os fundamentalistas se sentem.

N: Hein? Oh, é você, Sócrates. Por que vocês estão trazendo-os?

S: Porque os fundamentalistas são o melhor exemplo suas culturas "de pessoas que acreditam sinceramente que eles têm a" palavra final "sobre tudo. Mas as sementes do pensamento fundamentalista estão vivos em cada ser humano, e que essas sementes água sempre que você acha que a sua opinião sobre qualquer coisa é a "palavra final".

P: Sócrates nunca passa-se uma oportunidade para instruir. No entanto, apesar de parecer humano nunca é "final", que não significa que suas opiniões devem ser expressos com uma hesitação insosso. Se você tem uma perspectiva sobre qualquer assunto, é bom para ficar atrás dele e expressá-la com tanta força que puder, desde que você tenha em mente que há sempre outras perspectivas.

N: OK. Então, eu reconheço que a minha apresentação "forçada" de minhas opiniões sobre a hipótese de super-esp representa a minha perspectiva. O que eu deixei de fora?

P: Você deixou a minha perspectiva. E Sócrates também.

N: O que? Esta questão não tem nada a ver com a sua filosofia. Tem a ver com se ou não uma grande massa de dados anômalos pode ser explicada sem fazer referência essencial para a hipótese de espíritos desencarnados.

P: (rindo) Você entenda mal, meu amigo. Eu não estava se referindo a "perspectiva" que eu tinha quando estava encarnado, nem eu estava se referindo ao que as pessoas tomam "a minha filosofia" de ser. Eu estava me referindo apenas a minha perspectiva presente como um centro de consciência livre com um corpo material.

N: Ah.

P: Você vê, a linguagem humana fortemente predispõe a conceber tudo em termos de físico. Por exemplo, a frase que você usou acima, "a hipótese de espíritos desencarnados" ignora a perspectiva real de tais espíritos.

N: Eu não entendo.

P: Sim, você tem, você só precisa de um lembrete. Do meu ponto de vista, não há nada sobre a minha hipotética existência.

N: Concedido. Assim, a partir da perspectiva de que a consciência é pura principal, você é real, não hipotético. Mas, ainda assim, do ponto de vista humano, a realidade da consciência desencarnada é hipotético.

S: Mesmo assim, é uma hipótese que você, pessoalmente, acredito ser verdade?

N: Sim, claro.

S: Então você deve experimentá-lo, não apenas entretê-los mentalmente.

N: O que quer dizer, Sócrates?

S: Tente fingir, se você, que você é pura consciência, assim como nós.

N: OK.

P: Isso é o que você é, do nosso ponto de vista.

S: A partir dessa perspectiva, que você nunca se referir a si mesmo como "desencarnada"?

N: Hein? Espere, oh meu Deus, não. A palavra "desencarnada", sugere que o corpo é de alguma forma necessária para a consciência, que o espírito é de alguma forma extraído de um corpo.

S: Então, a própria palavra "desencarnados" pressupõe que o corpo não, a consciência, é o principal. (Com humor) Isso implica que primeiro você tem um corpo, então você "dis" de alguma forma para obter espécie espírito, de como "desmembrar" ou "desentranhamento" ou "dissociando" ou ....

P: Nós começamos o ponto. De nossa perspectiva, a consciência é primária, por isso, é o corpo que deve ser explicado através da consciência, e não vice-versa.

N: OK, mas eu acho que você está sendo um pouco exigente aqui. De qualquer ---- perspectiva o ser humano ou o ---- espiritual, é útil distinguir entre uma consciência que está incorporado e um que não é.

P: A distinção é realmente muito mais útil para você do que é para nós. De sua perspectiva, você percebe o seu próprio corpo e os corpos dos outros. Você sabe que você e os outros seres humanos são conscientes, ou melhor, que é a consciência. Você não sabe se essa consciência que você experimenta ser si mesmo é algo que é produzido pelo corpo ou não. Pensando hipoteticamente, você razão que, neste último caso, em seguida, a consciência deve sobreviver à morte do corpo, pois o corpo não tinha nada a ver com sua geração. Ou seja, você identificar a consciência que sobrevive à morte do corpo como "pertencente ao" corpo isto ou aquilo.

N: Eu acho que eu entendo. Então, quando nós, humanos, dizer coisas como "a alma de Maria deixou seu corpo e ido para o céu" ou "alma de Maria será reencarnado", etc estamos identificando uma alma específica, e não em termos do que ele realmente é, em si, mas sim em termos da sua associação com um corpo físico.

P: Exatamente. De nossa perspectiva, a consciência partículas, ou a alma, tem o seu ser e de sua identidade completamente independente do corpo. Se alguma coisa, o corpo pertence e está "em" a alma, e não vice-versa.

S: (com humor) Sim, e eu lhe asseguro que, quando nós saudamos os nossos amigos aqui, não temos que primeiro entrar no teatro do espaço-tempo a encontrar o seu corpo antes que possamos reconhecer e identificá-los como a alma única, ou centro de consciência, que eles são. (Mais sério) É por isso que a expressão "alma desencarnada" é bastante inadequado de nossa perspectiva.

N: Hmmm, eu quero ir em duas direções ao mesmo tempo. Eu quero perguntar o que você quer dizer com o corpo está "dentro" da alma, mas eu temo que nos levará muito longe do nosso objetivo, que pertence à epistemologia, não metafísica. Então, eu vou perguntar uma pergunta mais fácil em vez disso: dado que é apropriado para nós, humanos, para fazer a distinção entre a consciência, que se materializa e consciência que não é incorporada, que expressão que devemos usar? A linguagem humana é insuficiente quando se tenta descrever a consciência

S: Isso é assim. Mas, apesar de, como Rumi colocou, "a linguagem é uma alfaiataria onde nada se encaixa", nós filósofos deve ser vigilante, e usar a linguagem de tal forma que ele serve como um lembrete constante de nossa conexão com o espírito. O termo "não-encarnado", embora não se possa caracterizar a identidade individual de qualquer centro de dado de consciência (já que a expressão é totalmente negativo), é pelo menos um pouco neutro, e não, ao contrário de "desencarnado", levar com ele uma conotação de concretização anterior.

P: Eu sei que você está ansioso para discutir o tema principal, que é se os seres humanos são obrigados pelos chamados dados anômalos (não há nada de anormal nisso para aqueles de nós que são incorporados ou não) a hipótese da existência de não-incorporada consciência, ou se os dados podem ser explicadas em termos de esp ou superesp sem assumir tal consciência de existir. Mas a primeira pergunta acima é bastante relevante. Eu vou lhe contar uma pequena história sobre isso mais tarde, mas por agora, não devemos supor que a metafísica não é relevante para a epistemologia. Porque, se um está recolhendo dados com algum instrumento, é necessário saber algo sobre o instrumento, a fim de avaliar o significado dos dados. Você não concorda?

N: É claro.

P: E os dados de que falamos está sendo recolhidas por seres humanos?

N: Mais uma vez, é claro.

P: E um ser humano é incorporada a consciência?

N: Sim, eu vejo o seu ponto. O "instrumento" aqui está incorporada a consciência, e assim os dados não podem ser adequadamente avaliados sem alguma compreensão da consciência encarnada.

P: E como "metafísica" é o nome do que a disciplina que se esforça para compreender, entre outras coisas, a natureza da consciência e sua incorporação em forma humana .....

N: .... segue-se que a metafísica é relevante para a epistemologia.

P: Bom. Agora estamos prontos para explorar as questões epistemológicas relativas a este "evidência e vida após a morte" a questão, mas com o entendimento de que estaremos livres de transferir e para trás entre as duas perspectivas.

N: E, para recapitular, a primeira perspectiva é a perspectiva humana, a partir do qual experimentamos a nós mesmos para ser incorporado a consciência, ou corpos conscientes, e da qual estamos investigando se há evidência convincente para inferir que a consciência existe independente do corpo. É neste contexto que os céticos afirmam que a prova pode ser explicado pela ESP, ou super-ESP, de acordo com sua crença de que o cérebro gera a consciência, e sem recurso para a sobrevivência. A segunda perspectiva é a de almas, ou centros não-incorporadas de consciência, de que a consciência perspectiva experimenta-se como ela é, sem referência essencial aos organismos.

S: (com humor) Na verdade, a partir de nossa perspectiva, a questão não é se a consciência sobrevive à morte do corpo, mas sim, se ele sobrevive ao nascimento do corpo.

N: Hein?

P: Sócrates está sendo brincalhão .....

S: .... mas apenas parcialmente. (Platão) Não temos muitas vezes nos divertimos juntos por saber se o nosso amigo aqui, que caiu no sono e sonha que é um corpo, ainda é consciente? A consciência que acompanha experiência incorporada é de uma ordem tão baixo que quase não merece esse nome. Mas temos de conceder-lhe o nome, porque, em última instância, a consciência é tudo que existe.

N: Eu me lembro de uma conta de uma experiência de quase morte que eu li recentemente. A pessoa relatou que enquanto o corpo ela experimentou um domínio do conhecimento ilimitado, que o conhecimento que ela experimentou-se a ser. Quando era hora de voltar para seu corpo, ela disse que a parte dela que sabia tudo ficou para trás, eo restante se juntou com seu corpo.

S: (risos) Bem colocado! E faz o ponto grave que, na nossa perspectiva, um ser humano é uma espécie de "resto", inteiramente derivado e dependente da consciência que o cria. Agora, à medida que prosseguimos com a nossa discussão, gostaria de saber se você seria tão amável de saciar-me um pouco.

N: Certamente. Como?

S: Bem, como você sabe, eu gostaria de discutir as questões filosóficas no contexto de exemplos específicos. Você poderia me dar alguns exemplos da experiência humana que você e outros acreditam que indicam, a partir de sua perspectiva, a independência da consciência do corpo. Em seguida, usando os mesmos exemplos, diga-me como o ESP é suposto para explicar o assunto, e talvez me diga também, se você puder, a diferença entre ESP e superESP.

N: OK. Um tipo de caso envolve médiuns. Uma pessoa, digamos X, visita um meio e pergunta depois de um amigo ou parente morto, diz Y. O meio fornece X com informações precisas e detalhadas sobre Y, incluindo nomes, datas, circunstâncias da morte, e muitos detalhes íntimos da relação que existente entre X e Y. Isto foi recentemente feita sob condições laboratoriais bem controladas (3), de modo que o acompanhante (X), não era conhecida, quer o meio ou o experimentador. O meio afirma estar recebendo as informações diretamente do espírito do falecido, mas o cético argumenta que, uma vez que a informação está contida na mente do baby-sitter (X), é possível que a médio obtido esta informação telepaticamente, através da leitura a mente da babá. A "explicação" segundo não envolve a hipótese de uma desculpa ---- desencarnado mim, não encarna --- mente.

Um segundo tipo de caso envolve crianças que têm memórias espontâneas do que parece ser uma "vida passada". Em um caso típico, uma criança, digamos X, recorda o nome, digamos Y, de sua vida anterior, juntamente com os nomes dos amigos de Y e familiares. X fornece informações precisas sobre muitos detalhes da vida e da morte de Y, a informação que é verificada independentemente por verificar com o hospital e polícia registros e os membros sobreviventes da família entrevista Y (4). O cético tenta explicar extraordinário conhecimento X de Y, não em termos de reais memórias de vidas passadas (o que exigiria postulando que a consciência é independente do corpo), mas sim em termos de clarividência, ou alguma outra forma de ESP.

S: Isso cético de vocês é um sujeito mais interessante. Mas diga-me sobre o que você chamou de "superESP", e que a diferença entre isso e ESP comum.

N: Certamente. Filósofos contemporâneos distinguir entre dois tipos de conhecimento, chamado de "propositivo" e "não-proposicional" conhecimento respectivamente. Agora conhecimento proposicional é o conhecimento factual, que é o conhecimento que uma coisa ou outra é o caso. Não-proposicional conhecimento envolve competências e habilidades, por exemplo, a capacidade de falar uma língua, tocar um instrumento musical, ou dramaticamente passar por outra pessoa.

S: Você poderia dar alguns exemplos que ilustram esta distinção?

N: Eu estava prestes a fazer. Vamos dizer que eu visitar um médio e perguntar sobre o meu avô. O meio dá-me o seu nome, os nomes de seus irmãos e filhos, detalhes de sua imigração para os EUA, e assim por diante. Tudo isso cai sob o título de conhecimento proposicional. Mas sob algumas condições condições ---- em que o médio entra em transe e permite que o meu avô para se comunicar diretamente ---- a voz que sai da boca do médium irá refletir a personalidade de meu avô .. Isto é, o conhecimento factual acima será transmitida de uma forma adequada à personalidade do falecido, talvez até com um forte sotaque iídiche. Escusado será dizer que, isso ocorre sob condições onde o médium não sabe absolutamente nada sobre o meu avô. Ou, para considerar os casos de vidas passadas, um X criança não só vai se lembrar de detalhes precisos de sua vida passada Y, mas terá competências e habilidades necessárias para Casos Y. foram documentados em que X pode falar a linguagem de Y ou dialeto, pode tocar um instrumento musical que Y jogado, e podem, espontaneamente, identificar os membros da família de Y. Desde ESP comum envolve apenas o conhecimento proposicional, ESP extraordinário, ou "superESP", é invocado para explicar tais casos de não-proposicional conhecimento.

S: E que este irritante um pouco, não é?

N: Porque sim, eu faço. O cético está invocando a hipótese ridícula de superESP para uma finalidade e um único objetivo: evitar a inferência óbvia e direta dos dados, para a hipótese de que a consciência é independente do corpo.

S: Tem razão em apontar que o cético quer usar a hipótese de superESP para fins que são, digamos, um pouco tortuoso e um pouco curto de honestidade intelectual completo. No entanto, não há nada ridícula sobre a hipótese de superESP em si mesmo.

N: O que você quer dizer? Não é ridículo supor que um ser humano tem a capacidade de passar de forma dramática alguém que nunca conheceu ou ouviu falar. E temos de acrescentar que esta impersonization alegada é feito inconscientemente, pois o meio muitas vezes não tem lembrança consciente do processo. Ou nos casos de vidas passadas, um cético argumentou que a melhor maneira de explicar as memórias e as habilidades de crianças que se lembram de vidas passadas é que eles foram abduzidos por alienígenas que implantaram falsas memórias em seus cérebros. Se isso não é ridículo, então eu não sei o que é!

S: Bem, eu posso entender sua frustração. O cético não é realmente um cético, é ele, já que ele é bastante preparado para acreditar em todos os tipos de coisas loucas e selvagens, desde que não envolve o conceito de consciência existente independente do corpo. Mas, ainda assim, o meu ponto permanece. Os exemplos que você deu são exemplos de uma má aplicação do hypothsis de ESP e superESP, mas não impugnar a própria hipótese.

N: Hein?

S: (brincadeira) O que você diria se eu lhe disse que há muitas pessoas que você respeita e admira que acreditam na realidade de superESP?

N: É mesmo? Quem?

S: Por que, eu faço. E você também. E o mesmo acontece com Platão aqui. Eu não sou certo, Platão?

P: (rindo gentilmente) Sim, de fato, como de costume.

N: Bem, espero que vocês dois estão se divertindo. Estou totalmente confuso.

S: Não, você não está realmente confuso. Você está apenas fingindo ser confundido, ou devo dizer, (com muito humor) a sua alma está subconscientemente dramatizando confusão.

P: Sócrates definiu-lo muito bem para isso. O caminho para sair da confusão é aplicar o princípio primário que rege todo o discurso filosófico.

N: O princípio básico que rege todo o discurso filosófico?

P: Isso é o que eu disse.

N: Eu sei que é isso que você acabou de dizer. Qual é o princípio?

P: É o mesmo princípio que você está sempre advertindo seus alunos a seguir, especialmente quando você lhes dá trabalho por escrito.

N: Bem, a principal coisa que lhes digo é que devem definir os seus termos como forma clara e sucinta possível.

P: Exatamente. Então, agora, definir os termos "ESP" e "superESP" para mim. Você deu exemplos de como esses termos são usados, e os tipos de fenômenos a que são aplicadas, mas você ainda não definido.

N: Bem, ESP significa "percepção extra-sensorial". Ele se refere a qualquer percepção, ou, informação ou conhecimento que uma pessoa tem, mas não vem através dos cinco sentidos habituais. Por isso, é chamado de "extra-sensorial". Será que isso satisfaz?

P: Não, não.

N: Não?

S: Agora é Platão que provoca você. Eu vou te dar uma dica: mudar o prefixo "extra" para "não".

N: OK, nós podemos fazer isso, já que "extra-sensorial" significa a mesma coisa como "não-sensorial". Ambos referem-se à percepção de que são não-sensoriais em suas origens. Então você quer me dar uma definição de "não-sensorial percepção".

S: Sim, nós temos.

N: Bem, uma percepção não-sensorial é, hmmm, é ..... espere um minuto, espere um minuto, oh meu Deus .....

S & P: Ah, um raio de luz .....

N: O termo é inteiramente negativa e, portanto, não pode ser definido com a excepção de que indica o que não é.

S: E o que está dizendo algo que não é equivalente a dizer o que é?

N: Claro que não. Para dizer que algo "não é água" transmite o mínimo de informação sobre o que ele realmente é. Para dizer que algo "não é branco" não é o mesmo que dizer que cor ele realmente é.

P: E assim, dizer que a percepção dada ocorreu através ESP é a de transmitir qualquer informação sobre como a percepção ocorreu. Para dizer que não ocorreu através da percepção comum é não dizer como ela ocorreu. O caso aqui é similar ao que envolvem a expressão "remissão espontânea".

N: Sim. Um paciente com cancro, por exemplo, por vezes, uma resposta positiva a um tratamento médico. O câncer é, então, a ser dito "em remissão". Mas, ocasionalmente, um paciente com câncer que tinha sido diagnosticado como terminal fica melhor espontaneamente, sem tratamento. Isso é chamado de um caso de "remissão espontânea". Mas esse termo é totalmente negativa, o que significa apenas que a remissão não foi em resposta a qualquer coisa que o médico fez. .......

P: ..... e transmite absolutamente nenhuma informação a respeito de como e por que o tumor desapareceu. E ainda a "remissão espontânea" prazo, como o termo "percepção extra-sensorial", traz consigo a ilusão de compreensão.

N: Alguns médicos podem realmente acreditam ter explicado algo, chamando-o de um caso de remissão espontânea, quando, na verdade, um tal caso é aquele em que eles realmente não têm explicação.

P: Sim, mas agora observar o que se segue a partir de nossa discussão até agora. Quando dizemos que uma criança média ou psíquica ou adquire informações "por ESP", estamos dizendo nada mais do que a informação não foi adquirido por meio dos canais habituais sensoriais. Você concorda?

N: Sim.

P: Então, se o meio é receber informações de uma mente não-encarnada, isto não seria um exemplo de percepção extra-sensorial?

N: Eu acho que sim.

P: Então, parece que a questão não está bem colocada.

N: Eu acho que eu entendo o que você quer dizer. A questão foi colocada da seguinte forma: temos duas hipóteses (1) e de sobrevivência (2) ESP e superESP para explicar dados anômalos que envolve informações precisas recebidas de outras maneiras que os cinco sentidos. Os céticos tentam evitar o primeiro, argumentando que as contas segundo para os dados, mas mesmo pesquisadores que acreditam que o ex-sensação de que deve eliminar o último antes que eles possam legitimamente afirmar que a sobrevivência é a conclusão correta. Mas, se nossa análise está correta, para colocá-lo desta maneira ----- "(i) ou (2)" acima ---- é uma falsa dicotomia.

P: Sim, porque a comunicação a partir de uma consciência não é incorporado em si e instância de percepção extra-sensorial.

S: Então, quando Platão e tenho uma pequena conversa, por assim dizer, você poderia dizer que nós nos comunicamos ", de ESP". Mas isso, é claro, não de forma alguma dizer como fazemos comunicar.

N: Ele diz apenas que, no entanto vocês dois se comunicam, não é através dos cinco sentidos.

S: E seria extraordinariamente difícil para nos comunicar através dos cinco sentidos. Nós teríamos que ir e encontrar-nos alguns corpos novamente ........

P: (brincando) Tudo menos isso! Então, não vamos dizer coisas como "não mentes encarnadas comunicar por ESP", uma vez que a forma de a sentença sugere que ele está nos dizendo como não mentes encarnadas comunicam, enquanto .........

N: ...... enquanto que toda a sentença diz é que a comunicação não é através dos cinco sentidos.

P: Mas podemos afirmar o seguinte: Se a sobrevivência é o caso, isto é, se a consciência existe independente do corpo, e se não consagrados centros de consciência comunicar um com o outro, pois estamos sempre fazendo, em seguida, ESP e até mesmo superESP é igualmente o caso.

S: .... e até mesmo superduper ESP!

N: "superduper ESP"?

P: Ah, Sócrates está aumentando o negativo.

N: Eu não entendo.

S: Claro que sim. Olha, nenhum desses termos tem um significado positivo. "ESP" significa "não através dos canais habituais sensoriais", "superESP" significa "realmente não através dos canais habituais sensoriais" e "ESP superduper" significa "realmente, realmente, realmente não através dos canais sensoriais".

P: Ele está brincando, claro ......

N: Sim, mas há sempre um ponto sério por trás de seus trocadilhos e piadas.

S: Bem, às vezes uma piada é só uma piada.

P: Sim, mas não desta vez. O ponto é que você inicialmente explicou a diferença entre ESP e superESP em termos dos tipos de comunicação para que os termos são aplicados. ESP Ordinária a ser chamado quando o conhecimento proposicional, ou questões de fato, são adquiridos por outros meios que não os habituais canais sensoriais. SuperESP é para ser chamado quando aptidões e capacidades são manifestas que não foram adquiridas na forma habitual. Mas do nosso ponto de vista, existem comunicações que são muito mais notável e profunda do que qualquer coisa que cai sob ESP e superESP.

N: O que são?

P: Bem, não vamos tentar uma definição real, mas basta dizer que uma mente não encarnado pode alinhar seu próprio centro, se quiser, com o centro de outra mente encarnada não, cada um tornar-se outro. Nesse caso, o "superduper termo" pode ser apropriada, uma vez que muito mais do que apenas competências e habilidades são comunicados.

S: E um centro de consciência pode ir mais longe e alinhar-se com o primeiro e experimentar-se como All-Não-É. Acho que pode até precisar de outro termo para isso .....

N: OK, você fez o seu ponto. Mas nada do que disse aqui aborda as preocupações do cético. Mesmo o cético concordam que, se não incorporados mentes existem, então eles não se comunicava através dos sentidos usuais corporais. Eles querem responder por toda a experiência humana, incluindo a mediunidade e crianças com "vidas passadas" memórias, em termos que não envolvem a hipótese de que a mente ou a consciência pode existir independente do corpo.

P: Ah, então quando o cético se refere a "extra-sensorial" percepção, ele não quer dizer "extra-corporal" percepção.

N: Exatamente. O cético acredita, ou quer acreditar, que toda a comunicação pode ser explicado por meio do corpo e de seu sistema nervoso.

P: É mesmo? Acho que eles assumem que existem escondidos, descobertos canais sensoriais.

N: A maioria deles não acha nada. Eles apenas dizem que o meio adquire a informação através de ESP, lendo a mente da babá.

P: Mas essa é uma posição incoerente, não é. Em primeiro lugar, como já foi mostrado, a frase "o meio adquire a informação através ESP" significa nada mais do que "o meio não adquire a sua informação através de canais sensoriais normais". Então, eles devem acreditar, se a sua posição é a de ser coerente, de que existem extra-ordinária canais sensoriais. Mas você diz que eles não fazem nenhum esforço para descobrir o que esses canais sensoriais extraordinárias pode ser? Ou até mesmo a especular que as características gerais desses canais pode ser. Além disso, eles não podem dizer que o meio recebe sua informação lendo a mente do sitter, porque eles não acreditam que as mentes existir independente do cérebro.

N: Bem, os céticos são bastante vago sobre os detalhes de exatamente como o ESP é suposto para trabalhar dentro do contexto de uma metafísica materialista. Eu acho que a maioria das pessoas de mente aberta levaria a existência de casos de ESP robustos como prova de que o materialismo é falso. Mas, se posso argumentar por um momento em seu nome, eu acho que eles possam avançar um esquema explicação ao longo das seguintes linhas: o cérebro é muito complexo, e ninguém ainda determinou os limites do que pode ou não pode fazer. Sabemos, no entanto, que o cérebro emite ondas de baixa amplitude. Como todas as ondas eletromagnéticas, as ondas cerebrais se espalhar por todo o espaço. Essas ondas supostamente transmitir informações que é exclusivo para o cérebro específico a partir do qual se originou. Pode ser possível que o cérebro de outra pessoa, dizer o médio, é tão forte sintonia que é sensível e pode decodificar a informação contida nas ondas cerebrais do baby-sitter.

P: Agora que você acabou de usar a palavra "possível", sobre o qual você fez um grande negócio em um artigo anterior. Quer dizer, claro, "logicamente possível", ou seja, pode-se imaginar que consistentemente o meio adquire a informação dessa maneira.

N: Sim. Não é uma "possibilidade empírica" ​​porque não há a menor evidência de que este é o caso.

P: E como é que a ---- materialista uma palavra muito melhor do que "cético", pois, como observou Sócrates, o materialista parece disposto a acreditar todos os tipos de exagero hipóteses ---- explicar casos bem documentados em que o meio obtém informações que não se encontra no cérebro de qualquer pessoa que viva.

N: Eu suponho que eles iriam dizer que, embora o cérebro de uma pessoa falecida não existe mais, as ondas cerebrais ainda o fazem. E se essas ondas cerebrais levar todas as informações sobre a pessoa falecida, então, quando as ondas interagir com o cérebro do meio, o meio (falsamente) acredita que ela está em contato com o falecido. O fato de que ninguém nunca detectou as ondas cerebrais de uma pessoa falecida não parece incomodá-los.

P: Essa é uma razão pela qual eles não são realmente céticos. No entanto, posso pensar em várias conseqüências testáveis ​​de sua hipótese. Devo dizer-lhe?

N: Vá em frente.

P: OK. Consideremos o caso mais simples, o caso em que, de acordo com o materialista, o meio é a obtenção de informações a partir das ondas que emanam a partir de cérebro do retratado. Agora não é um fato da física que todas as ondas eletromagnéticas são sensíveis à distância? Isto é, a força ou a amplitude de uma onda dado é o mais forte perto da fonte, e diminui ainda mais o vai desde a origem. Assim, deve ser mais fácil para um meio de ler uma babá que está perto do que aquele que está longe. Esta parece ser uma consequência necessária de qualquer teoria que postula ondas cerebrais como o mecanismo por meio do qual o meio de receber informação.

N: Sim, Platão, sua física está correta. E, como uma questão de fato, os experimentos foram feito recentemente (5) que testou os efeitos da distância sobre a precisão dos médiuns.

P: E ......?

N: E a taxa de precisão foi o mesmo, se a médio e babá estavam na mesma sala, ou em centenas diferentes cidades de quilômetros de distância.

P: Então, tanto para a teoria da onda de cérebro! Vamos olhar para os casos mais excepcionais em que o meio recebe informações precisas que não é armazenada no cérebro de qualquer pessoa viva. Acho que nesse caso seria o lugar onde uma pessoa tenha escondido alguma coisa sem dizer nada a ninguém, e então, depois de sua morte, um médium diz que os membros da família onde encontrar o objeto.

N: Sim. O meio de curso pretende receber a informação diretamente do falecido já não corporificada. O materialista, suponho eu, teria que dizer que o meio extrai as informações das ondas cerebrais residuais do falecido, ou algo assim.

P: E suponho que eles também têm a dizer que o meio extrai esta informação subconscientemente.

N: Sim, desde que o meio não é consciente de fazer isso.

P: Então, o cérebro do meio pode extrair informações do subconsciente das ondas cerebrais residuais do falecido. É isso que eles acreditam?

N: Bem, eu acho que eles são forçados a acreditar, ou algo parecido, se eles devem ser consistentes materialistas. Como poderia explicar o materialismo precisão impressionante do médium em tais casos?

P: Muito bem, então. Esta hipótese também tem conseqüências testáveis. Nós sabemos que as ondas cerebrais atenuar com a distância. Será que eles também atenuar com o tempo?

N: Sim. Todas as ondas Elecromagnetic propagam à velocidade da luz. Assim, quanto maior o tempo que decorreu desde que a onda deixou a sua fonte, a maior distância que já percorreu, e, portanto, mais fraco se torna. Mas antes de descrever as conseqüências testáveis ​​que você mencionou acima, há alguns pressupostos adicionais que o materialista deve fazer para seu esquema explicação para ser coerente com a física.

P: O que são?

N: E se eu acender um fósforo. O jogo vai acabar, mas a luz do jogo continua a propagar através do espaço. Esta luz contém informações suficientes para reconstruir sua fonte. Um observador X anos-luz de distância da fonte seria necessário esperar X anos para a luz chegar, mas quando o faz, ele seria capaz de saber tudo sobre a fonte.

P: E isso é o que o materialista acredita: a de que as ondas cerebrais residuais contêm todas as informações sobre sua fonte.

N: Sim, mas observar a luz do jogo é muito longe da Terra. Depois de anos X, a luz está disponível apenas para um observador que está a anos-luz da X a fonte. Ele não estaria disponível para qualquer pessoa na Terra.

P: Ah, então o materialista deve postular algum tipo de mecanismo que mantém as ondas cerebrais residuais circulando ao redor da Terra, assim como satélites saltar ondas de rádio de volta ao planeta. Existe algum candidato viável para tal mecanismo que poderia manter as ondas cerebrais residuais Terra ligados?

N: Não, não há. Suponho que poderia acenar os braços e dizer que talvez as ondas cerebrais residuais interagir com gases ou partículas na atmosfera superior de tal forma que eles se refletido de volta para a Terra.

S: E que seria necessário para acenar as mãos um bocado. É por isso que eu disse que o materialista não é de forma um cético. Ele deve adicionar epiciclo após epiciclo ridículo --- "hipóteses auxiliares" é o que você chamá-los, eu acho ..... à hipótese original, a fim de "salvar" o seu materialismo. E ele é muito ingênuo quando se trata de entreter essas hipóteses auxiliares.

P: Mesmo assim, vamos conceder o nosso amigo materialista todas as hipóteses auxiliares que ele precisa para "salvar" a sua hipótese inicial de que o meio obtém sua informação pelo subconsciente extração de informações a partir das ondas cerebrais residuais do falecido. Suponha agora que o cérebro do médium está agora interagir com as ondas cerebrais residuais de uma pessoa que morreu há dez anos. Essas ondas cerebrais residuais teria viajado uma distância de 10 anos-luz, e assim deve ser consideravelmente mais fraco do que as ondas cerebrais sendo emitidas por um cérebro vivo.

N: Sim. Em seguida, seu ponto é que o cérebro do médium seria esmagada pelos sinais muito mais fortes vindos do cérebro de pessoas que agora vivo, e que esses sinais efetivamente afogar as ondas cerebrais residuais, o que seria ordens de magnitude mais fraca.

P: Exatamente. E o que a evidência mostra neste ponto.

N: A evidência mostra claramente que o meio é tão precisa obter informação sobre alguém que morreu há vinte ou trinta anos atrás, como ela está recebendo informações sobre alguém que morreu ontem. Nem a distância nem o tempo parece ter qualquer efeito sobre a capacidade do médium, e as ondas cerebrais mais fortes vindos de pessoas em estreita proximidade com o meio em nada interfere com a capacidade do meio de se conectar com longas pessoas falecidas.

P: Então, novamente, a hipótese materialista não cumprir os testes de adequação empírica.

N: Não é mais um teste empírico vale a pena mencionar aqui.

P: O que é isso?

N: Vamos considerar o caso em que a informação dada pelo meio é conhecida a babá, de modo que não temos que se preocupar com "ondas cerebrais residuais" do falecido.

P: Isso é o que você chamou ESP comum.

N: Sim. Neste tipo de caso, o cético, ou devo dizer, o materialista, tenta explicar isso dizendo que, mesmo que as reivindicações médio estar recebendo a informação do falecido, ele está apenas lendo a mente da babá, e, portanto, não é necessário para a hipótese de que o falecido sobreviveu morte física.

P: OK, mas temos que manter o materialista para um padrão aceitável de rigor lógico.

N: O que você quer dizer?

P: A rigor, ele não pode chamá-lo de "leitura da mente", porque ele não acredita que a mente tem qualquer existência para além do cérebro. Assim, para ser coerente com a sua própria posição, ele deve falar sobre o "cérebro-leitura". A posição consistente materialista teria de afirmar que o cérebro do meio é capaz de recuperar informações armazenadas no cérebro do baby-sitter. As ondas cerebrais, presumivelmente, seria o mecanismo pelo qual esta informação é recuperada.

N: Você afirmar a posição materialista com maior clareza do que fazer-se. Agora acontece que esta tem algumas conseqüências notáveis ​​testáveis ​​que não foram mencionados. Há dados que mostram que, quando duas pessoas estão a comunicar um com o outro, as suas ondas cerebrais apresentam sincronia mútuo, em certa medida.

P: Isso é interessante, mas não surpreende. Depois de tudo, quando duas pessoas estão a interagir de maneira habitual sensorial, a luz reflecte-se de uma pessoa e entra nos olhos do outro. Ou ondas sonoras produzidas por uma pessoa entra nos ouvidos do outro. Mas o que entra nos olhos e ouvidos de uma pessoa necessariamente afeta o cérebro da pessoa. Por isso, o cérebro da segunda pessoa é afectada de uma maneira que envolve o primeiro, e vice-versa. Agora, quais são as consequências testáveis ​​isso?

N: Bem, suponha que, antes de o médio começa a recuperar informações que medir o grau de sincronia entre as ondas cerebrais do médium e do baby-sitter. A questão empírica é: o grau de sincronismo ser maior ou menor grau, quando o meio começa a recuperar a informação?

P: Ah, genial! Se a teoria materialista é correta, então o cérebro do meio deve sintonizar-se com o cérebro do baby-sitter para recuperar as informações, portanto, o grau de sincronicidade deve aumentar. Mas, se a babá está ficando sua informação do espírito do falecido, então, a atenção centra-se no meio de distância da babá e para o espírito não encarnada, a sincronicidade deve tornar-se menos. Tem esse experimento foi feito.

N: Sim. Os resultados preliminares mostram uma diminuição da sincronicidade cérebro, assim falsificar a posição materialista (6).

P: Você acha que é justo concluir que todas as conseqüências testáveis ​​da posição materialista ter testado contra a posição materialista?

N: Sim, e na verdade, não é mais uma conseqüência da hipótese testável materialista que eu esqueci de mencionar.

P: Vá em frente. Isso é muito divertido.

N: Considere um caso em que o meio é a leitura de uma babá em um cego, e até mesmo duplo-cegos condições. A babá entra com todas as informações sobre seus relacionamentos pessoais armazenados em seu cérebro. Algumas dessas relações são pessoais com indivíduos que morreram, mas a maioria é com pessoas que ainda estão vivas. Agora, sob a hipótese materialista, toda esta informação, sobre todas a babá de relacionamentos, emanar de cérebro do assistente, na forma de ondas cerebrais .....

P: ...... Ah, eu ver onde você está indo. Sob a hipótese materialista, seria de esperar a médio ou a ser capaz de decodificar a informação contida nas ondas cerebrais do assistente, que dizem respeito ao seu relacionamento com os vivos.

N: Sim, mas isso parece ser o caso de que isso não aconteça, que o meio pode pegar apenas informações sobre relações do assistente com o falecido.

P: Então, o materialista tem de explicar como é que, de todas as ondas cerebrais que emanam do cérebro do assistente, algumas informações carregando pertencentes à informação falecido, mas a maioria porte pertencentes ao vivo, o cérebro do assistente consegue selecionar apenas aquelas ondas cerebrais que dizem respeito ao falecido. E subconscientemente para isso.

N: Agora o materialista poderia tentar explicar isso dizendo que o sofrimento do assistente, o que seria apenas para o falecido, de alguma forma, marca as ondas cerebrais, de modo que o cérebro do médium responde apenas às ondas cerebrais que são marcadas com tristeza ... ....

P: Mas esta explicação não funciona nos casos em que o tempo suficiente tenha decorrido desde a morte, de modo que não existe mais a dor. Isso foi investigado?

N: Mais ou menos. Recentemente, alguém colocou esta questão a várias dezenas de parapsicólogos. Parece haver alguns casos históricos em que o meio foi obter informações precisas do espírito, digamos, do pai do assistente. O meio acreditava que o pai era falecido, mas descobriu-se que o pai estava vivo. Mas para a maior parte, o médio quase nunca confunde a convivência com o falecido. Um investigador informou que, em mais de 600 sessões, ele observou com um determinado meio, todas as informações envolvidas apenas do falecido.

P: Isso é muito interessante ......... Mas que conclusão você tira isso.

N: Bem, se o meio estivesse lendo a mente da babá, então seria de esperar que a babá para "extrair" informações relativas à vida, bem como o falecido. Mas uma vez que este não é o caso, sugere-se que o meio não é a leitura das ondas cerebrais, mas em vez disso, está em comunicação com o defunto directamente.

S: Mas agora, se este fosse o caso, isto é, se o meio de obter informações sobre a vida, assim como o falecido, o que isso mostra?

N: Isso mostraria que o ESP ou superESP não existe de fato com o grau necessário para explicar os dados, ou seja, aumentaria a plausibilidade da hipótese materialista: a de que o meio é extrair a informação do cérebro do baby-sitter, e falsamente atribui a fonte da informação a um "espírito".

S: Faça o motivo pesquisadores dessa maneira?

N: Eu acho que sim. A resposta negativa à pergunta (se médiuns sempre obter informações que atribuem a um espírito falecido, que acaba por ser muito viva) foi levado para contar contra a hipótese superESP e em favor da hipótese de sobrevivência. Há algo de errado com esse raciocínio?

S: Bem, eu posso ver que parece que este caminho de sua perspectiva.

N: Mas não a partir de sua perspectiva?

S: Do meu ponto de vista, isto é, a partir da perspectiva de um centro não corporificada de consciência, as hipóteses de sobrevivência e ESP não são mutuamente exclusivos. Na verdade, nós dito anteriormente, não nós, que, se a sobrevivência é o caso, isto é, se não incorporados mentes existem, então ESP, bem como super-ESP e superduper ESP, também deve ser o caso. Você ainda concorda com essa conclusão?

N: Sim, eu faço. Embora devemos ter o cuidado de observar que, se a sobrevivência é o caso, então o mecanismo de como o trabalho ESP e superESP não é em termos de uma interação cérebro com ondas de outra pessoa do cérebro, como o materialista supõe, mas em vez disso, envolve a comunicação direta entre mentes não mediada pelo corpo.

S: Bom. Portanto, mesmo se houve casos em que o meio tem informações de uma mente que acabou por ser ainda encarnada, que de nenhuma maneira materialista de confirmar a posição.

P: Para e, novamente, esta é a nossa perspectiva, uma mente é uma mente, se ele está incorporada ou não, e mesmo quando encarnado, a mente tem, potencialmente, todos os poderes e capacidades da mente por si só. Eu disse "potencialmente", porque o potencial da mente é raramente ativadas enquanto ele está tendo uma experiência humana. Mas, em princípio, não há nenhuma razão para que um encarnado mente não poderia se comunicar diretamente com outro espírito encarnado, não mediada por organismos que são "em", por assim dizer.

N: Wow! Assim, a hipótese de sobrevivência seria capaz de explicar para os casos em que o médium obtém informações da mente dos vivos.

P: Sim. A ausência de tais casos deve contar contra a hipótese materialista, mas a presença de tais casos seriam de modo algum estabelecer a posição materialista.

N: E, na verdade, a hipótese de sobrevivência explicaria tais casos muito mais elegante, uma vez que não tem de atribuir poderes estranhos e duvidosa para o cérebro e suas ondas.

S: Aprovada. Mas agora, eu me pergunto sobre algo.

N: O que você quer saber sobre?

S: Bem, nós temos estabelecido que, se a sobrevivência é o caso, então ESP deve existir.

N: Sim. Isto é porque a mente não-incorporadas não se comunicam através dos sentidos do corpo, de modo porém eles se comunicam e perceber as coisas, é extra-sensorial por definição.

S: Sim. Agora o que eu estou querendo saber é se você acha que pode mostrar o contrário.

N: O inverso?

S: Sim. Podemos argumentar que, se o ESP e super ESP existe, então a sobrevivência deve ser o caso.

N: O argumento seria muito poderosa, se pudesse ser feita. O argumento teria que mostrar a impossibilidade, ouso dizer a impossibilidade lógica, de vez representando ESP e superESP em termos compatíveis com a metafísica materialista.

P: Sim, isso seria interessante e digno da tentativa. Para o argumento empírico já foi estabelecido, e que poderia ser útil resumir os resultados até agora.

N: Vá em frente.

P: Primeiro de tudo, afirmamos que as duas hipóteses rivais para explicar os dados de mediunidade e outros fenómenos que parecem envolver a comunicação com o defunto, são (1) a sobrevivência, ou na hipótese de que a consciência existe independente do corpo e (2 ) materialismo, ou na hipótese de que o cérebro cria consciência. Insistimos que a segunda hipótese não deve ser chamado de "ESP ou" superESP "porque (i) os fenômenos últimos são compatíveis com a sobrevivência, não se opõem a ela, (ii) os termos são totalmente negativo (elas não significam nada mais do que" não através dos sentidos "), e (iii) o materialista usa esses termos como se eles explicaram algo, enquanto eles realmente apenas demarcar, sem explicação, uma classe de fenômenos (ou seja, a recepção de informações verídicas, que não vem através dos canais normais sensoriais ). Insistimos que o materialista não deve ser autorizado a sair por agitando os braços e murmurando "ESP" e "superESP", como se estes termos explicou alguma coisa, mas em vez disso, disse que é logicamente o compromisso de explicar os fenômenos demarcados por "ESP e "superESP" em termos compatíveis com sua metafísica materialista.

N: Sim, e, portanto, o materialista deve explicar os fenômenos demarcadas pelos termos "ESP", em termos de o cérebro e as ondas cerebrais, pois eu não conheço nenhuma outra possibilidade de acordo com o materialismo.

P: E quando tentamos colocar um pouco de carne na hipótese materialista, e derivar algumas implicações dos testes, descobrimos que todas as implicações desses testes falsificado as previsões materialistas. E assim fomos direito de concluir que a hipótese materialista é empiricamente inadequada.

N: Sim, e há fatores ainda mais empíricos contra o materialismo que as que foram discutidas aqui. Mas nós discutimos casos suficientes para concluir que temos. No entanto, nenhuma hipótese científica estabelecida por dados empíricos pode descartar a possibilidade lógica de alguma outra hipótese ser verdadeira. Por isso, será interessante explorar a questão de saber se o materialismo pode ser descartada, não só em termos empíricos, como temos feito, mas também por razões lógicas.

P: E é neste ponto que se move a nossa discussão da ciência empírica a filosofia abstrata. Pois, como você apontou em um artigo anterior (7), as possibilidades empíricas são do domínio da ciência, enquanto possibilidades lógicas são o domínio da filosofia.

N: Aprovada. Mas como devemos proceder com a nossa discussão? Para o materialismo, por si só, é uma hipótese perfeitamente consistente. Afirma que tudo o que existe é constituída por matéria, o corolário de que é que a consciência é produzida pelo cérebro. A teoria pode ser falsa, mas dificilmente é inconsistente.

P: O que você diz é verdade. No entanto, não precisamos argumentar que o materialismo é inconsistente por si só. Talvez isso será suficiente se é que podemos avançar um argumento para mostrar que "se ESP e superESP existe, então o materialismo deve ser falso".

N: Isso seria um bom resultado, pois mostra que, longe de ser uma forma de "salvar" o materialismo, a ocorrência de muito ESP e superESP torna Materialismo falso. Mas eu pergunto de novo, como devemos proceder?

S: Eu tenho uma sugestão. Anteriormente, você declarou que não havia discutido toda a evidência empírica contra o materialismo. Tenho em mente um determinado tipo de possibilidade empírica ......

N: O que é isso, Sócrates?

S: Vamos começar com o tipo de caso que já discutimos: (1) um meio obtém informações de um indivíduo aparentemente morto. (2) a informação não é conhecida para a babá ou a vida de ninguém, mas é posteriormente verificado como verdadeiro. Existem casos?

N: Definitivamente.

S: Na análise destes casos a partir da perspectiva materialista, que disse que desde que o cérebro da babá não poderia ter extraído as informações das ondas cerebrais de qualquer pessoa viva, ela deve ter extraído a partir do que chamamos as ondas cerebrais residuais do falecido. Corrigir?

N: Sim, a menos que o materialista tem algum mecanismo plausível outra física, outra de ondas cerebrais residuais, para a forma como a informação é armazenada.

S: Não importa, para o ponto que eu gostaria de fazer, se a informação é armazenada em ondas cerebrais residuais ou em algum outro dispositivo físico. O ponto importante é que o materialista acredita que (i) a informação é armazenada em algum lugar em uma forma física, e (ii) a personalidade ou a mente a quem essa informação antes pertencia não existe mais e não é "armazenado" em qualquer lugar.

N: Sim, eu acredito que este, ou algo assim, tem que ser a posição materialista. Mas onde é que você vai com isso?

S: Eu vou perguntar se há casos em que o meio de informação que recebe, não só não se sabe para a babá, mas não era conhecido à pessoa falecida antes de sua morte.

N: Sim, eu acredito que tais casos, embora raros, no entanto, existe. Não consigo pensar em vários tipos de casos que atendam às suas duas condições.

S: Eu estou ouvindo.

N: Suponha que a babá tem um amigo ou parente que está faltando. Suponha que, sem que qualquer outra pessoa viva, a pessoa desaparecida havia sofrido um ataque cardíaco fulminante enquanto dirigia por uma estrada deserta. O carro, vamos supor, sai da estrada e cai em uma vala profunda, ou de uma montanha, e não há qualquer vestígio do carro ou do corpo. O meio obtém informações precisas sobre a causa da morte, a localização do carro, e assim por diante.

S: Bom. Agora, no caso, o conhecimento de onde o carro está não pode, por qualquer trecho da imaginação, ser dito ter sido contida no cérebro do morto, porque o carro saiu da estrada após o cérebro da pessoa parou de funcionar. Por isso, o meio não poderia estar recebendo esta informação a partir das ondas cerebrais do falecido.

N: Porque as ondas cerebrais do falecido não poderia conter informações sobre eventos que aconteceram após a morte do cérebro. Assim, parece que o materialista, em princípio, não pode dar conta de como o meio obtém informações verídicas sobre os eventos que (i) não são conhecidos por qualquer pessoa viva e (ii) aconteceu depois da morte do falecido.

P: A menos, é claro, ele postula que essas ondas cerebrais residuais podem de alguma forma obter informações que não estava presente para o seu cérebro, quando este estava vivo.

N: Um postulado de que deveria mesmo o materialista para rotular "absurda".

S: Concordo, mas além de ser muito forçado, este postulado ---- exigido pelo materialista para explicar a ----- dados parece envolver o conceito de mente ou a consciência.

N: Por que você diz isso?

S: Aqui está o que eu tenho em mente: o cérebro, é claro, pode e adquirir novas informações o tempo todo. De acordo com o materialismo, ele faz isso inteiramente a partir de suas interações, através dos sentidos, com o mundo físico em que ela existe. Ondas cerebrais, residuais ou não, não têm canais sensoriais e, portanto, não pode adquirir informações sobre o mundo. O materialista agora deve postular que as ondas cerebrais podem por si só obter informação verídica sobre o mundo, sem quaisquer canais sensoriais que o ligam ao mundo, como é o caso de um cérebro vivo.

N: Essas ondas cerebrais residuais devem ser extraordinariamente inteligente.

S: Você brincar, mas este é apenas o ponto do exemplo. Para não é inteligência associada com a capacidade de absorver e processar novas informações?

N: Sim, eu vejo. Então, essas ondas cerebrais residuais deve ser inteligente, de alguma forma, assim como o cérebro vivo.

S: E onde há inteligência, não há consciência?

N: Ah, não tão rápido. Os computadores podem processar a informação e responder a situações novas. Mas nós não inferir que elas são, portanto, consciente. Naturalmente, a situação é mais complicada, porque os computadores não podem fazer absolutamente nada até que eles são construídos e programados por pessoas que estão conscientes. Assim, a inteligência chamada do computador é derivado sobre a inteligência dos seres humanos conscientes.

P: OK. Mas a pergunta diante de nós agora é: deve o materialista, a fim de ter em conta todos os dados, atribuem, além de processamento de informações, qualidades como a agência, intencionalidade intencionalidade, etc ---- qualidades que normalmente estão associados com a consciência ---- a essas ondas cerebrais residuais, ou para qualquer outro mecanismo de física que ele tem em mente para o armazenamento de toda a informação que estava no falecido cérebro?

N: Bom. A evidência de casos de mediunidade e vidas passadas mostram claramente que a informação, ou o que chamamos de "conhecimento proposicional", sobrevive à morte. O materialista mantém a crença bastante inverossímil que essa informação é armazenada fisicamente, na forma do que chamamos de ondas cerebrais residuais. Quando essa informação é recuperada de alguma forma por uma vida cérebro ---- que de um meio ou uma criança que "lembra" ---- o proprietário do cérebro vivo, diz o materialista, interpreta a informação como "vindo de" uma presentemente existentes não encarnada mente. Devemos agora, eu acho, examinar em detalhe mais casos envolvendo não-proposicional do conhecimento, uma vez que tal conhecimento é muito mais próximo do que chamamos de "personalidade", "agência", ou, se quiserem, "consciência", que é o conhecimento proposicional .

P: Muito bem. Mas, antes de prosseguir, gostaria de fazer duas observações preliminares.

N: Vá em frente.

P: Antes de tudo, não é "absurda", como sugerido acima, que todas as informações sobre toda a vida, individual ou morta, é armazenada fisicamente.

N: Não? Não estou entendendo. Você está concordando com o materialista?

P: Sobre este ponto, sim. E assim, meu amigo, não é.

N: eu posso fazer?

P: Com certeza. (Sorrindo) Você deve ler aquele livro que você escreveu sobre Spinoza.

N: Hein? Oh, espere, é claro. A conseqüência de qualquer sistema holístico de pensamento é que o todo é, como direi, incorporado em todas as suas "partes", e, portanto, o conhecimento do todo pode ser extraído de qualquer de suas partes.

P: E este é um princípio que seus cientistas fazem grande uso. O seu conhecimento do universo físico é construído a partir de radiação eletromagnética que cai sobre as lentes de seus telescópios e outros instrumentos. Mesmo que uma galáxia distante pode não existir mais, a menor quantidade de radiação residual de que a galáxia permite aos cientistas obter detalhado conhecimento sobre a galáxia.

N: Aponte bem tomado. Portanto, não é exagero para o materialista de reivindicar que as informações relativas a uma pessoa falecida é (i) armazenados em alguma forma física e (ii) é rico o suficiente para produzir um retrato detalhado do indivíduo falecido, da mesma forma que os cientistas podem obter um retrato detalhado de uma galáxia não mais existente. Agora, o que é o segundo ponto preliminar?

P: Você se lembra da discussão que tivemos há um tempo atrás sobre a compaixão (8) Distinguimos entre o que chamamos de uma definição real e uma definição de identificação?.

N: Sim, uma definição real não é antropomórfico, e afirma que uma determinada coisa é, em si, enquanto que uma definição de identificação é antropomórfico, e dá propriedades pelo qual os seres humanos identificam uma coisa como a coisa é. Acredito que esta distinção ilustrada com o exemplo da água. A água é identificado em termos dos seus efeitos sobre os seres humanos como um líquido incolor e inodoro essencial à vida. Mas a sua verdadeira definição envolve o conceito de sua estrutura molecular, e não tem nada a ver com os seres humanos.

P: Bom. Então, vamos agora usar o termo "superESP", ou "superpsi" para identificar uma classe de fenômenos que queremos discutir. Mas não vamos estar dando uma verdadeira definição do tipo de fenômenos designadas por esse termo.

N: Eu entendo.

P: Então, com essa compreensão, você pode dar, mais uma vez, uma definição de identificação de superpsi?

N: Bem, provavelmente não há consenso claro sobre exatamente que tipo de fenômenos cair sob seu alcance, mas a grosso modo ......

S: .... e todos falando humana é difícil.

N: Pun observou. Como eu estava dizendo, a grosso modo, o termo "superpsi" é usado para designar os tipos de casos que parecem envolver não-proposicional conhecimento. É bastante impressionante, por exemplo, quando uma criança tem conhecimento proposicional de um indivíduo que ele nunca conheceu. Ele afirma com precisão os fatos sobre a pessoa falecida que ele afirma ter sido: nome, data e circunstâncias da morte, ocupação, relações com os outros, os nomes dos membros da família, ea língua falada pelo falecido. Tudo isso, afirma-se quedas no âmbito do conhecimento proposicional. Mas se a criança deve realmente ser capaz de falar a língua, sem ter sido ensinado, então isso seria um exemplo de não-conhecimento proposicional, e seria um exemplo de superESP.

P: Então, sabendo como fazer alguma coisa é muito diferente de saber que uma coisa ou outra é o caso. Existem outros tipos de casos, além de crianças que se lembram de vidas passadas?

N: Há casos bem documentados em que a média, em vez de apenas veicular a informação do falecido para a babá, permite que o seu corpo para ser "possuído" pelo espírito da morte diretamente. Em tais casos, não só é transmitida a informação factual verídica, mas ela é transmitida de maneira apropriada ao falecido.

P: Por que eu suponho que você quer dizer que a maneira na qual a informação é transmitida envolve linguagem, gestos, tom de voz, o senso de humor, e assim por diante.

N: Sim, para que amigos e familiares acaba se sentindo que no dar e receber de discussão espontânea, o meio de se comportou exatamente como o seu amigo falecido usado para se comportar em tais discussões.

P: E o que dizem os céticos sobre tais casos, além acenando com as mãos muito?

N: Bem, além de acenar da mão, não há muito que possa dizer. Eles dizem que, antes de tudo, que o conhecimento proposicional dada pelo meio é obtido como já descrito acima, ou seja, de alguma forma, seu cérebro capta dados armazenados em cérebros de outras pessoas, ou armazenados em ondas cerebrais residuais do falecido. Eles, então, tenho que acrescentar que o médio tem a capacidade de organizar a informação que ela está recebendo e colocá-lo em uma forma dramática apropriada ao falecido. Desde o meio não está fazendo isso de forma consciente, o cético diz que ela deve ter a capacidade de dramatizar inconscientemente a personalidade do falecido. Além disso, o meio geralmente tem nenhum conhecimento prévio do falecido, por isso temos de acrescentar que o cético acredita que o meio tem a capacidade de passar inconscientemente alguém que ela não sabe, para a satisfação do falecido amigos próximos e parentes.

S: O cético acredita em tudo isso? O que um sujeito ingênuo que ele deve ser!

N: Ele vai acreditar no que ele tem de acreditar para evitar chegar à conclusão de que a consciência sobrevive à morte do corpo. Eu posso ver porque você não quer usar a palavra "cético" neste contexto. Ele é "cético" apenas com relação à crença na vida após a morte, mesmo que algumas das coisas que ele deve acreditar, a fim de salvar a sua materialismo são bastante absurdo. Claramente, a hipótese mais parcimoniosa para ter em conta todos os dados é a hipótese de sobrevivência, de acordo com o qual a cabeça do indivíduo morto opera e controla o corpo do meio directamente.

S: Mas devemos ser gentis com os nossos amigos materialistas, pois é um traço muito humano apegar-se às crenças uma preza, não importa o que a evidência. E não devemos culpá-los demais para ser apenas humano. Afinal, temos uma certa vantagem sobre eles.

N: O que você quer dizer?

S: Não é um epistemológico interessante assimetria entre o que o materialista acredita e no que acreditamos. Porque, se há vida após a morte, eles virão para saber que com certeza sobre a morte de seu corpo, mas se não houver vida após a morte, e depois de seu corpo morre, não haverá ninguém para saber de nada. Assim, sua opinião pode ser provado falso, mas nunca é verdade. Considerando que é completamente o oposto de nós. Se estivermos certos, você vai definitivamente sabe, mas se errado, você nunca vai.

P: Vamos voltar ao nosso principal argumento. Temos que ver o que acontece quando colocamos a carne um pouco mais sobre o materialista de posição. Em particular, devemos investigar se "superpsi" e tudo isso "subconsciente dramática impersonization" negócio pode ser explicada em termos compatíveis com a posição materialista.

N: Bom. Sugiro que investigar o que pode ser um mecanismo plausível física para saber como as competências e habilidades, em fenômenos que chamamos de "superESP", ser transferido a partir do indivíduo falecido para o meio.

P: Sim. E devemos notar logo no início que um tipo de explicação que é logicamente possível para casos comuns ESP não é possível para casos que envolvam superESP.

N: O que você quer dizer?

P: Em casos de ESP comum, onde apenas o conhecimento proposicional está envolvido, o materialista alega que o meio recebe sua informação telepaticamente, lendo a mente da babá. O possível mecanismo físico pelo qual a informação armazenada na mente do baby-sitter, atinge a mente do médium, é suspeitado de ser ondas cerebrais.

N: Sim, e é de salientar que o sentido da palavra "possível" aqui é lógico só, pois não há suporte empírico para o materialista da conjectura, ea evidência empírica considerável contra ele, como já discutido.

P: Mas esta possibilidade lógica não está disponível para o materialista, no caso de superpsi, onde o conhecimento não-proposicional está envolvido.

N: Ah, eu acho que entendo o que você quer dizer. O conhecimento, na mente do assistente, que um determinado indivíduo falecido falou uma certa linguagem, contou piadas de uma certa maneira, ou gostava de filosofar sobre abstratos questões metafísicas (9), não confere a babá a capacidade de fazer essas coisas. Então, não há absolutamente nada no cérebro do assistente e, portanto, nada em ondas cerebrais do assistente, que poderia transmitir para o cérebro médiuns, a habilidade ou capacidade que o meio de fato demonstra.

P: Então, o mecanismo físico pelo qual o meio de adquirir competências e habilidades necessárias para o falecido não pode ter origem no cérebro de quem vive.

N: Ele deve, portanto, se originam no cérebro do morto, que tem, ou teve, essas habilidades. Então, estamos de volta com a hipótese de ondas cerebrais residuais.

P: E essas ondas cerebrais residuais devem ter propriedades maravilhosas e notável. Para eles deve codificar, de alguma forma, as competências e habilidades do falecido, de tal forma que, quando eles interagem com o cérebro do meio, eles instantaneamente conferir ao meio essas habilidades mesmos e habilidades.

N: notável, de fato.

P: É ainda mais notável, se meu palpite está certo.

N: Que palpite?

P: Há casos em que o médium experimenta os sentimentos e emoções do falecido?

N: Ah, sim, o tempo todo. Médiuns frequentemente relatam experimentar as emoções do falecido.

P: Quer dizer, eles relatam apenas saber que o falecido estava passando por certas emoções, ou será que eles realmente sentir as emoções se?

N: Eles relatam os dois tipos de casos. Este último pode ser difícil para o meio, quando eles mesmos experimentar a dor, a raiva, a tristeza, o que seja, que foi vivido pelo falecido no momento da sua morte.

P: Então, ao que parece o meu palpite é certo, e nós temos que adicionar isso para as propriedades destas maravilhosas ondas cerebrais residuais. Ou seja, parece que essas ondas cerebrais residuais deve codificar não só (1) todos os fatos sobre o falecido, e (2) as competências e habilidades do falecido, mas também (3) as emoções e sentimentos reais do falecido.

N: É o que parece.

S: Hmmmm, eu acho que eu posso ver onde você está indo com isso, Platão, mas eu tenho um palpite pouco do meu próprio eu gostaria de explorar.

P: Explore como você.

S: Obrigado. Existem casos em que os relatórios de média com as memórias do falecido? Quero dizer casos em que o meio não apenas relata fatos sobre o falecido, mas relata os fatos na primeira pessoa, como memórias.

N: Não, não que eu saiba. Mas, espere um minuto, sim, claro, existem milhares de casos, mas não envolvendo médiuns.

S: Por favor, explique.

N: Bem, existem dois tipos de fenômenos que parecem envolver a transferência de memória viva de uma mente para outra. Um envolve crianças que têm memórias espontâneas de pessoas falecidas, eo outro envolve pessoas que, sob hipnose, relatam ter memórias detalhadas de uma pessoa falecida.

S: E, se meu palpite estiver certo, as crianças e os adultos hipnotizados relatam suas experiências na primeira pessoa, como memórias de vida, e não como fatos sobre algum indivíduo falecido.

N: Seu palpite é inteiramente correcto.

S: Por isso, devemos postular que estes maravilhosos residuais ondas cerebrais de nosso ......

N: Eles não são "nossos". Eles pertencem ao materialista.

S: Ponto bem tomado. Bem, parece que o materialista de magníficas ondas cerebrais residuais, provenientes do cérebro do morto, tem a propriedade de induzir no cérebro do ---- destinatário seja criança ou adulto pequeno hipnotizado ----- as memórias vivas do falecido.

N: Isto teria que ser o caso. Para a criança, e adulto hipnotizado, relata o que eles experimentam, não como eventos que aconteceram a um determinado indivíduo falecido, mas como eventos que aconteceram com eles. Eles relatam em primeira pessoa, como memórias de eventos que eles próprios experimentaram.

P: E por isso temos de acrescentar uma quarta propriedade que estas milagrosas ondas cerebrais residuais deve possuir se ser são o mecanismo físico pelo qual as contas materialistas de todos os dados. As ondas cerebrais residuais, ou qualquer mecanismo físico o materialista postulados de vincular o cérebro do falecido com o cérebro do destinatário, deve conter em si mesmo (1) todo o conhecimento proposicional pertencente ao falecido, (2) competências e habilidades do falecido , (3) os sentimentos e emoções reais adequadas ao falecido, e (4) as reais memórias na primeira pessoa do falecido. E não devemos esquecer uma propriedade quinta que nós já discutimos.

N: Que propriedade?

P: As ondas cerebrais residuais têm a capacidade de adquirir informações sobre os eventos que aconteceram após a morte do falecido.

S: Estas mágicas ondas cerebrais residuais parecem estar voltando à vida diante de nossos olhos.

P: O meu ponto exatamente. Estes cinco propriedades, especialmente os quatro últimos, quando tomados em conjunto, constituem a personalidade do falecido, ou você acha que uma personalidade é nada mais e acima de memórias, emoções, habilidades ea capacidade de aprender coisas novas?

N: Não, especialmente se tivermos em mente que por memórias aqui não significa apenas informações factuais, mas as memórias em primeira pessoa, que incluem o sentimento de "I-ness", ou consciência.

P: Então, se o materialista postula, como parece que ele deve, que as ondas cerebrais residuais têm codificado dentro de si as propriedades acima de cinco ---- que, como você aponta, envolvem a sensação de "I-ness" ---- - e que estas ondas cerebrais residuais sobreviver à morte do próprio cérebro, parece que a própria personalidade sobrevive à morte do cérebro.

N: Isso parece ser uma conseqüência do materialista da posição. Para se memórias conscientes, emoções e habilidades sobreviver à morte do corpo, e se por "personalidade" que significa "memórias conscientes, emoções e habilidades", segue-se logicamente que a personalidade sobrevive à morte do corpo.

P: Então, parece que nós estabelecemos uma bi-condicional: Para anteriormente em nossa discussão, mostramos que (1) se a consciência existe independente do corpo, em seguida, ESP e superESP também deve existir. O que temos agora demonstrado que é (2) se ESP e superESP existir, personalidade também continua a existir, independente do corpo.

N: Este é um resultado mais irônico, se ele se sustenta. Para a "explicação" que as ofertas materialistas, como alternativa à de sobrevivência acaba, na verdade, implicam por si só a sobrevivência. No entanto, ainda há uma grande diferença entre a posição materialista e nossa.

P: O que é isso?

N: Mesmo se nós somos o direito de acreditar que a posição materialista implica que a personalidade sobrevive à morte do corpo, que não implica que acreditamos, ou seja, que a consciência pode existir independente da matéria. Para o materialista ainda pode consistentemente acreditar que um substrato material é necessário para a consciência de existir. No caso de uma pessoa viva, o substrato material para a consciência é o cérebro vivo, por uma pessoa falecida o substrato material é as ondas cerebrais residuais. O materialista pode ainda afirmar que, sem cérebro, sem consciência, e não as ondas cerebrais residuais, sem consciência sobrevivente.

P: Ah, genial! Exceto por uma pequena coisa, parece que o materialista pode acomodar o fato da sobrevivência.

N: Eu tenho um sentimento que este "uma coisinha" de vocês não pode ser tão pouco. O que é isso?

P: Não é apenas esta: já dissemos, não temos nós, que, a fim de explicar os dados, as informações e personalidade codificada nas ondas cerebrais residuais não dissipar ou diminuir ao longo do tempo?

N: Sim, porque as memórias de vidas passadas e personalidades podem ser recuperados independentemente de quanto tempo a pessoa foi morta.

S: E se você estivesse disposto, meu amigo, para entreter o pensamento de que você não está fazendo-se esta conversa por si mesmo, o seu cérebro está recebendo agora comunicações de ondas cerebrais que foram residualling torno da Terra durante 25 séculos. Eu, pelo menos se sentir diminuído de nenhuma forma ou dissipado. E você, Platão?

P: (risos) Muito pelo contrário! Sinto vastamente aumentado, assim como todos logo que saia do corpo.

S: Então você vê porque eu me referi a essas ondas cerebrais residuais como "maravilhoso" e "maravilhosa". Não só eles carregam a personalidade incorporado dentro, mas conferem a personalidade que uma exaltação, um sentimento cada vez maior de sua própria E-ness, ou o que chamamos.

N: E a literatura sobre a Experiência de Quase-Morte apoia plenamente o seu ponto de vista. As pessoas relatam sentir mais vivo, mais próprios, mais real, enquanto fora do corpo que, enquanto no mesmo. Então, se a mente do falecido é codificada nas ondas cerebrais residuais, como a mente dos vivos é supostamente codificada no cérebro vivo, então parece que estes cérebros residuais gerar o mental muito melhor do que o próprio cérebro.

P: Um resultado embaraçoso para o materialista. Mas diga-me, existem mecanismos físicos conhecidos, cujos efeitos não se dissipar e diminuir ao longo do tempo?

N: Não. Esse sistema seria violar as leis da entropia.

P: Que seja. A questão é que não existem sistemas físicos que podem servir como um substrato de suporte, ou de post-mortem de informação e de personalidade, uma vez que o primeiro se dissipa sempre ao longo do tempo, ao passo que o último parece ser afectada pela passagem do tempo.

N: É o que parece.

P: Então, parece que qualquer mecanismo físico o materialista propõe para ser o portador das cinco propriedades discutimos acima seria incompatível com as leis da física. E assim, até que o materialista pode explicar como as ondas cerebrais podem levar a emoção, a memória, habilidades, etc, de tal forma que este último não sofrer diminuição ao longo do tempo e do espaço, parece justo concluir que a posição materialista colapsa sob seu próprio peso, por assim dizer.

N: E assim os fenômenos da ESP e superESP, em vez de fornecer o materialista com uma hipótese alternativa à de sobrevivência, na verdade destrói a posição materialista.

S: Agora, não devemos insistir em que nosso argumento é à prova de idiota, porque não há argumentos são terrenos. Sem dúvida, um materialista dedicado vai descobrir coisas em nosso argumento para encontrar a falha com.

N: Não há dúvida.

S: Então não podemos reclamar de ter dito a "palavra final" sobre este assunto.

N: Não, não vamos fazer essa reivindicação.

S: será suficiente se os candidatos sérios de verdade encontrar algo de útil no que temos discutido. Talvez pesquisadores sérios vai ter coração, e não será mais assustado quando os materialistas demitir seus resultados com o jargão de fantasia e gritos de "tudo pode ser explicado pela ESP". Para nós examinamos a posição materialista e achei que estar vazio ", cheia de som e fúria, significando nada mas".

N: Eu concordo.

P: Então, estamos completos para agora?

N: Não é bem assim. Eu me lembro que você prometeu me contar uma história. Você disse que é incorreto pensar na alma como estando "em" o corpo, e que é melhor pensar o corpo como "em" a alma.

P: Ah, sim, eu me lembro. Bem, vamos voltar ao que estávamos falando antes em nossa conversa. Lembre-se que eu provoquei você não tomar a minha perspectiva ---- perspectiva de não-consciência encarnada ---- em conta.

N: Sim.

P: Do ponto de vista humano, você identificar um corpo muito competente, por meio de sua aparência, impressões digitais, DNA, e assim por diante.

N: Sim, e já que não temos forma de identificar a mente ou a consciência por si só, nós identificamos uma mente específica através de sua associação com um determinado corpo.

P: E não há nada de errado com a identificação de uma mente através do corpo com o qual ele está associado. O problema é que seu idioma obriga você a usar expressões como "a mente de Pedro", ou "alma de Maria", ou "consciência de João". Os nomes próprios aqui denotam as autoridades, acompanhada de suas histórias terrestres, e da forma lingüística das expressões faz com que você pense que a alma é apenas uma possessão do corpo.

N: Sim, faz-nos pensar que Maria "tem" uma alma da mesma forma que ela, digamos, cabelo loiro, um carro, e dois filhos. Nós não vemos que a alma de Maria ---- desculpe-me, não vemos que a alma que está associado com o corpo de Maria é o único que é independente de sua associação com o corpo.

P: Considerando que a partir de nossa perspectiva, isso é exatamente o que nós vemos. Nós, isto é, centros de consciência não-incorporada, experimentar outras almas como seres únicos que são, e através da alma, identificar os vários "corpos" e personalidades que a alma pode ter "tinha".

N: Eu entendo.

P: Então, Sócrates pediu-lhe para não apenas concordar com a nossa perspectiva, mas para realmente experimentá-lo.

N: Como posso fazer isso, Platão?

P: Você pode começar a pensar em si mesmo, não como uma pessoa que tem uma alma, mas como uma alma que tem uma pessoa humana. Para a alma é a maior coisa, não é?

N: É claro.

P: E o ser humano é o menor. Assim, o menor está contido no maior, e não vice-versa.

S: E recordar o Experimentador de quase-morte que relataram que, quando se tornou o tempo para voltar ao seu corpo, a parte dela que sabia tudo ficou para trás, eo restante retornou ao seu corpo.

N: Sim, eu me lembro.

S: Então, pensar em si mesmo dessa forma. A parte de sua alma que sabe tudo é, você poderia dizer, sentando-se aqui com a gente. O restante é o que você se leva a ser.

N: Dificilmente concepção lisonjeiro de um ser humano.

S: Ah, mas pode ser muito libertador, quando você pensar sobre isso.

P: Agora refletir sobre a influência da linguagem. Quando Sócrates usou a expressão "a sua alma" acima, você imediatamente pensou em alguma coisa dentro do seu eu, não, com certeza, de algo dentro do seu corpo, mas como algo dentro de sua mente consciente ou personalidade, algo semelhante a um pensamento ou um sentimento, talvez.

N: Sim, algo como isso é o que me veio à mente imediatamente quando Sócrates usou essa expressão. Mas a partir de sua perspectiva, o que eu sinto como a minha personalidade, ou a minha mente consciente, está contido dentro de minha alma, e não vice-versa.

P: Para o "eu" que você agora tomar-se para ser contida dentro de si que o criou. Nós chamamos a "alma" eo último "mente humana" ex-ou "personalidade". Mas essas coisas não podem ser adequadamente expressa em linguagem humana. É por isso que eu pensei que eu iria lhe contar uma pequena história.

N: Vá em frente.

P: Era uma vez .....

S: ..... um início bastante auspicioso, você não acha?

N: Hein? Todas as nossas histórias começam assim.

S: Mas nossas histórias não têm nada a ver com o tempo.

P: Muito bem. Deixe-me começar de novo. Uma vez em cima de uma eternidade, não havia uma alma que adormeceu ....

N: Souls pode adormecer?

P: Agora, não literal em mim, esta é apenas uma história. Para continuar, ...... e enquanto dormia teve um sonho maravilhoso. Ela sonhou que ele foi separado de sua própria fonte, a alma do mundo, e se perdeu em um corpo, cuja personalidade levou-se a ser. Do ponto de vista do seu corpo, ele olhou em volta e examinou os arredores. Algumas coisas que pareciam ser externo a si mesmo, e ele chamou essas coisas "físico" ou "material; outras coisas pareciam estar dentro de si mesmo, e ele chamou essas coisas" mental ". Uma espécie de memória vaga penetrava o seu ser ---- uma memória que ele estava de alguma forma incompleta, e estava faltando alguma coisa, mas ele não sabia o quê. No começo, ele procurou a sua conclusão entre o brilho do mundo exterior, mas ele não encontrou nada cumprindo no mundo material chamado. Ele, então, voltou sua atenção para o mundo interior, o mundo de seus próprios pensamentos e emoções. E, novamente, ele não encontrou a "alma", ele pensou que tinha perdido. Na verdade, o mundo interior parecia tão confuso e confuso como fez o mundo exterior. Às vezes, ele parecia ouvir uma voz vinda de seu mundo interior. No começo, ele achou que a voz era apenas seu próprio pensamento, que ele era uma espécie de falar sozinho. Mas de alguma forma, e ninguém sabe como, ele começou a cogitar a possibilidade muito remota, que, talvez, a voz que ele ouviu ocasionalmente não teve origem em sua própria mente, isto é, na mente ele tomou-se a ser.
Como você gosta de minha pequena história até agora?

N: Interessante. Mas de onde veio a voz vem, eo que fez a voz dizer?

P: O ---- voz ou vozes, pois não havia mais do que apenas um, estavam vindo de amigos da alma, que não estavam dormindo, e que eles estavam tentando lembrá-lo de sua verdadeira situação, às vezes se comunicar com palavras, mas mais muitas vezes na forma de intuições e inspirações.

S: A situação é muito parecida com a seguinte: suponha que, Neal, que um bom amigo de vocês tinha adormecido, e que você teve a capacidade de inserir-se como um personagem em seu sonho.

N: Isso faria para um bom filme de ficção científica. Vá em frente.

S: O que, se qualquer coisa, você poderia dizer ou fazer que faria com que o seu amigo se lembrar de sua verdadeira situação, que na verdade ele estava apenas sonhando?

N: Muito pouco, porque qualquer coisa que eu poderia dizer ou fazer em seu sonho, ele interpretava como apenas mais um personagem em seu sonho.

S: E se você descreveu-lhe a sua verdadeira situação, por exemplo, que seu mundo exterior e seu mundo interior, havia uma ea mesma coisa, que ambos são "os sonhos são feitos de material", e não têm qualquer realidade substancial ......

N: Ele iria rir em voz alta, para a partir de sua perspectiva, isso seria o mesmo que dizer que o mundo material eo mundo mental são ontologicamente uma ea mesma coisa, e que tanto a realidade substancial falta. Nada poderia parecer mais absurdo do que ele.

S: Exceto se você tentou dizer-lhe que o eu que ele tomou-se de estar no sonho é também, como seus mundos exterior e interior, constituídos de material que são feitos os sonhos, e também carece de qualquer substancialidade.

N: Ele ia pensar que eu era louco.

P: Agora, suponha que este sonho consciência adquire um gosto para filosofar, e diverte a crença de que ele tem uma alma. Se ele conceber esta alma como algo que está dentro dele, ou ele deve conceber-se ---- a consciência de que ele leva a si mesmo para ser ---- como algo que está dentro da alma?

N: Definitivamente o último. A consciência de que ele leva a si mesmo para ser enquanto no sonho pertence, faz parte, é criado por, é dependente, a consciência de que está a ter o sonho.

P: E ainda, quando os professores espirituais aconselham os candidatos a olhar para dentro, eles não precisam ser interpretados como dizendo que a alma, Deus, ou o reino dos céus, é, literalmente, para dentro da mente do buscador, e não vice-versa. Em vez disso, deve ser interpretado como dizendo que o que ele está buscando é mais semelhante a si mesmo ----- a consciência que busca ---- do que a qualquer um dos "objetos" vividas por essa consciência. Você concorda?

N: Sim. Então, se eu entendi corretamente, a partir da perspectiva de não-incorporado consciência, o que nós, seres humanos chamam de "matéria" e que chamamos de "mente" não são realmente diferentes, mas ambos originários e são constituídos por, a consciência da alma que caiu no sono.

P: Sim.

N: Mas Platão, como é o final da história?

P: Não existem terminações na eternidade, mas se houvesse, todas as nossas histórias teria um final feliz. Muito feliz!

S: (com compaixão) Ah, meu amigo, eu entendi sua pergunta. Você já sabe a resposta, claro, mas aqui é um pequeno lembrete: imaginar-se no sonho de seu amigo novamente. Suponha que de alguma forma, o seu amigo tenha entendido o que você tem a dizer a ele sobre sua situação real. Ele tem o que Platão chama de "opinião correta".

N: OK

S: Seu amigo muito naturalmente forma o desejo de acordar de seu sonho. Ele tenta acordar dentro do sonho .....

P: ..... ou talvez ele só sonha que ele está tentando acordar.

S: ...... e depois de tentar um pouco, ele cai em uma espécie de desespero, e torna-se ansioso sobre se, ou quando, ou se, ele nunca vai acordar. Supondo que você pode falar com o seu amigo de dentro de seu sonho, o que você poderia dizer a ele que iria consolar a sua ansiedade e trazer um pouco de consolo?

N: Eu diria que algo como isto: o meu querido amigo, o poder de acordar de um sonho não depende de você, ou o eu você se leva a estar no sonho, mas na pessoa que está a ter o sonho. Quando o sono é suficiente, a pessoa que está sonhando, você vai acordar de sua própria vontade, e assim vai. Na verdade, quando se acorda, você vai experimentar a si mesmo que você se leva a ser fundir perfeitamente com o auto que agora está sonhando você. Então, o desespero, a ansiedade, e todos os outros tipos de dor que você tão generosamente concede a si mesmo, simplesmente porque você ainda não despertou é absolutamente inútil. Não importa o quão culpado você se sente sobre ainda estar dormindo, não vai fazer com que o sonhador acordar um segundo mais cedo. Então relaxe, meu amigo, apreciar o sonho, para o tempo eo modo da sua terminação não estão sob seu controle.

S: conselho de som. Você acha que o seu amigo vai me ouvir?

N: Eu espero que sim, a menos que até mesmo o tempo eo modo da sua escuta também não estão dentro de seu controle.

P: Bem, disse. Ninguém jamais sugerem que os sonhos são "errado" ou "pecaminoso". Eles são essenciais para a saúde humana, a saúde eo bem-estar de ambos os corpos e mentes. Da mesma forma, os sonhos da alma, isto é, o mundo material como parece "você", bem como o "você" a quem o mundo parece, são essenciais para a saúde e bem-estar da alma. Mas, neste ponto, vamos trazer a nossa conversa ao fim, para que chegamos ao limite do que pode ser dito em palavras, mesmo que essas palavras são apenas na forma de uma história provável.


Neal Grossman
De junho de 2005


(1) Algumas Reflexões sobre superpsi: Jornal de Religião e Pesquisas Psíquicas de verão de 2005
(2) Para quem é cético em relação a essa afirmação, eu não posso provar, é claro que o que se segue é meramente o produto de minha própria imaginação.
(3) As experiências de vida após a morte, por Gary Schwartz
(4) Ver os muitos livros e artigos de Ian Stevenson
(5) As experiências de vida após a morte, por Gary Scwartz
(6) Schwartz, op.cit
(7) "Algumas Reflexões sobre superESP"
(8) "Por Compaixão: Um Convrsation"; inédito
(9) Para um exemplo deste último, ver contas da mediunidade de Mrs. Willett sob o controle do Myer