Ulrich Mohrhoff dá a última cartada [de sempre] dos céticos: "Alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias", ou A desculpa perfeita para descrer

Do Subversive Thinking.
 
A foto acima mostra alguns dos temas sobre os quais "céticos" e ateus "científicos" aplicar o princípio de "afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias". Leia-o atentamente, e acho que se você concordar ou aceitar alguns desses fenômenos ou realitites putativos, e se você é irracional e estúpido para acreditar neles. Pense nisso, honestamente, não simplesmente porque você não concordar com "céticos".

Como você pode ver na imagem acima (aparentemente criado pelo Centro de Investigação), algumas das coisas a que "céticos" se aplicam o princípio, a fim de não acreditar neles são:

-Parapsicologia

-ESP

-A vida após a morte

-Auras

-Homeopatia

-Vitamina Terapia

-Deus

Ressurreição de Jesus

Cada um dos fenômenos acima ou entidades ou métodos têm os seus defensores sofisticados, e pelo menos na minha avaliação, alguns deles refutou os céticos nesses campos. Por exemplo, no vídeo a seguir, você pode assistir a um ateu aplicar tal princípio a fim de desacreditar as evidências históricas para a ressurreição de Jesus colocada no debate pelo filósofo William Lane Craig

Craig responde que tal princípio é usado por céticos como forma de desacreditar algo que contradiz a posição do cético. O cético (filósofo ateu Keith Parsons) responde que não é o caso e que ele acreditaria se, por exemplo, parece um dia no céu uma figura divina conversando com Parsons.

Tal resposta é claramente hypocrital e arbitrária, uma vez que Parsons poderia usar a "afirmação extraordinária" princípio também à experiência e reivindicar "Uau, o que é uma alucinação ou sonho vívido incrível que eu tive hoje". Afinal, alucinações e sonhos vívidos são freqüentes e comuns, mas Deus que aparece no céu e chamando você pelo nome não é.

Na verdade, esta é a posição do filósofo ateu JJC Smart:

Alguém que tem preconceitos naturalistas sempre de fato encontrar alguma explicação naturalista mais plausível do que a sobrenatural ... Suponha que eu acordei no meio da noite e vi as estrelas dispostas em formas que enunciados Credo dos Apóstolos. Eu gostaria de saber que astronomicamente, é impossível que as estrelas devem ter mudado sua posição. Eu não sei o que eu pensaria. Talvez eu acho que eu estava sonhando ou que eu tinha enlouquecido. E se todo mundo me parecia estar me dizendo que o mesmo tinha acontecido? Então eu não poderia apenas pensar que eu tinha enlouquecido - Eu provavelmente iria ma d "(JJC Smart em sua contribuição para o livro Ateísmo e teísmo, pp.50-51 Ênfase em azul acrescentou.).

Note-se que a posição de inteligente, o que é contrário à evidência empírica de que ele está imaginando, requer mais fé do que a crença em Deus e impõe inteligente a degola dogmático ao ateísmo nos dentes de evidência contrária (o mesmo tipo de evidência que, de acordo com Parsons, iria convencê-lo de que Deus existe!).

No entanto, ao crédito é inteligente, ele honestamente admite que cometeu um "naturalista", qualquer que seja a possibilidade (ainda a possibilidade de ser louco ou louca) deve ter preferência sobre quaisquer elementos de prova da existência de Deus. Em outras palavras, o naturalismo é unfalisifiable, porque não pode ser refutada por qualquer prova tipo que um ateu comprometido poderia aceitar. (Paradoxalmente, o unfalsifability do naturalismo "científica" torna obviamente não-científico). Assim, o naturalismo de Smith é dogmático e não sensível a evidência empírica contrária ou argumentação.

O "alegações extraordinárias" princípio é utilizado como uma forma a priori para disvelieve algo contrário à posição do cético.

Você pode pensar de forma mais dogmática de ser ateu? Eu não posso.

Mas o mais interessante é o fato de que os próprios céticos fazer "afirmações extraordinárias" para que nunca se aplicam o princípio cético.

Em um comentário no blog de ​​Dean Radin , Ulrich Mohrhoff menciona algumas das "alegações extraordinárias" acreditavam pelos ateus e naturalistas:

Normalmente eles não estão satisfeitos com a evidência. Eles querem provas extraordinárias para o que eles consideram como afirmações extraordinárias. Eu costumo responder, salientando o quão extraordinário as reivindicações do mainstream materialista são. Certas regularidades em nossa experiência do mundo são realizadas (i) para descrever tudo o que existe realmente e (ii) para dar conta da própria experiência de que as regularidades são abstraídos. Como extraordinário que algo pode (i) existir por si mesmo, para fora de qualquer relação com a consciência ou a experiência, e (ii) existir para alguém! Como pode uma coisa que existe por si só ser vivida? Como pode haver consciência do que existe por si mesmo? Ainda mais extraordinária é a afirmação de que o que existe por si só é adequadamente descrito por símbolos matemáticos e equações. Não é a matemática uma criação da mente humana? E isso não é a mente de uma criação da matéria e da evolução? Como extraordinário, então, que a matéria deve ser regida por leis matemáticas! E como é extraordinário que as leis matemáticas que descrevem certas regularidades em nossa experiência deve ser as próprias leis que regem tudo o que realmente existe! Onde está a evidência extraordinária para tudo isso?

Mohrhoff percebe corretamente a posição inconsistente de "céticos". Eles acreditam que um monte de afirmações extraordinárias, mas não pedem qualquer evidência extraordinária apoiá-los.

Considere do ateu Michael Martin a "extraordinária afirmação" de que o universo surgiu "do nada":

Primeiro de tudo, o universo poderia surgir espontaneamente, isto é, "do nada". Vários cosmólogos conhecidas adotaram esse ponto de vista e não deve ser descartada como impossível "

Ou afirmações extraordinárias de Quentin Smith, e não apenas sobre a origem do universo, mas sobre o fato incrível que "sem razão" nós interrompe o reinado do "não-ser", o que obriga-nos a reconhecer a nossa fundação em "nada":

O fato da questão é que a crença mais razoável é que veio do nada, por nada e por nada ... Deveríamos, em vez reconhecer a nossa fundação em nada e sentir admiração pelo fato maravilhoso que temos uma chance de participar brevemente neste incrível sunburst que interrompe sem razão o reino do não-ser. "(Teísmo, o ateísmo eo Big Bang Comsology. P 0,135. ênfase em azul adicionado) ".

Se é a "crença mais razoável" de ateus científicos, então dificilmente eles podem chamar-se corretamente "racionalistas". Tal ateísmo baseado em "nada" requer mais fé do que acreditar em Deus.

Claramente um duplo padrão é operante aqui. Quando a alegação extraordinária é consistente com (ou pior, exigido por) ateísmo e materialismo, então é aceito sem qualquer evidência. (O que prova extraordinária iria apoiar a alegação de que o universo veio absolutamente "do nada", em vez de vir de uma = sobrenatural além do trabalho da natureza = independente da causa leis natural?)

Mas quando a alegação extraordinária é contrário ao ateísmo, naturalismo, materialismo ou científico ortodoxia (ou mesmo se o pedido é bastante comum, como a terapia de vitamina que está em tensão com ortodoxos visões médicas), então todos os tipos de desculpas e requerimentos arbitrárias de evidências são invocada por esses dogmáticos.

Na minha opinião, essas pessoas são simplesmente dogmáticos e irracionalistas mascarados como "céticos racionais".