De Jime, do Subeversive Thinking.
Em
um comentário anterior sobre a recente controvérsia torno verbete na Wikipedia anglófona de Rupert Sheldrake , sugeri que um dos problemas que os pro-"
paranormais " (= pessoas da comunidade paranormal , incluindo
pesquisadores , os fãs, crentes no paranormal , etc ) têm é a sua "passividade" em lidar com os " céticos " . (
O termo " paranormalist " , conforme usado neste post, não é pejorativo
: Eu usá-lo apenas para se referir a pessoas simpáticas ao paranormal ,
em contraste com os " céticos ").
Minha
afirmação de que " paranormais " são , via de regra (e com algumas
exceções) , muito passivos poderia ser mal interpretado. Neste post, quero esclarecer o que quero dizer e fornecer alguma evidência para as minhas afirmações .
Isto
não é para ser disrespecful ou crítica, mas para ser uma descrição
exata : por " passividade " , quero dizer que eles tendem a ignorar a
importância ou impacto das estratégias , desmascarando céticos (
especialmente na internet ) e, portanto, tendem a contornar qualquer estratégia adequada contra ele. Como
conseqüência, eles dedicam quase nenhum esforço ( pelo menos em
comparação com os céticos ) para tratar especificamente e refutar os
céticos .Eles são muito passiva em sua manipulação da propaganda cético online.
Vejamos algumas evidências :1-
Considere já famoso (ou infame ) , longa e detalhada ensaio on-line do
naturalista Keith Augustine desbancar as experiências de quase -morte.Apesar
de eu não concordar com a maioria dos argumentos e conclusões de Keith ,
seu ensaio é bem escrito , meticulosamente referenciado e muito
detalhado . Esta é a referência cética padrão para uma compreensão naturalista da EQM e contra a interpretação de sobrevivência deles . De um ponto de vista cético , o artigo de Keith é um " bom trabalho " (e " jab " contra survivalists ) .Pessoas
desinformadas , neurologistas, psicólogos, neurocientistas e outros
cientistas tendem a ser simpáticos a hipótese alucinatória de Agostinho
em que o ensaio como uma explicação plausível para as EQMs . Esta
tendência pode ser contrabalançada se , além de ensaio de Agostinho,
uma resposta completa , séria e erudita de que fosse facilmente
acessível on-line também, para ambos os lados foram representados de
forma justa. Infelizmente, não como contrapeso existe.O
ensaio de Agostinho ( que foi traduzido para várias línguas ) , foi
publicado um número de anos atrás, e ( até onde eu sei) não existe ,
ponto -a- ponto resposta completa específica ou crítica acadêmica para
que o ensaio que está disponível online pelos
defensores da hipótese de sobrevivência. ( no máximo , você terá
respostas parciais com alguns pontos levantados por Agostinho, em um
monte de diferentes blogs paranormais , entradas e comentários nesses
blogs ) .Perdi
a conta de quantas pessoas me escreveram ao longo dos anos dizendo que o
artigo de Agostinho merece uma resposta e reclamando que nenhuma
resposta adequada ou completa, para ele está disponível online. Eu compartilho com elas tal frustração.
Se
você quiser obter uma resposta aos argumentos de Agostinho , você vai
ter que comprar os livros de Chris Carter , ou para ler um monte de
literatura técnica EQMs , a fim de chegar à conclusão de que Agostinho é
em grande parte errado sobre EQMs .Mas não essay on-line, especificamente e exaustivamente responder a Agostinho , está disponível na internet.Observe
cuidadosamente que, neste aspecto " céticos " tem uma vantagem
fundamental : Eles publicam um monte de seu melhor material on-line , de
modo torná-lo disponível a todos e causando um impacto duradouro e
progressivo em várias gerações de usuários de internet.Contrastando com isso, o melhor material dos paranormalists está disponível em livros e artigos de revistas , e não online. Portanto, eles são menos acessível.Em termos de guerras informativos e uso astuto da internet, os céticos ganharam .Se ele não é " passividade " pelos defensores da NDE , então eu não entendo o que " passividade " meios.2- Considere este comentário recente por um leitor do blog de Dean Radin e resposta de Radin :Você tem uma refutação da crítica de estudos de Ganzfeld de Robert Todd Carrol ? O problema das fugas sensorial é dirigida, mas outros problemas são tão bem. Eu já pode ter visto tal refutação , mas se você pode me apontar na direção certa , à luz deste artigo, que seria apreciadaO leitor parece ser incomfortable com as críticas online da Carroll e está pedindo a impugnação do mesmo.Obviamente,
o desconforto do leitor confirma a " passividade " que eu estou
discutindo aqui , pois mostra que uma refutação adequada das críticas de
Carroll não está disponível on-line (ou pelo menos, não muito conhecido
ou acessível como o artigo de Carroll) . Assim , o desconforto do leitor parece ser em grande parte justificado.
A resposta de Dean Radin para o leitor está dizendo e tende a confirmar o meu ponto :Tenho
abordado críticas ao ganzfeld e outras meta-análises em grande detalhe
em meus livros , e você pode ler alguns dos artigos de revistas
originais sobre a página " evidência" que mencionei no início desta
discussão. Eu também disse a minha opinião sobre Wikipedia neste blog.Quando
se trabalha no limite do conhecido há muito espaço para uma ampla gama
de opiniões, algumas das quais valem mais do que outros. Eu
aprendi a prestar muita atenção aos comentários construtivos oferecidos
por cientistas que têm experiência em realmente conduzir e analisar
experimentos. Eu pago muito menos atenção aos críticos de poltrona .Radin
refere-se principalmente aos seus livros (que não estão disponíveis
on-line e, portanto, são menos acessíveis do dicionário cético de
Carroll) e à página de " evidência" , recentemente criado (que é
online). (
Note-se que enquanto a página " evidência" é uma criação recente,
artigos desmascarando de Carroll ter sido online por anos e seu impacto
já foi estabelecido na mente de muitas pessoas , os estudiosos
incluídos, como referência cética padrão e acessível) .
Finalmente,
Radin diz explicitamente que ele " pagar muito menos atenção aos
críticos de poltrona " , que é precisamente o ponto que eu estou
discutindo aqui: Os críticos de poltrona são extremamente ativos na
internet e chegar a um grande grupo de pessoas , porque eles usam
wikipedia ,
tecnicamente bem criados sites desmascarando , manipular máquinas de
busca do Google e usar outros recursos facilmente acessíveis on-line.A
maioria das pessoas não tem tempo ou recursos para pesquisa na
literatura parapsicológica altamente técnico , e tendem a chegar às suas
conclusões com base em leituras superficiais na internet.Eu
não estou sugerindo nem recomendando que Radin , que é um cientista
profissional, deve dedicar seu tempo e esforços para refutar " céticos "
online. Ele está ocupado com suas investigações profissionais, como a maioria dos cientistas e estudiosos são . (Acho que a criação da " página evidência " é modesta contribuição de Radin para colocar os céticos em seu lugar ) .Estou
apenas descrevendo um fato que suporta o meu argumento principal : "
céticos " têm um melhor uso dos recursos on-line , a fim de defender
suas posições e desmascarar parapsicologia. Parapsicólogos
e outros " paranormais " têm sido (por qualquer motivo , justificado ou
não) passiva em lidar com tais ataques céticos online.
Há
uma nova geração de pessoas ( pessoas, especialmente jovens ), a quem
podemos chamar de " pesquisadores internet", que não gostam de ler
livros ou artigos acadêmicos , mas simplesmente ler tudo online.
Este povo é um alvo perfeito para as estratégias on-line céticos . E, novamente, em termos de informação on-line, os céticos parecem ter a vantagem aqui.
3 Compare dicionário skepdic de Carroll com " Skepticalinvestigations.org " de Sheldrake (um excelente site, por sinal) .Tecnicamente
falando, em termos de conteúdo , a variedade de temas , número de
entradas , o impacto on-line, número de atualizações , as posições do
Google , etc claramente website de Carroll tem a mão superior. Neste sentido técnico, webiste da Carroll SA é muito melhor do que Sheldrake da .
Carroll,
que é um filósofo ateu profissional, dedicou uma grande quantidade de
tempo, recursos e esforços titânicos desenvolvimento de toda uma
enciclopédia on-line céticos para refutar parapsicologia, pesquisa pós-vida ,
medicina alternativa, ufologia e assim por diante.
Apenas uma pessoa extremamente motivada e persistente faria algo assim.
Recursos on-line anti-cético não é comparável existe em Inglês . E,
provavelmente , nunca vai existir , já que o nível dos esforços de
motivação e ativa dos céticos é esmagadoramente superior ao "
paranormais ", que são extremamente passiva.
4 - Um último exemplo está em ordem : Comparar a literatura de céticos com a literatura de paranormais .A literatura dos céticos é dedicado especificamente para refutar parapsicologia e outros temas marginais .
(Pense em livros de Martin Gardner , livros de James Randi , etc.) Eles têm décadas neste projeto.Pelo
contrário , com algumas exceções recentes ( como os livros de Chris
Carter e outros nos últimos anos ), a esmagadora maioria da literatura
escrita por gente pró-paranormal não buscou refutar os cético. Com
algumas exceções, você nunca encontrar um livro especificamente
abordando e refutando toda e cada uma das objeções céticas sobre um
tópico específico.
Em outras palavras, em termos de controvérsias publicados em livros , os céticos estão debatendo com parceiros. O caso quase nunca é refutado em debates explícitos.
Tudo
isso é o que eu quero dizer com " passividade " , e eu estou triste ter
que admitir que os céticos , até agora ( nos EUA ) , ter vencido a guerra
informativa sobre o uso da internet e de outros recursos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário