Se você já ouviu isso uma vez, sem dúvida já ouviu um milhão de vezes. "Alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias." Esse velho ditado tornou-se o ataque número um do cético contra as alegações que ameaçam derrubar seus apreciados cartuchos de apliques. E é bom, por um motivo simples: eles estão certos.
Mas por trás dessa disputa sobre o que seria extraordinário, podem ocorrer algumas manobras espantosas de bastidores. Como os argumentos voam sobre o que exatamente constitui a prova necessária, muitas vezes há alguma reescrita apressada das regras do jogo.
Para o suposto extraordinário, para a afirmação pouco ortodoxa à
beira do sucesso científico, as regras básicas são alteradas de bom grado. Essa prática, muitas vezes chamada de "Mover os postes da
meta", é um fenômeno extraordinário e merece reconhecimento.
A frase evoca uma imagem dos postes do gol em, digamos, a endzone de um jogo de futebol, que são lentamente movidos para o final da endzone, ou além, conforme um time ameaça marcar. A outra equipe recorre à trapaça, mudando as regras do jogo em um esforço total para evitar uma derrota.
Bem, não é provável que aconteça no futebol, mas é assim que acontece na ciência. Vou ilustrar esse fenômeno de "mover as balizas" com dois exemplos, um do campo da geofísica, o outro da lingüística, mas o mesmo fenômeno pode ocorrer em uma série de disciplinas menos ortodoxas, como a parapsicologia, por exemplo . Vou começar com o exemplo da geofísica porque estou intimamente familiarizado com os detalhes da controvérsia em questão. Acontece que ajudei o cientista envolvido a escrever um livro sobre o assunto.
O livro, chamado The Big Splash(Birch Lane Press, 1990; Avon, 1991), envolve Louis A. Frank. Frank é um físico da Universidade de Iowa e um membro altamente respeitado da comunidade de ciência espacial.
A frase evoca uma imagem dos postes do gol em, digamos, a endzone de um jogo de futebol, que são lentamente movidos para o final da endzone, ou além, conforme um time ameaça marcar. A outra equipe recorre à trapaça, mudando as regras do jogo em um esforço total para evitar uma derrota.
Bem, não é provável que aconteça no futebol, mas é assim que acontece na ciência. Vou ilustrar esse fenômeno de "mover as balizas" com dois exemplos, um do campo da geofísica, o outro da lingüística, mas o mesmo fenômeno pode ocorrer em uma série de disciplinas menos ortodoxas, como a parapsicologia, por exemplo . Vou começar com o exemplo da geofísica porque estou intimamente familiarizado com os detalhes da controvérsia em questão. Acontece que ajudei o cientista envolvido a escrever um livro sobre o assunto.
O livro, chamado The Big Splash(Birch Lane Press, 1990; Avon, 1991), envolve Louis A. Frank. Frank é um físico da Universidade de Iowa e um membro altamente respeitado da comunidade de ciência espacial.
Em 1986, ele encontrou evidências em
imagens de satélite de que a Terra estava sendo bombardeada por cerca de
vinte cometas do tamanho de uma casa por minuto. Esses cometas de gelo
são tão pequenos, disse ele, que se separam e se transformam em água na
alta atmosfera. E com a idade da Terra, raciocinou Frank, esses pequenos
cometas que chegam seriam responsáveis por toda a água em nossos
oceanos e mais um pouco.
A resposta dos astrônomos à descoberta de Frank não foi inesperada. "Se essas coisas existissem", disseram, "nós as teríamos visto." Claro, os astrônomos realmente nunca consideraram que os cometas pudessem ser tão pequenos, já que normalmente medem os cometas em quilômetros. Tampouco haviam realizado uma busca de objetos próximos à Terra que pudessem revelar a existência de objetos tão pequenos e escuros. Mas esqueça, os astrônomos não tinham interesse em procurar esses objetos porque sabiam o resultado com antecedência.
Um físico, no entanto, decidiu provar que Frank estava errado à moda antiga - conduzindo uma busca telescópica. O nome do físico era Clayne Yeates. No final dos anos 1980, ele trabalhou como gerente de projeto da missão Galileo para o Jet Propulsion Laboratory (JPL) na Califórnia.
A resposta dos astrônomos à descoberta de Frank não foi inesperada. "Se essas coisas existissem", disseram, "nós as teríamos visto." Claro, os astrônomos realmente nunca consideraram que os cometas pudessem ser tão pequenos, já que normalmente medem os cometas em quilômetros. Tampouco haviam realizado uma busca de objetos próximos à Terra que pudessem revelar a existência de objetos tão pequenos e escuros. Mas esqueça, os astrônomos não tinham interesse em procurar esses objetos porque sabiam o resultado com antecedência.
Um físico, no entanto, decidiu provar que Frank estava errado à moda antiga - conduzindo uma busca telescópica. O nome do físico era Clayne Yeates. No final dos anos 1980, ele trabalhou como gerente de projeto da missão Galileo para o Jet Propulsion Laboratory (JPL) na Califórnia.
Yeates, que já faleceu, obteve financiamento do JPL
e alugou o telescópio Spacewatch em Kitt Peak administrado pela
Universidade do Arizona. Uma pesquisa realizada em janeiro de 1988
produziu alguns resultados impressionantes - imagens reais de pequenos
cometas.
Quando as imagens foram apresentadas a cientistas em uma reunião da União Geofísica Americana alguns meses depois, no entanto, muitos não se convenceram. Eles pensaram que os chamados pequenos riscos de cometas nas imagens eram meramente ruído - flutuações nos dados devido ao acaso.
Quando as imagens foram apresentadas a cientistas em uma reunião da União Geofísica Americana alguns meses depois, no entanto, muitos não se convenceram. Eles pensaram que os chamados pequenos riscos de cometas nas imagens eram meramente ruído - flutuações nos dados devido ao acaso.
O padrão de prova em astronomia é ter duas imagens do
mesmo objeto. Quando Yeates escreveu um artigo anunciando os resultados
de sua pesquisa, o editor da Geophysical Research Letters o
informou que "para que seu artigo seja aceito para publicação, os
revisores devem estar convencidos de que você viu o mesmo objeto em duas
exposições consecutivas".
Acontece que Yeates já havia feito essa busca e obtido exatamente isso - duas imagens consecutivas do mesmo objeto. Na verdade, ele tinha seis pares de imagens.
Acontece que Yeates já havia feito essa busca e obtido exatamente isso - duas imagens consecutivas do mesmo objeto. Na verdade, ele tinha seis pares de imagens.
Yeates então forneceu ao editor da Geophysical Research Letters
um par de exposições sucessivas que mostravam o mesmo objeto. Mas
quando os árbitros do jornal de Yeates viram as imagens duplas, devem
ter ficado surpresos, pois decidiram mudar as regras da astronomia só
para ele.
Apesar de atender aos requisitos de prova do editor, o artigo de Yeates foi rejeitado. Um dos árbitros disse que três imagens consecutivas do mesmo objeto eram necessárias para ele acreditar que as raias não eram ruído. Yeates estava zangado e com razão.
Apesar de atender aos requisitos de prova do editor, o artigo de Yeates foi rejeitado. Um dos árbitros disse que três imagens consecutivas do mesmo objeto eram necessárias para ele acreditar que as raias não eram ruído. Yeates estava zangado e com razão.
Parece que de
repente os astrônomos decidiram mudar as regras padrão de confirmação.
Em vez de ter duas imagens do mesmo objeto, os astrônomos agora
decidiram aleatoriamente que três
eram necessárias. Mas se Yeates tivesse produzido três,
certamente os astrônomos teriam pedido quatro. E se ele tivesse quatro,
eles teriam querido cinco.
Este foi meu primeiro encontro com um exemplo flagrante de "mover as traves do gol". Testemunhei muitos outros exemplos desde então, mais recentemente em uma controvérsia amarga ocorrendo na linguística - Os chimpanzés podem realmente aprender a usar a linguagem?
Uma década e meia atrás, as afirmações dos pesquisadores da linguagem animal foram desacreditadas como auto-ilusões exageradas. Os críticos insistiram que tais afirmações eram meros exercícios de ilusões. Você pode treinar animais para fazer todos os tipos de coisas incríveis, eles disseram, como ensinar ursos a andar de motocicleta.
Este foi meu primeiro encontro com um exemplo flagrante de "mover as traves do gol". Testemunhei muitos outros exemplos desde então, mais recentemente em uma controvérsia amarga ocorrendo na linguística - Os chimpanzés podem realmente aprender a usar a linguagem?
Uma década e meia atrás, as afirmações dos pesquisadores da linguagem animal foram desacreditadas como auto-ilusões exageradas. Os críticos insistiram que tais afirmações eram meros exercícios de ilusões. Você pode treinar animais para fazer todos os tipos de coisas incríveis, eles disseram, como ensinar ursos a andar de motocicleta.
Eles disseram que os chimpanzés não aprenderam nada mais sofisticado do
que apertar os botões certos ou fazer as declarações certas para fazer
os humanos tossirem aquelas tão amadas bananas e M & Ms. Não há
evidências, concluíram os críticos antes de bater a porta sobre o
assunto no início dos anos 80,que as declarações do chimpanzé se
assemelhavam, mesmo remotamente, às habilidades linguísticas de uma
criança.
Mas uma pesquisa recente de Sue Savage-Rumbaugh e outros cientistas do Language Research Center da Georgia State University em Atlanta parece refutar essa visão. Seus chimpanzés pigmeus, que alguns cientistas acreditam ser mais inteligentes do que os chimpanzés comuns estudados nos experimentos de linguagem "falhos" anteriores, parecem ter aprendido a compreender frases complexas e parecem usar linguagem simbólica para se comunicar espontaneamente. Seus chimpanzés demonstram as habilidades rudimentares de compreensão de crianças de dois anos e meio.
Os críticos não querem saber disso, é claro. E tudo o que os reclamantes podem fazer é balançar a cabeça em frustração. Stuart Shanker, filósofo da York University em Toronto e co-autor de Savage-Rumbaugh em um novo livro, insiste que os linguistas estão aplicando um duplo padrão a esse novo trabalho.
Mas uma pesquisa recente de Sue Savage-Rumbaugh e outros cientistas do Language Research Center da Georgia State University em Atlanta parece refutar essa visão. Seus chimpanzés pigmeus, que alguns cientistas acreditam ser mais inteligentes do que os chimpanzés comuns estudados nos experimentos de linguagem "falhos" anteriores, parecem ter aprendido a compreender frases complexas e parecem usar linguagem simbólica para se comunicar espontaneamente. Seus chimpanzés demonstram as habilidades rudimentares de compreensão de crianças de dois anos e meio.
Os críticos não querem saber disso, é claro. E tudo o que os reclamantes podem fazer é balançar a cabeça em frustração. Stuart Shanker, filósofo da York University em Toronto e co-autor de Savage-Rumbaugh em um novo livro, insiste que os linguistas estão aplicando um duplo padrão a esse novo trabalho.
Os críticos estão
descartando habilidades como juntar um substantivo e um verbo para
formar uma frase de duas palavras, que eles considerariam uma habilidade
lingüística nascente se vista em uma criança pequena. "Os linguistas
continuaram aumentando suas demandas e Sue continuou atendendo as
demandas", disse Shanker a George Johnson do New York Times
em uma história publicada em 6 de junho de 1995. "Mas os linguistas continuam movendo as traves do gol."
Ah sim. Shanker é obviamente bastante familiarizado, para não dizer frustrado, com esse negócio de "mudança de baliza". A prova extraordinária freqüentemente parece significar uma mudança nas regras básicas do jogo, uma mudança nos padrões da prova.
Ah sim. Shanker é obviamente bastante familiarizado, para não dizer frustrado, com esse negócio de "mudança de baliza". A prova extraordinária freqüentemente parece significar uma mudança nas regras básicas do jogo, uma mudança nos padrões da prova.
Embora os
reclamantes considerem isso injusto, e eu posso facilmente ver por que
eles pensam assim, tal ação poderia ser aceitável se pelo menos as
regras fossem alteradas antecipadamente . Mas, infelizmente, muitas vezes parece que as regras mudam à medida que o jogo está sendo jogado. Tudo isso dá um significado verdadeiramente extraordinário à frase "prova extraordinária".
Copyright © 1995 por The Anomalist
Copyright © 1995 por The Anomalist
Copyright © 1995 por The Anomalist
Copyright © 1995 por The Anomalist
Nenhum comentário:
Postar um comentário