Do site Paranormalia ( Em Inglês ).
No meio da escrita do Prêmio Randi eu comecei a sentir uma sensação incômoda de que muitas das pessoas que eu esperava chegar não eram realmente aberto à persuasão. O brilho ou não de meus argumentos não faria muita diferença, pois eles seria aclamado por pessoas que já em algum nível aceitaram, e denunciou por aqueles que nunca poderia.
O fato é, certamente, que quando se trata de nossa visão de mundo pessoal, estudos e experiências desempenham um papel secundário. Nós aceitar as conclusões que melhor se adequam a nossa narrativa preferido, e rejeitar aqueles que não o fazem. Principalmente, eu acho, que gravitam em torno escritores que reforçam o que já sentem intuitivamente para ser verdade. Paranormalia leitores não são susceptíveis de JREF freqüente ou Pharyngula, que provavelmente encontrará estrangeiro e desconfortável, e vice-versa.
Então, esses dias eu estou pensando menos em evidência psi em si e mais sobre o contexto social e psicológico. Como uma psi-advogado, acredito eu sei por que o meu grupo considera que ele faz: estamos convencidos pelas evidências, que acontece de validar nossos ideais. Mas o que dizer os céticos? Por que é tão extremamente importante para eles que as alegações psíquicas ser mostrado para ser falso? Por que irritá-los tanto, e por que eles vão para tais extremos para explicá-la? (Eu estou pensando da tenacidade de pessoas como Gerald Woerlee, por exemplo.)
Esta parece ser uma questão para os psicólogos em sua busca para identificar os condutores de pensamento e comportamento humano. Nosso cérebro parou de evoluir quando ainda éramos caçadores-coletores, dizem eles, e não são muito bem equipados para lidar com os desafios da vida moderna. Entre outras coisas, é por isso que alguns de nós tendem a continuar a acreditar em fantasias como deuses e fantasmas e vida após a morte.
Curiosamente, os pensadores céticos implicitamente se excluir esta tendência para a irracionalidade, pelo menos neste contexto. Eles não têm alucinações, por isso não se aplica a eles. Mas ter close-up experiência da maneira como eles argumentam, parece-me que muito faz, são tão profundamente afetadas pelo pensamento emotivo como qualquer um de nós, e com a complicação adicional que cega sua complacência para o fato.
Dois livros que eu tenho lido recentemente parecem ser relevantes para a controvérsia psi, pelo menos indiretamente, voltando para casa a base emotiva de comportamento muito humano. Um deles é a cegueira Wilful: Por que ignorar o óbvio nossa conta e risco , de Margaret Heffernan, um escritor britânico e empresária. O outro é um livro amplamente coberto pela nova psicólogo americano Jonathan Haidt, A Mente Justo: Por que as pessoas boas são divididos por política e religião.
Cegueira Wilful descreve como as pessoas conseguem fechar os olhos para os erros óbvios, muitas vezes fora de solidariedade com o grupo a que pertencem. Que resulta em catástrofes que poderia facilmente ter sido evitados. Médicos cerrar fileiras em apoio de um cirurgião pediátrico acusados de incompetência, com o resultado de dezenas de bebês morrem que poderiam ter sido salvas. Um óleo ordens da empresa severas de corte de custos de uma refinaria distante, que os funcionários locais obedientemente realizar, durante todo o tempo sabendo que está comprometendo a segurança: a explosão resultante mata 15 pessoas. Os cidadãos de uma pequena cidade resistir ferozmente problemas de saúde emergentes sobre uma mina de amianto local, para proteger os empregos, mesmo quando tudo ao redor deles seus amigos e familiares estão a cair como moscas.
Em grandes escândalos corporativos como os da Enron, muitas pessoas em posições de autoridade sabia que seu sucesso foi construído sobre um golpe gigante, mas olhou para o outro. Quando é uma escolha entre a exposição delito ou mostrando lealdade para com seus pares e superiores, este último geralmente ganha. É por isso que os denunciantes são tão raros, e por isso eles têm que lutar tanto para ser ouvido.
O grande número de histórias de Heffernan constrói uma imagem profundamente deprimente dos limites do pensamento humano. Especialmente quando se percebe o quanto os problemas atuais são econômicas, devido à cegueira voluntária mostrado pelos banqueiros, reguladores e políticos que há anos caíram em uma espécie de sono moral. Ontem eu li uma notícia sobre o escândalo de Bernie Madoff, que o que parecia atingiu o mundo como um raio do céu era realmente tal coisa. A maioria de Wall Street suspeitava que ele era fraudulenta - como, aliás, que deveria ter, considerando seus retornos anormalmente altos aos investidores e sua recusa em dizer a ninguém como ele conseguiu - mas ninguém publicamente disse ou fez nada sobre isso. No começo eu poderia ter ficado chocado, mas agora eu entendo que isso é absolutamente normal.
Isso é relevante se estamos de acordo que a própria ciência está sujeita aos efeitos negativos da groupishness. Mesmo alguns próprios cientistas estão se esforçando para negar a imagem idealizada que o público tem da ciência, como um processo de busca da verdade desinteressada que é absolutamente racional, justa e objetiva. Pelo contrário, eles dizem, é um negócio altamente emotiva conduzido por cliques e facções que se identificam com as teorias de estimação e bater os seus adversários (intelectualmente, se não de fato). Eles cerrar fileiras para congelar os intrusos como parapsicólogos, que não são leais aos princípios centrais do materialismo.
Não é novidade, há relatos persistentes de cientistas e profissionais médicos simpáticos ao psi-pesquisa que alguns de seus colegas privada concordam com eles, mas publicamente não sonharia de se expor ao ridículo por falar. É, literalmente, mais do que vale o seu trabalho de. Para a maioria, o grupo acha que é a verdade, e que eles, pessoalmente, acho que não vem nele.
Eu sempre senti, a braços com argumentos céticos, que eles literalmente não pode ver porque paranormalists discutir como eles fazem. Eles são literalmente cega para o elemento paranormal, por isso eles não podem ver o que o alarido é sobre - eles acham que as pessoas estão simplesmente inventando.
Referências Heffernan um experimento de 2005, em que os indivíduos foram colocados em um scanner cerebral fMFRI, mostrado alguns objetos, e pediu para decidir qual deles eram semelhantes aos outros. Em uma versão que tomou a decisão por conta própria, e em outro decididas apenas depois de saber o que os seus colegas participantes tinham decidido. Os indivíduos tendem a ser influenciados pelo grupo, o que era esperado, o objetivo foi determinar qual a área de seu cérebro era ativo como eles tomaram a decisão. Atividade no córtex pré-frontal que indicam que foi uma escolha consciente ("Eu vou seguir os outros em um presente".) Mas, na verdade, não havia nenhuma atividade lá. Em vez a atividade foi centrada nas regiões occipital e perietal do cérebro, sugerindo que a conformidade foi um ato de percepção.
Esta é uma descoberta chocante. Influência social alterou o que o voluntário realmente viu .
Jonathan Haidt também é cético sobre a primazia da razão, argumentando que seu papel na julgamentos humanos tem sido muito exagerados. Ele segue David Hume em acreditar que a intuição não, razão, é o que impulsiona as pessoas na sua tomada de decisão (curiosamente, dado o status de Hume como o santo padroeiro dos céticos, que glorificam o primado da razão). Sua imagem é do cavaleiro (razão) empoleirado em cima do elefante (intuição), e tentando, na maior parte ineficaz, para guiá-lo.
Haidt é um psicólogo moral que estudou a base de esquerda e de direita pensamento político. Não há espaço, infelizmente, para entrar em detalhes de seu livro maravilhoso. (É um pouco complicado, e confusamente estruturado, mas se você ficar com ela tudo faz sentido no final.) Ele é um liberal, mas encontrou-se tornando-se crítico da base relativamente rasas da moralidade liberal ou progressista em comparação com os conservadores, e chegando a apreciar o verdadeiro valor da moralidade conservadora (do burkeano melhor que o tipo Tea Party). A ênfase liberal na justiça e na igualdade, pensa ele, pode ter efeitos negativos caso não tenta substituir os fundamentos morais que os conservadores são grandes em, como o respeito pela lealdade, autoridade e santidade.
Isso soa como senso comum, mas esta é a explicação mais detalhada e cheia de nuances da moralidade humana que eu encontrei vindo de um cientista, e muito mais satisfatório do que as especulações em vez bruto de psicólogos evolucionistas.
Haidt pensamento sobre política sinos com a minha própria sobre psi. O que se acredita - e como se responde a reclamações e evidências - tem muito a ver com a predisposição genética, e como que a predisposição é moldada pela experiência de vida em uma visão de mundo.
Eu não sei o que as bases equivalentes seria de advocacia e ceticismo. Como um esquerdista moderado mim mesmo, eu tenho tentado no passado para pensar o ceticismo como uma coisa de direita. É, talvez, em parte porque eu associar a intolerância bruto e barulhento de pessoas como Martin Gardner e James Randi com o, Rush golpe duro tendência Notícias Limbaugh-Fox na política americana, também a forma como as defende direito ceticismo climático extremo, sem dúvida, uma outra forma de negação . Em geral, parece haver algo intrinsecamente reacionário em deferência ao estabelecido autoridade científica e tradição, ea rejeição instintiva do novo pensamento radical. Na pior das hipóteses, a retórica parece uma raiva branca defesa (principalmente) do sexo masculino do estabelecimento contra dippy idealistas liberais adeptos da Nova Era.
OK, isso é muito simplista e não quero discutir isso seriamente. Psi-céticos tão facilmente ajustar o modelo secular e liberal, e progressistas podem ser tão sarcástico quanto seus oponentes.
Mas o que me interessa sobre a análise de Haidt é que ele oferece uma visão aprofundada das motivações de ambos os lados, principalmente a do grupo que ele sempre se opôs. Eu acho que nós deveríamos estar fazendo algo similar. Se os céticos tomar o que nos parece ser extraordinário, posições flagrantes e indefensável para defender-se das implicações, de, por exemplo, a percepção fora-do-corpo verídica na experiência de quase-morte, é por isso que vale a pena explorar. É medo pessoal, ou ele ameaçar uma idéia do mundo que eles valorizam e querem defender?
Em cima da minha cabeça, eu posso pensar em todos os tipos de coisas que os incomodam. A corrupção de privacidade pessoal implicado por telepatia, a ameaça à integridade e à autoridade da ciência, o convite para a bruxaria implícito na psicocinese, a noção de uma interferência sobrenatural nos assuntos humanos, o terror de viver após a morte (e não ter nada para fazer ) e assim por diante. Estas são coisas que não podem incomodar psi-defensores, ou até mesmo aparecer em nosso radar. Mas possivelmente eles são preocupações legítimas. Talvez devêssemos nos perguntar: que tipo de mundo isso seria se a ciência fez uma meia-volta, e aprovou a realidade de psi. É algo para o qual que estamos prontos?
Todas as perguntas para outro post, e coisas que vamos explorar no meu próximo livro.
segunda-feira, 1 de outubro de 2012
Um comentário sobre os pressupostos e premissas da crítica bíblica liberal e estudos sobre o Jesus histórico
Originalmente publicado por Jime, do Blog Subversive Thinking, em inglês.
Um estudo cuidadoso dos debates sobre o Jesus histórico como consta na literatura da crítica bíblica, revela algumas coisas interessantes, que eu espero para discutir no futuro. Um certo padrão entre os estudiosos liberais e não-liberal pode ser discernido, e eu acho que cada grupo de estudiosos merecem uma análise.
Neste momento, eu gostaria de compartilhar algumas de minhas conclusões atuais sobre bolsa de estudos liberal na crítica bíblica. Escolho este grupo de estudiosos (em vez do judaico, evangélico, etc), porque tal bolsão liberal é muito, muito influente e precisa uma discussão adequada do que é merecido.
Este post não tem a pretensão de ser um assesment exaustiva de bolsa de estudos liberal, nem para ser válido para "todos" os estudiosos liberais. Você deve entender este post como um comentário (se muito) apenas introdutório.
Descobri que, como regra, pode-se encontrar alguns questionáveis (e até mesmo indiscutivelmente falsos) pressupostos em bolsa liberal, que determina em grande parte as suas conclusões (alguns deles, plural) sobre o Jesus histórico.
Estes pressupostos são:
1- Do naturalismo metafísico e do ateísmo
2- Fortes preconceitos anti-cristãos, especialmente a hipótese de que vista Igreja primitiva de Jesus é culpada até que se prove o contrário, isto é, assumido como falso (ou fabricados) até que provou ser verdade ou histórico.
3- Pluralismo religioso (a visão de que Deus revelou-se em várias religiões, ou que toda ou várias tradições religiosas são verdadeiras. Além disso, a visão de que nenhuma religião em particular é divinamente privilegiada).
Atualmente, eu estou tentando sistematizar (com referências precisas) todos os pressupostos que eu encontrei nesses estudiosos, mas vou me concentrar apenas em três acima neste post.
Naturalismo metafísico e ateísmo
A crença mais óbvia e influente subjacente da maioria dos estudiosos liberais é o naturalismo metafísico e ateísmo. Esta crença implica a não-existência de Deus e, como conseqüência, a impossibilidade de milagres (ou seja, ações divinas sobre a natureza puramente além das leis físicas da natureza).
Quanto ao Jesus histórico, este pressuposto implica:
- A negação da possibilidade de ressurreição corporal de Jesus. Desde que a ressurreição de Jesus é, de todas as partes considerarem o melhor exemplo do que um milagre seria, a negação deste evento implica a falsidade de todas as reivindicações do Novo Testamento sobre ele. Isto implica que o Cristianismo é falso. (Mas note que esta conclusão não é baseada na evidência histórica, mas, em algumas considerações metafísicas a priori sobre a existência de Deus).
A posição de John Dominic Crossan está dizendo desta visão: "Eu não acho que qualquer um, em qualquer lugar, a qualquer momento, traz as pessoas mortas de volta à vida" (Jesus: Uma Biografia Revolucionária, p 35.). Se é suposto ser uma posição filosófica (e não apenas uma crença pessoal e subjetiva), então a posição de Crossan só é aceitável se um Deus onipotente não existe.
Afinal, se Deus existe, então certamente é pelo menos possível que, dada a sua onipotência, ele pode fazer subir Jesus (ou qualquer outra pessoa) a partir da morte. Desde a existência de Deus garante esta possibilidade metafísica, toda a discussão seria (neste caso), se a evidência histórica suporta (ou não) o caso para a ressurreição real de Jesus. Se Deus existe, a historicidade da ressurreição de Jesus torna-se uma questão de provas.
Mas uma posição atéia-naturalista como a tomada por Crossan finge resolver a questão antes mesmo de sentar na mesa para olhar para as provas. A evidência é irrelevante, porque a não-existência de Deus implica a factualidade não da ressurreição. Toda a discussão é resolvida por um pressuposto filosófico.
Esta é claramente uma posição de mente fechada, similar ao estudo sobre a precognição assumindo que "eu não acho que qualquer um, em qualquer lugar, a qualquer momento pode saber o futuro através de meios paranormais". Será que você confiar em qualquer parapsicólogo ou pesquisador psíquico que estudam as evidências de precognição com tal pressuposto em mente?
Da mesma forma, se você confiar em qualquer estudioso do Jesus histórico que estuda a ressurreição factual de Jesus com tal visão em mente?
Obviamente que não (a menos que você concorda fortemente com tais pressupostos). Materialistas concordariam com a suposição anti-precognição e anti-cristãos concordariam mais com a suposição de anti-ressurreição. Mas pesquisadore de mente aberta e buscadores da verdade não: Eles vão pedir para prova específica (científica, filosófica e histórica) para tais pressupostos e que não levá-los para concedido. Eles não irá admitir qualquer hipótese que levanta a questão para o evento sob investigação.
Fortes preconceitos anti-cristãs, especialmente a hipótese de que vista Igreja primitiva de Jesus é culpado até que se prove o contrário, isto é, assumido como falso (ou fabricados) até que provou ser verdade ou histórico
Uma e outra vez, você vai encontrar (explícita ou implicitamente) entre os estudiosos liberais do pressuposto de que a Igreja primitiva fabricado uma visão teologicamente cor de Jesus, e que a fabricação é contrária aos fatos dos ensinamentos de Jesus, ditos e feitos.
Descobri que essa suposição é extremamente atraente para o anti-cristãs leitores (da mesma forma que o pressuposto cético de que supostos fenômenos paranormais são produto de um desejo, a ignorância da ciência e superstição são muito atraentes para os leitores materialistas), mas verdade buscadores e pesquisadores objetivas vão exigir provas suficientes para essa suposição.
Em parapsicologia, há uma longa tradição de incompetência, fraude e engano, mas isso não é razão para pensar que todos os casos são produto de incompetência, fraude e engano. Da mesma forma, muitos parapsicólogos e pessoas que tiveram experiências psíquicas são crentes em psi, vida após a morte e Deus, mas não é razão para pensar que o seu preconceito paranormal invalida as suas experiências e conclusões. Eles poderiam ser direito mesmo se eles forem tendenciosos em favor do mundo paranormal ou espiritual.
Como no caso da parapsicologia, simplesmente argumentando que os membros da Igreja primitiva foram fortes crentes em Jesus e, portanto, inclinado para ele não é uma boa razão para pensar que fabricou a visão tradicional de Jesus, porque precisamente o que temos de explicar é por que (ao contrário do suas crenças religiosas) que se tornam crentes forte Nele (em particular, por quais motivos judeus monoteístas teriam se convencido de que Jesus era divino.)
Eles eram tendenciosos contra a visão de que qualquer homem pudesse ser Deus; portanto, é razoável pensar que algum evento importante ou eventos da vida de Jesus convenceu-os, para além de qualquer dúvida, que Jesus era divino ... se a sua conclusão é certa ou errada é precisamente o que nós temos que pesquisar e não podemos simplesmente "assumir" que eles estavam errados em sua visão de Jesus . Essa suposição revela forte preconceito.
De uma maneira grotesca, alguns estudiosos liberais escrevem como se seus leitores compartilhassem todas as suas suposições anti-cristãs. Eles parecem pensar que o anti-cristianismo está sendo dado como certo. Mas qualquer candidato a verdade não irá admitir qualquer posição que levanta a questão sobre o assunto sob escrutínio. Você tem que estar aberto a todas as possibilidades relevantes, incluindo a possibilidade do tradicional retrato de Jesus ser verdade.
Eu considero que este pressuposto implícito por estudiosos liberais é o mais perigoso, enganoso e insidioso. Para leitores anti-cristãos , é "tão natural", "tão óbvio" que a visão sobrenatural de Jesus foi uma invenção da Igreja, que não é necessária muita discussão sobre o tema. Apenas "fundametalistas cristãos" acreditem em Jesus como tal.
A conseqüência mais perigosa deste pressuposto é que sutilmente enganar os leitores para a criação de um duplo padrão na avaliação das fontes: Fontes acadêmicas cristãs são consideradas tendenciosas e pouco confiáveis, mas fontes acadêmicas liberais (mesmo admitindo ser um pouco tendenciosa também) vão ser considerado mais fiável. Por isso, eles tendem a acreditar que o segundo sobre o primeiro (sem perceber que as conclusões integrais são, em grande parte, com base na questão implorando pressupostos filosóficos e teológicos e pressupostos contra o cristianismo). Essa cegueira se tornar extrema e imutável, quando o leitor em questão compartilha os mesmos pressupostos filosóficos e teológicos.
Uma analogia que existe na literatura pseudoskeptical/ pseudocética : Quando você ler as obras de James Randi ou (especialmente) Gardner Martin, você tem a impressão de que parapsicólogos são um bando de incompetentes e crédulos pesquisadores pseudocientíficos, ansioso para "provar" que o "paranormal" existe, não inteligente o suficiente para perceber que eles estão sendo enganados por mágicos mascarados como "médiuns" ou "médiuns". Esta é a visão real que você começa a ler esses livros e pessoas familiarizadas com a literatura pseudocética (especialmente de Martin e Randi) vai saber que estou sendo exato.
Leitores materialistas, via de regra, concordam com o retrato simpático/patético por Randi ou Gardner da parapsicologia. Eles não vão "ver" que estão sendo enganados por seus próprios preconceitos anti-paranormais. Eles acreditam que a sua posição anti-psi está implícito pelos melhores resultados da ciência
Exatamente o mesmo se aplica a pesquisa do Jesus histórico:. estudiosos liberais, e os leitores simpáticos a eles, ter concedido um bando de anti-cristãos pressupostos (especialmente sobre a poderes extraordinários de fabricação e invenção da Igreja primitiva, que, aparentemente, e inexplicavelmente não estavam interessados na verdade), e, sinceramente, que a sua visão é baseada nos melhores resultados de pesquisa crítica atual bíblica. pura auto-ilusão.
Buscadores da verdade não vão criar tal duplo padrão apriostico: Eles vão submeter cada erudito com o mesmo rigor crítico, ponderando os argumentos dos estudiosos e as provas em seus próprios méritos. Eles vão perguntar se os pressupostos do bolsista (como Crossan) promove um conjunto de mente aberta sobre a prova (e como tais pressupostos afeta a leitura dos dados), ou se fecham as portas, a priori, para certas possibilidades. Eles serão de mente aberta (mas crítico) dos pressupostos filosóficos e teológicos atrás a posição do erudito e sujeitará tais pontos de vista filosóficos a um exame crítico rigoroso sobre a luz da filosofia contemporânea.
O pluralismo religioso
Além de ateísmo, outra importante motivação de alguns estudiosos liberais é o pluralismo religioso. Há pelo menos dois tipos de pluralismo religioso:
1-A visão de que Deus revelou-se várias religiões é, portanto, tornando vários delas "verdaeiras".
Este ponto de vista não necessariamente exclui um evento como a ressurreição de Jesus, mas enfraquece a sua exclusividade e importância para understading Jesus natureza. Por exemplo, ele irá afirmar que a ressurreição de Jesus é produto de budista practiques, Yoga, Chi Kung ou qualquer outro practique conhecido ou desconhecido, o exercício religioso ou místico (sutilmente o que implica que quem aperfeiçoa técnica ou o exercício pode ser levantado como Jesus. A implicação é que a ressurreição de Jesus não é o único, nem implica nada divinamente especial sobre ele).
Este ponto de vista parece ser popular entre os crentes e os fãs do paranormal, parapsicologia ou espiritualismo (a julgar pelos e-mails que eu recebi no meu "experimento" para testar preconceitos dos leitores), que, em geral, não têm idéia da literatura sobre críticas bíblicas e discussões acadêmicas sobre Jesus.
No entanto, até onde eu sei, nenhum proeminente erudito ou historiador profissional do Jesus histórico defende este tipo de pluralismo a respeito de Jesus, e isto por várias razões óbvias:
a- Não há evidência histórica ou grave credível acadêmica existe para Jesus, sabendo (e muito menos, masterização) qualquer um dos supostos "ressuscitar" practiques ou exercícios mencionados pelo pluralista. Ele só existe na imaginação especulativa o pluralista, sem qualquer evidência de apoiá-lo, e que é motivada exclusivamente pelo desejo (talvez inconsciente) para minar a visão tradicional de Jesus.
b- Não existe evidência crível que tais "ressuscitar" practiques existem e são eficazes para produzir ressurreições no mesmo sentido quando aplicado a Jesus (ou seja, que quando está dominado, eles realmente podem levar uma pessoa a ser levantada a partir de mortos em um corpo físico imortal). Novamente, isso é pura especulação, não suportada por qualquer evidência empírica ou histórica (compare o cético da parapsicologia especulando sobre alternativa, puramente especulativo e não comprovado cenários baseados fradulent para explicar a evidência psi de distância).
Mais uma vez, esta posição é também revelador de ter fortes preconceitos contra a visão tradicional de Jesus e nenhum estudioso tentará defender esta posição. Nenhuma prova irá ajudá-lo contra informadas críticas acadêmicas.
Nota : Essas especulações não seria aceito pela pluralista, se feita por um cético contra psi ou fenômenos pós-vida. O pluralista não aceitará como alternativas razoáveis ou plausível que "talvez" as provas, de experiências mediúnicas reencarnação, e psi "poderia" ser causados por um bando de seres alienígenas que manipulam-nos das suas espaçonaves, ou por cientistas do futuro que são testes de experimentos de controle da mente com a gente (ou por um demônio cartesiano jogando com a gente).
Tais especulações não serão aceitas como alternativas plausíveis por parte do mesmo pluralista que especula sobre a ressurreição de ser uma conseqüência de Jesus Jesus masterização do Yoga.
2-A visão de que Deus não se revelou em toda a religião, o que implica que nenhuma religião é privilegiada.
Este é o ponto de vista adotado por muitos estudiosos liberais. O adventage desta posição é que ele é compatível não apenas com várias religiões (daí, fazendo uma visão politicamente correta de Jesus palatável para todos), mas mesmo com o ateísmo. Se nenhuma religião tem sido privilegiada, em seguida, o leitor ateu e secularista terá nenhuma objeção a um retrato de Jesus com base nesse pressuposto.
Proeminente estudioso do Novo Testamento Marcus Borg é um bom exemplo deste tipo de pluralismo religioso: "Um segundo problema é que a noção de intervenção sobrenatural tende a privilegiar o cristianismo (Será que o Jesus real se levantar? Pp 127)
Como conseqüência, a visão de Jesus, que aceita Borg é um ponto de vista que "solapa a crença generalizada cristã de que Jesus é único, que é comumente ligado à noção de que o Cristianismo é exclusivamente verdadeiro e que" Jesus é o único caminho. " (Reunião Jesus Novamente pela primeira vez, p. 37. Ênfase em azul adicionado) ".
Em outras palavras, nenhuma intervenção sobrenatural (por exemplo, Jesus ressuscitado dos mortos por Deus) assegura que Jesus não é o único. Assim, o pluralismo religioso sobre Jesus é aceitável. (Note que isso implica que, se a ressurreição de Jesus aconteceu, então é razoável postular Deus como a causa plausível deste evento e, portanto, aceitar que o exclusivismo é plausível também, porque Jesus seria "privilegiada" entre outros mestres espirituais. Cristãos não poderia ' t ser acusado de ser razoável para manter essa crença, desde o caso para a ressurreição é uma boa).
Empurrado por esse preconceito puramente teológico, Borg é forçado a re-definir o significado de "ressurreição" em termos puramente subjetivos: "Para mim, a verdade da Páscoa é muito simples: os seguidores de Jesus, tanto então como agora, continuar a ter Jesus como uma realidade viva após sua morte. Jesus O pós-Páscoa é uma realidade experiencial "(ibid., p. 124)
Tais conclusões "simples" só se justificariam se os preconceitos teológicos de Borg (contra intervenções sobrenaturais, exclusivismo religioso, ressurreição corporal de Jesus, Deus como um ser pessoal e transcendente, etc) fossem verdadeiras. Mas não há razão para aceitá-las, de fato, há boas razões históricas e filosóficas para rejeitá-las.
Tais preconceitos e pressupostos são massivamente petição de princípio (contra a visão tradicional de Jesus) e ameaça criar um retrato em grande parte ficcional e artificial (mas culturalmente muito palatável) de Jesus, o que satisfaz os desejos de pessoas espiritualmente orientadas que sejam simpatizantes do pluralismo religioso.
Todos os preconceitos acima tornam-se dolorosamente óbvio em casos específicos ou pedaços de exclusivismo provas e da visão tradicional de Jesus (por exemplo, quando se discute a evidência para exclusivista Jesus auto-percepção , ou a evidência de uma interpretação física ressurreição corporal no Novo Testamento, por exemplo, no caso flagrante de Borg, puramente subjetiva e contrária à evidência opinião sobre isso).
Sou afortunado de ter sido familiarizado com a literatura pseudoskeptical (pseudocética) antes de eu começar a estudar o Jesus histórico. O padrão de desorientação aprendido pelos pseudoskeptics para explicar a evidência de distância é muito semelhante ao padrão utilizado por alguns estudiosos liberais para explicar a evidência para os ensinamentos de Jesus, identidade e (putativo) ressurreição.
O estudo do pseudoceticismo me abriu o caminho para esta viagem ...
Um estudo cuidadoso dos debates sobre o Jesus histórico como consta na literatura da crítica bíblica, revela algumas coisas interessantes, que eu espero para discutir no futuro. Um certo padrão entre os estudiosos liberais e não-liberal pode ser discernido, e eu acho que cada grupo de estudiosos merecem uma análise.
Neste momento, eu gostaria de compartilhar algumas de minhas conclusões atuais sobre bolsa de estudos liberal na crítica bíblica. Escolho este grupo de estudiosos (em vez do judaico, evangélico, etc), porque tal bolsão liberal é muito, muito influente e precisa uma discussão adequada do que é merecido.
Este post não tem a pretensão de ser um assesment exaustiva de bolsa de estudos liberal, nem para ser válido para "todos" os estudiosos liberais. Você deve entender este post como um comentário (se muito) apenas introdutório.
Descobri que, como regra, pode-se encontrar alguns questionáveis (e até mesmo indiscutivelmente falsos) pressupostos em bolsa liberal, que determina em grande parte as suas conclusões (alguns deles, plural) sobre o Jesus histórico.
Estes pressupostos são:
1- Do naturalismo metafísico e do ateísmo
2- Fortes preconceitos anti-cristãos, especialmente a hipótese de que vista Igreja primitiva de Jesus é culpada até que se prove o contrário, isto é, assumido como falso (ou fabricados) até que provou ser verdade ou histórico.
3- Pluralismo religioso (a visão de que Deus revelou-se em várias religiões, ou que toda ou várias tradições religiosas são verdadeiras. Além disso, a visão de que nenhuma religião em particular é divinamente privilegiada).
Atualmente, eu estou tentando sistematizar (com referências precisas) todos os pressupostos que eu encontrei nesses estudiosos, mas vou me concentrar apenas em três acima neste post.
Naturalismo metafísico e ateísmo
A crença mais óbvia e influente subjacente da maioria dos estudiosos liberais é o naturalismo metafísico e ateísmo. Esta crença implica a não-existência de Deus e, como conseqüência, a impossibilidade de milagres (ou seja, ações divinas sobre a natureza puramente além das leis físicas da natureza).
Quanto ao Jesus histórico, este pressuposto implica:
- A negação da possibilidade de ressurreição corporal de Jesus. Desde que a ressurreição de Jesus é, de todas as partes considerarem o melhor exemplo do que um milagre seria, a negação deste evento implica a falsidade de todas as reivindicações do Novo Testamento sobre ele. Isto implica que o Cristianismo é falso. (Mas note que esta conclusão não é baseada na evidência histórica, mas, em algumas considerações metafísicas a priori sobre a existência de Deus).
A posição de John Dominic Crossan está dizendo desta visão: "Eu não acho que qualquer um, em qualquer lugar, a qualquer momento, traz as pessoas mortas de volta à vida" (Jesus: Uma Biografia Revolucionária, p 35.). Se é suposto ser uma posição filosófica (e não apenas uma crença pessoal e subjetiva), então a posição de Crossan só é aceitável se um Deus onipotente não existe.
Afinal, se Deus existe, então certamente é pelo menos possível que, dada a sua onipotência, ele pode fazer subir Jesus (ou qualquer outra pessoa) a partir da morte. Desde a existência de Deus garante esta possibilidade metafísica, toda a discussão seria (neste caso), se a evidência histórica suporta (ou não) o caso para a ressurreição real de Jesus. Se Deus existe, a historicidade da ressurreição de Jesus torna-se uma questão de provas.
Mas uma posição atéia-naturalista como a tomada por Crossan finge resolver a questão antes mesmo de sentar na mesa para olhar para as provas. A evidência é irrelevante, porque a não-existência de Deus implica a factualidade não da ressurreição. Toda a discussão é resolvida por um pressuposto filosófico.
Esta é claramente uma posição de mente fechada, similar ao estudo sobre a precognição assumindo que "eu não acho que qualquer um, em qualquer lugar, a qualquer momento pode saber o futuro através de meios paranormais". Será que você confiar em qualquer parapsicólogo ou pesquisador psíquico que estudam as evidências de precognição com tal pressuposto em mente?
Da mesma forma, se você confiar em qualquer estudioso do Jesus histórico que estuda a ressurreição factual de Jesus com tal visão em mente?
Obviamente que não (a menos que você concorda fortemente com tais pressupostos). Materialistas concordariam com a suposição anti-precognição e anti-cristãos concordariam mais com a suposição de anti-ressurreição. Mas pesquisadore de mente aberta e buscadores da verdade não: Eles vão pedir para prova específica (científica, filosófica e histórica) para tais pressupostos e que não levá-los para concedido. Eles não irá admitir qualquer hipótese que levanta a questão para o evento sob investigação.
Fortes preconceitos anti-cristãs, especialmente a hipótese de que vista Igreja primitiva de Jesus é culpado até que se prove o contrário, isto é, assumido como falso (ou fabricados) até que provou ser verdade ou histórico
Uma e outra vez, você vai encontrar (explícita ou implicitamente) entre os estudiosos liberais do pressuposto de que a Igreja primitiva fabricado uma visão teologicamente cor de Jesus, e que a fabricação é contrária aos fatos dos ensinamentos de Jesus, ditos e feitos.
Descobri que essa suposição é extremamente atraente para o anti-cristãs leitores (da mesma forma que o pressuposto cético de que supostos fenômenos paranormais são produto de um desejo, a ignorância da ciência e superstição são muito atraentes para os leitores materialistas), mas verdade buscadores e pesquisadores objetivas vão exigir provas suficientes para essa suposição.
Em parapsicologia, há uma longa tradição de incompetência, fraude e engano, mas isso não é razão para pensar que todos os casos são produto de incompetência, fraude e engano. Da mesma forma, muitos parapsicólogos e pessoas que tiveram experiências psíquicas são crentes em psi, vida após a morte e Deus, mas não é razão para pensar que o seu preconceito paranormal invalida as suas experiências e conclusões. Eles poderiam ser direito mesmo se eles forem tendenciosos em favor do mundo paranormal ou espiritual.
Como no caso da parapsicologia, simplesmente argumentando que os membros da Igreja primitiva foram fortes crentes em Jesus e, portanto, inclinado para ele não é uma boa razão para pensar que fabricou a visão tradicional de Jesus, porque precisamente o que temos de explicar é por que (ao contrário do suas crenças religiosas) que se tornam crentes forte Nele (em particular, por quais motivos judeus monoteístas teriam se convencido de que Jesus era divino.)
Eles eram tendenciosos contra a visão de que qualquer homem pudesse ser Deus; portanto, é razoável pensar que algum evento importante ou eventos da vida de Jesus convenceu-os, para além de qualquer dúvida, que Jesus era divino ... se a sua conclusão é certa ou errada é precisamente o que nós temos que pesquisar e não podemos simplesmente "assumir" que eles estavam errados em sua visão de Jesus . Essa suposição revela forte preconceito.
De uma maneira grotesca, alguns estudiosos liberais escrevem como se seus leitores compartilhassem todas as suas suposições anti-cristãs. Eles parecem pensar que o anti-cristianismo está sendo dado como certo. Mas qualquer candidato a verdade não irá admitir qualquer posição que levanta a questão sobre o assunto sob escrutínio. Você tem que estar aberto a todas as possibilidades relevantes, incluindo a possibilidade do tradicional retrato de Jesus ser verdade.
Eu considero que este pressuposto implícito por estudiosos liberais é o mais perigoso, enganoso e insidioso. Para leitores anti-cristãos , é "tão natural", "tão óbvio" que a visão sobrenatural de Jesus foi uma invenção da Igreja, que não é necessária muita discussão sobre o tema. Apenas "fundametalistas cristãos" acreditem em Jesus como tal.
A conseqüência mais perigosa deste pressuposto é que sutilmente enganar os leitores para a criação de um duplo padrão na avaliação das fontes: Fontes acadêmicas cristãs são consideradas tendenciosas e pouco confiáveis, mas fontes acadêmicas liberais (mesmo admitindo ser um pouco tendenciosa também) vão ser considerado mais fiável. Por isso, eles tendem a acreditar que o segundo sobre o primeiro (sem perceber que as conclusões integrais são, em grande parte, com base na questão implorando pressupostos filosóficos e teológicos e pressupostos contra o cristianismo). Essa cegueira se tornar extrema e imutável, quando o leitor em questão compartilha os mesmos pressupostos filosóficos e teológicos.
Uma analogia que existe na literatura pseudoskeptical/ pseudocética : Quando você ler as obras de James Randi ou (especialmente) Gardner Martin, você tem a impressão de que parapsicólogos são um bando de incompetentes e crédulos pesquisadores pseudocientíficos, ansioso para "provar" que o "paranormal" existe, não inteligente o suficiente para perceber que eles estão sendo enganados por mágicos mascarados como "médiuns" ou "médiuns". Esta é a visão real que você começa a ler esses livros e pessoas familiarizadas com a literatura pseudocética (especialmente de Martin e Randi) vai saber que estou sendo exato.
Leitores materialistas, via de regra, concordam com o retrato simpático/patético por Randi ou Gardner da parapsicologia. Eles não vão "ver" que estão sendo enganados por seus próprios preconceitos anti-paranormais. Eles acreditam que a sua posição anti-psi está implícito pelos melhores resultados da ciência
Exatamente o mesmo se aplica a pesquisa do Jesus histórico:. estudiosos liberais, e os leitores simpáticos a eles, ter concedido um bando de anti-cristãos pressupostos (especialmente sobre a poderes extraordinários de fabricação e invenção da Igreja primitiva, que, aparentemente, e inexplicavelmente não estavam interessados na verdade), e, sinceramente, que a sua visão é baseada nos melhores resultados de pesquisa crítica atual bíblica. pura auto-ilusão.
Buscadores da verdade não vão criar tal duplo padrão apriostico: Eles vão submeter cada erudito com o mesmo rigor crítico, ponderando os argumentos dos estudiosos e as provas em seus próprios méritos. Eles vão perguntar se os pressupostos do bolsista (como Crossan) promove um conjunto de mente aberta sobre a prova (e como tais pressupostos afeta a leitura dos dados), ou se fecham as portas, a priori, para certas possibilidades. Eles serão de mente aberta (mas crítico) dos pressupostos filosóficos e teológicos atrás a posição do erudito e sujeitará tais pontos de vista filosóficos a um exame crítico rigoroso sobre a luz da filosofia contemporânea.
O pluralismo religioso
Além de ateísmo, outra importante motivação de alguns estudiosos liberais é o pluralismo religioso. Há pelo menos dois tipos de pluralismo religioso:
1-A visão de que Deus revelou-se várias religiões é, portanto, tornando vários delas "verdaeiras".
Este ponto de vista não necessariamente exclui um evento como a ressurreição de Jesus, mas enfraquece a sua exclusividade e importância para understading Jesus natureza. Por exemplo, ele irá afirmar que a ressurreição de Jesus é produto de budista practiques, Yoga, Chi Kung ou qualquer outro practique conhecido ou desconhecido, o exercício religioso ou místico (sutilmente o que implica que quem aperfeiçoa técnica ou o exercício pode ser levantado como Jesus. A implicação é que a ressurreição de Jesus não é o único, nem implica nada divinamente especial sobre ele).
Este ponto de vista parece ser popular entre os crentes e os fãs do paranormal, parapsicologia ou espiritualismo (a julgar pelos e-mails que eu recebi no meu "experimento" para testar preconceitos dos leitores), que, em geral, não têm idéia da literatura sobre críticas bíblicas e discussões acadêmicas sobre Jesus.
No entanto, até onde eu sei, nenhum proeminente erudito ou historiador profissional do Jesus histórico defende este tipo de pluralismo a respeito de Jesus, e isto por várias razões óbvias:
a- Não há evidência histórica ou grave credível acadêmica existe para Jesus, sabendo (e muito menos, masterização) qualquer um dos supostos "ressuscitar" practiques ou exercícios mencionados pelo pluralista. Ele só existe na imaginação especulativa o pluralista, sem qualquer evidência de apoiá-lo, e que é motivada exclusivamente pelo desejo (talvez inconsciente) para minar a visão tradicional de Jesus.
b- Não existe evidência crível que tais "ressuscitar" practiques existem e são eficazes para produzir ressurreições no mesmo sentido quando aplicado a Jesus (ou seja, que quando está dominado, eles realmente podem levar uma pessoa a ser levantada a partir de mortos em um corpo físico imortal). Novamente, isso é pura especulação, não suportada por qualquer evidência empírica ou histórica (compare o cético da parapsicologia especulando sobre alternativa, puramente especulativo e não comprovado cenários baseados fradulent para explicar a evidência psi de distância).
Mais uma vez, esta posição é também revelador de ter fortes preconceitos contra a visão tradicional de Jesus e nenhum estudioso tentará defender esta posição. Nenhuma prova irá ajudá-lo contra informadas críticas acadêmicas.
Nota : Essas especulações não seria aceito pela pluralista, se feita por um cético contra psi ou fenômenos pós-vida. O pluralista não aceitará como alternativas razoáveis ou plausível que "talvez" as provas, de experiências mediúnicas reencarnação, e psi "poderia" ser causados por um bando de seres alienígenas que manipulam-nos das suas espaçonaves, ou por cientistas do futuro que são testes de experimentos de controle da mente com a gente (ou por um demônio cartesiano jogando com a gente).
Tais especulações não serão aceitas como alternativas plausíveis por parte do mesmo pluralista que especula sobre a ressurreição de ser uma conseqüência de Jesus Jesus masterização do Yoga.
2-A visão de que Deus não se revelou em toda a religião, o que implica que nenhuma religião é privilegiada.
Este é o ponto de vista adotado por muitos estudiosos liberais. O adventage desta posição é que ele é compatível não apenas com várias religiões (daí, fazendo uma visão politicamente correta de Jesus palatável para todos), mas mesmo com o ateísmo. Se nenhuma religião tem sido privilegiada, em seguida, o leitor ateu e secularista terá nenhuma objeção a um retrato de Jesus com base nesse pressuposto.
Proeminente estudioso do Novo Testamento Marcus Borg é um bom exemplo deste tipo de pluralismo religioso: "Um segundo problema é que a noção de intervenção sobrenatural tende a privilegiar o cristianismo (Será que o Jesus real se levantar? Pp 127)
Como conseqüência, a visão de Jesus, que aceita Borg é um ponto de vista que "solapa a crença generalizada cristã de que Jesus é único, que é comumente ligado à noção de que o Cristianismo é exclusivamente verdadeiro e que" Jesus é o único caminho. " (Reunião Jesus Novamente pela primeira vez, p. 37. Ênfase em azul adicionado) ".
Em outras palavras, nenhuma intervenção sobrenatural (por exemplo, Jesus ressuscitado dos mortos por Deus) assegura que Jesus não é o único. Assim, o pluralismo religioso sobre Jesus é aceitável. (Note que isso implica que, se a ressurreição de Jesus aconteceu, então é razoável postular Deus como a causa plausível deste evento e, portanto, aceitar que o exclusivismo é plausível também, porque Jesus seria "privilegiada" entre outros mestres espirituais. Cristãos não poderia ' t ser acusado de ser razoável para manter essa crença, desde o caso para a ressurreição é uma boa).
Empurrado por esse preconceito puramente teológico, Borg é forçado a re-definir o significado de "ressurreição" em termos puramente subjetivos: "Para mim, a verdade da Páscoa é muito simples: os seguidores de Jesus, tanto então como agora, continuar a ter Jesus como uma realidade viva após sua morte. Jesus O pós-Páscoa é uma realidade experiencial "(ibid., p. 124)
Tais conclusões "simples" só se justificariam se os preconceitos teológicos de Borg (contra intervenções sobrenaturais, exclusivismo religioso, ressurreição corporal de Jesus, Deus como um ser pessoal e transcendente, etc) fossem verdadeiras. Mas não há razão para aceitá-las, de fato, há boas razões históricas e filosóficas para rejeitá-las.
Tais preconceitos e pressupostos são massivamente petição de princípio (contra a visão tradicional de Jesus) e ameaça criar um retrato em grande parte ficcional e artificial (mas culturalmente muito palatável) de Jesus, o que satisfaz os desejos de pessoas espiritualmente orientadas que sejam simpatizantes do pluralismo religioso.
Todos os preconceitos acima tornam-se dolorosamente óbvio em casos específicos ou pedaços de exclusivismo provas e da visão tradicional de Jesus (por exemplo, quando se discute a evidência para exclusivista Jesus auto-percepção , ou a evidência de uma interpretação física ressurreição corporal no Novo Testamento, por exemplo, no caso flagrante de Borg, puramente subjetiva e contrária à evidência opinião sobre isso).
Sou afortunado de ter sido familiarizado com a literatura pseudoskeptical (pseudocética) antes de eu começar a estudar o Jesus histórico. O padrão de desorientação aprendido pelos pseudoskeptics para explicar a evidência de distância é muito semelhante ao padrão utilizado por alguns estudiosos liberais para explicar a evidência para os ensinamentos de Jesus, identidade e (putativo) ressurreição.
O estudo do pseudoceticismo me abriu o caminho para esta viagem ...
Assinar:
Postagens (Atom)