Por que o Darwinismo está Errado - Alvin Platinga

Alvin Plantinga em "Por Que o materialismo darwinista está errado: Uma revisão do livro do filósofo ateu Thomas Nagel, 'Mente e Cosmos' "

Alvin Plantinga

Thomas Nagel

Por Jime Sayaka, do Subversive Thinking.

Thomas Nagel é um filósofo ateu de excepcional honestidade intelectual e integridade. Em desacordo com outros naturalistas científicos, Nagel não é acrítico nem crédulo quando se trata de problemas do materialismo e do darwinismo. Pelo contrário, ele explicitamente submete essas premissas metafísicas moda do ateísmo contemporâneo às críticas filosóficas rigurous. (Por favor, leia este post sobre Nagel, wishful thinking ateu eo "medo de Deus" ).

Nagel chocou a comunidade filosófica com seu recente livro, "Mind and Cosmos", no qual ele argumenta que a concepção materialista neo-darwinista da natureza é provavelmente falsa.

Filósofo Alvin Plantinga escreveu uma resenha desse livro, publicado no site "New Republic" :

Por que o materialismo darwinista está errado

por Alvin Plantinga

De acordo com um consenso semi-estabelecido entre a elite intelectual no Ocidente, não existe alguém como Deus ou qualquer outro ser sobrenatural. Vida em nosso planeta surgiu por meio de mal-entendido, mas processos completamente naturalistas envolvendo apenas o funcionamento da lei natural.Deu a vida, a seleção natural assumiu, e produziu toda a enorme variedade que encontramos no mundo dos vivos. Os seres humanos, como o resto do mundo, são objetos materiais através de e, eles não têm alma ou ego ou auto de qualquer tipo imaterial.No fundo, o que existe em nosso mundo são as partículas elementares descritos na física, juntamente com as coisas compostas dessas partículas.

Eu digo que isso é um consenso semi-estabelecida, mas é claro que existem algumas pessoas, cientistas e outros, que discordam. Há também agnósticos, que não detêm parecer uma forma ou de outra em uma ou outra das teses acima. E há variações sobre os temas acima, e também abriga a meio caminho de um tipo ou outro. Ainda assim, em geral essas são as opiniões de acadêmicos e intelectuais na América agora. Chame essa constelação de pontos de vista naturalismo ou científica não chamá-lo assim, já que não há nada particularmente científica sobre isso, exceto que aqueles que defendem que tendem a envolver-se na ciência como um político na bandeira. Por qualquer nome, no entanto, poderíamos chamá-lo a ortodoxia da academia ou se não a ortodoxia, certamente a opinião da maioria.

O eminente filósofo Thomas Nagel chamaria isso de outra coisa: um ídolo da tribo acadêmico, talvez, ou uma vaca sagrada: "Acho que este ponto de vista antecedentemente inacreditável, um triunfo heróico da teoria ideológica sobre o senso comum. ... Eu estaria disposto a apostar que o consenso atual direito do pensamento virá a parecer ridículo em uma ou duas gerações "Nagel é um ateu;. Mesmo assim, porém, ele não aceita o consenso anterior, que ele chama de naturalismo materialista, longe a partir dele. Sua nova e importante livro é uma breve mas poderosa assalto naturalismo materialista.

NAGEL não tem medo de assumir posições impopulares, e ele não se importar com a vergonha que se passa com esse território. "No atual clima de um naturalismo científico dominante", escreve ele, "fortemente dependente de explicações darwinistas especulativas de praticamente tudo, e armados até os dentes contra ataques de religião, eu pensei que seria útil para especular sobre possíveis alternativas. Acima de tudo, eu gostaria de estender os limites do que não é considerado impensável, tendo em vista o quão pouco nós realmente entendemos sobre o mundo. "Nagel endossou as conclusões negativas do movimento do design inteligente muito criticado, e ele tem defendido -lo da acusação de que ele é inerentemente não-científico. Em 2009, ele chegou até a recomendar o livro de Stephen Meyer Assinatura na Célula: DNA ea Evidência do Design Inteligente , uma declaração emblemática do Design Inteligente, como um livro do ano. Para aquele pedaço de blasfêmia Nagel pagou o preço previsível, ele se dizia ser arrogante, perigoso para as crianças, uma desgraça, hipócrita, ignorante, mente poluentes, repreensível, estúpido, não científico e, em geral menos de um cidadão totalmente íntegro do república das letras.

Seu novo livro, provavelmente, provocará denúncias semelhantes, exceto para o ateísmo, Nagel rejeita quase todas contenção do naturalismo materialista. Mind and Cosmos rejeita, em primeiro lugar, a alegação de que a vida passou a ser apenas o funcionamento das leis da física e da química. Como Nagel aponta, isso é extremamente improvável, pelo menos dada a evidência atual: ninguém sugeriu qualquer processo razoavelmente plausível pelo qual isso poderia ter acontecido. Como observa Nagel, "É uma hipótese que rege o projeto científico, em vez de uma hipótese científica bem confirmada."

A segunda plataforma do naturalismo materialista que Nagel rejeita é a ideia de que, uma vez que a vida foi estabelecida em nosso planeta, toda a enorme variedade da vida contemporânea veio a ser por meio dos processos de ciência evolutiva nos diz sobre: seleção natural operando em mutação genética, mas também a deriva genética e, talvez, bem, de outros processos. Esses processos, além disso, são unguided (não orientados): nem Deus nem qualquer outro ser já dirigiu ou orquestrou eles. Nagel parece um pouco menos duvidoso desta prancha que do primeiro, mas ainda assim ele pensa que é incrível que a diversidade fantástica da vida, incluindo os seres humanos, deveria ter vindo a ser da seguinte forma: "Quanto mais detalhes do que aprendemos sobre o produto químico base da vida e da complexidade do código genético, o mais inacreditável o relato histórico padrão torna-se ". Nagel admite a visão do senso comum de que a probabilidade de isso acontecer no tempo disponível é extremamente baixo, e ele acredita que nada como evidência suficiente para derrubar este veredicto foi produzido.

Até agora Nagel parece-me ir bem no alvo. A probabilidade, em relação à nossa evidência atual, que a vida tem de alguma forma vir a ser a partir de não-vida apenas pelo funcionamento das leis da física e da química é muito pequena. E, dada a existência de uma forma de vida primitiva, a probabilidade de que todos os actuais variedade de vida deveria ter vindo a ser por evolução não dirigida, embora talvez não tão pequeno, é, no entanto minúscula.Estas duas concepções do naturalismo materialista é muito provável falso.

Mas, dirá alguém, o improvável acontece o tempo todo. Não é de todo improvável que algo improvável aconteça. Considere um exemplo. Você joga a borracha da ponte, envolvendo, por exemplo, cinco ofertas. A probabilidade de que os cartões devem cair, assim como eles fazem para esses cinco negócios é pequeno, algo como um em cada dez à potência 140. Ainda assim, eles fizeram. Certo. Foi o que aconteceu. O improvável, de fato, acontece. Em qualquer loteria justa, cada bilhete é improvável que ganhar, mas é certo que um deles vai ganhar, e por isso, é certo que algo improvável vá acontecer. Mas como isso é relevante no contexto atual? Em um acesso de otimismo desenfreado, eu afirmo que vou ganhar o Prêmio Nobel em química. Você muito sensatamente salientar que esta é extremamente improvável, uma vez que eu nunca estudou química e não sabe nada sobre o assunto. Eu podia defender minha crença, salientando que o improvável acontece regularmente? Claro que não: você não pode de forma sensata realizar uma crença de que é improvável em relação a todas as suas provas.

NAGEL GOES ON: ele acha que é especialmente improvável que a consciência e a razão deve vir a ser se o naturalismo materialista é verdade. "A consciência é o obstáculo mais evidente para um naturalismo abrangente que depende apenas dos recursos da ciência física." Por que isso? O ponto de Nagel parece ser que a ciências físicas, física, química, biologia, neurologia-não pode explicar ou explicar o fato de que nós, seres humanos e, presumivelmente, alguns outros animais são conscientes. A ciência física pode explicar as marés, e por que as aves têm ossos ocos, e por que o céu é azul, mas não pode explicar a consciência.A ciência física pode talvez demonstrar correlações entre as condições físicas de um tipo ou outro e estados conscientes de uma forma ou de outra, mas é claro que isso não é para explicar a consciência. A correlação não é explicação. Como Nagel coloca, "O surgimento de consciência animal é evidentemente o resultado da evolução biológica, mas esse fato empírico bem suportado ainda não é uma explicação, ele não fornece a compreensão, ou permitir-nos ver por que o resultado já era esperado ou como ele surgiu. "

Nagel fica próximo a sua atenção para a crença e cognição: "o problema que eu quero levar até agora diz respeito a funções mentais, como pensamento, raciocínio e de avaliação que são limitadas para os seres humanos, apesar de suas origens podem ser encontradas em algumas outras espécies." Nós, seres humanos, e talvez alguns outros animais não são apenas conscientes, que também possuem crenças, muitos dos quais são de fato verdadeiras. Uma coisa é sentir dor, é outra bem diferente é acreditar, por exemplo, que a dor pode ser um sinal útil de disfunção. De acordo com Nagel, o naturalismo materialista tem grande dificuldade com a consciência, mas tem dificuldade ainda maior com a cognição. Ele acha que monumentalmente pouco provável que a seleção natural não guiados deveria ter "gerado criaturas com a capacidade de descobrir pela razão a verdade sobre uma realidade que se estende muito além das aparências iniciais." Ele está pensando em particular da própria ciência.

A seleção natural está interessada no comportamento, não na verdade da crença, exceto quando esta última está relacionada ao comportamento. Assim, admitir para o momento que a seleção natural pode, talvez, ser esperado para produzir criaturas com faculdades cognitivas que são confiáveis quando se trata de crenças sobre o ambiente físico: crenças, por exemplo, sobre a presença de predadores, ou alimentos, ou potenciais companheiros. Mas o que sobre as crenças que vão muito além de qualquer coisa com valor de sobrevivência? E quanto a física, ou neurologia, ou a biologia molecular, ou a teoria da evolução? Qual é a probabilidade, dado o naturalismo materialista, que nossas faculdades cognitivas deve ser confiável nessas áreas? É realmente muito pequeno. Segue-se em uma maravilhosa ironia, que um naturalista materialista deve ser cético sobre a ciência, ou pelo menos sobre as partes que abrangem áreas distantes da vida cotidiana.

Isso certamente parece certo, e talvez possamos ir ainda mais longe. Talvez não seja inicialmente implausível pensar que a seleção natural não guiados poderia ter produzido criaturas com faculdades cognitivas que são confiáveis sobre assuntos relevantes para a sobrevivência e reprodução. Mas o que dizer de crenças metafísicas, como o teísmo, ou determinismo, ou o materialismo ou o ateísmo? Tais crenças têm pouca influência sobre o comportamento relacionado com a sobrevivência e reprodução, e a seleção natural não guiada não poderia me importar menos sobre eles ou seu valor de verdade. Afinal de contas, é apenas o membro ocasional da Sociedade Humanista jovem cujas perspectivas reprodutiva são reforçadas por aceitar o ateísmo. Dado o naturalismo materialista, a probabilidade de que minhas faculdades cognitivas são confiáveis no que diz respeito às crenças metafísicas seria baixa. Portanto, tome qualquer crença metafísica que tenho: a probabilidade de que ela é verdadeira, dado o naturalismo materialista, não pode ser muito acima de 0,5.Mas é claro que o naturalismo materialista é em si uma crença metafísica. Então, o naturalista materialista deve pensar que a probabilidade de o naturalismo materialista é de cerca de 0,5. Mas isso significa que ela não pode sensatamente acreditar em sua própria doutrina. Se ela acredita, ela não deveria acreditar. Desta forma, o naturalismo materialista é auto-destrutivo.

II.

O CASO NEGATIVO que Nagel faz contra o naturalismo materialista, parece-me ser forte e persuasivo. Eu tenho a reserva ocasional. A maioria dos materialistas aparentemente acreditam que os estados mentais são causadas por estados físicos. De acordo com Nagel, no entanto, o naturalista materialista não pode parar por aí. Por que não? Porque a idéia de que existe uma conexão tão causal entre o físico eo mental não explica a ocorrência do mental em um mundo físico. Não faz o inteligível mental. Ele não mostra que a existência do mental é provável, dado o nosso mundo físico.

Alguns materialistas, no entanto, procuram contornar esta dificuldade, o que sugere que existe algum tipo de conexão lógica entre estados físicos e estados mentais. É uma verdade logicamente necessária, dizem eles, que, quando um determinado estado físico ocorre, um certo estado mental também ocorre. Se isso for verdade, então a existência do mental é certamente provável, dado o nosso mundo físico, na verdade, a sua existência é necessária. Se Nagel sugere que existem essas conexões necessárias. Então, isso não seria suficiente para tornar inteligível a ocorrência do mental em nosso mundo físico?

Eu suspeito que a resposta seria não. Talvez a razão seria que não podemos apenas ver essas necessidades alegados, na forma como nós podemos apenas ver que 2 +1 = 3. Essas conexões necessárias postulados não são auto-evidentes para nós. E a existência do mental seria compreensível se essas conexões eram evidentes.Mas isso não é um pouco forte demais? Por que pensar que o mental é inteligível, compreensível somente se houver conexões necessárias auto-evidentes entre o físico eo mental? Isso não exige muito? E se inteligibilidade exige esse tipo de conexão entre o físico eo mental, porque acho que o mundo é inteligível, nesse sentido muito forte?

Agora você pode pensar que alguém com visão de Nagel seria simpático ao teísmo, a crença de que existe uma pessoa como o Deus das religiões abraâmicas. Naturalismo materialista, diz Nagel, não pode explicar o surgimento da vida, ou a variedade que encontramos no mundo dos vivos, ou consciência, ou cognição, ou a mente, mas o teísmo não tem contabilidade problema para qualquer um desses. Quanto à vida, o próprio Deus é viva e, de uma forma ou de outra criou a vida biológica a ser encontrado na Terra (e talvez em outros lugares também). Quanto à diversidade da vida: Deus fez isso acontecer, seja através de um processo guiado de evolução ou de alguma outra forma. Quanto à consciência, mais uma vez o teísmo não tem nenhum problema: de acordo com o teísmo a realidade fundamental e básica é Deus, que é consciente. E o que dizer da existência de criaturas com a cognição ea razão, criaturas que, como nós, são capazes de investigação científica do nosso mundo? Bem, de acordo com o teísmo, Deus nos criou seres humanos à sua imagem; parte de ser à imagem de Deus (Aquino achava que a parte mais importante) é ser capaz de saber algo sobre nós mesmos e do nosso mundo e do próprio Deus, assim como Deus faz. Assim, o teísmo implica que o mundo é realmente inteligível para nós, mesmo que não completamente inteligível em sentido glorificado de Nagel. Na verdade, a ciência empírica moderna foi alimentada no seio do teísmo cristão, o que implica que existe uma certa correspondência ou ajuste entre o mundo e as nossas faculdades cognitivas.

Dado o teísmo, não há nenhuma surpresa em tudo que deveria haver criaturas como nós, que são capazes de física atômica, a teoria da relatividade, mecânica quântica, e assim por diante. Naturalismo Materialista, por outro lado, tal como ressalta Nagel, tem grande dificuldade em explicar a existência de tais criaturas. Por esta e outras razões, o teísmo é muito mais acolhedor para a ciência do que o naturalismo materialista. Assim, o teísmo parece ser uma alternativa natural ao Nagel naturalismo materialista rejeita: ela tem virtudes, onde o último tem vícios, e podemos, portanto, esperar Nagel, pelo menos, por estes motivos, para ser solidário com o teísmo.

Infelizmente (pelo menos para mim), Nagel rejeita o teísmo."Confesso a uma suposição infundada de minha autoria, em não encontrá-lo possível considerar o projeto alternativo [ie, o teísmo] como uma opção real. Falta-me o divinitatis sensus que permite de fato, obriga muitas pessoas a ver no mundo a expressão de propósito divino. "Mas não é apenas isso Nagel é mais ou menos neutro sobre o teísmo, mas não tem que divinitatis sensus. Em The Last Word, que apareceu em 1997, ele ofereceu um relato sincero de suas inclinações filosóficas:

Estou falando de algo muito mais profundo, ou seja, o medo da própria religião. Falo por experiência própria, sendo fortemente sujeitos a esse medo mim mesmo: Eu quero ateísmo para ser verdade e me fez inquieto pelo fato de que algumas das pessoas mais inteligentes e bem informadas que eu conheço são crentes religiosos .... Não é só que eu não acredito em Deus e, naturalmente, espero que eu estou bem na minha crença. É que eu espero que Deus não existe!Eu não quero que haja um Deus, eu não quero que o universo seja assim.

Aqui vemos desconforto e angústia ao pensar que pode haver um ser como Deus, mas este desconforto parece mais emocional do que filosófica ou racional.

Então, há um problema estritamente filosófico com o teísmo, de acordo com Nagel? Tanto quanto eu posso ver, a principal objeção substantiva que ele oferece é um apelo para uma noção de unidade. A visão de mundo de sucesso vai ver o mundo como inteligível e inteligibilidade, como Nagel concebe, envolve um alto grau de unidade. O mundo só é inteligível se não há quebras fundamentais, só se ele não contém fundamentalmente diferentes tipos de coisas. Descartes, o grande dualista, pensou que o mundo apresenta dois tipos bem diferentes de coisas: a matéria e o espírito, não redutíveis um para o outro. Nagel rejeita esse dualismo: o motivo é apenas que esse dualismo não garante a unidade necessária para ser inteligível do mundo.

No entanto, não há qualquer razão para pensar que o mundo realmente é inteligível neste sentido tão forte, nenhuma boa razão para pensar que não é fundamentalmente apenas um tipo de coisa, com tudo sendo um exemplo desse tipo, ou redutível a coisas que são? Aqui, três considerações parece ser necessárias. Primeiro, precisamos saber mais sobre esse requisito: o que é dizer que, fundamentalmente, não é apenas um tipo de coisa? Não é óbvio que esta é para ser entendido. Não existem muitos tipos diferentes de coisas: casas, cavalos, falcões, e serrotes? Bem, talvez eles não são fundamentalmente diferentes. Mas o que é "fundamentalmente" dizer aqui? É a idéia de que o mundo é inteligível somente se houver alguma propriedade importante que casas, cavalos, falcões, e serrotes todos compartilham? Que tipo de propriedade?

Em segundo lugar, quanto há plausibilidade a alegação de que este tipo de unidade é realmente necessário para a inteligibilidade? É evidente que não podemos afirmar que o dualismo de Descartes é literalmente incompreensível, afinal, mesmo se você rejeitá-la, você pode entendê-lo. (Quanto mais você poderia rejeitá-lo?) É verdade que o mundo é mais inteligível, em algum sentido importante de "inteligível", se ele não contém dois ou mais fundamentalmente diferentes tipos de coisas? Vejo poucas razões para pensar assim.

E em terceiro lugar, suponha que admitir que o mundo é verdadeiramente inteligível somente se ele exibe este tipo de unidade monista: por que deveríamos pensar que o mundo realmente exibição como uma unidade? Poderíamos esperar que o mundo iria exibir tal unidade, mas não há qualquer razão para pensar que o mundo vai cooperar? Suponha inteligibilidade requer esse tipo de unidade: por que achamos que o nosso mundo é inteligível em que sentido? É razoável dizer que um teísta: "Bem, se o teísmo fosse verdade, não haveria dois tipos muito diferentes de coisas: Deus, por um lado, e as criaturas que ele criou no outro.Mas isso não pode ser verdade, pois se fosse, o mundo não iria exibir o tipo de unidade necessária para a inteligibilidade "? Não teria o teísta muito adequadamente o conteúdo para renunciar a esse tipo de inteligibilidade?

III.

Chego finalmente a tese positiva de Nagel. Naturalismo materialista, ele mostra, é falso, mas o que ele propõe para colocar em seu lugar? Aqui, ele é um pouco tímido. Ele acha que pode levar séculos para elaborar uma alternativa satisfatória para o naturalismo materialista (dado que o teísmo não é aceitável), ele se contenta em propor um esboço sugestivo. Ele faz isso em um espírito de modéstia: "Estou certo de que minha própria tentativa de explorar alternativas é muito sem imaginação. A compreensão do universo como basicamente propenso a gerar vida e mente provavelmente exigirá uma mudança muito mais radical das formas familiares de explicação naturalista do que eu sou neste momento capaz de conceber ".

Há dois elementos principais para o esboço de Nagel. Há panpsychism (panpsiquismo), ou a idéia de que existe mente, ou proto-mente, ou algo parecido mente, todo o caminho. Nessa visão, a mente nunca surge no universo: ela está presente desde o início, em que até mesmo as partículas mais elementares exibir algum tipo de espírito. O pensamento não é, naturalmente, que as partículas elementares são capazes de fazer cálculos matemáticos, ou que elas são auto-consciente, mas terão algum tipo de mentalidade. Deste modo, propõe Nagel, para evitar a falta de inteligibilidade, reconhece na dualidade.

Claro que alguém pode se perguntar o quanto de um ganho não é, do ponto de vista da unidade, em rejeitar dois tipos fundamentalmente diferentes de objetos em favor de dois tipos fundamentalmente diferentes de propriedades. E, como Nagel reconhece, ainda é um problema para ele sobre a existência de mentes como a nossa, mentes capazes de compreender uma quantidade razoável sobre o universo. Podemos ver (até certo ponto, pelo menos) como objetos materiais mais complexos podem ser construído a partir de outros mais simples: objetos físicos comuns são compostos de moléculas, que são compostos de átomos, que são compostos de elétrons e quarks (neste ponto as coisas ficam menos do que totalmente transparente). Mas não temos a menor idéia de como um ser com uma mente como a nossa pode ser composta ou construída a partir de entidades menores, que têm algum tipo de espírito. Como essas mentes elementares se combinados em menos de uma mente primária?

O segundo elemento de esboço de Nagel é o que podemos chamar idéia teleology (teleologia). Ele naturalmente parece ter algo parecido com isso. Em cada fase do desenvolvimento do nosso universo (talvez possamos pensar que o desenvolvimento, como a partir do big bang), existem várias possibilidades, como o que vai acontecer a seguir. Algumas dessas possibilidades são passos no caminho para a existência de criaturas com mentes como o nosso, outras não o são. De acordo com a teleologia natural de Nagel, há uma espécie de tendência intrínseca do universo em direção a essas possibilidades que levam a mente. Ou talvez tenha havido uma tendência intrínseca do universo para os tipos de condições iniciais que levam à existência de mentes como a nossa. Nagel não elaborar ou desenvolver estas sugestões. Ainda assim, ele não deve ser criticado por isso: ele provavelmente está certo em acreditar que ele vai ter um monte de pensamento e de um longo tempo para desenvolver essas sugestões em uma alternativa realmente viável para o naturalismo materialista e teísmo.

Foi dito acima que Nagel aplaude o lado negativo do Design Inteligente, mas está em dúvida sobre a parte positiva, e encontro-me em muito a mesma posição em relação à mente e ao Cosmos. Aplaudo seu ataque formidável sobre o naturalismo materialista, mas estou dúvidoso sobre panpsychism e teleologia natural. Como Nagel vê, a mente não poderia surgir em nosso mundo se o naturalismo materialista fosse verdade, mas como ele ajuda a supor que as partículas elementares em algum sentido têm mentes? Como é que isso torná-la inteligível que deve haver criaturas capazes de física e filosofia? E da poesia, arte e música?

Quanto à teleologia natural: isso realmente faz sentido supor que o mundo em si mesmo, sem a presença de Deus, deveria estar fazendo algo que poderíamos chamar de forma sensata "com o objetivo de" alguns estados de coisas, em vez de outros, que tem como meta a realidade de alguns estados de coisas em relação a outros? Aqui, o problema não é só que isso parece fantástico, mas não faz muito sentido claro. A explicação teleológica de um estado de coisas vai se referir a um ser que visa a este estado de coisas e atos, de tal forma que para realizá-lo. Mas um mundo sem Deus não visa estados de coisas ou qualquer outra coisa. Como, então, podemos pensar dessa suposta teleologia natural?

Quando se trata de acomodar a vida ea mente, o teísmo parece fazer melhor. De acordo com o teísmo, a mente é fundamental no universo: o próprio Deus é a pessoa premier e da mente primeiro, e ele sempre existiu, e de fato existe necessariamente. Deus poderia ter desejado que houvesse criaturas com quem ele poderia estar em comunhão. Por isso, ele poderia ter criado pessoas finitas à sua própria imagem: criaturas capazes de amor, de saber algo sobre si e seu mundo, de ciência, literatura, poesia, música, arte, e tudo o resto. Dado o teísmo, o que torna eminentemente bom senso. Como Nagel aponta, o mesmo não pode ser dito sobre o naturalismo materialista. Mas o panpsychism e teleologia natural, fazer muito melhor?

A rejeição do teísmo por Nagel não parece ser fundamentalmente filosófica. Meu palpite é que essa antipatia ao teísmo é bastante amplamente compartilhada. Teísmo limita severamente a autonomia humana. De acordo com o teísmo, nós, os seres humanos também estão em melhores parceiros muito juniores do mundo da mente. Nós não somos autônomos, e não uma lei para nós mesmos, somos totalmente dependentes de Deus para o nosso estar e até mesmo para a nossa próxima respiração. Ainda mais, alguns vão encontrar no teísmo uma espécie de invasão de privacidade intolerável: Deus conhece todos os meus pensamentos, e certamente sabe o que eu vou pensar antes de eu pensar nisso. Talvez dicas deste desconforto pode ser encontrado até mesmo na própria Bíblia :

Antes de uma palavra na minha língua, você sabe que completamente, oh Senhor ....
Onde posso ir do teu Espírito?
Onde posso fugir da tua presença?
Se eu subir aos céus, você está lá;
Se faço a minha cama no inferno, você está lá.

Este desconforto com o teísmo é até certo ponto compreensível, mesmo para um teísta. Ainda assim, se Nagel seguiu suas próprias receitas e os requisitos para a filosofia som metodológicas, se ele seguisse seus próprios argumentos onde eles levam, se ele ignorou sua antipatia emocional da crença em Deus, então (ou então eu acho) que ele iria acabar um teísta. Mas onde quer que ele acaba, ele já realizou um importante serviço com a sua fulminante exame crítico de alguns dos dogmas mais comuns e opressiva de nossa época.

Alvin Plantinga é professor emérito de filosofia na Universidade de Notre Dame e é o autor, mais recentemente, de onde o conflito Really Lies: Ciência, Religião e Naturalismo (Oxford University Press). Este artigo foi publicado em 06 de dezembro de 2012 edição da revista, sob o título "A Heresia Secular."