Traduzido Do blog Subversive Thinking.
Introdução.
O naturalismo metafísico é uma visão de mundo que exclui a existência de fenômenos paranormais, como telepatia, precognição e visualização remota (esta é a explicação para profissionais "céticos", como Shermer, Randi, Hyman, Wiseman, os membros do infidels.org, etc, são todos os naturalistas metafísica e precisamente por esta razão, eles são "céticos" de psi).
Portanto, se algum de vocês aceitam a existência de tais fenômenos, você tem (por uma questão de necessidade lógica) de rejeitar o naturalismo metafísico como uma cosmovisão.
Este ponto, que é ridiculamente óbvio, tem sido, para fins de retórica e debate, ofuscado e negado por alguns crentes no naturalismo metafísico, que tentam apresentar o naturalismo metafísico simplesmente como "hipótese" ou uma "definição", sem qualquer implicação ontológica sobre aspectos específicos da realidade (como moral, consciência, etc.) A definição ou a hipótese em questão seria a de que o naturalismo é simplesmente a opinião de que "não há Deus nem alma imaterial", e mais amplamente que "O sobrenatural não existe ou não é causalmente eficaz sobre o mundo natural"
Esta estratégia de re-definição pode ser útil para enganar as pessoas ignorantes da literatura naturalista, mas vai fazer rir em voz alta qualquer pessoa que tenha estudado de forma objectiva e crítica da literatura de liderança no naturalismo. E, especialmente, esta estratégia vai pôr em dúvida a honestidade intelectual de qualquer naturalista defendê-lo (veja abaixo).
A motivação para essa estratégia assenta na constatação de que as implicações do naturalismo são a pior auto-refutante ou, na melhor das hipóteses, argumentos inconsistentes (como tem sido realizado pelo naturalista taxa primeiros filósofos se como Alex Rosenberg , e pelos autores naturalistas do excelente livro Naturalismo em questão ).
Na verdade, essa estratégia é uma prova muito boa de extrema fraqueza do naturalismo, e como os crentes de visão do mundo como tem que fazer uso de métodos desesperado (mesmo negando seus próprios trabalhos e palavras) para manter o naturalismo vivo (mesmo que inclua uma distorção simples da posição naturalista). É claramente uma posição baseada na fé.
Para contornar plenamente as falhas e incoerências do naturalismo, os apologistas inteligente do naturalismo tentam apresentá-lo como simplesmente uma "definição", sem qualquer implicação para além do ateísmo (ou a negação da alma imaterial). Seria simplesmente uma definição ou uma hipótese, não uma visão de mundo para todos. Em outras palavras, o naturalismo seria simplesmente uma palavra ou um nome para antissobrenaturalismo.
Por isso (para que eles defendem) a existência de valores morais, de objetos matemáticos abstratos (que não são físicos!), Da intencionalidade, da consciência, ou mesmo de fenômenos psi, como telepatia ou visão remota, não afetaria a todas as posições naturalistas, porque não há fenômenos como prova de que a existência de Deus ou de espíritos imateriais (que são, supostamente, as únicas entidades excluídas pelo naturalismo).
Este esforço ad hoc de salvar o naturalismo das críticas é especialmente cômico quando as pessoas que utilizam essa estratégia pertencer a uma organização secular naturalista, como o "Internet infidels", que mencionam explicitamente o naturalismo como uma visão de mundo e definir a sua finalidade e objetivos em termos de uma defesa de tal visão de mundo, como você pode ler no site oficial infiéis : "A Web Secular pertence e é operado pela Internet Infidels Inc. .. uma organização sem fins lucrativos de ensino organização educacional sem fins lucrativos dedicada à defesa e promoção de uma visão naturalista do mundo na Internet. Naturalismo é" hipótese de que o mundo natural é um sistema fechado "no sentido de que" nada que não seja uma parte do mundo natural afeta. "Como tal," o naturalismo implica que não existem entidades sobrenaturais ", como deuses, anjos, demônios , fantasmas ou outros espíritos ", ou pelo menos nenhum que realmente exerce o seu poder de afetar o mundo natural. E sem intervenções milagrosas na natureza a partir de um reino espiritual, nem oração, nem a magia são mais eficazes do que um placebo "(grifo acrescentado em azul)
Note que o naturalismo exclui a eficácia de "orar" (como algo mais do que um placebo) e, portanto, de cura à distância pela influência de forças espirituais. Portanto, as seguintes provas científicas para a cura à distância ea eficácia da oração refutaria o naturalismo de acordo com o Web Secular:
Em seu artigo " Defesa Naturalismo como uma visão de mundo ", o naturalista Richard Carrier escreveu:" naturalistas Reais chamam o naturalismo (no sentido mais amplo, geralmente qualificada como naturalismo metafísico) uma visão de mundo, não existe um programa de investigação. Naturalismo é a crença total de um sistema em relação ao que , geralmente de forma adequada e em contraste com o teísmo tradicional, filosófica do Taoísmo, e assim por diante:. E, certamente, pode-se argumentar que todos deveriam ser naturalistas, nesse sentido, tudo o que temos a fazer é (3.) mostram que todos devem adotar o mesmo programa de investigação (como tenho feito apenas para o empirismo de base) e (4). mostram como os dados disponíveis, à luz desse programa de pesquisa, o naturalismo implica mais do que qualquer outra cosmovisão. " (Ênfase em azul acrescentado)
Note-se que "naturalistas reais" chamada naturalismo uma cosmovisão. Portanto, se é portador direito, autoproclamada "naturalistas" que negam que o naturalismo é uma visão de mundo são naturalistas não é real. Eles são falsos naturalistas ou simplesmente charlatães (e eu acrescentaria, eles são auto-ilusão ou intencionalmente desonesta, já que eles pertencem, defender e apoiar as organizações cuja meta explícita e finalidade é explicitamente definido em termos de defesa do naturalista visão de mundo)
Você pode estar pensando: Por que Jime está salientando um ponto ridiculamente óbvio? Alguém duvida que o naturalismo é uma visão de mundo? Bem, muito poucas pessoas realmente duvidam que o naturalismo é uma visão de mundo (e, como naturalista Transportadora diz, não "naturalista real" que duvido), mas acreditem, eu sei que alguns auto-proclamados naturalistas que, derrotado por provas e argumentos filosóficos contra o naturalismo, que habilmente redefiniu a sua posição para fazê-la soar imune a acusações.
Eles percebem que o naturalismo como uma visão de mundo é mais fácil de refutar que o naturalismo como uma "definição" simples. E, portanto, dada a sua fé na monumental e pensamento positivo para o ateísmo, eles percebem que é estrategicamente útil para debater efeitos para defender a última versão do naturalismo (naturalismo como defintion sozinho) em vez de (o naturalismo como uma wordlview completo) ex.
Para ser honesto, eu considero que uma estratégia previsível, os crentes de qualquer posição, cuja posição repousa principalmente na fé. Para essas pessoas, a razão e os argumentos são válidos apenas na condição de apoiar a sua fé. provas em contrário e os argumentos são prejudicados, relativizadas, deturpadas ou ignoradas, porque a sua aceitação destruiria toda a sua posição.
Eles honestamente se vêem como requerentes racional e verdadeiros, mas é claramente (e talvez inconscientemente) uma auto-ilusão, psicologicamente criado para proteger uma fé irracional no naturalismo e racionalizada dissonância cognitiva que se sente desconfortável quando a evidência contrária é apresentada.
Novamente, o uso da retórica como redefinir o naturalismo, quando confrontados com provas e argumentos filosóficos de psi é uma forte evidência do insegurança intelectual (e emocional) grave desses naturalistas falsos e acima de tudo, a extrema fraqueza de seu sistema de crenças.
Evan Fales, naturalista metafísico e fenômenos paranormais.
filósofo naturalista Evan Fales, um filósofo profissional sério (alguns de cujos artigos foram publicados em infidels.org), argumentou que os fenômenos paranormais é o naturalismo provas contra metafísica. Isso é importante, porque Fales 'ponto o professor está correto, mesmo que, por causa do argumento, nós aceitamos o naturalista arbitrária de redefinição do falso naturalismo como uma mera hipótese ou definição e não como uma visão de mundo completa.
Na companheiro de Cambridge a ateísmo, Fales professor escreveu: "Uma variedade de efeitos paranormais, eram genuínas, que fornecem evidências de seres sobrenaturais, desencarnada mentes humanas, ou forças não-naturais para fora. Incluem alegados casos de reencarnação, clarividência, psicocinesia, e de corpo experiências, especialmente aquelas associadas com episódios de quase-morte (EQM). Porque tais fenômenos sugerem a possibilidade de existência corporal-extra, de canais não-físicos de comunicação entre as mentes e das mentes distantes objetos físicos que influenciam diretamente, eles atraíram a atenção não só de leigos, mas dos filósofos. " (P.130. Emhpasis em azul acrescentado)
Note-se que o professor Fales inclui clarividência (e, portanto, a visão remota) e psicocinese como fenômenos que, se verdadeiro, seria fornecer evidências para o sobrenatural e, portanto, contra o naturalismo metafísico.
Mas a visão remota foi provado, como foi concedido pelo mesmo materialista e cético profissional cético Richard Wiseman: "Eu concordo que pelos padrões de qualquer outra área da ciência que a visão remota é comprovada" (para uma discussão mais aprofundada desta concessão e como Wiseman "sabiamente" tenta evitar a aceitar a evidência, ver o meu post aqui )
Se Wiseman é certo e determinado 'ponto Fales que a visão remota apoiaria o sobrenatural, e desde que nós somos pensadores racionais, estamos intelectualmente forçados a concluir que o naturalismo metafísico é falso.
Em uma modalidade sillogistic:
-A visão remota é uma evidência para o sobrenatural (e, portanto, contra o naturalismo)
2-Pelos padrões de qualquer outra área da ciência (ou seja, os padrões científicos comumente utilizados em ciência) a visão remota é comprovada.
3-Portanto, com a utilizada e aceita as normas científicas comumente, o sobrenatural foi provado (o que implica que o naturalismo metafísico é falso)
Fales, que não é um especialista em pesquisa psi, rejeitar a premissa 2 (e por este motivo, ele rejeita a conclusão do argumento), mas Richard Wiseman, que é um longo tempo desmistificador profissional de pesquisa de psi, concorda com a premissa 2 (mas, por razões filosóficas discutido neste post , ele acredita que mesmo que a visão remota é provado pela ciência, ainda é inaceitável!)
Mas note que o argumento acima será suficiente para um leitor agnóstica ou neutra com o machado para moer não contra as premissas do argumento. Depois de estudos das provas objetiva e de como a força da evidência forçou os céticos profissionais como Wiseman para fazer esse tipo de concessões, ele vai concordar com a conclusão do argumento.
naturalistas Real vai aceitar a premissa 1 (naturalistas falso pode rejeitar a premissa 1 para evitar a refutação do naturalismo, com base em provas psi)
naturalistas Real vai lutar violentamente para rejeitar a premissa 2 (porque eles sabem que, se aceitar, sua visão de mundo é demolido). Como naturalistas real, naturalistas fake vai lutar violentamente para rejeitar a premissa 2 (porque sabem, intuitivamente, e, implicitamente, que a aceitação destrói o naturalismo, mesmo que negar que para debater efeitos ou como uma forma de auto-engano, para evitar a dissonância cognitiva)
Conclusões:
-O naturalismo é uma visão de mundo
Real naturalistas concordam com o ponto 1 e defendê-la abertamente. Só naturalistas falso discordar com ele (na maior parte, como uma forma de proteger a sua fé de falsificação)
-Naturalismo exclui fenômenos psi, como a visualização remota ou precognição.
-Há uma boa evidência para a visão remota e a precognição.
-Mesmo os céticos profissionais, como Richard Wiseman, concordam que a evidência é boa o suficiente para considerar alguns desses fenômenos como "provados". (O desacordo de Wiseman é filosófico, não baseado em falhas técnicas ou científicas da evidência para o fenômeno em questão.)
- Daqui resulta que o naturalismo é falso.
- A falsidade do naturalismo explica a sua inabilidade para explicar a consciência intencional e a objetividade dos objetos abstratos (como as proposições e os valores morais).
-De todos os pontos acima, segue-se que é irracional acreditar no naturalismo, dado o conjunto das provas ( incluindo provas sobre psi ).
-Portanto, os crentes no naturalismo ou são ignorantes das provas psi ou irracionais, ou as duas coisas ao mesmo tempo ( o último é muito comum em linha naturistas, ateístas e pseudo-céticos, especialmente os mais estridentes ).
O naturalismo metafísico é uma visão de mundo que exclui a existência de fenômenos paranormais, como telepatia, precognição e visualização remota (esta é a explicação para profissionais "céticos", como Shermer, Randi, Hyman, Wiseman, os membros do infidels.org, etc, são todos os naturalistas metafísica e precisamente por esta razão, eles são "céticos" de psi).
Portanto, se algum de vocês aceitam a existência de tais fenômenos, você tem (por uma questão de necessidade lógica) de rejeitar o naturalismo metafísico como uma cosmovisão.
Este ponto, que é ridiculamente óbvio, tem sido, para fins de retórica e debate, ofuscado e negado por alguns crentes no naturalismo metafísico, que tentam apresentar o naturalismo metafísico simplesmente como "hipótese" ou uma "definição", sem qualquer implicação ontológica sobre aspectos específicos da realidade (como moral, consciência, etc.) A definição ou a hipótese em questão seria a de que o naturalismo é simplesmente a opinião de que "não há Deus nem alma imaterial", e mais amplamente que "O sobrenatural não existe ou não é causalmente eficaz sobre o mundo natural"
Esta estratégia de re-definição pode ser útil para enganar as pessoas ignorantes da literatura naturalista, mas vai fazer rir em voz alta qualquer pessoa que tenha estudado de forma objectiva e crítica da literatura de liderança no naturalismo. E, especialmente, esta estratégia vai pôr em dúvida a honestidade intelectual de qualquer naturalista defendê-lo (veja abaixo).
A motivação para essa estratégia assenta na constatação de que as implicações do naturalismo são a pior auto-refutante ou, na melhor das hipóteses, argumentos inconsistentes (como tem sido realizado pelo naturalista taxa primeiros filósofos se como Alex Rosenberg , e pelos autores naturalistas do excelente livro Naturalismo em questão ).
Na verdade, essa estratégia é uma prova muito boa de extrema fraqueza do naturalismo, e como os crentes de visão do mundo como tem que fazer uso de métodos desesperado (mesmo negando seus próprios trabalhos e palavras) para manter o naturalismo vivo (mesmo que inclua uma distorção simples da posição naturalista). É claramente uma posição baseada na fé.
Para contornar plenamente as falhas e incoerências do naturalismo, os apologistas inteligente do naturalismo tentam apresentá-lo como simplesmente uma "definição", sem qualquer implicação para além do ateísmo (ou a negação da alma imaterial). Seria simplesmente uma definição ou uma hipótese, não uma visão de mundo para todos. Em outras palavras, o naturalismo seria simplesmente uma palavra ou um nome para antissobrenaturalismo.
Por isso (para que eles defendem) a existência de valores morais, de objetos matemáticos abstratos (que não são físicos!), Da intencionalidade, da consciência, ou mesmo de fenômenos psi, como telepatia ou visão remota, não afetaria a todas as posições naturalistas, porque não há fenômenos como prova de que a existência de Deus ou de espíritos imateriais (que são, supostamente, as únicas entidades excluídas pelo naturalismo).
Este esforço ad hoc de salvar o naturalismo das críticas é especialmente cômico quando as pessoas que utilizam essa estratégia pertencer a uma organização secular naturalista, como o "Internet infidels", que mencionam explicitamente o naturalismo como uma visão de mundo e definir a sua finalidade e objetivos em termos de uma defesa de tal visão de mundo, como você pode ler no site oficial infiéis : "A Web Secular pertence e é operado pela Internet Infidels Inc. .. uma organização sem fins lucrativos de ensino organização educacional sem fins lucrativos dedicada à defesa e promoção de uma visão naturalista do mundo na Internet. Naturalismo é" hipótese de que o mundo natural é um sistema fechado "no sentido de que" nada que não seja uma parte do mundo natural afeta. "Como tal," o naturalismo implica que não existem entidades sobrenaturais ", como deuses, anjos, demônios , fantasmas ou outros espíritos ", ou pelo menos nenhum que realmente exerce o seu poder de afetar o mundo natural. E sem intervenções milagrosas na natureza a partir de um reino espiritual, nem oração, nem a magia são mais eficazes do que um placebo "(grifo acrescentado em azul)
Note que o naturalismo exclui a eficácia de "orar" (como algo mais do que um placebo) e, portanto, de cura à distância pela influência de forças espirituais. Portanto, as seguintes provas científicas para a cura à distância ea eficácia da oração refutaria o naturalismo de acordo com o Web Secular:
Na seção intitulada "Por Internet infiéis", pode ler-se: "Como a igualdade de oportunidade verdadeiramente única informação médio, a Internet representa nossa melhor esperança para a promoção de uma visão naturalista do mundo para o grande público" (grifo acrescentado em azul)
Em seu artigo " Defesa Naturalismo como uma visão de mundo ", o naturalista Richard Carrier escreveu:" naturalistas Reais chamam o naturalismo (no sentido mais amplo, geralmente qualificada como naturalismo metafísico) uma visão de mundo, não existe um programa de investigação. Naturalismo é a crença total de um sistema em relação ao que , geralmente de forma adequada e em contraste com o teísmo tradicional, filosófica do Taoísmo, e assim por diante:. E, certamente, pode-se argumentar que todos deveriam ser naturalistas, nesse sentido, tudo o que temos a fazer é (3.) mostram que todos devem adotar o mesmo programa de investigação (como tenho feito apenas para o empirismo de base) e (4). mostram como os dados disponíveis, à luz desse programa de pesquisa, o naturalismo implica mais do que qualquer outra cosmovisão. " (Ênfase em azul acrescentado)
Note-se que "naturalistas reais" chamada naturalismo uma cosmovisão. Portanto, se é portador direito, autoproclamada "naturalistas" que negam que o naturalismo é uma visão de mundo são naturalistas não é real. Eles são falsos naturalistas ou simplesmente charlatães (e eu acrescentaria, eles são auto-ilusão ou intencionalmente desonesta, já que eles pertencem, defender e apoiar as organizações cuja meta explícita e finalidade é explicitamente definido em termos de defesa do naturalista visão de mundo)
Você pode estar pensando: Por que Jime está salientando um ponto ridiculamente óbvio? Alguém duvida que o naturalismo é uma visão de mundo? Bem, muito poucas pessoas realmente duvidam que o naturalismo é uma visão de mundo (e, como naturalista Transportadora diz, não "naturalista real" que duvido), mas acreditem, eu sei que alguns auto-proclamados naturalistas que, derrotado por provas e argumentos filosóficos contra o naturalismo, que habilmente redefiniu a sua posição para fazê-la soar imune a acusações.
Eles percebem que o naturalismo como uma visão de mundo é mais fácil de refutar que o naturalismo como uma "definição" simples. E, portanto, dada a sua fé na monumental e pensamento positivo para o ateísmo, eles percebem que é estrategicamente útil para debater efeitos para defender a última versão do naturalismo (naturalismo como defintion sozinho) em vez de (o naturalismo como uma wordlview completo) ex.
Para ser honesto, eu considero que uma estratégia previsível, os crentes de qualquer posição, cuja posição repousa principalmente na fé. Para essas pessoas, a razão e os argumentos são válidos apenas na condição de apoiar a sua fé. provas em contrário e os argumentos são prejudicados, relativizadas, deturpadas ou ignoradas, porque a sua aceitação destruiria toda a sua posição.
Eles honestamente se vêem como requerentes racional e verdadeiros, mas é claramente (e talvez inconscientemente) uma auto-ilusão, psicologicamente criado para proteger uma fé irracional no naturalismo e racionalizada dissonância cognitiva que se sente desconfortável quando a evidência contrária é apresentada.
Novamente, o uso da retórica como redefinir o naturalismo, quando confrontados com provas e argumentos filosóficos de psi é uma forte evidência do insegurança intelectual (e emocional) grave desses naturalistas falsos e acima de tudo, a extrema fraqueza de seu sistema de crenças.
Evan Fales, naturalista metafísico e fenômenos paranormais.
filósofo naturalista Evan Fales, um filósofo profissional sério (alguns de cujos artigos foram publicados em infidels.org), argumentou que os fenômenos paranormais é o naturalismo provas contra metafísica. Isso é importante, porque Fales 'ponto o professor está correto, mesmo que, por causa do argumento, nós aceitamos o naturalista arbitrária de redefinição do falso naturalismo como uma mera hipótese ou definição e não como uma visão de mundo completa.
Na companheiro de Cambridge a ateísmo, Fales professor escreveu: "Uma variedade de efeitos paranormais, eram genuínas, que fornecem evidências de seres sobrenaturais, desencarnada mentes humanas, ou forças não-naturais para fora. Incluem alegados casos de reencarnação, clarividência, psicocinesia, e de corpo experiências, especialmente aquelas associadas com episódios de quase-morte (EQM). Porque tais fenômenos sugerem a possibilidade de existência corporal-extra, de canais não-físicos de comunicação entre as mentes e das mentes distantes objetos físicos que influenciam diretamente, eles atraíram a atenção não só de leigos, mas dos filósofos. " (P.130. Emhpasis em azul acrescentado)
Note-se que o professor Fales inclui clarividência (e, portanto, a visão remota) e psicocinese como fenômenos que, se verdadeiro, seria fornecer evidências para o sobrenatural e, portanto, contra o naturalismo metafísico.
Mas a visão remota foi provado, como foi concedido pelo mesmo materialista e cético profissional cético Richard Wiseman: "Eu concordo que pelos padrões de qualquer outra área da ciência que a visão remota é comprovada" (para uma discussão mais aprofundada desta concessão e como Wiseman "sabiamente" tenta evitar a aceitar a evidência, ver o meu post aqui )
Se Wiseman é certo e determinado 'ponto Fales que a visão remota apoiaria o sobrenatural, e desde que nós somos pensadores racionais, estamos intelectualmente forçados a concluir que o naturalismo metafísico é falso.
Em uma modalidade sillogistic:
-A visão remota é uma evidência para o sobrenatural (e, portanto, contra o naturalismo)
2-Pelos padrões de qualquer outra área da ciência (ou seja, os padrões científicos comumente utilizados em ciência) a visão remota é comprovada.
3-Portanto, com a utilizada e aceita as normas científicas comumente, o sobrenatural foi provado (o que implica que o naturalismo metafísico é falso)
Fales, que não é um especialista em pesquisa psi, rejeitar a premissa 2 (e por este motivo, ele rejeita a conclusão do argumento), mas Richard Wiseman, que é um longo tempo desmistificador profissional de pesquisa de psi, concorda com a premissa 2 (mas, por razões filosóficas discutido neste post , ele acredita que mesmo que a visão remota é provado pela ciência, ainda é inaceitável!)
Mas note que o argumento acima será suficiente para um leitor agnóstica ou neutra com o machado para moer não contra as premissas do argumento. Depois de estudos das provas objetiva e de como a força da evidência forçou os céticos profissionais como Wiseman para fazer esse tipo de concessões, ele vai concordar com a conclusão do argumento.
naturalistas Real vai aceitar a premissa 1 (naturalistas falso pode rejeitar a premissa 1 para evitar a refutação do naturalismo, com base em provas psi)
naturalistas Real vai lutar violentamente para rejeitar a premissa 2 (porque eles sabem que, se aceitar, sua visão de mundo é demolido). Como naturalistas real, naturalistas fake vai lutar violentamente para rejeitar a premissa 2 (porque sabem, intuitivamente, e, implicitamente, que a aceitação destrói o naturalismo, mesmo que negar que para debater efeitos ou como uma forma de auto-engano, para evitar a dissonância cognitiva)
Conclusões:
-O naturalismo é uma visão de mundo
Real naturalistas concordam com o ponto 1 e defendê-la abertamente. Só naturalistas falso discordar com ele (na maior parte, como uma forma de proteger a sua fé de falsificação)
-Naturalismo exclui fenômenos psi, como a visualização remota ou precognição.
-Há uma boa evidência para a visão remota e a precognição.
-Mesmo os céticos profissionais, como Richard Wiseman, concordam que a evidência é boa o suficiente para considerar alguns desses fenômenos como "provados". (O desacordo de Wiseman é filosófico, não baseado em falhas técnicas ou científicas da evidência para o fenômeno em questão.)
- Daqui resulta que o naturalismo é falso.
- A falsidade do naturalismo explica a sua inabilidade para explicar a consciência intencional e a objetividade dos objetos abstratos (como as proposições e os valores morais).
-De todos os pontos acima, segue-se que é irracional acreditar no naturalismo, dado o conjunto das provas ( incluindo provas sobre psi ).
-Portanto, os crentes no naturalismo ou são ignorantes das provas psi ou irracionais, ou as duas coisas ao mesmo tempo ( o último é muito comum em linha naturistas, ateístas e pseudo-céticos, especialmente os mais estridentes ).
Nenhum comentário:
Postar um comentário