Stupid Skeptic Tricks ( Truques ridículos dos céticos )

Traduzido Daqui.

Data: 08 de abril de 1998 01:19:29 GMT
De: DOwens6683 
Grupos de notícias: alt.paranormal
Assunto: Stupid Skeptic Tricks

Nunca entrar em uma discussão com um cético só para acabar
exasperad@ e sentir que você foi enganado? Os céticos são
muitas vezes altamente qualificados em amarrar os adversários verbalmente inteligentes como nós. 

A maioria dos céticos são, naturalmente, comum, mais ou menos
pessoas honestas que, como o resto de nós, está apenas tentando fazer
no melhor sentido que pode em um confuso  e muitas vezes complicado
mundo. Outros, no entanto, são apenas superficiais sofistas que usam
raciocínios capciosos para defender seus preconceitos ou atacar as idéias
e crenças dos outros, e até mesmo um cético honesto pode inocentemente
cair no erro de empregar raciocínio ruim.

Ao ler, ouvir e debater, por vezes, céticos sobre a
anos, eu encontrei alguns truques e manobras e truques que eles
tendem a usar uma e outra vez. Aqui estão alguns deles. Talvez
se você mantê-los em mente quando discutia com um cético, você vai se sentir
melhor quando o debate é longo. Droga, você pode até marcar um
ponto ou dois.

***

. 1) Raising the Bar/ Levantando a trave (ou perfeição impossível): Este truque
consiste em exigir um padrão novo, mais elevado e mais difícil
de provas sempre que parece que um oponente de um cético chega
para satisfazer um antigo. Muitas vezes, o cético não deixa claro
exatamente o que as normas são, em primeiro lugar. Isto pode ser
especialmente eficaz se o cético pode manter o seu adversário de
perceber que ele está continuamente mudando seu padrão de
evidência. Dessa forma, seu oponente acabará por desistir
exasperação ou desgosto. Talvez o melhor de tudo, se seu oponente
reclama, o cético pode marcar ele como um chorão ou um mau perdedor.

Cético: Estou disposto a considerar a hipótese psi se quiser
só me mostrar alguma evidência de som.

Adversário: Há muitos milhares de relatórios documentados de
incidentes que parecem envolver psi.

S: Isso é apenas uma evidência anedótica. Você deve me dar de laboratório
evidência.

0: Pesquisadores AZ conduziram experimentos que produziram
resultados que favorecem a hipótese psi.

S: Estas experiências não são aceitáveis ​​devido a falhas X, Y e
Z.

0: Pesquisadores BH e TW conduziram experimentos que produzem
resultados positivos que não têm falhas X, Y e Z.

S: Os resultados positivos não são suficientemente longe acima dos níveis de oportunidade para ser verdadeiramente interessante.

0: Pesquisadores CF e UV resultados produzidos bem acima do acaso
níveis.

S: Os resultados foram alcançados por meio de meta-análise, que é um
técnica altamente questionável.

O: Meta-análise é um método bem aceite comumente utilizados em
psicologia e sociologia.

S: psicologia e sociologia são ciências sociais, e sua
métodos não podem ser considerados como fiáveis ​​como os das ciências duras
como a física ea química.

Etc, etc ad nauseum.

 2) Navalha de Ockham:. Céticos freqüentemente invocam Occam
Navalha como se a Navalha automaticamente validasse a sua posição.
Navalha de Occam, um princípio de epistemologia (teoria do conhecimento),
afirma que a explicação mais simples que se encaixa todos os fatos é
deve ser preferida - ou, para indicar de outra forma, as entidades não são
para ser multiplicado desnecessariamente. A Navalha é um útil e até mesmo
princípio necessário, mas é em grande parte inútil se os fatos
se não são geralmente acordadas em primeiro lugar.

3) Alegações Extraordinárias:. Reivindicações extraordinárias, diz o
cético, exigem provas extraordinárias. Superficialmente, essa
parece bastante razoável. No entanto extraordinário,, como
beleza, é muito no olho do observador. Algumas reivindicações, de
Claro, parece extraordinário para quase ninguém (por exemplo, a alegação
que os alienígenas de Alpha Centauri tinha contato com você telepaticamente
e informou-lhe que as pessoas da Terra devem fazê-lo seu
Senhor absoluto e soberano). O "extraordinário" de muitos outros
reivindicações, no entanto, é na melhor das hipóteses discutível, e não é de todo
óbvio que as evidências invulgarmente forte é necessário para apoiar
eles. Por exemplo, muitas pessoas que normalmente seria
considerados testemunhas confiáveis ​​relataram sonhos premonitórios
que se torna difícil insistir estes são "incomuns" reivindicações
exigir a prova "incomum". Padrões bastante comuns de
prova fará.

4)" ESTÚPIDO, Mentiroso, LOUCO ": Este truque consiste em difamação simples.
Qualquer pessoa que relata tudo o que desagrada o cético será
acusado de incompetência doença, mental ou desonestidade, ou algum
combinação dos três, sem um fragmento de realidade para
sustentassem as acusações. Quando Ganzfeld Charles Honorton
experiências produziu resultados impressionantes a favor do psi
hipótese, os céticos acusaram de publicação suprimindo ou não
os resultados de experiências que falharam. Não há fatos concretos de apoio
a carga já surgiu. Além disso, os experimentos foram
extremamente demorado, eo número de falha, não publicado
experiências necessárias para tornar o número de sucesso, publicado
experiências significativas teria sido bastante elevado, por isso é
extremamente improvável que os resultados de Honorton pode ser devido à
relatório seletivo. No entanto, os céticos ainda, por vezes, repetem esta
acusação.

5) O PAPAI NOEL GAMBIT:. Este truque consiste em lumping
reivindicações moderadas ou proposições, juntamente com os extremos. Se
que sugerem, por exemplo, que Sasquatch não pode ser completamente
descartada a partir da evidência disponível, o cético, em seguida,
facetiously sugerem que o Papai Noel eo coelhinho da Páscoa não pode
ser "totalmente" excluída.

6) inversão do ónus da EVIDÊNCIA:. A cético insiste que ele
não tem de apresentar provas e argumentos para sustentar sua
lado do argumento, porque ele não está afirmando uma reivindicação, ele é
simplesmente negar ou duvidar de seu. Seu erro consiste em
assumindo que uma alegação negativa (afirmar que algo não
existir) é fundamentalmente diferente de uma afirmação positiva. Não é.

Qualquer reclamação definitiva, positiva ou negativa, requer
suporte definido. Apenas refutar ou argumentar contra um
posição do adversário não é suficiente para estabelecer a sua própria
posição . Em outras palavras, você não pode vencer por padrão.

Como arco-cético Carl Sagan disse o próprio, a ausência de evidência é
não evidência de ausência. Se alguém quiser excluir vistations
por extraterrestres, que não seria o suficiente para apontar
que todas as evidências apresentadas até agora ou é falho
ou não muito forte. Seria necessário estado definido
razões que fazem visitação ET impossível ou
altamente improvável. (Ele poderia, por exemplo, apontam que o nosso melhor
compreensão das regras da física praticamente qualquer tipo de
movimentação mais rápida que a luz eficaz.)

A única pessoa isenta de apoio definido é o
pessoa que assume um estrito "não sei" posição ou o agnóstico
posição. Se alguém toma a posição de que a evidência em
favor de visitação ET é insuficiente, mas não vai mais longe, ele é
isentos de outro argumento (desde, é claro, ele dá
razões suficientes para rejeitar a evidência). No entanto, se ele
quer ir mais longe e insistir que é impossível ou altamente
improvável que os ETs visitam ou já visitaram a Terra,
torna-se necessário que ele a fornecer razões definitivas para sua
posição. Ele já não tem direito apenas para argumentar contra a sua
posição do adversário.

Há a questão da honestidade. Alguém que pretende levar o
posição agnóstica, mas realmente assume a posição de definitivo
a descrença é, claro, deturpando seus pontos de vista. Por exemplo,
um cético que insiste que ele simplesmente acredita que a hipótese psi
é inadequadamente apoiado, quando na verdade ele acredita que o ser humano
mente só pode adquirir informações através dos sentidos físicos é
simplesmente não ser honesto.

. 7) Você não pode provar uma negativa: O cético pode insistir para que ele
é aliviado da carga de provas e argumentos, porque "você
não pode provar uma negativa. "Mas você certamente pode provar uma
negativo! Quando conhecemos uma coisa para ser verdade, então nós também sabemos
que tudo o que contradiz é falso. Se eu quero mostrar
meu gato não está no quarto, eu posso provar isso mostrando que a minha
gato está na cozinha ou fora esquilos perseguindo. O negativo
então tem sido comprovada. Ou a proposição de que o gato não está em
o quarto que pode ser comprovado ao dar o quarto de uma boa pesquisa
sem encontrar o gato. O cético que diz: "Claro que eu
não pode provar psi não existe. Eu não preciso. Você não pode provar
uma negativa, "é simplesmente errado. Para descartar algo, definido
razões devem ser dadas para governar para fora.

Claro que, por motivos práticos, muitas vezes não é possível
recolher as informações necessárias para provar ou refutar uma
proposição, por exemplo, não é possível pesquisar o inteiro
universo para provar que há vida inteligente extraterrestre
existe. Isto por si só não significa que um caso não pode ser feita
contra a existência de inteligência extraterrestre, embora
isso provavelmente significa que o caso não pode ser tão hermético e
conclusivo quanto gostaríamos.

8) A GRANDE MENTIRA:. A cético sabe que a maioria das pessoas não vai
têm o tempo ou inclinação para verificar cada afirmação que ele faz, então ele
sabe que é um risco relativamente pequeno para contar uma mentira. Ele pode, por
exemplo, insistem em que nenhuma das provas de laboratório para psi
levanta-se a um exame minucioso, ou ele pode insistir houve
nenhum caso de OVNIs foram vistos por observadores de confiança, como
treinados militares quando na verdade não são bem documentadas
casos. A pessoa média não vai abalar até ao
a biblioteca para verificar isso, então o cético sabe um monte de gente
vão aceitar sua declaração pelo valor de face. Este truque funciona
melhor quando a Grande Mentira é repetido muitas vezes e em voz alta em um confiante
tom.

. 9) Lançar dúvidas: Este truque consiste em habitação em menor ou
falhas triviais na prova, ou especulações apresentando como a
como a evidência pode ser falho, como se mera especulação é
de alguma forma como condenável como fatos reais. O pressuposto aqui é que
qualquer falha, trivial ou mesmo meramente especulativo, é necessariamente
fatal e fornece motivos suficientes para jogar fora o
evidência. O cético muitas vezes justifica isso com a
"Extraordinária evidência" estratagema.

No mundo real, é claro, a evidência para qualquer coisa é raramente
100% perfeita e infalível. É quase sempre possível
encontrar algum defeito pequeno que pode ser usado como uma desculpa para
jogar fora a prova. Se um problema definido não pode ser encontrado,
em seguida, o cético pode simplesmente especular sobre a forma como as provas
* Pode * ser falho e usar suas especulações como uma desculpa para
descartar as informações. Por exemplo, o cético poderia apontar
que as garantias ou controles durante uma parte de um psi
experimento não eram tão apertado como eles poderiam ter sido e
então insistir, sem quaisquer fatos comprobatórios, de que o assunto (s)
e / ou o pesquisador (s), provavelmente enganado porque este é o
"Mais simples" explicação para os resultados (ver "Sock 'em com Occam"
e "alegações extraordinárias", "Raising the Bar" também é relevante).

10) o desdém:. Este truque é uma inversão de "Stupid, Crazy
Mentirosos ". Em" estúpido, Liars Louco ", o cético ataca o
caráter daqueles advocationg certas idéias ou apresentar
informações na esperança de desacreditar a informação. Em "O
Escárnio: "o cético tenta anexar um estigma a alguma idéia ou
reivindicar e implica que alguém defendendo essa posição deve ter
algo de terrivelmente errado com ele. "Quem acredita que nós temos
foi visitada por alienígenas extraterresrial deve ser um lunático, um tolo,
ou um vigarista. Se você acreditar, você deve um maníaco, um simplório
ou uma fraude. "O objetivo aqui é para assustar os outros longe de um
determinada posição sem ter que discutir fatos.

***

Para ser justo, alguns desses truques ou táticas (como "The Big
Lie "," Doubtcasting "e" O desprezo ") são frequentemente utilizados pelos crentes
bem como céticos. Os criacionistas Cientificos e do Holocausto
Revisionistas, por exemplo, são particularmente propensos para usar
"Doubtcasting." Outros truques, porém, como "Sock 'em com
Occam "e" alegações extraordinárias ", são geralmente utilizados pelos céticos
e raramente por outros.

Infelizmente, táticas eficazes de debater muitas vezes envolvem ruim
lógica, por exemplo, atacar o caráter de um adversário, apela para
zombaria, emoção e facécia, definições carregadas, etc E
certamente os céticos não são os únicos que são sempre culpados de
usando manipuladoras e enganosas táticas de debate. Mesmo assim,
céticos são tão provável como qualquer outro para torcer a sua
lógica, linguagem e fatos para ganhar um argumento, e manter estes
truques em mente ao lidar com os céticos podem muito bem mantê-lo
de ser bamboozled.

_________________

Quando o pino é puxado, granada Sr. já não é nosso amigo.