Por que eu não sou mais um Cético
por Stephen Bond
REJEITANDO O CETICISMO
Este não é um relato de como eu encontrei Jesus, de como a acupuntura curou minhas hemorróidas, ou de como os meus seqüestradores alienígenas revelaram a verdade última sobre o 11 de setembro. Eu ainda não tenho fé em algo sobrenatural, místico, psíquico ou espiritual.
Eu ainda considero o método científico como o melhor caminho para a realidade do modelo, ea razão como a melhor maneira de descobrir a verdade. Não sou mais um cético, mas uma das minhas crenças centrais não mudou.
O que mudou é que eu vim para rejeitar o ceticismo como uma identidade. Identidades compartilhadas como "ceticismo" são problemáticas, o melhor dos tempos, por vários motivos, mas eu posso aceitá-las como um meio de dar força e voz aos marginalizados. E, de fato, é assim que os céticos gostam de retratar-se: uma minoria em apuros de pé para a ciência, o reduto solitário da razão num mundo irracional, o vanguarda contra a velha ordem da ignorância e da superstição. Como um cético, eu estava feliz de aceitar essa narrativa e acreditar que eu estava escorar as barricadas.
No entanto, é uma narrativa que corresponde mal à realidade. No mundo moderno, ciência, tecnologia e razão são centrais e vitais, e isso é amplamente reconhecido, inclusive ao mais alto nível. Em qualquer grande decisão política, o tecnocrata fala mais alto que o bispo, ou qualquer outra pessoa, para essa matéria. Claro, Bush e Blair foram anotados amigos de Deus, mas se você pensar seriamente que, digamos, Gulf War 2 (a Invasão do Iraque) era a sua decisão solitária, ou que "Deus queria que ela acontecesse" e não teria ninguém que tivessem de convencer, então você está assinando embaixo uma visão da história saída dos desenhos animados. Essas decisões são sempre calculadas, fundamentadas e apoiadas por dezenas de acomodados peritos científicos.
A ciência tem um elevado impacto mediático e um poderoso grupo de pressão: no meio de uma recessão global e os cortes do Governo arrebatadoras, o financiamento da ciência em geral realizou -se ou até mesmo aumentada. Hi-tech empresas têm uma enorme riqueza e influência, e seus produtos são onipresentes e visto como cada vez mais desejável. Na verdade, o mundo hoje seria impensável sem os produtos da ciência e tecnologia, que se infiltraram em quase todos os processos econômico, político e social. Vivemos em um mundo criado por e cada vez mais dependente da tecnologia, ciência e razão, em que cientistas e engenheiros são uma elite valorizado e indispensável.
Isso mesmo: os nerds ganharam, décadas atrás, e agora eles estão tão completamente estabelecidos como qualquer outra parte do estabilishment. E enquanto os nerds elite relativamente novas, eles são esmagadoramente o mesmo que os da velha: rico, branco, masculino, e desesperado para agarrar o que tenho. E eu vim a perceber que o ceticismo, em suas mãos, é apenas mais uma ferramenta para garantir e avançar sua posição privilegiada, e derrubar os seus inferiores. Como um cético, não me escorava nas barricadas revolucionárias: em vez disso, eu estava torcendo pela cavalaria do czar.
A razão não é apenas para uma elite intelectual
Claro, não há nada inerentemente elitista sobre a razão ou o método científico. O pensamento crítico envolve a aplicação de algumas regras simples que são acessíveis a todos, pelo menos em teoria. E, de fato, um monte de gente se céticos para a melhor das intenções: para espalhar a palavra da razão e do pensamento crítico, para armar as massas ao invés de derrubá-los. Ao destacar beliche e decepção onde quer que ocorra, seu objetivo é proteger os mais vulneráveis contra os vendedores ambulantes, charlatães, políticos e sacerdotes que os exploram.
Mas tal é o caráter de ceticismo que as boas intenções rapidamente se inundados por maus. Olhe além das lágrimas de crocodilo sobre qualquer fórum desmascaramento online, e você vai descobrir rapidamente que a maioria dos visitantes não são atraídos para lá por preocupação com as vítimas da irracionalidade, mas pelo desprezo. Eles estão lá para rir de idiotas. Eu não vou alegar inocência aqui: Eu, muitas vezes se juntou com o riso, ao menos indiretamente, rindo de idiotas pode ser divertido. Mas, no contexto de sites céticos, o riso assume um tom bullying e insalubre. Nunca é agradável assistir a um grupo de universitários se unindo para zombar pessoas que não têm as suas vantagens na vida, especialmente quando por algum deles é um hobby em tempo integral. É uma luta desleal entre recursos desiguais, e muito poucos cuidados céticos sobre essa desigualdade ou quer fazer nada sobre isso.
Se qualquer coisa, eu estou convencido de que a maioria deles prefere manter os recursos desiguais. O cético média tem pouco tempo para espalhar a palavra da razão para o educacional ou intelectualmente deficiente. Sua razão superior é o que o separa dos idiotas ao redor dele, e ele não tem interesse em fechar a lacuna. Para ele, o apelo da camarilha do cético é sua exclusividade. É um refúgio para as massas estúpidas, e um marcador de seus próprios privilégios especiais. É Mensa remarcado.
Cerca de dez anos atrás, houve um movimento de curta duração para os céticos rebrand como "brilhantes". Esta proposta foi amplamente ridicularizado dentro da comunidade, talvez porque ele revelou muito sobre a mentalidade cética. Muitos céticos certamente se vêem como "brilhantes" em um mundo de "escurecer". E ao invés de iluminar o mundo, eles preferem se reúnem em fóruns céticos e tentar ofuscar o outro.
Fóruns on-line, seja qual for o seu objecto, podem ser proibindo lugares para o recém-chegado, ao longo do tempo, a maioria deles tende a tornar-se dominado por pequenos grupos de snotty know-it-alls que carimbam suas personalidades ao longo dos processos. Mas fóruns céticos são exclusivamente destinados a essas pessoas. Um cético valoriza fórum (e em alguns casos, fetishises) geekery competitiva, inteligência gratuita, displays machistas de erudição. É um ajuntamento de homens duros da racionalidade, batendo no peito, mostrando a sua lógica muscular, olhando de lado para comparar sua investidura cético com o cara ao lado, farejando o ar para sinais de fraqueza. Juntos, eles criam um opressivo, suado, a atmosfera de vestiário que ajuda a manter a demografia desconfortáveis distância.
Bastardos Sexistas
Um cético demográfico é particularmente desconfortável com a fêmea da espécie. É um fato cada vez mais reconhecido que a comunidade cética é repleta de sexismo - especialmente na esteira do "elevador de cara" controvérsia, sobre o qual falarei mais tarde. As mulheres são uma pequena minoria no mundo cético, e as poucas que se envolvem com a bosta jogada com eles constantemente por seus colegas de cépticos. Todos os dias, sofrem toda a gama de atitudes desde o olhar de solsaio até o escárnio.
Ceticismo, é claro, é apenas um dos muitos interesses on-line que atraem machistas mal-enrustidos. Mas a atração especial de ceticismo é também o seu problema particular: ele permite que o sexista para disfarçar seu preconceito como racionalidade e "senso comum". Você pode detectar caras que fazem isso facilmente em fóruns céticos: a palavra "feminismo" leva-los rastejando para fora, como lesmas após uma chuva torrencial.
Para eles, o feminismo é uma disciplina não científica (mas como poderia ser de outra forma?), Como sem sentido como a astrologia ou o catolicismo romano, e como maduro e essencial para a desmistificação. Eles estão bem com as liberdades das mulheres, dentro da razão, mas agora ela foi longe demais, e a mão firme da razão deve conter-lo dentro Razão, estranhamente o suficiente, nunca parece perturbar o seu domínio próprio do poder. É sempre do lado do patriarcado.
Para ser justo, esses machistas desinibidos são uma minoria em fóruns céticos, mas para ser justo, a atitude geral para com as mulheres não é exatamente saudável. As mulheres estão presentes em fóruns céticos em muito da mesma maneira que as mulheres estão presentes nos primeiros episódios de Star Trek: enquanto os homens podem assumir uma variedade de papéis, as mulheres são sempre caracteres sexuais. Seu atributo é toda sexualizada e objetivado. Inteligência em um cético masculina é tida como certa: a inteligência em um cético feminino é um tesão. Quando um cientista do sexo masculino sabe sobre a ciência, é esperado e vai despercebido, quando uma mulher cientista sabe sobre a ciência, ela é gostosa! E ela vai ser quase invisível sob a multidão de nerds tentando fap fora sobre seu jaleco.
Muitas vezes, o cético nerd que tenta exibir suas mulheres-friendly credenciais acaba revelando-se apenas como um verme machista. Ele é tudo em favor das mulheres, desde que satisfaçam seus próprios ideais do que uma mulher deve ser. . Este tipo de atitude é tipificado pelo xkcd webcomic cético-oriented "Eu gosto de garotas nerds" , diz Randall Munroe - mas ele pode tolerar quaisquer outros? Eu olhei através de centenas de seus vara-figura tiras, deus me ajude, e onde suas fêmeas são caracterizados, eles inevitavelmente em conformidade com o mesmo ideal construído - geeky, sutil, onisciente, lunático - um ideal em grande parte construída em torno de Randall-se , ou a sua própria auto-imagem. Esse ideal feminino diz muito mais sobre sua vaidade do que o seu feminismo, e é um ideal partilhado por muitos homens na comunidade cética.
Idealizar as mulheres não é a mesma coisa que o feminismo - na verdade, normalmente é o oposto. Ao longo da história, o conceito de "mulher perfeita" tem sido mais sobre os homens forçando suas impressões sobre as mulheres, sufocando-as, não permitindo-lhes uma voz. A Virgem Maria não era uma figura progressista, e nem era Joana D'Arc, e nem é a garota dos seus sonhos cética, rapazes, quem quer que seja. Envolver as mulheres em suas fantasias úmidas não é muito diferente de envolvê-los em uma burca.
Islamofobia
Apenas uma minoria das mulheres muçulmanas usam burkhas, alguns deles fazem por opção, como uma afirmação da identidade cultural. Alguns outros fazê-lo apenas na insistência dos homens de sua família. Alguns desses homens são machistas tradicionais do tipo que você pode encontrar na comunidade cético, muitas das pessoas são guiadas pelo mesmo tipo de cavalheirismo equivocada que faz nerds idealizar pintos peculiares da ciência.
Eu não quero estragar minha própria trombeta indevidamente, mas acredito que o parágrafo acima é uma declaração mais comedida e factual sobre o Islã do que você vai encontrar em toda a obra do Prof Richard Dawkins ou seus co-pensadores. Na verdade, na comunidade cético é muito mais comum encontrar declarações insinuando que todos os muçulmanos são mulheres que odeiam, a liberdade, odiando, clit-abate, os terroristas suicidas e, além disso, encontrar essas declarações aceites sem comentário. Sob o pretexto do liberalismo, o ateísmo e a racionalidade, a feia islamofobia prospera.
Um exemplo recente ocorreu chocante na sequência da controvérsia cara chamado elevador. Em uma conferência em Dublin cético, cética proeminente Rebecca Watson (aka "Skepchick") foi abordada por alguns fluência em um elevador em quatro horas. Ela educadamente recusou e mais tarde vídeo-blog sobre o incidente, dizendo que, caras, elevador vem-ons não são uma boa idéia. Fair enough, se poderia pensar. Mas previsivelmente para a comunidade cético, suas palavras incitou a fúria de um número de machistas, incluindo o professor Richard Dawkins, que não conseguia resistir arrastando em um de seus outros preconceitos de campo esquerdo. Vale a pena citar as suas palavras na íntegra:
" Cara Muslima,
Pare de lamentar-se, você também. Sim, sim, eu sei que você teve seus órgãos genitais mutilados com uma lâmina de barbear, e. . . bocejar. . . não me diga mais uma vez, eu sei que você não tem permissão para dirigir um carro, e você não pode sair de casa sem um parente do sexo masculino, e seu marido é permitido bater em você, e você vai ser apedrejado até a morte se você cometer adultério. Mas parar de choramingar, sim. Pense no sofrimento suas irmãs pobres americanos têm de aturar.
Ainda esta semana ouvi de um, ela se chama skep "pintinho", e você sabe o que aconteceu com ela? Um homem em um elevador do hotel convidou-a de volta para seu quarto para o café. Eu não estou exagerando. Ele realmente fez. Ele convidou-a de volta para seu quarto para o café. Claro que ela disse que não, e é claro que ele não colocou um dedo nela, mas mesmo assim ...
E você, Muslima, acho que você tem a misoginia do que reclamar! Pelo amor de Deus crescer, ou pelo menos cultivar uma pele mais espessa. "
Este comentário não foi feito por alguns de baixa renda Youtube troll, ou por um membro do BNP declarado, ou até mesmo por um impostor malicioso; como foi mais tarde confirmado por PZ Myers , estas são as palavras de Richard Dawkins. Esse é o Richard Dawkins, autor de Desvendando o Arco-Íris e O Relojoeiro Cego, professor emérito para a compreensão pública da ciência na Universidade de Oxford, cético final do cético. E suas palavras são discursos de ódio puro e simples.
Como é típico de hatemongers, Dawkins é o cuidado de não citar diretamente o seu alvo: em vez disso, ele trabalha com insinuação - embora o que disse, chamando a vítima "Muslima" é particularmente grosseiro. Como também é típico de hatemongers, ele constrói-nos uma imagem generalizada de uma série de casos isolados e não relacionados. A mutilação genital feminina, por exemplo, tem nada a ver com o Islã, como Dawkins provavelmente sabe, embora ele seja muito feliz para jogá-lo lá dentro, e sugerem que ela é endêmica.
O efeito de sua mesa é retratar o islã como uma espécie de tortura institucionalizada mulher, no qual todos os homens muçulmanos são cúmplices, assim difamar cerca de meio bilhão de pessoas, e promover a agenda da Fox News e da "guerra ao terror". (Aliás, a ironia do primeiro parágrafo não esconde a falta de Dawkins de compaixão para com o sofrimento dos "Muslima". Procurando um exemplo de lágrimas de crocodilo céticos? Não consigo pensar em ninguém melhor.)
Para seu crédito, muitos grandes nomes céticos (incluindo PZ Myers e Phil Plait) chamado Dawkins para fora em seu sexismo óbvio, mas que eu saiba - e me corrija se eu estiver errado -, nenhum deles disse uma palavra sobre a sua islamofobia . Parece que esse lixo racista é tão aceito dentro da comunidade cético, pois, evidentemente, é dentro das salas comuns de Oxbridge.
E lixo racista é o que é. Alguns apologistas Dawkins afirmam que ele não é islamofóbica, mas simplesmente um ateu militante combater os males da religião onde quer que ele os vê, mas Dawkins vê os seus males e não seletivamente. Na verdade, ele é claramente simpático para com a fé de sua infância, o bom e velho C de E - tanto que eu suspeito que o "God Delusion"("Deus, Um Delírio" ) per se não é sua preocupação principal. De seus escritos, eu suponho que Dawkins se contenta em viver em um mundo onde suaves vigários anglicanos presidida seus entediados e congregações civilizados em vales da Inglaterra e colinas, enquanto que o Império Britânico fez o seu trabalho sujo em outros lugares, em lugares como Quênia, Índia, e West Cork.
Ele salva sua ira real para os credos dos nativos rebeldes - todos os muçulmanos e católicos desagradável e tribalistas que não sabem o seu lugar. Não que ele gostaria de associar-se com o derramamento de sangue feito em seu nome. Como muitos dos liberais suaves, ele hipocritamente se declarou contra as guerras no Iraque e no Afeganistão, enquanto continua a envenenar a atmosfera a seu favor com o seu discurso de ódio. Pelo menos seu amigo Christopher Hitchens, para todos banditismo dele, foi consistente o suficiente para seguir seus pontos de vista a sua lógica, e conclusão, repugnante. Mas então, Hitchens é melhor conhecimento do que o ceticismo é.
Ceticismo é NEOLIBERALISMO
Como vimos, o ceticismo é uma igreja ampla e variada - acolher, entre outros, elitistas, visões sexistas e racistas. Uma coisa que todos os céticos têm em comum, porém, é que eles apóiam as liberdades que eles acreditam existir na atual civilização ocidental, e acho que essas liberdades devem ser espalhados em todo o mundo. Em outras palavras, todos os céticos são neoliberais. Eles podem discordar, como Hitchens e Dawkins, sobre a estratégia correta para vencer a última cruzada neoliberal, mas geralmente pode ser invocado para apoiá-lo, pelo menos em princípio.
Todos os céticos são neoliberais: se você não se considera um neoliberal, você não deve considerar-se um cético. Sei que isso pode soar como uma afirmação controversa, então por favor deixe-me explicar.
Os céticos são pessoas que acreditam na primazia do método científico como fonte de conhecimento. Para um cético, todo o conhecimento obtido através de outros meios ou é inferior ou espúrio. Céticos radicais como Dawkins chegaram perto de afirmar que o método científico é a única fonte verdadeira de conhecimento, e que o que atualmente é o conhecimento não-científico - como a moral ea cultura - acabará por se tornar mais rigorosa e corretamente estabelecida através do método científico.
O método científico em geral, envolve observação de hipótese a realidade, baseada na observação e teste experimental da hipótese. Todos estes elementos, particularmente a primeira e terceira, envolvem o uso da percepção humana -. Que, quando a construção de modelos da realidade objectivo, pode introduzir um elemento perigosamente subjectiva
Percebemos o mundo através de metáforas: os modelos mentais que nos ajudam a interpretar e compreender as nossas percepções primas, e construir as nossas observações. Algumas destas metáforas são herdadas e, provavelmente, imutável, sem algum tipo de engenharia biológica: uma parede de rocha é na maior parte espaço vazio, mas temos evoluído para vê-lo como massa sólida. Outras metáforas são aprendidas, e susceptíveis de alterar ou ser transmitida a outras pessoas no ambiente. Como exemplo, podemos considerar eventos como tendo uma finalidade, ou pode-se considerar eventos como tendo uma causa, que são metáforas muito diferentes, que levam a percepções muito diferentes da realidade. A existência de tais metáforas é incontroverso, pelo caminho, o que não é insosso coisas pomo. Mesmo Dawkins reconhece-los: ele chama-los memes.
Nossas observações são condicionadas pelas metáforas que tenham sido expostos a cultural, social, e na história da nossa sociedade. Isto é o que Newton queria dizer quando ele disse que estava sobre os ombros de gigantes: ele estava reconhecendo o acúmulo de metáforas que o ajudou a fazer suas descobertas. Algumas destas metáforas foram fornecidos pelos cientistas, como Copérnico, Galileu e Kepler. Outros foram fornecidos pelos filósofos, como Descartes e Francis Bacon, que ajudou a transformar a maneira como as pessoas olhavam para o mundo, apresentando uma visão mecanicista e empírica.
Metáforas- Outros ainda vieram as transformações culturais, políticas, sociais, econômicas e até religiosas vividas na Europa nos últimos duzentos anos. O declínio do feudalismo, o surgimento de uma forte classe média, o humanismo renascentista, a reforma protestante, todos tiveram um efeito profundo sobre a forma como os europeus de tempo de Newton poderia percebem o mundo. (E todas essas transformações, por sua vez foram influenciadas pelo influxo da cultura islâmica nos séculos anteriores, saqueada durante as cruzadas ....)
É impossível imaginar que as descobertas de Newton ou Copérnico ou Descartes acontecendo no século 14 na Europa. A mente medieval não perceber o mundo no caminho certo para fazê-los. Foi muito nublado com metáforas de céu e inferno e anjos e vontade divina e juramentos e dízimos e troca de lealdade e de hierarquia e feudal; metáforas que, em nosso entendimento, obscurecido sua percepção da realidade. Quando essas metáforas foram transformados e substituídos, as pessoas podiam ver mais claramente, mas essas transformações não eram e não poderia ter sido forjado pelo método científico por si só, mesmo se tal coisa existisse na época. O avanço científico era inseparável do avanço político, social e econômica. E o mesmo tem sido verdadeiro de todos os avanços científicos. É tão impossível imaginar descoberta de Darwin, na época de Newton, ou de Heisenberg no tempo de Darwin.
Os céticos, ao insistir na primazia do conhecimento científico, negar o valor de não-científicos metáforas em avanço científico futuro. Tanto quanto eles estão preocupados, democracias liberais ocidentais têm feito todos os avanços políticos, sociais, culturais e econômicas que precisam. Pensamento ocidental já é tão livre que qualquer um que tente pode perceber a realidade direta e imediata, sem metáforas obscuras no caminho. Para o olho treinado ocidental, a verdade simplesmente se revela, em tantos detalhes quanto a nossa compreensão científica permite. É difícil imaginar uma afirmação mais absoluta confiança na democracia liberal.
Da mesma forma, quando os céticos insistem que o pensamento científico deve ser espalhado em todo o mundo, que necessariamente significa que a democracia liberal deve ser espalhado em todo o mundo. O que quer dizer, eles são neoliberais.
Este não é o lugar para descrever os muitos problemas e hipocrisias do neoliberalismo. Basta dizer que eu não acredito que a democracia liberal, que condena a maioria da população do mundo em diferentes graus de escravidão, é um sistema perfeito. Eu não acredito que as metáforas da democracia liberal nos permitem uma visão perfeita da realidade. E, portanto, eu não acredito no primado do método científico como fonte de conhecimento. Pode ser o melhor que temos, mas quando se trata de promoção humana - incluindo o avanço da própria ciência - outras fontes de conhecimento pode ser tão útil, e muitas vezes mais importante.
A minha esperança é que os seres humanos vão um dia viver em uma sociedade mais justa, uma sociedade mais livre, que qualquer que tenha existido em nossa história. Estou certo de que as pessoas de tal sociedade seria olhar para nós e consideramos nossas mentes como hoje nebuloso como encaramos as de camponeses medievais, e olhar para trás aqueles que insistiam que tinha tudo - os céticos de hoje proeminente entre eles - como nós olhar sobre frades, pregadores, déspotas e outros inimigos históricos do progresso.
A ciência sempre tem uma dimensão política
Como percebemos o mundo através de metáforas, todas as observações, teorias, experiências, depoimentos e fatos têm um contexto, incluindo um contexto político. Nossa ciência é necessária e inevitavelmente contaminado pelo nosso sistema político, ideologias políticas se propagam através da ciência, ea ciência por si só é incapaz de eliminá-los. Isto é amplamente compreendido por pessoas que estudam os cientistas, mas com menos frequência pelos próprios cientistas, e nunca pelos céticos.
Os céticos gostam de apresentar a ciência como um hermeticamente selado, empresa de auto-correção, onde as teorias falsas, naturalmente, ceder à evidência conflitante, ea verdade vai sempre para fora. Para apoiar esta posição que o trote sempre as mesmas velhas histórias. Perdi a conta do número de vezes que eu li o conto emocionante do geólogo velho que alegremente desmontada trabalho de sua vida uma vez que a verdade das placas tectônicas foi demonstrada a ele. No entanto, a história da ciência mostra que tais contos são a exceção, e que as velhas teorias, e os cientistas antigos, têm maior teimosia. Muito mais comum é o cenário descrito por Max Planck :
"Uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus oponentes e fazendo-os ver a luz, mas porque seus oponentes finalmente morrem e uma nova geração cresce que está familiarizada com ela."
Esta "nova geração", não por acaso, tende a estar armados com novas atitudes políticas.
A idéia de que a política poderia ou deveria ter alguma influência a ciência é um anátema para os céticos. Eles costumam trazer os exemplos de Lysenkoism na União Soviética, ou a ciência racial da Alemanha nazista, para ilustrar os perigos de permitir que a ciência de estarem contaminados pela ideologia política. Eles muitas vezes menos reconhecer que a ciência racial não foi o único a Alemanha nazista, e que o mesmo tipo de lixo racista foi entusiasticamente perseguido por cientistas nas democracias liberais mais esclarecidos da época, e encontrado em todos os livros de antropologia padrão britânicos e americanos. A eugenia, incluindo a eugenia racial, não foi apenas apoiado pelos nazistas, mas por pessoas que se consideravam entre a vanguarda de tudo o que era bom e progressiva. A democracia liberal não era guarda contra a influência da ideologia política no pensamento científico. (Pelo contrário, a democracia liberal é uma ideologia política que influencia o pensamento científico.
Além do mais, nunca os céticos admitem que a ciência racial foi derrotado por ideologia política, e não pela própria ciência. Na verdade, não havia nada que poderia ter derrotado dentro do quadro empírico dos cientistas raciais. Seus experimentos racistas confirmou suas hipóteses racistas com base em suas observações racistas.
Mas enquanto a ciência apoiaram, política, no rescaldo da 2 ª Guerra Mundial eo Holocausto, não o fez. Depois de 1945, a ciência racial tornou-se politicamente inaceitável em democracias liberais ocidentais, e assim permanece, apesar das várias tentativas de revivê-la. Não foi refutada pelo método científico, em vez disso, as ideologias políticas por trás da ciência racial foram descartados e substituídos por novos que não acomodá-lo.
E quando as mudanças consenso político, outras ciências poderiam seguir o mesmo caminho. Qualquer que seja a ciência que apoiar, as gerações futuras pode muito bem considerar que ele seja tão equivocada como encaramos a ciência racial hoje. Nós olhamos para a realidade através de um emaranhado de metáforas políticas, como essas metáforas vêm e vão, partes diferentes da realidade tornam-se mais ou menos visíveis, mas podem tornar-se mais fácil ver onde estávamos errados em momentos anteriores, e mais difícil de ver onde estamos errados no presente.
Que partes da realidade fazer as metáforas da atual democracia liberal obscuro? Eu estou disposto a acreditar que ele nos oferece uma visão muito boa da realidade física: as "ciências duras" têm realmente prosperou sob os últimos cem anos de progresso político. Fatos como "o Sol é maior do que a Terra" ou "a Terra tem bilhões de anos" ou "os seres humanos e chimpanzés têm um ancestral comum" não são susceptíveis de ser tornada obsoleta por progresso político, certamente não o progresso do tipo positivo.
Sou menos propenso a acreditar que a democracia liberal nos proporciona uma boa visão das realidades da experiência humana. Eu sou tão profundo no mato liberal como qualquer outra pessoa, então não posso dizer com certeza, mas eu suspeito que muitas ciências humanas como elas são hoje praticadas são muito nublado pela duvidosos pressupostos políticos.
O mais duvidosa destes é o pressuposto de que o liberalismo em si é um contexto politicamente neutro. Isto levou ao fetiche generalizado para reduzir complexos problemas psicológicos ou sociais ou culturais para "quantificáveis" de dados passíveis de estudo científico. Quando esses dados e as conclusões tiradas a partir dele são submetidos ao escrutínio do livre-pensamento dos especialistas liberais, os resultados serão necessariamente ser imparcial - ou assim o pressuposto vai. Essa suposição pode foder a direita fora.
O que não quer dizer que as ciências humanas são totalmente errado ou inútil como praticado atualmente: Não tenho tempo para os céticos radicais que descartam qualquer coisa que não é matemática ou física. Mas os céticos devem ter o cuidado de torcida indiscriminadamente para toda a ciência, qualquer ciência. Aqui estão apenas alguns exemplos de onde os problemas poderiam mentir.
A ciência médica.
Ao criticar a homeopatia, quiropraxia, cura pela fé e similares, os céticos tendem a superestimar a integridade da ciência médica, o que para todas as suas realizações ainda é repleto de dificuldades. Eu não posso ajudar, mas desconfie de um campo em que a pesquisa é dominada por um punhado de corporações particularmente grandes e sem escrúpulos. Mas mesmo que a Big Pharma não incomodá-lo, você deve considerar, por exemplo, os pressupostos políticos inerentes à ciências da patologia e psicopatologia. Os sintomas podem ser empiricamente lá, mas a decisão de classificar um conjunto de sintomas como uma doença é freqüentemente um chamado político. Ao longo dos anos, a ciência médica tem vindo a pathologise esses conjuntos de sintomas que interferem com a participação de um indivíduo no sistema de lucro (como deficiência física), ou que confirmam existentes preconceitos sociais (homossexualidade e histeria feminina já foram considerados doenças mentais), ou que pode ser rentável "tratado", independentemente de os sintomas são realmente debilitante (um processo conhecido como a mercantilização da doença). É concebível que a uma sociedade do futuro todas essas decisões podem parecer tão bárbaro quanto a decisão de classificar um conjunto de medidas cranianas como característico de uma raça inferior.
Psicologia Evolucionista, Sociobiology, etc Estas áreas são em falso, e quase todos associados a eles, no entanto tangencialmente, é um fornecedor de merda venenosa. O modus operandi da psicologia evolutiva é fazer alguma observação sobre o comportamento humano (que normalmente é um artefato de significância estatística duvidosa), corte-a de todo o contexto cultural, histórico, social e política (que não seja próprio do cientista), e explicá-lo como uma conseqüência necessária dos nossos códigos genéticos ou de caçadores-coletores do passado - normalmente de uma forma que aprova os pressupostos políticos e culturais do cientista. Para sermos justos, céticos como PZ Myers e Ben Goldacre regularmente criticar os excessos mais obviamente estúpido da psicologia evolucionista - mas os métodos e as conclusões do célebre amigo o'skeptics Steven Pinker é tão falsa, e raramente são notadas. Talvez porque sua política são geralmente em linha com o consenso cético.
Lingüística, Lingüística Computacional. Estes têm sido mortos-end campos há décadas, principalmente porque seus praticantes são analmente obcecado com sintaxe e semântica, os elementos da linguagem mais facilmente resolvido através de métodos científicos e de menor importância para a comunicação humana. Estou convencido (e Wittgenstein concorda comigo) que a pragmática da linguagem - a sua utilização em contexto - é muito mais significativo, mas um bom estudo da pragmática (e não o lixo quase semântica você costuma ver) exigiria soltando aqueles desajeitado lógico-empíricas ferramentas e admitindo a presença eo valor de não-conhecimento científico. Quer saber por que não vamos ser remotamente perto de um AI falando qualquer momento em breve? Culpe os céticos.
Economia. Muitas das reivindicações da economia de livre mercado, como a noção de crescimento infinitamente crescente, soou bastante duvidosa para os ouvidos de meus céticos, e ainda o fazem. Eu vi cético expõe de esquemas de Ponzi (em que as pessoas são incitadas a comprar em uma idéia que apenas uma minoria minúscula no topo tem uma chance de lucrar) e do Mar da Cientologia Org (onde, de modo a proporcionar produtos mais desejáveis do culto e tratamentos, os membros mais pobres são forçados a slave afastado em empregos de merda para um magro salário, ou outra forma de risco ignomínia e miséria), mas ainda não vi qualquer cético fazer a observação óbvia de que ambos os golpes são apenas o capitalismo em miniatura. Talvez seja porque o capitalista perpétuo movimento máquina sustenta os pressupostos políticos do ceticismo que nenhum cético está interessado em desmascarar ele. Em geral, eles prefiro desmascarar sideshows feirantes.
O que há tão ruim nos videntes?
Em suas desmistificações febris de, hipnotizadores, místicos e afins, os céticos geralmente ignoram o fato de que estes são apenas fontes de entretenimento para muitas pessoas, e os levam mais sério do que o enredo de qualquer estória de Hollywood. Para os actos sideshow paranormais, Hocus-Pocus é tudo parte do espetáculo, alguns céticos fato estão dispostos a ignorar em artistas que se encontram a sua aprovação. Se qualquer coisa, o que psychobabble amigo o'skeptics Derren Brown usa para vender seus truques de ilusionismo medíocres é mais fraudulentas do que o do Uri Geller mente poder-nonsense usa para vender a sua, só porque Geller aparentemente iludidos se mais de seu público.
E se você realmente acredita em qualquer dessas fraudes, e daí? Eles são na sua maioria apenas uma diversão inofensiva, um raio de desmaio de diversão para nos guiar através dos dias longos e escurecimento. Fãs Uri Geller, se de fato essas pessoas existem, não estão prejudicando ninguém. Hipnotizadores não estão programando a mente das pessoas. E os astrólogos, exceto nas fantasias paranóicas dos céticos, não têm praticamente nenhuma influência no mundo moderno, para o bem ou para o mal. Os céticos à parte, a única pessoa que acredita que ex-astrólogo de Ronald Reagan teve um impacto sobre a política dos EUA na década de 80 é ex-astrólogo de Ronald Reagan. (Que Reagan empregou um astrólogo da corte, por sinal, foi o menor de seus crimes. Ceticismo seria melhor direcionada à escória que ele colocou em posições de poder real.)
Há um monte de ultraje falso em sites céticos sobre médiuns espíritas como John Edward, que pretendem canalizar vozes "do outro lado", e assim explorar a dor do tipo de pessoas rirem céticos em qualquer maneira. Edward é, obviamente, slime, mas estou convencido de que muitos de seus clientes são bastante conscientes disso.
Eles sabem que ele está se alimentando deles está, mas eles estão confortando mentiras, mentiras que eles sentem a necessidade de ouvir naquele momento. E a transação em dinheiro ea definição de audiência e as Hocus Pocus e até mesmo desajeitado Edward nome agitando toda a ajuda legitimá-las. Edward clientes estão procurando a espécie de catarse que ele fornece, para reclamar ele simplesmente engana-los fora de seu dinheiro não é toda a verdade.
E mesmo no seu pior, os vendedores ambulantes de mumbo-jumbo são apenas artistas menor con-liga. Seus crimes pálido próximos aos de nossas instituições financeiras, e todos os outros que convencer o público a lançar as suas poupanças no mercado de ações, tirar hipotecas que não podem pagar, comprar lixo que não precisam com o dinheiro que eles don ' t tem, e pagar os altos foda-dos banqueiros e da ganância dos especuladores. Mas qual cético vai desmascarar estes vigaristas?
Enganando as pessoas fora de seu dinheiro é uma coisa, mas enganando-los fora de suas vidas é outra completamente diferente. Para ler algum cético assume medicina alternativa, você acha que a doença cardíaca só rivalizava-lo como um assassino. É verdade que a medicina alternativa não vai curar alguém de uma doença grave, mas também é verdade que geralmente os doentes terminais só recorrer a ela quando a medicina real tem a esperança neles.
E o valor da esperança nas próprias últimos dias não deve ser demitido tão facilmente. A arrogância descontraído de um charlatão pode ser muito mais reconfortante do que o stress de um registrador do hospital sobrecarregado, eo charlatão costuma receber seus pacientes num ambiente mais reconfortantes do que um hospital. Se eu vou morrer de qualquer jeito, eu vou tomar aromaterapia sobre a quimioterapia a cada vez.
O valor placebo da medicina alternativa também não deve ser tão facilmente descartadas, e nem deve a sua ênfase no "bem-estar" ao invés da doença. Se um homeopata cura coceira seu imaginário, dando-lhe água diluída, é realmente muito pior do que um GP curar sua coceira imaginário, ao prescrever-lhe paracetamol ou antibióticos?
Pode ser absurdo do início ao fim, mas a medicina alternativa ajuda milhões de pessoas passar o dia, sem efeitos colaterais além de jorrar a linha ocasional de besteira. Medicina real é melhor para curar as suas doenças reconhecidas, mas a medicina alternativa parece ser melhor para ajudar com uma doença crônica não reconhecida: o cotidiano sob o sistema capitalista. E assim permanecerá até que os opiáceos são livremente disponíveis em forma de pílula.
Ciência como um cobertor quente . NO ESCURO.
Provavelmente os piores fornecedores de beliche são os malucos da conspiração e pseudohistoriadores, que realmente enchem as mentes de seus seguidores com algumas opiniões condenáveis. Mas na hora de escolher além do absurdo eles saem com, os céticos perca a pergunta mais importante, que é por isso que eles sentiram a necessidade de criar este absurdo, em primeiro lugar.
O nosso sistema político, educação e cultura deixar um monte de pessoas marginalizadas, perdido, impotente, irrelevante, e fez sentir-se tão diária. Mas essas pessoas não são idiotas completos. Eles sabem que algo está errado (se não tiver certeza de que), eles sabem que tem sido negado conhecimento e poder (embora eles não tem certeza por quem), eles sabem que a vida oficial deixou-os na sucata (embora ' re não sei porquê).
Eles olham para a realidade que tem sido tratado com eles e perguntar, isso pode ser tudo o que há? É este tão bom quanto ele ganha? E assim, com razão, eles inventam uma alternativa. Uma realidade alternativa onde as pessoas que lhes são marginalizados reduzido facilmente identificáveis comic-book vilões, plotagem em esconderijos subterrâneos. Uma realidade alternativa, onde, muitas vezes, eles e seus povos são os heróis: os rebeldes, os investigadores destemidos, os pioneiros da ciência, os detentores verdadeiros do conhecimento.
E o mesmo é verdade para quase todos beliche, de criptozoologia ao cristianismo: é uma realidade alternativa para os marginalizados, um paraíso onde os perdedores são prometidas triunfo, e O homem não possui nenhuma influência. Os mestres de beliche - os bispos e magos e sábios do culto - pode exercer o poder considerável na realidade objetiva, mas seu maior poder é sempre mais oprimidos e do elenco de lado.
Para converter seus seguidores ao ceticismo, não há uso em pregação, como Dawkins e Phil Plait, sobre as maravilhas da realidade objetiva, porém eloqüente, podem fazê-lo. A realidade objetiva em uma democracia liberal poderia ser maravilhoso se você é uma personalidade de mídia ou um professor titular em uma cidade universitária frondosa. Mas para a maioria das pessoas, a realidade é uma merda. E se optar por rejeitá-lo, não posso culpá-los. Proselytising céticos certamente lhes oferecer nenhum incentivo para mudar suas mentes. Os céticos perguntam náufragos da sociedade para deixar uma realidade em que eles são boas pessoas e valorizado, e entre aquele em que são pedaços de lixo quente. Não admira que tão poucos aceitar a oferta.
Mas tanto quanto hocus-pocus é um consolador para os marginalizados, o ceticismo é um consolador para nerds. Mesmo a necessidade de o privilégio de ter a certeza em seus caminhos; ninguém é velho demais ou muito grande para ser guardado durante a noite com uma chupeta consciência. Para os nerds, o ceticismo é o esquema de auto-justificação perfeita: uma teologia pessoal que valida seus interesses, suas ações, seus preconceitos e suas políticas. Neste sentido, é notavelmente semelhante a um dos alvos favoritos do ceticismo.
Que o ceticismo é uma religião é uma idéia freqüentemente ridicularizadas e desmascarado em fóruns cépticos. Como tantas vezes acontece no mundo cético, PZ Myers diz que a melhor (e aqui, por "O ateísmo do Novo", que significa mais ou menos exatamente o que eu entendo por "ceticismo"):
"[O 'Novo Ateísmo'] é sobre a tomada de um conjunto de princípios que provaram-se poderoso e útil no mundo científico - você já deve ter notado que muitos destes ateus arrogantes estão saindo de um fundo científico - e insistindo que eles também se aplicam a tudo o resto as pessoas fazem. Estes princípios são a dependência de causas naturais e exigindo explicações em termos do mundo real, com uma cadeia de evidências documentais, que qualquer pessoa pode examinar. As virtudes são pensamento crítico, flexibilidade, abertura ., verificação, provas e Os pecados são dogmas, fé, tradição, revelação, da superstição e do sobrenatural Não há escrituras sagradas, e uma ideia central é que tudo deve estar aberto à crítica racional, baseada em evidências -. é o oposto do fundamentalismo. "
Eu tenho um monte de tempo para Myers, mas não posso concordar com sua afirmação de que dogma não desempenha nenhum papel no ceticismo. O dogma é cético, é claro, a crença de que "um conjunto básico de princípios que provaram-se poderoso e útil no mundo científico também se aplica a tudo o mais as pessoas fazem". Essa crença é tão simples e sedutor como qualquer uma das reivindicações que os padres e mulás e gurus têm feito ao longo dos milênios - e quase tão errado. Enquanto a ciência no seu domínio material já operou milagres, nos domínios sociais e emocionais e políticos as suas realizações são altamente questionável, para dizer o mínimo.
Mas se o dogma cético sustenta ao longo do dia, não posso culpá-lo: a maioria de nós aqui está apenas tentando sobreviver, com conforto e dignidade, tanto quanto nós podemos juntar. E, de fato, o ceticismo era uma vez uma fé eu encontrei conforto em mim mesmo. E enquanto não faz mal a eles e aos outros, eu não quero desiludir ninguém de sua fé, ou privá-los de sua manta térmica.
Embora, em última análise acredito que o mundo seria melhor sem religiões de qualquer tipo, a fé pode ainda motivar as pessoas para o bem. Céticos seguir uma fé com fundamentalmente bem-intencionados princípios; nem todos são fãs de ciência kneejerk; alguns deles fazem uma contribuição digna e positiva para o mundo através de seu ceticismo. Eu não vou descartá-los pessoalmente, só porque seu credo é ainda mais desacreditada do que o cristianismo.
Positivismo é passado de TI
"Positivismo" não é uma palavra que você vê frequentemente em círculos céticos, o que é estranho, porque é basicamente o nome antigo para o ceticismo. O movimento positivista na filosofia, que começou em meados do século 19, envolveu um conjunto disperso de pensadores que, de alguma forma ou de outra acreditava na primazia da razão e do método científico, e começou a tentar estabelecer a base do conhecimento humano em nesses termos.
Uma razão que você não ouve falar positivismo muitas vezes em círculos céticos é que os céticos não têm tempo para a filosofia; muitos céticos odeiam e temem. É a Kryptonita Cética. Como uma disciplina, fundamental rigorosa, intelectualmente respeitável mas audaciosamente não-científico, a filosofia faz um monte de céticos se sentem ameaçados. Os céticos são como uma fortaleza naval, com armas fixados para o mar, enquanto eles se consideram invulneráveis contra frotas de graduados de arte, paranormais e crentes verdadeiros, eles sabem que os filósofos podem atacá-los livremente em seu traseiro indefeso.
Não admira que os filósofos trazem para fora o seu complexo de inferioridade. Alguns céticos gostariam de descartar a filosofia, toda a filosofia, da mesma forma que descartar a religião, mas estariam com medo de parecer ridículos ou estúpidos ao fazê-lo. Se faltav dizer mais alguma coisa, eles estão com medo que os filósofos já os achem ridículos.
O que nos leva ao positivismo outra razão que não é mencionado nos círculos céticos: ele falhou, mal, e tornou-se desacreditado, mal, na medida em que "positivismo" é quase um palavrão nos campi filosofia muitos, e "positivista" um-tudo insulto propósito. Como movimento filosófico, o positivismo tradicional está morto desde os anos 1950 (embora ele vive nas ciências naturais e humanas em todos os nomes, mas). "Postpositivists", como Karl Popper tentou salvar alguma coisa da carcaça, mas entre os filósofos, seu trabalho é visto como reacionário. (Em contraste, Dawkins em O Capelão do Diabo desdenha-los como ele teria desdenhado comerciantes de cristal nova idade.)
Mas por que o positivismo não, e porque é que se tornou desacreditada? Bem, eu não sou filósofo, mas eu estava há alguns anos, involuntariamente envolvidos em um dos redutos últimos de hardcore, bolas-fora, o positivismo lógico descarada em toda a academia. E de ter visto algumas de suas contradições e falhas em primeira mão, acho que tenho uma boa idéia da resposta. Mas isso é algo que eu quero cobrir outra parte em maior detalhe e de um ângulo diferente. Cristo sabe, este site é já tempo suficiente.
A ESTÉTICA FEIA Do Ceticismo
Filosofar não vai convencer ninguém a mudar seus pontos de vista, somos todos os epicuristas, e acreditamos que o que nos dá as maiores pontapés. Se uma filosofia não faz isso por você, você pode facilmente encontrar um que faz, há uma abundância de peixes nesse mar.
A verdade é que eu me tornei um cético por razões estéticas, ea verdade é, a sua estética agora me repelir. Eu cada vez mais encontrar a saída do núcleo cético monótono e repetitivo: existem apenas tantas vezes você pode desbancar os junk mesma idade, e eu tive até aqui com fanboyism ciência. E quando os céticos conversar sobre assuntos fora do seu domínio de especialização, estou impressionado pela forma como os seus comentários são irrelevantes, e como feio, estridente e trivial.
Dawkins era uma grande influência sobre mim nos meus 20 anos de idade, por assim chamá-lo várias vezes se sente um pouco como parricídio, mas é preciso dizer que esse tipo de coisa não expulsá-lo ou a seus seguidores em uma boa luz. No artigo ligado, Dawkins usa comentários Pat Robertson sobre o terremoto no Haiti como um ponto de lançamento para ainda outro discurso sobre a religião. É uma mesa de leitura, os delírios de um obsessivo, em estilo e conteúdo não menos repulsivo do que original de Robertson. E é muito típico da produção de Dawkins recentemente.
Também deve ser dito que em muitos tópicos, as melhores pessoas religiosas têm mais de interesse e discernimento para dizer que os melhores céticos. Aproveite esta resposta cristã para o artigo acima Dawkins, por exemplo. Seu autor Doug Chaplin justamente critica explicação de Dawkins para a "catástrofe" no Haiti. Não era, como diz Dawkins, devido à colisão de placas tectônicas, que era simplesmente a causa do terremoto.
A catástrofe foi provocada pelo terremoto acontecendo em uma pobre nação, superlotada que foi estuprada por potências imperiais para toda a sua existência. Os fatos científicos por si só dar uma imagem completamente inadequada, mas você não vai encontrar muitos céticos admitem isso. Chaplin também observa com perspicácia que Robertson e Dawkins são duas faces da mesma moeda: ambos se escondem atrás de um empirismo raso para justificar suas políticas de direita. Quando eles vêm para se pronunciar sobre os acontecimentos mundiais, ambos são igualmente ignorantes e egoístas.
E Dawkins está longe de ser o pior criminoso na comunidade cético. Pelo menos quando ele adere à ciência, ele confiável traz uma paixão contagiante e senso de maravilha, eu ainda tenho muito respeito por ele como um comunicador de ciência. Muitos dos cépticos mais proeminentes, porém, é feio o tempo todo. Libertários falastrão como Penn Jillette, melosas dorks como Randall Monroe, hacks comédia preguiçosas como Robin Ince e Charlie Brooker, bandidos neoliberais como Christopher Hitchens e Aaronovitch Davi, os filisteus sniggering no reddit / ateísmo: ninguém que eu respeito poderia sair com este multidão. Sinto uma onda de auto-aversão apenas visitando os fóruns da web mesmos.
E então eu vim a olhar para o ceticismo como eu olhar para um velho álbum embaraçoso por uma banda cujo trabalho eu tenho há muito repudiado. Qualquer hora eu achei ocupando espaço na minha prateleira mental, eu acho "porque é essa porcaria ainda está aqui?" E agora que eu o joguei fora, me sinto muito melhor para ele.
